DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 38 741 (INVALIDITY)
Neodis, Société par Actions, 83, avenue de la Grande-Armée, 75782 Paris Cedex 16, France (demandeur), représenté par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
Canidés Corporation, PO Box 3610, 93403 San Luis Obispo, California, États-Unis d’Amérique (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (représentant professionnel).
Le 12/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2 La marque de l’Union européenne no 13 706 189 est déclarée nulle dans son intégralité.
3 Les frais, fixés à 1 080 EUR, de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 13 706 189 «PURE Foundation» (marque verbale) (la MUE), déposée le 03/02/2015 et enregistrée le 22/05/2015. La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 31: Aliments pour animaux, aliments pour animaux de compagnie.
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le public pertinent fait valoir que le public pertinent est composé des éleveurs et des propriétaires de ces animaux, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’achat de leurs aliments. Elle fait référence aux définitions de dictionnaires des mots qui composent la marque et affirme également que le mot «pure» est souvent utilisé en relation avec des aliments pour animaux de compagnie afin d’indiquer la haute qualité des aliments, leur propreté et leur sécurité pour les animaux qui seront consommés. La demanderesse avance que l’ensemble de la marque sera perçu comme «une base propre et inconnue» et il sera compris comme une indication que la base ou les ingrédients avec lesquels les aliments pour animaux sont constitués sont de simples et propres et propres et ne nuiront pas aux animaux ou, que les aliments donnent une base bonne et saine aux animaux qui y

---

Décision sur l’annulation no C 38 741 27
manquent. Elle conclut que les consommateurs percevront ce concept sans qu’il soit nécessaire de faire des étapes mentales et que la marque sera perçue comme une indication de la qualité et de la nature des produits contestés. La demanderesse insiste également sur la nécessité de maintenir les mots sans avoir été utilisés par d’autres concurrents. Elle donne des exemples de demandes de marques antérieures qui ont été rejetées par l’Office et qui comprennent le mot «PURE».En outre, la demanderesse soutient que la marque est également dépourvue de caractère distinctif au motif qu’elle véhicule un message positif et élogieux sur la qualité des produits contestés, elle encourage le consommateur pertinent à acheter les produits en raison de leur nature pure. De plus, l’expression est grammaticalement correcte, ne contient pas d’éléments surprenants, il ne s’agit pas d’un jeu de mots et d’une signification claire. Selon la demanderesse, la marque sera perçue comme un message laudatif et informatif banal quant aux qualités positives des produits contestés.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Extrait du Collins English Dictionary relatif aux mots «PURE» et «fondations».
Des impressions de plusieurs sites web montrant des produits alimentaires pour animaux de compagnie contenant le mot «PURE» sur l’emballage.
Arrêts C-398/08 P (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, ECLI: EU: C: 2010: 29), T-609/13 (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY,
ECLI: EU: T: 2015: 54) et T-59/14 (29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, ECLI: EU: T: 2015: 56).
Décision de l’Office de rejeter la demande de marque no 8 902 082 «PURE Spécifications», du 16/02/2011.
Décision de la deuxième chambre de recours du 08/10/2018 No R 870/2018-2 «PUREWARMTH».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations, bien qu’elle ait été dûment invitée à le faire par l’Office et en dépit d’une demande de prorogation de délai pour le déposer.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne concernent qu’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers sont déclarés nuls uniquement pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’ examen d' office antérieur à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments des parties à la procédure de nullité.

---

Décision sur l’annulation no C 38 741 37
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date ( 23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont des signes incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative- (27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).
La marque doit permettre aux acheteurs des produits ou services en question de les distinguer de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU: C: 2004: 88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU: C: 2006: 20, § 29).
L’ enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services n’est pas, en tant que tel, exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU: T: 2002: 301, § 19; 11/12/2012, T- 22/12, Qualität hat Zukunft, EU: T: 2012: 663, § 15).Toutefois, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale comme une marque distinctive pour des produits ou services spécifiques. Un signe, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU: T: 2002: 301, § 20; 13/04/2011, T- 523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU: T: 2011: 175, § 31).En effet, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication sur la provenance ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles ni à le mémoriser mentalement en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU: T: 2002: 301, § 28-29; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU: T: 2012: 663, § 30).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [29/04/2004,- 456/01 P & C 457/01- P, Tabs (3D.), EU: C: 2004: 258, § 35; 20/10/2011, 344/10- P & C 345/10 P-, Botella esmerilada II, EU: C: 2011: 680, § 43; 18/01/2013, T- 137/12, Vibrator, EU: T: 2013: 26, § 16).

---

Décision sur l’annulation no C 38 741 47
Pour déclarer une marque nulle, il faut démontrer qu’elle n’a pas respecté les normes de l’article 7 du RMUE à la date de son dépôt. Par conséquent, la situation doit être appréciée par rapport à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, 332/09- P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 ).
Les produits contestés sont des aliments pour animaux et des aliments pour animaux de compagnie compris dans la classe 31.Le public pertinent pour ces produits est essentiellement les propriétaires d’animaux de compagnie et d’autres animaux domestiques. L’attention accordée par ces consommateurs au moment de l’achat des produits en cause sera moyenne.
La marque contestée se compose de mots anglais. Les preuves et arguments soumis par la demanderesse font référence à la signification du signe en anglais. Par conséquent, la division d’annulation axera l’appréciation sur la perception du public anglophone, à savoir au moins le public du Royaume-Uni, de l’Irlande et de Malte;

La marque contestée se compose des mots «PURE» et «fondations».
Il convient préalablement de noter que, dans le cas de signes verbaux composés, il y a lieu de tenir compte de la signification pertinente de ceux-ci, établie sur la base de tous les éléments dont ces signes sont composés, et non sur celle d’un seul de ces éléments (06/11/2009, T-28/06, VOM Ursprung HER vollkommen, ECLI: EU: T: 2007: 330, § 32).La seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est dépourvu de caractère distinctif n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (08/05/2008, C- 304/06 P, Eurohypo v OHMI, ECLI: EU: C: 2008: 261, § 41).Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (25/10/2007, C-238/06 P, Develey/OHMI, ECLI: EU: C: 2007: 635, § 82).

Selon le dictionnaire en ligne Collins English Dictionary (www.collinsdictionary.com) et Oxford English Dictionary en ligne (www.oed.com), les significations sont les suivantes:
… pure… non mélangée avec autre chose
… propres et sans substances nuisibles
… parfait exemple de son type
… complète et totale
Motifs […] sur laquelle est fondée une chose;base
[…] une base ou un travail au sol sur lequel quelque chose (insignifiant) est évoqué, ou lorsqu’il est soutenu ou confirmé;
Ces deux mots sont couramment utilisés et compris et il n’y a aucune raison de penser que leur signification a changé depuis l’époque du dépôt de la marque contestée (03/02/2015).
Le premier mot «pure», en rapport avec les produits concernés, sera associé à la pureté, à l’absence de substances nocives, suivant le rythme de nutrition naturel.Aujourd’hui, on sait que les consommateurs recherchent de plus en plus des produits alimentaires (y compris des aliments pour animaux) avec des ingrédients naturels et sans addition de produits chimiques ou de conservateurs. Dès lors, dans le secteur des aliments pour animaux et pour animaux domestiques, le mot «pure» n’a qu’un slogan qui fait la publicité des produits qu’il désigne sont de nature naturelle et pure.

---

Décision sur l’annulation no C 38 741 57
Le second mot «fondations» sera compris comme une référence aux composants ou à la base desquels les produits en cause sont fabriqués, ou comme références aux produits eux- mêmes, comme base de base ou base du régime alimentaire.
Dans le contexte des aliments pour animaux et animaux de compagnie, l’expression «PURE Foundation» sera associée à la signification de substances soigneusement sélectionnées et manufacturées qui ne contiennent pas d’impuretés et de substances nuisibles ou «naturelles» ou sera perçue comme un message de promotion des produits alimentaires contestés comme étant la base pure et naturelle (fond du régime) du régime alimentaire.
Selon une jurisprudence constante, le fait qu’une marque complexe ne soit composée que d’éléments dépourvus de caractère distinctif par rapport aux produits ou services concernés constitue un indice permettant de conclure que cette marque, considérée dans son ensemble, est également dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits ou services. Une telle conclusion ne saurait être écartée que dans l’hypothèse où des indices concrets, consistant, notamment, en la manière dont les différents éléments sont combinés, indiquent que la marque complexe, considérée dans son ensemble, représente davantage que la somme des éléments dont elle est composée. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, ECLI: EU: C: 2004: 87; 20/11/2002, affaires jointes T-79/01 et T-86/01, Kit Pro et Kit Super Pro, ECLI: EU: T: 2002: 279, § 29).Il ressort en substance de la jurisprudence que l’existence d’une telle différence suppose que la combinaison résultant du rassemblement des deux éléments verbaux est suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition de ces éléments
(13/11/2008, T-346/07, EASYCOVER, ECLI: EU: T: 2008: 496, § 43).
Compte tenu de la jurisprudence susmentionnée, il y a lieu de conclure que les mots «pure» et «fondations» sont tous deux des mots courants et qu’ils ne créent pas une impression qui rend la combinaison suffisamment éloignée de l’impression qui serait produite par les deux mots séparément. La syntaxe des deux mots qui sont couramment utilisés ne comporte aucun élément inhabituel et il n’y a rien d’étonnant de contribuer à la création d’un néologisme qui serait davantage que la somme de ses éléments. La seule différence entre les mots individuels et leur combinaison est que le mot «fondations» est précisé par le mot «pure», de sorte qu’il précise la nature des fondations. Il s’agit toutefois d’un effet syntaxique normal et non de cette combinaison crée une impression qui peut être considérée comme la somme de ses éléments. L’expression «pures bases» est une combinaison simple d’un adjectif et d’un nom qui peut immédiatement être logique et compréhensible et ne sera pas considérée par les consommateurs comme quelque chose autrement que la simple juxtaposition des deux mots.
L’expression «pure base» ne sera interprétée que comme une déclaration publicitaire promotionnelle fournissant des informations sur les caractéristiques et la qualité des produits concernés, à savoir qu’il s’agit de produits fabriqués (ou développés) à partir de substances ou composants propres, non nocifs, naturels (fondations), ou que les produits constituent une base propre (pure) négative et non nocive, naturelle et non nuisible (base) de la nutrition pour animaux. Le public pertinent percevra la marque contestée uniquement comme une déclaration publicitaire qui félicite le fait que les produits concernés sont une sélection d’aliments pour animaux ou animaux domestiques composés uniquement de ingrédients simples ou naturels ou qui louer les produits comme une base solide de l’alimentation animale (pure, naturelle, sans porter).Les consommateurs reçoivent immédiatement un message clair qu’ils comprennent sans réflexion approfondie et sans effort d’interprétation particulier.Ce message est clair, direct et explicite. Il ne contient pas de signification secondaire ou discrète, ni de conflit conceptuel ni de surprise, de jeu de mots ou d’autre

---

Décision sur l’annulation no C 38 741 67
élément inhabituel. Dès lors, les consommateurs ne feront que considérer le signe comme une information ou une indication promotionnelle quant aux caractéristiques ou à la qualité de ces produits, mais pas comme une marque distinctive. Dès lors, la marque contestée est dépourvue dans son ensemble de caractère distinctif.
Les éléments «guillemets» constituent une déclaration radicale qui s’applique à tous les produits qui font l’objet de la présente procédure, étant donné qu’ils peuvent tous avoir une caractéristique commune consistant uniquement dans des ingrédients purs ou comme une pure base de conservation. S’agissant d’une caractéristique souhaitable des produits contestés, il convient de conclure de ce fait que le public normalement- informé et raisonnablement attentif et avisé ne fera pas d’autre association en ce qui concerne la marque contestée et les produits contestés (14/07/2014,- 5/12, Wcendres & Coffee, EU: T: 2014: 647, § 29).
De nombreux consommateurs prennent soin de choisir les produits alimentaires. Ils ne souhaitent pas que des substances soient importées si elles savent que celles-ci peuvent contenir des contaminants ou des additifs nuisibles. Elles croient, à tort ou à raison, que les aliments devraient être aussi «naturels» que possibles, ou qualifier leur signification de «pure».Les consommateurs ont souvent pour partie cachée l’hypothèse cachée selon laquelle les qualités des produits alimentaires peuvent eux-mêmes être transposées au corps. Si la préparation alimentaire est pure et «gratuite» de substances nocives, elle lui conférera ces qualités sur l’organisme de celui qui le consomme et sur l’organisme qu’il représente. Ces croyances et préférences sont transmises à des produits alimentaires achetés par ces consommateurs pour leurs animaux de compagnie. Que les croyances du consommateur soient appuyées par des sciences, n’est pas non plus là. C’est la perception par le consommateur des produits qui importe et non les qualités vérifiables des produits eux-mêmes.
La signification littérale des «bases simples» peut être considérée comme une exagération ou une déclaration quelque peu vague. Cependant, même si tel était le cas en l’espèce, des déclarations d’exagération et des déclarations non spécifiques sont souvent la norme dans le domaine de la publicité et que les consommateurs y sont habitués. L’exagération, l’excès, l’exagération, la disproportion procurant aux allégations de publicité et leur caractère individualisé protègent les fabricants de produits dont la publicité fait état de prétentions opposées aux consommateurs. Le public est habitué à cela et n’a pas d’intention de prendre la langue en tant que marque, à moins qu’il n’existe d’autres éléments distinctifs (01/08/2007, R 426/2007-2, PURE PERFECTION, § 15).

Conclusion
Pour résumer, la marque ne sera pas perçue par les consommateurs pertinents comme le nom commercial d’une entreprise particulière, mais comme une indication purement promotionnelle de la qualité des produits; Dès lors qu’il s’agit de la perception probable des éléments verbaux de la marque par le public concerné, il y a lieu de conclure que la combinaison des éléments verbaux de la marque, «PURE Foundation», est dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits contestés.Rien dans l’analyse ci-dessus n’a changé depuis le dépôt de la marque contestée en 2015. La situation est la même. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument permettant de conclure à l’existence d’ une telle conclusion.Dès lors, la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être protégé dans l’Union européenne (26/10/2000, T-360/99, Investorworld, EU: T: 2000: 247, § 26).

---

Décision sur l’annulation no C 38 741 77
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
La demande étant entièrement fondée sur la base de l’ article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du même règlement, il n’est pas nécessaire d’apprécier le motif restant sur lequel était fondé la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du même règlement.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Michaela Simandlova Liliya YORDANOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.