DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 264
Corporacion H10 Hotels, S.L., C/ Numancia, N° 185 1°, 08034 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Csi Danismanlik Ve Destek Hizmetleri Anonim Sirketi, Yesilce Mh.yunus Emre Cd.n.8/1, Kagithane, Istanbul, Turquie (demanderesse), représentée par Abion Ireland Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire professionnel). Le 10/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 241 264 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 721 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 06/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 152 721 « MOTEL 10 » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque espagnole n° 1 792 679 « H 10 HOTELS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole antérieure n° 1 792 679.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264
Page 2 sur 16

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 3 sur 16
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du titulaire de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur justifie d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/03/2025. Par conséquent, le titulaire de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le titulaire de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels le titulaire de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir la classe 42 : Services hôteliers. L’opposition est dirigée contre les services suivants : Classe 43 : Hébergement temporaire ; services de restauration ; services hôteliers.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 4 sur 16
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 5 sur 16
Le 06/06/2025, l’opposant a produit, notamment, les éléments de preuve suivants :

Annexe 2
Copie de décisions antérieures de l’Office, dont la décision d’opposition 3 101 731 du 24/11/2020, constatant que la marque espagnole en cause jouit d’un degré de caractère distinctif accru, conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. En outre, la même conclusion a été tirée dans la décision de la Chambre de recours du 27/08/2021 dans l’affaire R 782/2021-4.

Annexe 3
Image, non datée, provenant du site internet de H10 HOTELS https://www.h10hotels.com/en/find- your-hotel où tous leurs hôtels sont indiqués en fonction de leur emplacement. Il en ressort que l’opposant possède 25 hôtels en Espagne.

Classement des chaînes hôtelières espagnoles, en 2025, de www.enterat.com selon lequel « H10 HOTELS » est classée quatrième, par le nombre de chambres, avec ses 11 059 chambres.

Classement des chaînes hôtelières espagnoles, publié en février 2025, de la société de conseil « Simon-Kucher selon lequel « H10 HOTELS » est classée douzième chaîne hôtelière espagnole la plus reconnue.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 6 sur 16
classement HOSTELTUR, selon lequel « H10 HOTELS » est apparu entre la 7e et la 9e position parmi les chaînes hôtelières espagnoles au cours de la dernière décennie, en termes de nombre d’établissements et de chambres :

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 7 sur 16
classement HOSTELTUR, en termes de chiffre d’affaires, selon lequel « H10 HOTELS » figurait à la 8e position parmi les chaînes hôtelières espagnoles pour les années comprises entre 2013 et 2018.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 8 sur 16
Prix et certificats
Classement TripAvisor dans lequel H10 Hotels s’est classé en 9ème position dans la catégorie «chaînes hôtelières de milieu de gamme» en 2018, recevant également un prix Traveller’s Choice en 2019 pour son hôtel «H10 CASA MIMOSA» et un certificat d’excellence Winning Properties en 2019,
www.trivago.com le «H10 CASA MIMOSA» récompensé en 2019 comme étant constamment très bien noté par les clients dans la catégorie Hôtel 4 étoiles en Espagne,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 241 264 Page 9 sur 16
www.booking.com qui, en 2019, a classé plusieurs des « H10 HOTELS » en Espagne entre 8,3/10 et 9,6/10. Les hôtels comprenaient ceux de Lanzarote, Estepona, Tenerife et Andalousie.

Globus Award 2018 – article de presse en allemand, avec traduction des parties pertinentes. Il montre que les hôtels H10 ont été classés 9e en 2018.

Classement HOSTELTUR, en termes de nombre d’établissements/chambres, qui a placé les hôtels H10 en sixième position pour la période 2019-2020.

Classement ALIMARKET, daté de 2020, en termes de nombre de chambres et d’établissements, selon lequel les « H10 Hotels » se sont classés en 9e position au cours des années 2019-2020. L’article est en espagnol, cependant, le contenu est en partie expliqué dans les arguments de l’opposant et en partie explicite.

Annexe 4
Articles et publicités présentant les hôtels « H10 » publiés dans différents journaux, magazines et sites web espagnols et allemands spécialisés dans le secteur du voyage, notamment :

Article dans le magazine allemand « FVW TRAVEL TALK » du 12/05/2023 dans lequel les hôtels H10 sont mentionnés comme ayant 66 propriétés dans 23 destinations,
et également une page publicitaire contenant le logo . Les parties pertinentes sont traduites en anglais.

Article dans « CONDE NAST TRAVELER », novembre 2014, dans lequel l’hôtel de l’opposant à Barcelone est présenté, avec les parties pertinentes traduites en anglais.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 10 sur 16
Article paru dans Deviajes.es, mars 2014, présentant une publicité de
l’opposant, utilisant le logo .

Article paru dans La Vanguardia, novembre 2021, selon lequel les hôtels «H10» n’ont cessé de croître au cours des 25 dernières années, la chaîne se situant en tête des classements en Espagne en termes de chiffre d’affaires et de nombre d’hôtels, et il fait également référence au classement Hosteltur selon lequel les hôtels H10 se classent huitièmes avec un chiffre d’affaires de 660 millions d’euros. L’article est en espagnol, les parties pertinentes étant traduites en anglais.

Article paru dans Meine Reisen, novembre 2023, en allemand, présentant le logo
contenant de la publicité pour les hôtels H10 situés dans 23 destinations, les parties pertinentes étant traduites en anglais.

Annexe 5
Article paru dans Breakingtravelnews.com, rendant compte de l’ouverture de l’hôtel H10 à Malaga et de l’expansion continue de la société.

Article paru dans Lookout.pro du 11/02/20222, en anglais, rendant compte de trois ouvertures de H10 en 2022.

Article paru dans hoteltreats.com du 10/09/2021, en anglais, faisant référence à H10 comme «l’un des groupes hôteliers les plus passionnants d’Espagne» et à sa rapide expansion.

Appréciation des preuves
À titre liminaire, la division d’opposition constate que, si une partie assez importante des preuves est en espagnol (et une partie en allemand), l’opposant a fourni des traductions des parties pertinentes et certaines d’entre elles étaient en fait explicites. Il est rappelé que l’opposant n’est pas tenu de traduire les preuves déposées en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins qu’il ne lui soit spécifiquement demandé de le faire (par l’Office (article 7, paragraphe 4, du EUTMDR en liaison avec l’article 24 du EUTMIR)). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a démontré sa renommée en Espagne pour tous les services revendiqués. Les preuves déposées montrent clairement que les hôtels de l’opposant ont constamment été classés parmi les dix premières chaînes hôtelières en Espagne, en termes de présence, de nombre de chambres et de chiffre d’affaires. En outre, les hôtels de l’opposant ont été mentionnés et cités dans un large éventail de presse pertinente comme jouissant d’une renommée et évoquant l’idée de qualité. En fait, la notoriété publique et

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 11 sur 16
la reconnaissance des hôtels de l’opposante a été démontrée par les chiffres d’évaluation de certains des sites de réservation d’hôtels les plus utilisés. En outre, les preuves montrent que la reconnaissance des hôtels de l’opposante s’étend sur une période significative, couvrant essentiellement la décennie précédant la date pertinente, c’est-à-dire celle de la date de dépôt du signe contesté. Les indications relatives à la durée d’usage sont particulièrement utiles pour déterminer la longévité de la marque. Plus la marque a été utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles de l’avoir rencontrée sera élevé, et plus il est probable que ces consommateurs aient rencontré la marque plus d’une fois. La preuve d’un usage continu jusqu’à la date de dépôt de la demande sera un indicateur positif de la renommée. Il ressort donc clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et qu’elle est généralement connue dans le secteur hôtelier où elle jouit d’une position consolidée parmi les principales marques hôtelières, comme en attestent diverses sources indépendantes. En outre, les preuves couvrent une période suffisamment longue, antérieure à la date de dépôt de la marque contestée. Les chiffres d’affaires, les divers classements pertinents présentés par les preuves et les références dans la presse au succès des hôtels de l’opposante montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent. Enfin, il est noté que les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée ou sous une forme légèrement stylisée, comme indiqué ci-dessus. À cet égard, il est noté que l’utilisation de couleurs et d’une police légèrement stylisée sert essentiellement des fins décoratives et n’a aucune incidence sur l’appréciation des preuves et les conclusions qui en sont tirées. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne pour tous les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.

b) Les signes
H 10 HOTELS MOTEL 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est composé des éléments verbaux et numériques « MOTEL 10 ».

Le mot « motel » sera compris comme désignant « un établissement public, généralement situé en dehors des zones urbaines et à proximité des autoroutes, qui propose un hébergement dans des appartements avec des entrées séparées de l’extérieur, ainsi que des garages ou des abris pour voitures situés à proximité ou adjacents à ceux-ci (informations extraites de https://dle.rae.es/motel?m=form ; Traduction par l’Office). En tant que tel, il est dépourvu de

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 12 sur 16
tout caractère distinctif par rapport aux services contestés, à savoir l’hébergement temporaire, la fourniture de nourriture et de boissons et les services hôteliers, étant donné qu’il décrit le but ou le lieu de prestation de ces services. Le chiffre '10' n’est pas directement lié aux services en cause, il est donc distinctif. La marque antérieure est composée des éléments verbaux 'H 10 HOTELS'. Parmi ces éléments, le public pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre l’élément 'HOTELS’ étant donné sa grande similitude avec le mot espagnol pertinent 'HOTELES'. Étant donné qu’il est descriptif des services pertinents, à savoir les services hôteliers, il est dépourvu de caractère distinctif. La lettre 'H’ ne véhicule aucun concept particulier et est distinctive, et il en va de même pour le chiffre '10' en l’absence de tout lien direct avec les services en cause. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres '*OTEL’ et le chiffre '10' ainsi que dans leur sonorité. Les signes diffèrent par leurs lettres respectives 'H’ et 'M’ précédant les lettres '*OTEL’ ainsi que par la lettre supplémentaire 'H’ qui est l’élément initial de la marque antérieure. Comme expliqué ci-dessus, les mots 'HOTEL’ et 'MOTEL’ sont dépourvus de caractère distinctif tandis que le chiffre '10' coïncidant est distinctif. Globalement, les signes sont similaires, au moins, dans une faible mesure. Conceptuellement, comme expliqué ci-dessus, les signes coïncident dans la mesure où les mots 'HOTEL’ et 'MOTEL’ véhiculent un concept très similaire lié à un établissement servant à fournir un hébergement. Ce concept, cependant, est dépourvu de caractère distinctif. En ce qui concerne le chiffre '10' coïncidant, bien qu’il soit distinctif, il ne véhicule que le sens vague du nombre lui-même, il a donc une pertinence conceptuelle limitée. Globalement, les signes sont similaires dans une faible mesure.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le 'lien’ entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel 'lien’ entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un 'lien’ incluent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 13 sur 16
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les signes sont similaires, au moins, à un faible degré sous tous les aspects de la comparaison. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal et il a été constaté qu’elle jouit d’une renommée en Espagne pour les services hôteliers. Les services demandés consistent en hébergement temporaire; services de restauration; services hôteliers relevant de la classe 43. Ces services et les services de l’opposant sont identiques ou au moins similaires, étant donné qu’ils sont tous deux destinés à fournir un hébergement ou peuvent être fournis par/dans un tel établissement. Les marchés pertinents sont, par conséquent, liés. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes existantes entre les signes et également de l’identité ou de la grande proximité des secteurs de marché pertinents, les consommateurs sont très susceptibles d’établir un lien mental entre les marques. En fait, les services pourraient éventuellement être en concurrence directe. Par conséquent, en prenant en compte et en pondérant tous les facteurs pertinents du présent cas, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté en relation avec l’hébergement temporaire; les services de restauration; les services hôteliers, les consommateurs pertinents en Espagne seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96), comme cela sera analysé dans la section suivante.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 14 sur 16
Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans le cadre d’une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit «apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme sur le sillage» d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fait valoir, entre autres, que le demandeur pourrait obtenir un avantage indu et causer un préjudice à la marque antérieure, en bénéficiant du lien que le public établira entre elles. Par conséquent, les consommateurs des services contestés associeront immédiatement le signe contesté à l’opposant et à la qualité et au professionnalisme y afférents, une image qui peut être transférée aux services du demandeur. Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant en un avantage indu tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est le fait de tirer profit de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par rapport aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
La division d’opposition est d’accord avec l’opposant. Les preuves soumises et évaluées ci-dessus montrent clairement que les hôtels «H10» de l’opposant sont largement connus en Espagne et ont acquis une réputation en raison, notamment, de la haute qualité des services, comme le démontre, entre autres, le classement constamment élevé des hôtels de l’opposant. Il s’ensuit qu’une partie substantielle des consommateurs pourrait décider de choisir les services du demandeur en établissant l’association mentale avec la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 264 Page 15 sur 16
marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des services du demandeur et conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à profiter indûment de l’investissement de l’opposant, en promouvant et en développant la notoriété du signe du demandeur. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel puisque ses services bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure de l’opposant. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Autres types de préjudice
Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant et le droit antérieur sur lesquels l’opposition était fondée. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 241 264 Page 16 sur 16
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.