DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 309 (REVOCATION)
Consorzio Cooperative Riunite D’Abruzzo Societa 'Cooperativa Agricola, Contrada Cucullo, 66026 Ortona (CH), Italie (demanderesse), représentée par Ing. Claudio Baldi S.R.L., Viale Cavallotti, 13, 60035 Jesi (Ancône), Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Dominio De Eguren, S.L., Camino de San Pedro, s/n, 01307 Paganos-Laguardia, Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par P.E. Enterprise, S.L., Gran Via 81, planta 5°, Dpto. 9, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé).
Le 22/03/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 23/03/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 013 122 pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 33: Vins.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 23/03/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 14 013 122 (marque de forme) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 2 10
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Dans la demande en déchéance, la demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Le 24/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront décrites ci-après. Elle fait valoir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits compris dans la classe 33 au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. Elle fait également référence aux instantanés des médias sociaux et conclut que ses vins ont une présence importante en ligne compte tenu de leur qualité reconnue et de leurs évaluations solides auprès des consommateurs et des critiques. Elle affirme également que les éléments de preuve produits constituent des preuves provenant de tiers et sont distribués tout au long de la période pertinente et du territoire pertinent.
Dans ses observations en réponse du 16/07/2021, la demanderesse conteste leséléments de preuve produits par la titulaire de la MUE. Elle affirme que les images de l’annexe 1 sont de simples photographies de bouteilles et de boîtes à vin et ne montrent aucun type d’usage d’une marque Codice sur le marché. En ce qui concerne les factures, la demanderesse affirme que, dans certaines des factures, le mot Codice apparaît avec les termes «magnum», «blanco organic», «tinto ecologic» et qu’ils ne prouvent pas l’usage de la marque de l’Union européenne de la forme 3D. En outre, selon la demanderesse, les factures ne suffisent pas à prouver un usage valable de la marque Codice dans l’Union car les ventes ne sont concentrées que dans quelques pays de l’Union et sont très sporadiques. En outre, la majorité des ventes se concentrent sur la partie initiale de la période pertinente, tandis que seule une petite partie est attribuable aux deux dernières années, ce qui a permis de conclure que l’usage de la marque Codice a été très réduit ces dernières années. Enfin, s’agissant des factures, la requérante fait valoir que le montant total des ventes est négligeable. En ce qui concerne l’annexe 3, la requérante indique qu’elle n’est pas en mesure de prouver une quelconque vente sur le territoire pertinent. Dès lors, selon la requérante, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque «Codice» et la déchéance de l’enregistrement devrait être prononcée.
Dans sa réponse finale du 13/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et non sur la base d’éléments individuels, ce que la demanderesse a fait. En ce qui concerne les factures, la titulaire affirme qu’on ne peut pas s’attendre à ce qu’elles montrent une marque grâce à la représentation graphique. C’est également la raison pour laquelle elles sont étayées par d’autres documents où la marque est représentée. Selon la titulaire, le volume des ventes doit également être pris dans son ensemble et doit être considéré comme suffisant au moins pour le territoire de l’Allemagne où les ventes sont réalisées régulièrement pendant toute la durée de l’usage et pour celui de l’Espagne, où toutes les ventes proviennent en définitive. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les factures se concentrent sur les trois premières années de la période pertinente, la titulaire fait valoir que cela n’exclut pas que l’usage ait effectivement été étendu à l’ensemble de la période. Enfin, en ce qui concerne les documents joints à l’annexe 3, la titulaire conclut que, si les éléments de preuve peuvent ne pas préciser le nombre concret de ventes aux consommateurs finaux, ils montrent néanmoins la présence des produits sur le marché et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 3 10
qu’ils se sont tournés vers différents types de détaillants. Cela montre que l’usage de la marque n’est pas seulement interne. Par conséquent, selon la titulaire, l’enregistrement contesté ne devrait pas être révoqué.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour justifier le-non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/08/2015. La demande en déchéance a été déposée le 23/03/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/03/2016 au 22/03/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 24/05/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 4 10
Annexe 1: Trois photographies montrant une bouteille de vin et des boîtes à vin portant la marque Codice et le nom de la société de la titulaire;
Annexe 2: 40 factures émises par la société de la titulaire Dominio de Eguren S.L. à plusieurs clients différents en Allemagne (11 factures adressées à 5 clients différents), Pologne (4 factures), Danemark (5 factures), République tchèque (6), Belgique (2), Pays-Bas (2), Danemark (1), Autriche (1), Irlande (2), Luxembourg (1), Roumanie (1) et Royaume-Uni (2) entre 30/03/2016 et 17/03/2021. Ces factures ne sont pas exclusivement liées aux produits vendus sous la marque de l’Union européenne, mais incluent également d’autres produits vendus par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ils contiennent, entre autres, une référence à des boîtes de vin de différentes années (6 bouteilles ou 12 bouteilles — au total environ 29 000 bouteilles pour environ 64 000 EUR) sous la marque Codice. Annexe 3: des captures d’écran de l’archive web The Wayback Machine, montrant que les vins Codice étaient disponibles à la vente dans au moins neuf magasins en ligne différents en Espagne, en Allemagne et au Royaume-Uni (inbarrique, vinissimus, Vivino, Carrefour, etc.), au cours de la période pertinente. L’annexe contient également des impressions tirées du journal espagnol en ligne El Pais du 21/12/2016 et du 25/09/2017, mentionnant les meilleurs vins de moins de 5 EUR, parmi lesquels figure le vin de Codice. Dans les observations de la titulaire figurent également des extraits de médias sociaux contenant des publications de particuliers où les vins Codice sont marqués.
Remarque liminaire
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Aucun de ces éléments de preuve ne concerne une période postérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente, c’est-à-dire du 23/03/2016 au 22/03/2021. En l’espèce, les éléments de preuve (c’est-à-dire les factures) relèvent de la période pertinente et, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a souligné à juste titre, le fait que d’autres factures concernent les trois premières années est dénué de pertinence étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 5 10
donné qu’il existe encore quelques factures couvrant les deux dernières années. En outre, il n’est pas nécessaire que l’usage ait été fait tout au long de la période de 5 ans, mais plutôt au cours des 5 ans. Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage;
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent également démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En l’espèce, les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses situées en Pologne, en Allemagne, en République tchèque, au Danemark, en Irlande, en Belgique, etc. Les éléments de preuve concernent donc le territoire pertinent.
La requérante fait valoir que les ventes ne sont concentrées que dans quelques pays de l’Union européenne et notamment en Allemagne. À cet égard, il convient de rappeler que, pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que la marque soit utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné qu’il convient d’écarter les frontières des États membres alors que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en considération
[07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Par conséquent, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, les preuves de l’usage produites par la demanderesse contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Il ressort des éléments de preuve (par exemple, annexe 3) que la marque est utilisée directement sur les produits pour identifier leur origine commerciale. Par conséquent, elle a été utilisée en tant que marque.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 6 10
La marque est enregistrée en tant que marque de forme
. Les étiquettes et les captures d’écran de sites web font référence au signe tel qu’il a été enregistré. Toutefois, lorsqu’elle est mentionnée dans le texte, la marque est manifestement utilisée en tant que mot Codice.
La demanderesse affirme que, sur certaines des factures, le mot Codice apparaît avec les termes «magnum», «blanco organic», «tinto ecologic» et qu’ils ne prouvent pas l’usage de la marque de l’Union européenne de forme 3D. L’ajout des mots mentionnés par la demanderesse n’altère pas le caractère distinctif de la marque puisqu’il s’agit d’une simple description du produit vendu sous la marque. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, on ne pouvait pas s’attendre à ce que la marque de forme apparaisse sur les factures qui se bornent normalement à énumérer les articles vendus. Enoutre, un lien peut clairement être établi entre les références au Codice dans les factures et les photos des produits fournis. Par conséquent, la marque a été utilisée conformément à l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage à laquelle se réfère la demanderesse n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 7 10
étendue territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée plus importants de l’usage.
La demanderesse fait valoir que l’importance de l’usage de la marque contestée n’est pas suffisamment démontrée. Elle précise qu’un montant total de 14 340 EUR de ventes dans 26 pays doit être considéré comme négligeable sur une période de cinq ans, compte tenu du fait que les vins sont des vins bon marché. Del’avis de la demanderesse, compte tenu également du montant total d’environ 64 000 EUR, dont l’Allemagne et le Danemark, il ne suffit pas de prouver un usage valable pour l’ensemble du territoire de l’Union européenne pendant une période de 5 ans.
La division d’annulation n’est pas d’accord avec la demanderesse. Lemontant d’environ 64 000 EUR vendu de vins Codice n’est pas négligeable et ne saurait être considéré comme un usage purement symbolique, compte tenu notamment du fait que les produits sont relativement bon marché et destinés à la consommation courante. Il ressort des factures que les clients sont répartis sur l’ensemble du territoire de plusieurs États membres, que les ventes étaient régulières et, dans certains cas, assez importantes. Les factures présentées sont également étalées dans le temps et ont une numérotation non continue, ce qui permet de considérer que les factures n’ont été présentées qu’à titre d’exemples de ventes et ne représentent pas le total des ventes de vins «Codice» au cours de la période pertinente. Même si la quantité de produits indiquée dans certaines des factures versées au dossier n’est pas particulièrement élevée, il convient de rappeler que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223) ou son succès financier.
Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a démontré, au moyen d’extraits à l’annexe 3, que les vins rouges et blancs «Codice» étaient proposés dans plusieurs magasins en ligne espagnols et dans un seul magasin en ligne allemand. Ces extraits contiennent des informations justificatives sur les activités de commercialisation réalisées en rapport avec les vins Codice, contiennent des informations commerciales pertinentes telles que les prix et montrent que ces produits ont été mis à la disposition du public sur différents canaux de distribution en ligne.
La requérante fait également valoir que la majorité des ventes se concentrent sur la partie initiale de la période pertinente, alors que seule une petite partie est attribuable aux deux dernières années, ce qui permet de conclure que la marque Codice a fait l’objet d’un usage très réduit au cours des dernières années.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, il ressort clairement des factures que les chiffres vendus en réalité ne diffèrent pas substantiellement d’une année à l’autre (à savoir 9 200 EUR dans l’UE de 2 016,11020 EUR en 2 017.14220 de 2 018,11697 EUR en 2 019.13582 et de 4 595 EUR en 2021, jusqu’à la demande en déchéance). Par conséquent, l’objection de la demanderesse doit être rejetée.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’annulation considère que l’usage de la marque pour des vins a eu lieu dans une mesure suffisante.
Usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 8 10
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la cause de déchéance n’existe que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déclaré déchu de ses droits que pour les produits ou les services concernés;
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288)
Le consommateur recherchant principalement un produit ou un service pour répondre à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause est essentielle pour déterminer son choix. Par conséquent, il revêt une importance fondamentale dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 9 10
définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 29).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des boissons alcoolisées (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. Il est évident que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories soient identifiées en son sein.
Les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des vins rouges et blancs. Compte tenu de la finalité des produits utilisés, la division d’annulation conclut que l’usage pour les vins rouges et blancs, qui relève de la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières), constitue un usage pour la sous-catégorie des vins.
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance en ce qui concerne les facteurs pertinents de la durée, du lieu, de l’importance et de la nature de l’usage du signe tel qu’il a été enregistré pour une partie seulement des produits, comme indiqué ci-dessus.
Toutefois, aucune preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne n’a été déposée pour les autres produits en cause. Dans le même temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne pour ces produits.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières et des vins).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/03/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 309 Page sur 10 10
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Michaela Simandlova Janja FELC Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.