EUIPO, 15 octobre 2025, n° 000066143

EUIPO 15 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 oct. 2025, n° 000066143
Numéro(s) :	000066143
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE DE NULLITÉ n° C 66 143
Francisco Javier Vidal Cavero, Salamero, 15 3-B, 22430 Graus (Huesca), Espagne (requérant), représenté par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Innoscitech Innovációs, Kutatási és Építőipari Korlátolt Felelősségű Társaság, Törcsvári utca 71, 2030 Érd, Hongrie (titulaire de la MUE), représentée par Adrienn Szalai, Kossuth Lajos tér 13-15. középső lépcsőház V/7, 1055 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel). Le 15/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION suivante
1. La demande en déclaration de nullité est rejetée dans son intégralité.

2. Le requérant supporte les dépens, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 16/05/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 934 128 « VIABLOKK » (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 19. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole
n° 3 741 546 (marque figurative). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le 16/05/2024, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque contestée. Il a fait valoir que les signes étaient visuellement et phonétiquement quasi identiques, et que les produits étaient identiques ou similaires. Selon le requérant, lorsque le public serait confronté au signe contesté, il penserait clairement que les produits offerts sous cette marque provenaient de la même entreprise que les produits commercialisés sous la marque antérieure. Le 23/07/2024, le titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Dans ses observations, le titulaire de la MUE a fait valoir que l’élément « block » était souvent utilisé dans les noms de matériaux de construction pour décrire des blocs de construction. À l’appui de cet argument, il a soumis un rapport de recherche montrant des marques contenant l’élément « block » enregistrées par l’Office ou dans les États membres de l’UE (annexes 1 et 2). Étant donné que le signe contesté et la marque antérieure ont des structures de lettres et de syllabes, des polices de caractères, des couleurs et des concepts différents, et que la marque antérieure

Décision en matière de nullité n° C 66 143 Page 2 sur 8
contient même un logo, les marques sont visuellement et auditivement clairement distinctes pour le public professionnel avec un degré d’attention élevé, ce qui exclut un risque de confusion, même si certains des produits peuvent être similaires.

Le 09/12/2024, le demandeur a présenté des preuves d’usage (annexes 1 à 7, énumérées et analysées ci-après) et a commenté brièvement chaque élément dans ses observations. En outre, il a réitéré que les similitudes visuelles et auditives entre les signes étaient indéniables et qu’il existe un risque de confusion.

Le 30/01/2025, le titulaire de la MUE a contesté les preuves et a conclu que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé. La marque telle qu’utilisée altère le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’élément figuratif distinctif est absent de la marque telle qu’utilisée dans la plupart des preuves où elle est utilisée comme un mot. La marque n’est pas utilisée publiquement et extérieurement dans le cadre d’une activité commerciale, et il n’est pas clair dans quelle mesure c’était le cas pour la seule preuve où la marque telle qu’enregistrée peut être vue (annexe 5). En outre, le titulaire de la MUE a maintenu qu’il n’y avait pas de risque de confusion.

Le 04/04/2025, le demandeur a maintenu qu’il avait présenté des preuves d’usage suffisantes. Les produits pertinents, à savoir les blocs de béton, n’ont généralement pas la marque apposée sur eux, et ils font souvent l’objet d’appels d’offres publics. La marque n’est pas visible sur les produits une fois installés ; elle est reconnaissable dans des documents ou sur des sites web où les entreprises montrent ce qu’elles font ou soumettent les documents requis pour les appels d’offres publics. Le demandeur a présenté des preuves supplémentaires pour montrer les étiquettes sur les produits (annexe 1), lesquelles ne restaient généralement pas longtemps en place sur les produits en raison des conditions météorologiques. De plus, il n’est pas courant dans le secteur d’apposer des étiquettes sur les produits ou de les annoncer. En outre, le demandeur a maintenu qu’il existait un risque de confusion.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réplique bien qu’il y ait été invité.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve que, en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé que le demandeur présente des preuves d’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir la marque espagnole
n° 3 741 546 (marque figurative).

Décision en annulation nº C 66 143 Page 3 sur 8
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 29/04/2019, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (16/05/2024).

La demande en nullité a été déposée le 16/05/2024. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 16/05/2019 au 15/05/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir :

Classe 19 : Matériaux de construction non métalliques ; blocs, panneaux et poteaux en béton ; murs de confinement en béton ; éléments de construction en béton.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent indiquer le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 02/08/2024, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti au demandeur un délai jusqu’au 07/10/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 07/12/2024.

Le 09/12/2024, dans le délai imparti (le 07/12/2024 étant un samedi, le délai a été automatiquement prorogé jusqu’au jour ouvrable suivant), le demandeur a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Annexe 1 : cinq factures avec le logo dans leur en-tête, adressées à des clients en Espagne (Saragosse, Huesca et Lérida), datées
30/11/2020 (16 unités), 31/05/2021 (155 unités), 25/01/2022 (122 unités),
31/05/2023 (87 unités), et une datée en dehors de la période pertinente le 16/10/2024 (9 unités). Les montants figurant sur les factures ne sont pas entièrement visibles. Les articles figurant sur les factures sont décrits comme « VIBLOQ 2000 » ou « VIBLOQ 1000 » (et sur la dernière facture datée du 16/10/2024, en dehors de la période pertinente, « VIBLOKS 2000 »).

Annexe 2 : informations montrant un lien entre la marque, le demandeur et sa société.

Annexe 3 : un dossier d’information en espagnol sur les produits pertinents, daté de septembre 2023, composé de 14 documents sur les blocs préfabriqués « VIBLOQ » ; selon le demandeur, ce dossier a été présenté à divers clients (administrations privées et publiques). Le demandeur déclare qu’il n’est pas nécessaire de traduire ces documents car ils sont soumis uniquement pour montrer qu’à cette époque, la marque « VIBLOQ » était utilisée et proposée par sa société. Certaines photographies des produits sont incluses, par exemple :

Décision d’annulation nº C 66 143 Page 4 sur 8
. La marque figurative n’apparaît pas ; seul 'VIBLOQ', utilisé comme mot, apparaît.

Annexe 4 : photographies (non datées) montrant l’utilisation des blocs de béton.

Annexe 5 : un échantillon des déclarations de performance obligatoires 'DoP-Vibloc- 001' (VIBLOC 2000) et 'DoP-VIBLOQ-002' (VIBLOQ 1000) produites par la requérante (non signées et non liées à une livraison, un client ou un projet spécifique).

Dans le coin gauche, la marque apparaît comme . Le 'code d’identification unique’ est 'vibloq', et les utilisations prévues sont indiquées comme 'éléments de mur de soutènement (mur poids)'. Cette annexe comprend également un échantillon d’étiquette pour 'VIBLOQ-2000' montrant la marque antérieure en haut et couvrant une partie de l’adresse de la requérante.

Annexe 6 : un extrait du site internet de la requérante (non daté) indiquant 'nous avons des structures en béton brevetées (Vibloq®) fabriquées à partir de béton recyclé, particulièrement adaptées à la construction de protections dans les zones à forte pente ou d’accès difficile'
. Cette annexe comprend également des informations sur plusieurs reconnaissances et certifications obtenues par la société de la requérante (par exemple, 'AENOR sécurité et santé au travail’ en 2018, avant la période pertinente), bien qu’il n’y ait aucune référence à 'VIBLOQ’ à cet égard.

Décision en matière de nullité nº C 66 143 Page 5 sur 8
Annexe 7: informations provenant de la chaîne de radio «Ser Radio» (24/10/2022) indiquant que «Vidal Obras y Servicios» est fortement enracinée dans la province et est devenue, avec ses diverses installations de production, une référence en matière de travaux publics en Aragon (bien qu’il n’y ait aucune référence à «VIBLOQ»).

Éléments de preuve complémentaires présentés tardivement
Le 04/04/2025, après l’expiration du délai, le demandeur a présenté des éléments de preuve complémentaires, à savoir l’annexe 1, contenant des photographies (non datées) montrant
l’étiquette de l’annexe 5 sur le produit, comme suit: .

Bien que, conformément à l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR, le demandeur doive présenter la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 2, EUTMDR) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des éléments de preuve pertinents ont été présentés en temps utile et que, après l’expiration du délai, des éléments de preuve complémentaires ont été déposés.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des éléments de preuve sont déposés qui complètent des indications ou des éléments de preuve pertinents antérieurs présentés dans le délai, l’Office peut prendre en considération les éléments de preuve présentés tardivement en vertu de l’exercice du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des motifs valables pour la présentation tardive des faits ou des éléments de preuve.

À cet égard, la division d’annulation estime que le demandeur a bien présenté des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs qui pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire peuvent être considérés comme complémentaires.

Le fait que le titulaire de la MUE ait contesté les éléments de preuve initiaux présentés par le demandeur justifie la présentation d’éléments de preuve complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550,
§ 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, EUTMR, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve complémentaires présentés le 04/04/2025. Ces éléments de preuve ont également été communiqués au titulaire de la MUE, lequel, bien qu’invité à les commenter, n’a pas présenté d’observations.

Décision en annulation nº C 66 143 Page 6 sur 8
Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

En outre, la Cour a jugé que « [l]'usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

L’appréciation de l’usage sérieux implique, dès lors, un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa.

De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves ne peuvent être appréciées en termes absolus mais doivent être appréciées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, SONIA SONIA RYKIEL (fig.) / SONIA, EU:T:2008:135, § 53).

Le demandeur a soumis quatre factures datées au cours de la période pertinente, toutes adressées à des clients à Saragosse, Huesca et Lérida (Espagne). Les quatre factures couvrent la vente d’un total de 380 blocs de béton. Il s’agit d’une quantité très faible, d’autant plus que les produits concernés sont des éléments de construction plutôt basiques. De plus, les factures montrent un usage de la marque sur une période de 2,5 ans (la première facture est datée du 30/11/2020 et la quatrième du 31/05/2023) avec une faible fréquence, car elles ne couvrent que quatre transactions pendant cette période. En outre, toutes les ventes ont concerné des clients dans les villes espagnoles de Saragosse, Huesca et Lérida, toutes situées à proximité dans des provinces voisines du nord-est de l’Espagne, ne couvrant qu’une petite partie du marché espagnol total.

Les autres preuves ne donnent pas plus d’indications sur l’étendue possible de l’usage de la marque. La cinquième facture (annexe 1) n’est pas seulement datée de 5 mois après la période pertinente, mais elle ne concerne que neuf blocs, et fait en outre référence à « VIBLOKS » au lieu de « VIBLOQ ». Les informations sur le demandeur et son entreprise (annexe 2), les informations de la chaîne de radio « Ser Radio » (annexe 7) et les informations sur les reconnaissances et certifications (annexe 6) ne donnent que des informations générales sur le demandeur et/ou son entreprise, sans aucune information spécifique sur la marque antérieure. Le dossier d’information (annexe 3), les photographies (annexe 4, et annexe 1 des preuves supplémentaires), les déclarations de performance et les étiquettes (annexe 5) et l’extrait du site web du demandeur (annexe 6) ne donnent que des informations sur les produits eux-mêmes, et ne donnent aucune information sur l’étendue de l’usage de la marque pour ces produits.

Le demandeur fait valoir que les produits, étant des blocs de béton, sont des produits très spécifiques. Ils ne portent généralement pas la marque sur eux, sont souvent soumis à des appels d’offres publics et ne sont pas annoncés. Cependant, bien que les produits eux-mêmes ne

Décision en annulation n° C 66 143 Page 7 sur 8
portent la marque et ne sont pas annoncés, il ressort des preuves qu’ils sont mentionnés dans les factures, lesquelles constituent généralement des preuves très précieuses de l’étendue de l’usage. En ce qui concerne les produits faisant l’objet d’appels d’offres, aucune information n’a été soumise à cet égard. La requérante n’a pas non plus soumis d’informations sur le marché spécifique des produits pertinents qui permettraient de mettre en perspective les informations figurant sur les factures. Il n’y a aucune information sur la taille du marché pertinent, les chiffres d’affaires totaux, les concurrents ou la part de marché de la requérante pour les produits spécifiques qui permettrait de conclure que les chiffres de vente très faibles démontrent néanmoins une étendue d’usage suffisante de la marque. Compte tenu de tout ce qui précède, bien que l’usage de la marque ne doive pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme un usage sérieux, eu égard à la durée, à la fréquence et au territoire d’usage de la marque, les ventes sont trop limitées – compte tenu de la taille du marché espagnol – pour créer ou préserver un débouché pour des blocs de béton, qui sont des éléments de construction de base. Par conséquent, la division d’annulation considère que la requérante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure. Les facteurs de temps, de lieu, d’étendue et de nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les preuves doivent fournir des indications suffisantes sur tous ces facteurs pour prouver un usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions. Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMCUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire de la marque de l’Union européenne au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer au titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN

Décision en matière de nullité nº C 66 143 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.