DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 646
Sepiol, S.A., Polígono Miralcampo CN II Madrid-Barcelona, Km. 38,6, 19200 Azuqueca de Henares (Guadalajara), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua, C/Agustín de Foxá, no 4-10, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
un g a i ns t
CMMP, 45 rue de St-Pétersbourg, 75008 Paris, France (demanderesse)
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 646 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 788 291 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 788 291 «SEPIOGEL» (marque verbale).
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de l’Union européenne no 9 433 749 «SEPIGEL» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 433 749 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no 3 188 646 page: 2 de 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Sepiolite [silicate de magnésium].
Sepiolite est un silicate de magnésium complexe qui peut être présent dans des formes fibreuses, fine-particulates et solides. Sepiolite est utilisée industriellement pour, notamment, ses capacités de stockage et d’absorption d’eau.
La sépiolite [silicate de magnésium] contestée est incluse dans la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’industrie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine des produits chimiques bruts, qui sont habituellement utilisés dans la fabrication d’autres produits.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé.
c) Les signes
SEPIGEL SEPIOGEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est également

---

Décision sur l’opposition no 3 188 646 page: 3 de 5
le cas d’un public spécialisé, qui accordera encore plus d’attention aux détails des signes.
Par conséquent, si, généralement, les marques sont perçues comme un tout, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en plus petits éléments. C’est le cas, par exemple, lorsque, bien qu’il n’existe pas de séparation visuelle, tous les éléments verbaux du signe suggèrent une signification concrète connue du public pertinent (Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition, 3.4.3.2 Le contenu sémantique des parties de mots).
Compte tenu du caractère hautement spécialisé des produits concernés et des consommateurs spécialisés qu’ils visent, ces consommateurs identifieront respectivement les éléments «SEPI» et «SEPIO» comme faisant directement référence à la spiolite. Enoutre, ils identifieront l’élément commun «GEL» des signes, étant donné qu’il est couramment utilisé pour faire référence à la texture ou à la consistance d’un produit (similaire à une crème). Par conséquent, les signes seront perçus comme étant composés de deux éléments présentant un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’ils font allusion aux caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, la marque antérieure «SEPIGEL» et le signe contesté «SEPIOGEL», pris dans leur ensemble, possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «SEPI * GEL» (et son son). Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «* O *» du signe contesté (et son son), qui, compte tenu de sa position centrale dans le signe, n’est pas susceptible d’attirer l’attention du public.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes et des concepts différents qu’ils perçoivent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure se compose de deux éléments «SEPI» et «GEL», qui présentent tous deux un faible degré de caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, lorsqu’il est accolé, le terme qui en résulte est un mot inventé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure, dans son ensemble, est inférieur à la moyenne.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no 3 188 646 page: 4 de 5
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire [21/11/2013,-443/12, ancotel (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Toutefois, il peut exister un risque de confusion si les autres éléments possèdent un caractère distinctif inférieur (ou tout aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble produite par les marques est similaire. Il peut également exister un risque de confusion si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est fortement similaire ou identique. La Cour a souligné à plusieurs reprises que la constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com/LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70). (Voir Directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, Partie C Opposition).
Malgré le degré de caractère distinctif attribué aux éléments des signes et aux signes «SEPIGEL» et «SEPIOGEL», pris dans leur ensemble, ils sont presque identiques puisqu’ils ne diffèrent que par la lettre «O» du signe contesté. Par conséquent, sur la base du principe susmentionné du souvenir imparfait et de l’identité des produits, la division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même parmi les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de l’Union européenne no 9 433 749 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe

---

Décision sur l’opposition no 3 188 646 page: 5 de 5
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition




María del Carmen Sofía Jaime COS Codina TEL SÁNCHEZ SACRISTÁN MARTINEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.