EUIPO, 8 mai 2026, n° 003219211

EUIPO 8 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 mai 2026, n° 003219211
Numéro(s) :	003219211
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 211
Tacton Systems AB, Fleminggatan 7, 112 26 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Bjerkén Hynell Kommanditbolag, Lilla Nygatan 23, 111 28 Stockholm, Suède (mandataire)
c o n t r e
Onlogic, Inc., 435 Community Dr., 05403 South Burlington Vt, États-Unis (titulaire), représentée par Axel Schiffer, Rundfunkplatz 2, 80335 München, Allemagne (mandataire).

Le 08/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 211 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 790 280 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 790 280 « TACTON » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 10 470 425
« TACTON » (marque verbale) et n° 17 951 201 (marque figurative), à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la « date de dépôt » ou, le cas échéant, la « date de priorité » de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de la détermination de la période de cinq ans d’obligation d’usage de la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté

Décision sur opposition nº B 3 219 211 Page 2 sur 7
enregistrement, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle a été enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, enregistrements de marque de l’Union européenne nº 10 470 425 'TACTON'
(marque verbale) et nº 17 951 201 (marque figurative).

En l’espèce, la date pertinente pour l’enregistrement international contesté, à savoir la date de priorité, est le 14/09/2023. L’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur
nº 17 951 201 (marque figurative) a été enregistré le 10/01/2019, soit moins de cinq ans avant la date pertinente de la marque contestée. Par conséquent, la demande de preuve d’usage concernant ce droit antérieur ne peut être prise en considération.

La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant
nº 17 951 201 (marque figurative), pour lequel la demande de preuve d’usage n’est pas recevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9: Logiciels pour la configuration de ventes et de produits, l’automatisation de la conception et autres logiciels pour soutenir et automatiser les processus commerciaux dans le développement, la vente, la production, l’expédition, les projets et le service de produits.
Classe 42: Développement de logiciels pour la configuration de ventes et de produits, l’automatisation de la conception et autres logiciels pour soutenir et automatiser les processus commerciaux dans le développement, la vente, la production, l’expédition, les projets et le service de produits ; Fourniture de logiciels pour la configuration de ventes et de produits, l’automatisation de la conception et autres logiciels pour soutenir et automatiser les processus commerciaux dans le développement, la vente, la production, l’expédition, les projets et le service de produits en tant que service.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9: Ordinateurs sans ventilateur ; PC panneaux ; PC industriels ; châssis d’ordinateurs ; moniteurs étant du matériel informatique.

Décision sur opposition n° B 3 219 211 Page 3 sur 7
En ce qui concerne la comparaison des produits, le titulaire soutient qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence, car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les ordinateurs sans ventilateur ; PC à écran tactile ; PC industriels ; châssis d’ordinateur ; moniteurs étant du matériel informatique contestés sont similaires aux logiciels informatiques pour la configuration des ventes et des produits, l’automatisation de la conception et autres logiciels informatiques pour soutenir et automatiser les processus commerciaux dans le développement, les ventes, la production, l’expédition, les projets et le service des produits de l’opposant. Les produits contestés sont du matériel informatique, qui provient fréquemment des mêmes producteurs, car les entreprises spécialisées dans le développement de matériel proposent souvent des solutions logicielles. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, tels que les magasins d’électronique spécialisés et les plateformes en ligne, et ciblent le même public professionnel et/ou le grand public. En outre, et contrairement à l’avis du demandeur, le matériel informatique est indispensable au fonctionnement des logiciels, quelle que soit leur nature spécialisée, ce qui les rend complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TACTON
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition nº B 3 219 211 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun, « TACTON », n’a pas de signification évidente par rapport aux produits pertinents et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

La police de caractères standard et les couleurs de la marque antérieure seront perçues comme un élément purement décoratif dépourvu de signification en tant que marque.

Le dispositif figuratif abstrait placé sur le côté droit de la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits pertinents et est distinctif dans une mesure normale. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « TACTON », seul élément du signe contesté et seul élément verbal (et le plus impactant) de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par l’élément figuratif et les aspects de la marque antérieure, qui ont un impact moindre sur le consommateur.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation de leur seul élément verbal.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 219 211 Page 5 sur 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. La similitude visuelle et l’identité phonétique entre les signes découlent de la coïncidence de l’élément verbal «TACTON», qui est le seul élément du signe contesté et le seul élément verbal de la marque antérieure. La différence se limite à l’élément figuratif abstrait de la marque antérieure et à ses aspects purement décoratifs qui, comme déjà expliqué ci-dessus, ont moins d’impact sur le consommateur.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Dans ses observations, le titulaire fait valoir qu’il possède un enregistrement avec le mot «TACTON» auprès de l’Office des brevets et des marques des États-Unis (USPTO), qui coexiste avec la marque antérieure de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503,
§ 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il devrait également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/européen

Décision sur opposition n° B 3 219 211 Page 6 sur 7
niveau de l’Union comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords sur des droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 951 201 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 951 201, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Irene MARUGÁN MARÍN Agnieszka PRZYGODA

Décision sur opposition n° B 3 219 211 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.