EUIPO, 15 mai 2026, n° W01894353

EUIPO 15 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2026, n° W01894353
Numéro(s) :	W01894353
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 15/05/2026

METIDA Business center VERTAS Gyneju str. 16 LT-01109 Vilnius LITUANIA
Votre référence : A0165374 99325992 0000000 Numéro d’enregistrement international : 1894353 Marque : NANOPRINT Nom du titulaire : SprintRay, Inc. 2710 MEDIA CENTER DRIVE, SUITE 100A Los Angeles CA 90065 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 05/02/2026, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 7 Imprimantes tridimensionnelles (3D).
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : reproduire par impression à une échelle extrêmement petite.

• La signification susmentionnée des mots « NANOPRINT », dont la marque est composée, était étayée par les références suivantes du Collins dictionary, (informations extraites le 04/02/2026) à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/nanobe https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/print Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection).

• En outre, une recherche sur Internet a révélé que les mots « NANOPRINT »/« NANOPRINTING » sont couramment utilisés dans le domaine de l’impression 3D : (informations extraites le 04/02/2026 à l’adresse https://portfolio.transfera.cz/technology-overview/detail/233 https://advanced.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/adfm.202211280 https://www.cost.eu/actions/IG20129 https://www.differ.nl/news/VSParticle-nanoprinter-for-research Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection).

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 7
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les imprimantes tridimensionnelles (3D) de la classe 7 sont des imprimantes conçues pour fonctionner au niveau nanométrique, c’est-à-dire des dispositifs utilisant la technologie de la nano-impression et capables d’imprimer ou de fabriquer des objets avec une précision nanométrique. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 06/03/2026, qui peuvent être résumées comme suit : 1. Le signe contesté n’est pas une forme linguistique standard pour désigner des équipements de fabrication additive. L’interprétation du signe exige plusieurs étapes mentales de la part du consommateur, même s’il reconnaît que les termes « NANO » et « PRINT » ont des significations. Lorsque la relation n’est que suggestive/allusive, l’article 7, paragraphe 1, sous c), ne devrait pas s’appliquer.

Le raisonnement de l’Office traite effectivement une signification technique et de niche comme la perception par défaut du consommateur pour les « imprimantes 3D ». Pour la compréhension commerciale habituelle des « imprimantes 3D » de la classe 7, « NANOPRINT » ne fonctionne pas comme une spécification technique directe, mais plus plausiblement comme un terme de marque évocateur suggérant une « impression avancée / de haute précision ». Les allusions vagues ou indirectes ne devraient pas être refusées comme descriptives.

2. Le signe est une construction compressée, de marque, en un seul mot et s’écarte de la forme ordinaire que les commerçants utiliseraient pour décrire les « imprimantes tridimensionnelles ».

3. Pour une marque composée d’éléments combinés, il ne suffit pas que chaque composant puisse être descriptif ; le caractère descriptif doit être établi pour le mot dans son ensemble.

4. Un degré minimum de caractère distinctif est suffisant. Les néologismes et les inventions lexicales sont couramment capables d’atteindre ce seuil minimum même lorsqu’ils suggèrent également des qualités souhaitables.

Le signe « NANOPRINT » est concis, unitaire et apte à fonctionner comme un « indicateur d’origine » sur des équipements industriels. En outre, compte tenu de la nature des produits, le public pertinent est particulièrement bien placé pour reconnaître un terme court inventé comme un indicateur de marque. En conséquence, étant donné que NANOPRINT n’est pas une expression purement descriptive pour les produits visés, il devrait être considéré comme possédant au moins le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Page 3 sur 7
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales:
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques qui sont dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience (d’un achat), si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Page 4 sur 7
Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque ne sera pas enregistrée même si les motifs de non-enregistrement ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne (UE). Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

Quant aux observations du titulaire:
1. L’interprétation du signe exige du consommateur plusieurs étapes interprétatives
Le titulaire affirme que l’interprétation du signe exige plusieurs étapes mentales de la part du consommateur ; le titulaire affirme également que le signe est simplement « suggestif/allusif ».

L’Office est respectueusement en désaccord avec les affirmations susmentionnées et estime que la compréhension du sens descriptif avancé dans le refus provisoire de l’Office est immédiate et ne nécessite pas une réflexion supplémentaire significative ou un effort cognitif substantiel de la part du public anglophone en question.

L’Office rappelle que le sens éventuel du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte de la désignation pertinente. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait être appliquée. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

L’Office a dûment expliqué le sens du signe dans la notification de refus provisoire d’office et l’a étayé par une définition de dictionnaire de l’élément verbal du signe. Comme expliqué, le sens du mot « NANO » est « désignant 10–9 ; indiquant une extrême petitesse ; relatif ou ayant trait à la nanotechnologie ». Le mot « PRINT » peut être défini comme « reproduire (texte, images, etc.), notamment en grand nombre, en appliquant de l’encre sur du papier ou d’autres matériaux par l’un des divers procédés ; un dessin ou une image imprimé(e) à partir d’une plaque gravée, d’un bloc de bois ou d’un autre support ». En se basant sur cette définition, l’Office a établi que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant le sens suivant : reproduire par impression à une échelle extrêmement petite.

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou

Page 5 sur 7
des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32, souligné par nous.)
L’Office a également relevé, et étayé par des preuves tirées d’Internet, que le terme « NANOPRINT » est couramment utilisé dans le domaine de l’impression 3D. Par conséquent, le signe ne présente rien d’inhabituel par rapport aux produits pertinents de la classe 7. L’Office soutient que, dans le contexte des services contestés, le terme « NANOPRINT » sera facilement compris par le public anglophone pertinent comme désignant des imprimantes conçues pour fonctionner au niveau nanométrique, c’est-à-dire des dispositifs utilisant la technologie de nano-impression et capables d’imprimer ou de fabriquer des objets avec une précision nanométrique.

Le terme « NANOPRINT » est parfaitement compréhensible pour le public pertinent. Il n’y a aucun élément de fantaisie ni aucune combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent le sens du mot en relation avec les services en question. Pour le consommateur anglophone, l’expression, en relation avec les services pour lesquels une objection a été soulevée, ne nécessite aucune démarche mentale pour en déterminer le sens de la marque demandée.

Par conséquent, l’Office soutient que le signe « NANOPRINT » décrit le genre et la destination des produits contestés.

2. Le signe s’écarte de la forme ordinaire que les commerçants utiliseraient pour décrire les produits
Le titulaire fait valoir qu’il existe des moyens plus appropriés de désigner les caractéristiques des produits.

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Si l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoit que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).

3. Le caractère descriptif doit être établi pour le mot dans son ensemble
Le titulaire fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être considérée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen global n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir « reproduire par impression à une échelle extrêmement petite ».

Le titulaire est d’avis que la combinaison des mots demandés dans leur ensemble a un sens qui va au-delà du sens de ses éléments.

Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun

Page 6 sur 7
qui est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : ce qui suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties…
(12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

En l’espèce, la combinaison demandée n’est pas considérée comme plus que la somme de ses parties car le signe en cause ne contient aucun élément surprenant. Le signe consiste simplement en une juxtaposition de deux termes anglais simples et faciles à comprendre et qui, placés ensemble, forment une séquence grammaticalement et syntaxiquement correcte, logiquement cohérente et qui sera immédiatement remarquée par le public anglophone pertinent.

Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots d’un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201,
§ 37 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

Par conséquent, lorsque le consommateur moyen voit l’expression « NANOPRINT » pour les produits pour lesquels la protection est demandée, il percevra les deux éléments « NANO » et « PRINT » comme ayant la signification citée par l’Office et divisera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.

4. Un minimum de caractère distinctif est suffisant pour qu’une marque soit enregistrable
Enfin, en ce qui concerne les arguments du titulaire relatifs à un degré minimum allégué de caractère distinctif du signe contesté, l’Office observe que, tant qu’un signe a été refusé au motif qu’il est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de statuer sur la ligne de démarcation éventuelle entre la notion de défaut de caractère distinctif et celle de degré minimum de caractère distinctif (19/09/2002, C 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).

Bien que le titulaire cite la jurisprudence et souligne le fait qu’un degré minimum de caractère distinctif est suffisant pour considérer une marque comme distinctive, l’Office maintient, comme expliqué ci-dessus, que le terme « NANOPRINT » n’est ni inhabituel ni allusif, et ne peut pas non plus être considéré comme suggestif, étant donné qu’il consiste en une expression anglaise significative, comme clairement démontré dans la notification de refus provisoire d’office. Le signe demandé est un terme courant non distinctif avec un message clair et univoque qui n’a aucune profondeur sémantique (30/10/2014, R 937/2014-2, Better Balance, Better Business, § 30 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 33). En outre, le signe est simple et basique. Il ne contient aucune addition ou soustraction arbitraire ou imaginative qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, capable de distinguer les produits du demandeur de ceux d’autres entreprises.

Page 7 sur 7
Le titulaire fait également valoir que les consommateurs pertinents accordent un degré d’attention plus élevé. Toutefois, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460,
point 48).

L’Office soutient que l’expression « NANOPRINT » est parfaitement compréhensible pour le public pertinent. Il n’y a aucun élément de fantaisie ni aucune combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger quelque chose des consommateurs pertinents, telle qu’une analyse grammaticale, avant qu’ils ne comprennent le sens de l’expression par rapport aux services en question.

Par conséquent, l’Office conclut que rien dans le signe, quant à son contenu sémantique, ne peut conférer au signe un niveau minimal de caractère distinctif requis pour permettre son enregistrement en tant que marque de l’UE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1894353 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Veronika CSERBA