DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 33 702 C (REVOCATION)
Chedeville Lelandais, Société à responsabilité limitée à associé unique, 17 rue du Progrès, 95460 Ezanville, France ( demanderesse), représentée par Stéphanie Rito, Cabinet Camus Lebkiri, 25 rue de Maubeuge, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
JodyJazz, Inc., 1335 Lynah Avenue, Suite 112, Savannah GA 31408, États-Unis d’Amérique ( titulaire de la MUE), représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, Watford WD18 0JU, Hertfordshire, Royaume-Uni (mandataire agréé),
Le 04/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 10 622 538 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 28/02/2019.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a présenté une demande en déchéance de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 622 538 «Chedeville» ( marque verbale) (la marque de l’ Union européenne).La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 15: instruments de musique.
Classe 17: caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; matières plastiques sous forme extrudée destinées à la production; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Tuyaux flexibles non métalliques.
Classe 20: meubles, glaces (miroirs), cadres; Produits (non compris dans d’autres classes) en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Selon le demandeur, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans à l’égard de l’un ou l’autre des produits enregistrés. il n’existe pas de juste motif pour le non-usage. En outre, le 23/11/2018, la titulaire a formé opposition à l’encontre de la demande de marque de l’opposante no 17 925 565 «CHEDEVILLE LELANDAIS».Elle savait donc que le demandeur pouvait déposer une demande en déchéance afin de défendre ses intérêts.
En réponse à la demande en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté la preuve de l’usage (énumérée ci-dessous).Le titulaire a fait savoir qu’il avait acquis la marque contestée auprès de Golden-Hendersen LLC le 01/02/2018. Avant cette date, la marque a été utilisée et fait l’objet d’une publicité par Golden-Hendersen via son site web. La titulaire a fourni un tableau montrant les ventes pour les années 2012 à 2015:
La titulaire a en outre signalé qu’il n’existe pas de seuil quantitatif pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en relation avec des embouchures et des tubes et instruments de musique au cours de la période pertinente. Compte tenu du fait que les produits sont relativement chers et ciblent un groupe exclusif de consommateurs, le volume des ventes démontré est suffisant pour un «usage sérieux».
Elle a estimé que les documents fournis par la titulaire de la MUE ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque dans l’Union européenne. Les extraits de site internet ne prouvent pas que des produits portant le signe ont été effectivement vendus dans l’Union européenne. En effet, elle a également analysé les éléments de preuve de manière individuelle et critique la valeur probante de certains d’entre eux (notamment le tableau des ventes et la déclaration sous serment, dans la mesure où ils émanent de la titulaire elle-même).Elle a conclu que la demande doit être confirmée et la marque contestée doit être annulée dans son intégralité.

---

page:3De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ni un juste motif pour le- non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 24/05/2012.La demande en déchéance a été déposée le 28/02/2019. Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance,à savoir de 28/02/2014 à 27/02/2019 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.

---

page:4De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
Le 18/09/2019, dans le délai imparti, le titulaire de la marque de l’ Union européenne a présenté les éléments suivants comme preuve de l’usage.
Pièce 1: un contrat de cession entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne contestée, daté de 01/02/2018;
Pièce 2: Des pages d’archives relatives au site internet du précédent propriétaire de la marque de l’Union européenne contestée, www.chedevillemp.com, proviennent de l’archive internet la WayBack Machine et datent de 2015 et 2016. Elles mentionnent «embout d’embouts et tonneaux à chedeville», «Chedeville premier embout» et «embout professionnel Chedeville».Les prix sont libellés en dollars américains.
Pièce 3: extraits de sites internet de Wojtek Komsta, Bernd Schille et Ramon Wodkowski, qui sont, d’après le titulaire, des clients qui fournissent des services professionnels pour la réparation des clarinettes. Ces dénominations sont listées dans le tableau des ventes fourni par la titulaire. Cependant, seul l’extrait de la société Ramon Wodkowski (daté de 2016) mentionne la marque «Chedeville» parmi les embouts de sa pièce. Les autres ne font pas référence au signe contesté;
Pièce 4: témoignage présenté par le directeur général de Golden-Henderson LLC, ancien propriétaire de la marque de l’Union européenne contestée, daté du 12/09/2019. Elle affirme qu’elle a fait la publicité et a vendu des embrayages et des tonneaux pour clarinettes, sous la marque «Chedeville», par l’intermédiaire de son site internet www.chedevillemp.com, faisant valoir par ailleurs qu’entre 2013 et 2015, elle vendait des embouts musicaux et des tonneaux en Croatie, au Danemark, en France, en Irlande, en Lettonie, en Pologne, en Espagne, en Suède et au Royaume-Uni. Elle a également indiqué que le marché est relativement petit et que les produits sont de haute qualité, vendus à un prix élevé, à un groupe exclusif de clients.
Pièce 5: Une page internet provenant du site web www.wwbw.com/, obtenue à partir des archives de WayBack Machines sur l’internet et datée de 2016, montrant les bouquets de classeurs «Chedeville» pour la vente, avec des prix en dollars américains.
Pièce 6: pages internet provenant de l’archive internet WayBack Machine issus de sites web de vente de bouquets de plaquettes pour clarinettes. Il n’est pas fait mention de la marque «Chedeville».
Remarques préliminaires
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels laMUE est enregistrée.Elle a également affirmé que la déclaration de témoin contient uniquement des déclarations générales concernant des activités commerciales qui ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux selon la pratique de l’Office.
L’argumentation de la requérante est fondée sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains

---

page:5De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (comme des factures) ou des preuves provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres preuves doivent être appréciées afin de voir si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la titulaire doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Strat é gies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le

---

page:6De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’appréciation des circonstances de l’espèce peut notamment prendre en considération la nature des produits ou services, les caractéristiques du marché concerné, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C 40/01-, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période en cause en ce qui concerne les embouchures et les fûts pour instruments de musique. Les éléments de preuve produits à l’appui de cette allégation se composent d’un témoignage établi par le précédent propriétaire de la marque et de versions imprimées de son site internet (annexes 4 et 2), d’un tableau montrant des ventes et des impressions provenant d’autres sites web des autres parties, à savoir un site web de détaillant vendant des emboupièces pour clarinettes portant la mention «Chedeville» (annexe 5), et l’autre un fabricant de clarinettes mentionnant «Chedeville» comme figurant parmi les marques avec lesquelles il travaille (annexe 3).
Premièrement, il convient de noter que le tableau montrant les ventes provient du titulaire (ou son prédécesseur).Par conséquent, les mêmes considérations que pour le témoignage ne s’appliquent pas à ce document: si elle n’est pas dénuée de toute valeur probante, elle doit être corroborée par des documents provenant de sources indépendantes.
En ce qui concerne les extraits de sites internet, la présence de la marque sur des sites web peut montrer que des produits portant la marque ont été proposés au public. Cependant, la seule présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne démontre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies de manière différente (20/12/2011-, R 1809/2010 4, SHARPMASTER/Sharp (MARQUE FIG.) et al.).La valeur, dans les éléments de preuve, d’extraits de l’internet peut être renforcée en produisant des éléments de preuve attestant que le site internet spécifique a été visité, et, en particulier, que des bons de commande ont été effectués via le site web pour un certain nombre de clients au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent. À cet effet, des preuves utiles, par exemple, peuvent être des enregistrements généralement conservés lors d’exploitation d’une page web d’affaires, comme des enregistrements relatifs à la fréquentation de l’internet ou à des résultats obtenus à divers points dans le temps ou, dans certains cas, pour les pays à partir desquels il a été accédé à la page web.Aucun de ces éléments n’a été fourni par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
En l’espèce, même si les extraits de sites web montrent que des affiches «Chedeville» pour clarinettes ont été offertes à la vente (pièce 5), on ne peut conclure à la question de savoir si les produits ont été effectivement vendus, aux consommateurs du territoire pertinent.
La déclaration de témoin affirme que la marque a été utilisée et fait l’objet de publicités au cours de la période pertinente dans plusieurs pays de l’Union européenne, mais elle ne fait référence à aucun document complémentaire, comme des factures, des images des produits ou des brochures publicitaires. Selon le tableau des ventes, seules 20 unités ont été vendues au cours de la période pertinente, ce qui a débuté le 28/02/2014 (ainsi que trois en février 2014, mais avant la période considérée, et 45 pour les années

---

page:7De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
2012 et 2013).Parmi ces 20 unités, deux ont été vendues à des clients situés en dehors de l’Union européenne (en Norvège et en Turquie).Dès lors, seulement 18 unités ont été vendues dans l’UE pendant la période pertinente pour un montant total de moins de 2 700 EUR.Même si ces chiffres étaient confirmés par d’autres documents (ce qui n’est pas le cas en l’espèce), ils sont radicalement faibles et ne sauraient démontrer l’usage sérieux de la marque;
La titulaire prétend que les produits concernés ciblent un groupe exclusif de consommateurs et sont coûteux, ce qui explique le faible volume de ventes. Or, il ressort des extraits du site internet de la titulaire précédente que les produits ont été vendus entre 139,00 USD et 429,00 USD, ce qui ne constitue pas un prix prohibitif pour des pièces d’instruments de musique. Dès lors, même si l’on considère que le marché des instruments de musique et de leurs parties est relativement faible au regard, par exemple, des produits de consommation courante, l’on ne peut raisonnablement considérer que 18 unités vendues au cours des cinq années de la période pertinente suffisent à considérer un usage sérieux de la marque.
La titulaire soutient en outre qu’il est compliqué de recueillir des informations sur les ventes de la titulaire précédente du signe contesté. Cependant, en 2018, la titulaire avait acquis la MUE et n’a fourni aucun document montrant de la publicité et/ou de l’usage du signe par rapport aux produits postérieurement à cette date.
Par conséquent, et compte tenu des éléments de preuve produits dans leur ensemble, il est conclu que la titulaire n’a pas fourni suffisamment de détails concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans la mesure où les documents ne contiennent aucune donnée indépendante concernant la présence commerciale effective de la marque de l’Union européenne sur le marché pertinent de l’Union européenne pour étayer ses allégations.
Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation relève également que la titulaire n’a revendiqué que l’utilisation du signe pour des emboupièces et des barils pour clarinettes, qui constituent des parties d’instruments de la classe 15, non couvertes par le libellé des produits pour lesquels la MUE contestée est protégée. Dès lors, quand bien même la titulaire aurait apporté des preuves suffisantes quant à l’importance de l’usage pour les pots et les barils pour les clarinettes, il n’y aurait pas de preuve valable de l’usage sérieux de la marque en relation avec les produits enregistrés.
Appréciation globale
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, du moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique.
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux durant la période concernée pour les produits pertinents(-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).
Bien que l’Office ne soit pas nécessairement soumis à un seuil élevé de preuve de l’usage sérieux, les preuves déposées en l’espèce sont insuffisantes et ne démontrent pas que la titulaire s’est sérieusement efforcée d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché en cause.

---

page:8De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
Conclusion
Il résulte des considérations qui précèdent que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant, tout au moins, l’importance de l’usage du signe contesté, et que, par conséquent, elle n’a démontré l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement recevable et la marque de l’Union européenne contestéedoit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 28/02/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Julie, Marie-Charlotte Michaela Simandlova Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

page:9De9 Décision sur la décision attaquée no 33 702 C
par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.