DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 149 942
ICAS S.R.L., Via Stradivari Antonio, 4, 20131 Milan, Italie (opposante), représentée par Studio Rubino Srl, Via Lucrezia della Valle, 84, 88100 Catanzaro (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Martin Heinisch, Schnaiter Straße 11-13, 73630 Remshalden (Allemagne), représentée par Glück Kritzenberger Patentanwälte PartgmbB, Hermann-Köhl- Str. 2a, 93049 Regensburg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 27/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 149 942 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 1: Engrais; engrais pour plantes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 449 432 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être maintenue pour les autres produits contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 449 432 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 16 787 988. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 942 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants et produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; engrais pour les terres; fertilisants organiques; produits fertilisants; algues [engrais]; compositions d’engrais; extraits d’algues de mer utilisés comme engrais; accélérateurs de compost à base d’algues; fertilisants pour l’agriculture composés d’algues marines; algues [engrais]; extrait d’algues marines utilisé comme stimulant de croissance sur les plantes; activateurs biologiques; activateurs pour augmenter le taux de réaction chimique; engrais pour les terres; fertilisants naturels; engrais marins; engrais hydroponiques; mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants agricoles; engrais foliaire à appliquer sur les cultures pendant les périodes de stress; stimulants de croissance autres qu’à usage médical ou vétérinaire; substances nutritives
[fertilisants] sous forme liquide destinées à l’agriculture; engrais pour les terres; engrais multinutritionnels; nutriments pour plantes; préparations pour l’alimentation des plantes; nutriments pour plantes; nutriments pour plantes; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; fertilisants naturels; mélanges de produits chimiques et de matériaux naturels utilisés comme fertilisants pour l’horticulture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais; engrais pour plantes; additifs chimiques exhausteurs de goût pour aliments.
Les engrais et engrais pour plantes contestés incluent ou sont inclus dans la catégorie générale des engrais et produits chimiques utilisés dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les exhausteurs de goût contestés pour les aliments appartiennent à la vaste catégorie des compositions chimiques et organiques utilisées pour la fabrication d’aliments et de boissons. Ces produits n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante, qui sont tous des milieux de culture, des engrais et des produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ils ne partagent ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public pertinent, ni les mêmes producteurs. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, tels que les agriculteurs, disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 942 Page sur 3 8
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée et de l’impact environnemental et des réglementations spécifiques applicables aux produits pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 942 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ZERO» a une signification pour le public pertinent, étant le mot anglais de base indiquant la valeur numérique de rien ou «aucun». Ce n’est pas seulement en anglais, mais également dans plusieurs autres langues largement parlées de l’Union européenne, telles que l’espagnol, le français, l’italien, le portugais et le roumain, que des mots identiques ou très similaires à «zero» [«cero», «zéro» et «zero»] n’indiquent aucunement la valeur numérique de rien [09/02/2017-, 106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67, § 47]. Par conséquent, ce mot sera compris par le public dans l’ensemble du territoire pertinent.
L’élément verbal commun «résidu» fait référence, entre autres, à «ce qui reste à l’issue d’un processus de combustion, d’évaporation, de digestion, etc.; un dépôt ou un sédiment; un déchets ou un produit résiduel» (extrait du dictionnaire Oxford English Dictionary le 19/09/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/163588?rskey=S5eWmR&result=1#eid). Cet élément est compris dans plusieurs langues du territoire pertinent, car il fait partie du vocabulaire ou est très similaire à son équivalent (par exemple, «residu» en néerlandais, «réssidu» en français, «residuo» en italien, portugais et espagnol, «reziduu» en roumain, «residwu» en maltais). Toutefois, pour les locuteurs allemands, suédois, danois, finlandais et hongrois (y compris les professionnels), par exemple, cet élément est dépourvu de signification. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne comprend pas cet élément;
Les deux signes sont des marques figuratives. La stylisation des éléments verbaux communs «ZERO» et «résidu» est plutôt standard dans les deux marques. Ils sont clairement reconnaissables par le public pertinent, bien qu’ils soient représentés en deux tons de vert sur deux lignes dans la marque antérieure, et dans une troisième nuance de vert sur une ligne et séparés par un trait d’union dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 942 Page sur 5 8
Le mot «ZERO» n’a pas de signification en tant que tel par rapport aux produits concernés. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, dans la mesure où l’élément suivant «résidu» sera perçu par le public analysé comme étant dépourvu de signification, les éléments communs «ZERO» et «résidu» ne créeront pas une unité conceptuelle pour ce public du territoire pertinent. Par conséquent, étant donné que le mot «ZERO» ne peut être considéré comme véhiculant une signification descriptive dans le contexte des deux signes, aucun de ces éléments ne peut être considéré comme nettement plus distinctif que l’autre dans l’esprit des consommateurs pertinents. Par conséquent, tant «ZERO» que «résidu» seront considérés comme distinctifs à un degré normal par rapport aux produits concernés.
Toutefois, le vert, qui est utilisé dans les deux signes, est généralement perçu comme ayant trait à la nature et à l’environnement ou comme étant «respectueux de l’environnement» (-27/02/2015, 106/14, Greenworld, EU:T:2015:123, § 24). Il est fréquemment utilisé dans l’agriculture, car il représente la nature et les plantes, par exemple. Cette caractéristique figurative, associée à la silhouette stylisée verte d’un être humain debout avec des aiguilles étirées en branches avec feuilles représentées au début du signe contesté, sera perçue comme une référence à la destination (par exemple, la protection de l’environnement) ou à la nature (qui est biologique/d’origine végétale) des produits concernés, mais pas comme une indication de l’origine commerciale. Parailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’ élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, ces éléments sont considérés comme étant d’une manière ou d’une autre distinctifs, mais moins d’impact.
La représentation stylisée d’une ellipse beige sur le fond de l’élément verbal de la marque antérieure est un simple élément décoratif et, par conséquent, est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres; En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «zero-résidu» et l’élément figuratif représentant une figure verte stylisée sont visuellement proéminents et éclipsent clairement l’élément «by B + H Solutions GmbH», qui est à peine perceptible en raison de sa taille beaucoup plus petite et de sa position secondaire. Ce dernier est donc considéré comme négligeable. Étant donné que cet élément est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «ZERO» et «résidu» et diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects, y compris par la stylisation et la représentation différentes des éléments verbaux susmentionnés dans différentes nuances de vert sur deux lignes dans la marque antérieure et sur une ligne dans le signe contesté. Ces aspects figuratifs revêtent moins d’importance dans l’impression d’ensemble produite par les marques pour les raisons expliquées ci-dessus. Ils diffèrent également par le trait d’union entre «ZERO» et «résidu», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 942 Page sur 6 8
Étant donné que les signes coïncident par les mots «ZERO residue» et que l’élément du signe contesté jugé négligeable ne sera pas pris en considération en raison de sa taille, les signes sont considérés commeidentiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés aux mêmes concepts véhiculés par le terme commun «ZERO», ainsi que par la couleur verte et l’élément figuratif du signe contesté, bien que ce dernier ait moins d’impact, voire aucun. Par conséquent, les signes sont considérés comme au moins similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie différents. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont identiques sur le plan phonétique et similaires au moins sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, nonobstant la présence de certains éléments dépourvus de caractère distinctif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 942 Page sur 7 8
Bien que les signes présentent des différences perceptibles, ces différences auront un impact moindre pour les consommateurs pertinents que leurs éléments communs.
Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Dès lors, la stylisation des éléments verbaux communs du signe et de leurs éléments figuratifs qui les accompagnent sera perçue comme un moyen graphique destiné à attirer l’attention du public sur leurs éléments verbaux communs, «ZERO» et «résidu». Par conséquent, le public pertinent accordera moins d’attention aux caractéristiques figuratives des signes et accordera plus d’importance à ces éléments verbaux, étant donné qu’ils sont clairement visibles, lisibles et perceptibles.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne comprendra pas l’élément verbal «résidu». Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 787 988 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les autres produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 149 942 Page sur 8 8
Begoña Irene Boyana NAYDENOVA URIARTE VALIENTE MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.