LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 novembre 2022
Dans l’affaire R 2002/2021-4
Bodegas Osborne S.A.U. El Puerto de Santa Maria, Cádiz
España
Opposante/requérante représentée par Aguilar I Revenga, Barcelona (España) contre
Giannicola Di Carlo Ortona

Italie

Demanderesse/défenderesse représentée par The Weaving Studio Legale, Pescara (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 107 670 (demande de marque de l’Union européenne no 18 128 640)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 septembre 2019, Giannicola Di Carlo (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
FAM. DI CARLO
pour la liste de produits suivante:
Classe 33: Vin.
2 La demande a été publiée le 2 octobre 2019.
3 Le 2 janvier 2020, Bodegas Osborne S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE à l’égard de tous les droits antérieurs ainsi qu’à l’article 8, paragraphe
5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 96 472 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no
552 547 CARLOS I.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque espagnole no 96 472, déposée le 21 novembre 1933 et enregistrée le 20 mars 1934 pour les produits suivants:
Classe 33: alcools, schnaps, eaux-de-vie et liqueurs.
b) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 552 547 CARLOS I,déposée le 5 juin 1997 et enregistrée le 4 mars 1999 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Extraits de fruits avec alcool.
c) L’enregistrement de la marque espagnole no 2 625 856, CARLOS III, déposée le 2 décembre 2004 et enregistrée le 16 juin 2005 pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 8 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. L’opposante a été condamnée aux dépens.
7 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures. Le 28 octobre 2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté les documents 1 à 28 comme preuve de l’usage.
– Les factures, catalogues, articles de presse et rapports annuels montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, y compris l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, l’espagnol et l’allemand), de
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

3
la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Espagne, en Allemagne, en Italie, au Luxembourg et aux Pays-Bas. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
– Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, certaines des factures datées de 2019 — document 27) confirment l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel ils font référence est très proche dans le temps de la période concernée.
– Les documents produits, à savoir les factures (documents 22 à-27), les catalogues, les articles de presse et les rapports annuels de 2015 à 2018, proviennent d’une source indépendante (documents 17 à 20), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
– Les éléments de preuve dans leur ensemble suffisent à prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
– Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont le «Brandy», compris dans la classe 33. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des
«boissons alcooliques».
– Les «vins» contestés compris dans la classe 33 sont similaires au «brandy» de la marque antérieure, étant donné qu’ils ont la même nature, les deux étant des boissons alcoolisées. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
– Le territoire pertinent est l’Espagne en ce qui concerne les marques antérieures a) et c) et l’Union européenne en ce qui concerne la marque antérieure b).
– Les marques antérieures a) et c) «CARLOS III» seront perçues dans leur ensemble par le public espagnol pertinent, à savoir le nom d’un Roi d’Espagne.
– La marque antérieure b) «CARLOS I» sera perçue au moins par la partie-hispanophone du public pertinent comme le chiffre historique («Carlos Primero» ou «Carlos le premier»), qui était le roi d’Espagne entre 1516 et 1556. En raison de la présence d’un prénom masculin suivi d’un chiffre romain, la grande majorité du public du territoire pertinent percevra également cette marque antérieure comme faisant référence à un roi. Aucune des marques antérieures n’ayant le moindre lien avec les produits en cause, elles sont distinctives.
– Dans le signe contesté, l’élément «FAM.» suivi des éléments «DI CARLO» sera perçu par la partie-italophone du public comme une abréviation du mot «famiglia» («famille» en anglais). En effet, les éléments «DI CARLO» correspondent à un nom de famille italien courant. Cette perception vaudra également pour une partie du public pertinent, compte tenu de la structure du signe et des mots proches équivalents dans d’autres langues, tels que «family» en anglais, «familia» en espagnol, «Familie» en allemand,«famille» en
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

4
français, etc., tous commençant par les lettres «FAM». En tout état de cause, l’abréviation de ce mot est plutôt inhabituelle. Les éléments perçus dans le signe n’ont aucun rapport avec les produits en cause et sont donc distinctifs.
– L’opposante prétend que «FAM. Di» est simplement l’abréviation de «famille of» et il s’agit d’une expression faible, étant donné qu’il existe de nombreuses marques en classe 33 qui incluent de tels éléments. L’opposante fait référence à certaines marques de l’Union européenne qui incluent les mots «famiglia» ou «familia». Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments «FAM.» ou «FAM» et s’y sont habitués. DI». Dans ces circonstances, les allégations de l’opposante doivent être rejetées.
– L’opposante fait également valoir que le signe contesté sera perçu comme «la famille de Carlo», «Carlo» étant un prénom masculin. Cette perception ne peut être totalement exclue et, par conséquent, la présente comparaison tiendra compte de toutes les perceptions possibles par le public pertinent, à savoir la partie du public qui percevra le signe contesté comme une «famille Di Carlo» (par référence au nom de famille italien), comme «la famille de Carlo» (par référence à une personne masculine) et comme des éléments de fantaisie sans signification particulière.
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.Par ailleurs, ou la partie du public qui percevra uniquement les significations des marques antérieures comme faisant référence à deux kings, mais n’associera le signe contesté à aucune signification particulière, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Selon l’opposante, les marques antérieures «CARLOS I» et «CARLOS III» sont notoirement connues dans le domaine des boissons alcoolisées.
– Après examen des documents produits, au moins la MUE antérieure no 552 547 «CARLOS I» a acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché en ce qui concerne le «brandy».
– La plupart des éléments de preuve font référence à la marque de l’Union européenne antérieure «CARLOS I» et il est considéré que la renommée a été démontrée au moins pour cette marque antérieure. Toutefois, la renommée n’a été démontrée que pour le «brandy» et non pour aucun des autres produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. En effet, il n’y a aucune référence à d’autres produits. En outre, il est supposé que les autres marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru, étant donné que l’issue de la présente opposition serait la même.
– Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
– Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils diffèrent sensiblement par leurs débuts et leurs terminaisons, structures, longueurs, rythmes et intonations. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les consommateurs pertinents ne penseront pas que le signe contesté «FAM». Di CARLO» constitue une sous-marque des marques antérieures. Comme le
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

5
montre la pratique du marché, il est naturel que les marques introduisent leurs nouvelles versions par l’introduction de nouveaux composants verbaux ou/ou stylistiques, tout en conservant la même marque «maison». Les marques antérieures ne sont pas entièrement incluses dans le signe contesté et, pour cette raison, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
– Même en tenant compte du caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I», il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– Cette absence de risque de confusion s’applique également aux autres marques antérieures, qui suivent la même structure que la marque de l’Union européenne antérieure, et même si un caractère distinctif accru a été confirmé
à leur égard. En effet, du point de vue du public en Espagne, la différence conceptuelle est claire et influence sa perception visuelle et phonétique. Par conséquent, les similitudes entre les signes en conflit sont clairement contrebalancées par les différences entre eux.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque de l’Union européenne antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser le signe contesté. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
– La marque de l’Union européenne antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour le «brandy».
– Les signes sont similaires dans une certaine mesure. Cela ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir un lien entre eux.
– Comme déjà établi, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. En outre, comme indiqué, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La grande majorité du public pertinent percevra la marque antérieure comme identifiant un roi (d’Espagne). En ce qui concerne le signe contesté, le public pertinent le percevra soit comme faisant référence à la «famille Di Carlo» (par référence au nom de famille italien), soit comme «la famille de Carlo» (par référence à une personne masculine), soit, à défaut, le signe ne sera associé à aucune signification particulière. En tout état de cause, les éléments en conflit «CARLOS» et «CARLO» sont deux variantes du même nom (à savoir «Charles» en anglais), provenant de langues différentes (l’espagnol et l’italien, respectivement).
– Les produits en cause «brandy» et «vin» sont similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le «brandy» est une boisson spiritueuse obtenue à partir de la distillation du vin et, par conséquent, il est courant que ce produit soit produit par des entreprises qui produisent également du vin. Néanmoins, ces deux produits sont produits selon des méthodes différentes (distillation, contrairement à la fermentation) et, plus important encore, leur teneur en alcool en volume est différente (35-60 %
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

6
contre 11.5-13,5 %). Pour cette raison, le «vin» est considéré comme une boisson alcoolisée «douce» tandis que le «brandy» est considéré comme une boisson alcoolique «dur».
– Compte tenu des différences évidentes entre les produits en cause, qui ne passeront pas inaperçues au public pertinent lors de la sélection et de l’achat de ces produits, il est peu probable que les similitudes entre les signes évoquent la marque antérieure dans l’esprit du consommateur moyen. Ainsi, le public pertinent ne fera pas de rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-
à-dire établira un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
– Par souci d’exhaustivité, les mêmes conclusions s’appliquent mutatis mutandi en ce qui concerne les autres marques antérieures, même si l’existence d’une renommée était également établie à leur égard. Aucun lien ne peut être établi entre les signes en conflit.
8 Le 1 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 février 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 avril 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 19 avril 2022, l’opposante a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 5 octobre 2022, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante cite une décision de la division d’opposition [11/10/2021, B 3 117 202, don Carlo Liquore alle erbe/CARLOS I (voir document 1)] et soutient que, puisque l’enregistrement de la MUE dans cette affaire a été refusé, le signe contesté FAM. Di CARLO doit également être rejetée, en appliquant les mêmes critères.
– Les signes comprennent les mots presque identiques CARLOS/CARLO, avec la même structure. La différence au niveau de la dernière lettre «S» ne modifie pas leur prononciation, leur aspect visuel ou leur signification, étant donné qu’il est notoire que «Carlos» et «Carlo» constituent les variantes espagnole et italienne du même nom (à savoir «Charles» en anglais).
– Les éléments CARLOS et CARLO sont presque identiques. Les éléments I/III et «FAM.» sont purement accessoires.
– La demande de marque de l’Union européenne CARLITO a été refusée pour la classe 33 étant donné qu’elle était similaire à la marque antérieure CARLOS I (décision de la division d’opposition du 15/05/2019, B 3 057 940).
– La demande de marque de l’Union européenne RESERVE DE DON CARLOS a été refusée en raison de son incompatibilité avec les marques antérieures
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

7
CARLOS I, CARLOS II et CARLOS III (décision de la division d’opposition 09/06/2017, B 2 480 617).
– Tous les consommateurs n’associeront pas CARLOS I et CARLO III aux noms de classements et pourraient penser qu’il s’agit de caractères historiques ou de membres différents de la même famille «Carlos».
– «FAM. Di CARLO» sera associée à la «famille de Carlo».
– Il est possible que le public pertinent n’associe les signes à aucun concept ou caractère historique, mais prêtera attention uniquement aux éléments dominants CARLOS/CARLO. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires.
– Le caractère distinctif accru de la marque de l’Union européenne antérieure «CARLOS I» au moins a été prouvé.
– Les signes sont hautement similaires. Les produits sont également similaires et la marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif élevé, de sorte qu’il existe un risque de confusion.
– En raison de l’identité de l’élément principal «CARLO» et du fait que le reste des mots est secondaire, le degré de similitude est élevé.
– Les produits sont identiques puisqu’il s’agit de boissons alcoolisées, la renommée de la MUE antérieure «CARLOS I» a été prouvée et, par conséquent, il existe un lien entre les marques.
– Le signe contesté «FAM. Di CARLO» tel qu’utilisé inclut un bouclier de
famille: comme c’est le cas pour les marques
antérieures en l’occurrence, le bouclier de famille: qui évoque une origine noble. Par conséquent, il existe un lien double: celle découlant de la comparaison des signes et celle découlant de leur utilisation sur le marché. Le consommateur public établira un lien et une association automatiques entre les marques.
12 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– La décision de la division d’opposition du 11/10/2021, B 3 117 202, don Carlo Liquore alle erbe/CARLOS I, citée par l’opposante, est complètement différente de l’espèce.
– En fait, la présente affaire est assez similaire à une autre affaire citée par l’opposante (29/01/2020, R1073/2019-2, Vinya Carles/Carlos I et al.).
– Les marques antérieures «CARLOS I» et «CARLOS III» font référence à des classements espagnols anciens et donc à un individu précisément identifiable.
Il est notoire que les classements sont désignés par leur prénom, ainsi que par le chiffre romain qui indique le nombre de classements qui avaient le même
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

8
nom auparavant. C’est le chiffre romain qui permet d’identifier la personne en question. Le chiffre romain remplit donc une fonction importante et donne une signification concrète au nom. Il est important pour l’impression d’ensemble produite par la marque et ne sera pas ignoré dans la perception des consommateurs.
– Il est courant, en particulier dans le secteur vitivinicole, d’utiliser comme marque le nom de famille du propriétaire du vignoble. Le document 2 (déposé par l’opposante) montre que de nombreuses marques enregistrées dans la classe 33 sont précédées du mot «FAMILY» et suivies du nom de famille, comme: «FAMIGLIA BIANCHI»; «FAMIGLIA Morandi», etc., comme le montrent les résultats de la base de données de l’EUIPO.
– Sur le plan visuel, les signes ont une longueur différente (à savoir sept lettres et un chiffre romain contre dix lettres) et des structures différentes. Ils ne commencent ni ne se terminent par les mêmes lettres. En particulier, le signe contesté commence par le mot «FAM.» et se termine par la lettre «O», mais la marque antérieure commence par la lettre «C» et se termine par les nombres romains «I» ou «III».
– Sur le plan phonétique, les différences prévalent clairement. Le public espagnol prononcera les marques antérieures respectivement «CAR-LOS-EL-
PRI-ME-RO» et «CAR-LOS-EL-TER-CE-RO», ce qui n’est pas similaire phonétiquement à «FAM.- DI-CARLO». De même, dans tous les États membres de l’Union européenne, les chiffres romains ne seront pas omis dans le langage, mais seront perçus comme faisant partie d’un nom fermé (Carlos le premier/Carlos der Erste, etc.).
– Et même si «FAM.» dans le signe contesté peut ne pas être très distinctif, le mot ajoute un rythme différent à la prononciation du signe. En outre, le public européen prononcera «DI CARLO» comme un mot unique puisqu’il le percevra comme un nom de famille entier (en raison de la présence du mot
«FAMILY» devant lui). Par conséquent, les marques comparées présentent des rythmes et des intonations différents.
– Pour la partie du public qui percevra le contenu sémantique véhiculé par les signes, les marques antérieures seront perçues dans leur ensemble puisqu’elles identifient deux personnes spécifiques, à savoir deux kings (en Espagne). Le signe contesté sera perçu soit comme faisant référence à une famille sous le nom de famille «Di Carlo», soit comme une référence à la famille d’une personne portant le nom Carlo. Bien que «Carlos» et «Carlo» constituent les variantes espagnole et italienne du même nom (à savoir «Charles» en anglais), l’argument de l’opposante selon lequel le public pertinent associera les signes d’un point de vue sémantique n’est pas fondé. En effet, pour une grande majorité du public pertinent, la présence du chiffre romain est déterminante pour identifier une personne spécifique, à savoir un roi (en Espagne). L’absence d’un tel élément dans le signe contesté et la présence du nom italien «Carlo»/nom de famille «Di Carlo» excluent toute association sémantique possible avec les marques antérieures.» Conceptuellement, les marques ne présentent aucune similitude.
– Les faibles similitudes visuelles et phonétiques sont neutralisées par leurs différences conceptuelles. Il n’existe pas de risque de confusion.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

9
– La MUE antérieure «CARLOS I» jouit d’une renommée dans l’Union européenne uniquement pour le «brandy».
– La similitude entre les signes réside dans une suite de lettres, qui font partie de mots ayant une origine différente. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent puisse établir une quelconque association entre les signes en conflit, comme le prétend l’opposante.
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et preuve de l’usage et caractère distinctif accru
15 Dans son acte de recours, l’opposante a indiqué qu’elle rejetait la décision attaquée dans son intégralité.
16 En ce qui concerne la question de la preuve de l’usage, aucun argument n’a été présenté pour contester les conclusions de la division d’opposition concernant l’usage sérieux et le caractère distinctif accru des marques antérieures pour le mot «brandy». Ces conclusions (relatives à la preuve de l’usage) concernant toutes les marques antérieures ne sont contestées ni par la demanderesse ni par l’opposante.
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a) et c), du RDMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage et la preuve de l’usage ne sont examinés par la chambre de recours que s’ils sont soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours. C’est ce qui ressort également de l’article 21 du règlement de procédure de la chambre de recours [07/01/2021, R 1389/2020-5, IBEROSTAR HERITAGE
HOTELS (fig.)/Heritage hotels Portugal et al., § 17].
19 La chambre de recours ne peut pas apprécier la question du caractère distinctif accru et de la preuve de l’usage si elle n’a pas été spécifiquement soulevée devant elle. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif accru et l’usage sérieux des marques antérieures pour le mot «Brandy» compris dans la classe 33 ont été démontrés est devenue définitive.
20 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours examinera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés «vins» compris dans la classe 33. Ce faisant, la chambre de recours examinera tous les facteurs pertinents aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, le cas échéant, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
23 Selon une-jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
24 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public pertinent/territoire pertinent
25 À titre liminaire, il y a lieu de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
26 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, §
42).
27 En ce qui concerne le territoire pertinent, en ce qui concerne la MUE antérieure, le territoire pertinent est l’Union européenne dans son ensemble. En ce qui concerne les enregistrements de marques antérieures espagnoles, l’Espagne est le territoire pertinent.
28 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, dans la décision attaquée, que les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

11
29 Le niveau d’attention du grand public à l’égard des boissons alcooliques comprises dans la classe 33 est moyen (22/09/2021, 195/20, chic água ALCALINA 9,5 PH,
EU:T:2021:601, § 33; 13/04/2022, R 964/2020-G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA, § 26). S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public faisant preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public ayant le niveau d’attention le moins élevé lors de l’appréciation du risque de confusion [01/02/2018, 102/17, SANTORO (fig.)/SANGRE DE TORO et al.,
EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée].
Comparaison des produits
30 Les parties n’ont pas contesté la comparaison des produits effectuée par la division d’opposition et la conclusion selon laquelle les produits sont similaires à un degré moyen. La chambre de recours approuve le raisonnement et la conclusion de la division d’opposition à cet égard, qui est conforme à la jurisprudence constante, qui a confirmé que le mot «brandy» est similaire au «vin» (08/05/2019, 358/18,
Jaume Codorníu, EU:T:2019:304, § 33).
Comparaison des marques
31 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
32 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30 confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
FAM. DI CARLO
(a)
Carlos I b)
Carlos III c)
Marques antérieures Signe contesté
34 La marque antérieure a) est une marque figurative représentant l’élément verbal «CARLOS III.» Elle est représentée dans une police de caractères légèrement stylisée, en particulier la lettre «S». Aucun élément ne peut être considéré comme dominant sur le plan visuel.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

12
35 Les marques antérieures b) et c) se composent respectivement des éléments verbaux «CARLOS I» et «CARLOS III».
36 Le signe contesté est une marque verbale composée des éléments verbaux «FAM».
DI CARLO».
37 Étant donné que les marques antérieures b) et c) et le signe contesté sont des marques verbales, les mots formant les expressions «CARLOS I», «CARLOS III» et «FAM». Di CARLO» en tant que tels sont protégés. Ainsi, l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules ou d’une police de caractères spécifique n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008,
T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
Éléments distinctifs et dominants des signes
38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
39 Les chiffres «I» et «III» ne sont pas de simples caractères complémentaires qui passeront inaperçus. Ils ont plutôt un impact déterminant sur la perception de l’élément verbal «CARLOS»: sans le chiffre, «CARLOS» désigne toute personne nommée «CARLOS», alors qu’avec un chiffre romain, «CARLOS I» et «CARLOS III», il est fait référence à des chiffres historiques spécifiques. Les éléments
«CARLOS» et «I» et «III» seront effectivement compris, conjointement, comme correspondant au nom de deux kings espagnols, à savoir Carlos I (Gent, 24 février
1500 — Monastery of Yuste, 21 septembre 1558), également connu sous le nom
Carlos V, Holy Roman Emperor, et Carlos III (Madrid, 20 janvier 1716-14 décembre 1788). Historiquement, il est courant d’utiliser des chiffres romains pour les noms de souverains (c’est-à-dire des kings ou des queillets). Bien que le terme
«CARLOS» soit perçu par le public pertinent comme un nom masculin espagnol, le fait qu’il soit suivi des chiffres romains «I» et «III» amènera inévitablement le public à percevoir dans la combinaison une référence claire à un roi.
40 L’opposante fait valoir à cet égard que tous les consommateurs n’associeront pas les termes «CARLOS I» et «CARLOS III» aux classements et que certains d’entre eux penseront peut-être uniquement qu’il s’agit de caractères historiques. De l’avis de la chambre de recours, le public espagnol et le public européen connaissent l’ajout d’un chiffre romain à un nom lorsqu’il désigne un roi ou une quereau. La chambre de recours rappelle que l’Espagne reste une monarchie et, comme le souligne la demanderesse, dont le chef d’État est le King Felipe VI, précédé de Juan Carlos I. D’autre part, de nombreux États membres de l’Union européenne ont utilisé comme monarchies, comme la France ou l’Autriche, ou sont encore de nos jours, par exemple les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Belgique. En outre, le public de l’Union européenne connaîtra certainement, par exemple, le
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

13
présent Roi du Royaume-Uni, Charles III. Dès lors, indépendamment de la question de savoir si le public identifiera la personne spécifique à laquelle les expressions
«CARLOS I» ou «CARLOS III» font référence, il est indéniable que la référence
à un roi, souverain, sera effectivement immédiatement perceptible par la grande majorité des consommateurs, même sans être consciente des spécificités de l’histoire espagnole ou des souverains spécifiques auxquels les expressions renvoient. L’argument de l’opposante à cet égard est donc rejeté.
41 Ni les termes «CARLOS I» ni «CARLOS III» n’ont le moindre rapport avec les produits en cause et, par conséquent, ils sont distinctifs.
42 En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «FAM.», étant donné qu’il est suivi de l’élément «DI CARLO», sera compris par le public italien, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, comme l’abréviation de «family» étant donné que «DI CARLO» correspond à un nom de famille italien. Ainsi, l’expression verbale dans son ensemble sera comprise comme signifiant «la famille Di Carlo».
La même perception vaut également pour une partie importante du public pertinent, compte tenu de l’existence d’équivalents proches dans de nombreuses autres langues, comme la famille en anglais, la familia en espagnol, la famille en allemand, la famille en français, les familier en italien, la famille en néerlandais, etc., toutes commençant par les lettres «FAM».
43 Il est également vrai que «CARLO» est un prénom masculin italien et, lorsqu’il sera perçu comme tel, le signe contesté sera compris comme «la famille de Carlo».
44 L’opposante prétend que «FAM. Di» est une simple abréviation de «famille of» et qu’il est courant, en particulier dans le secteur vitivinicole, d’utiliser comme marque le nom de famille du propriétaire du vignoble. L’opposante fait référence à plusieurs marques en classe 33 qui incluent les mots «famiglia» ou «familia». La chambre de recours rappelle que, sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit, comme la division d’opposition l’a conclu à juste titre, que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage intensif de marques incluant les éléments «FAM.» ou «FAM. DI». Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
45 Selon la jurisprudence, lors de l’appréciation de l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit, l’appréciation de la similitude visuelle de ces signes peut tenir compte, lorsqu’il s’agit de marques verbales, d’aspects tels que leur longueur, les lettres dont ils sont composés et l’ordre de ces lettres (13/02/2007-, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 55; 20/11/2007, T-149/06, Castellani, EU:T:2007:350,
§ 54; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83).
Comparaison visuelle
46 Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres «CARLO *» qui sont incluses à l’identique dans les signes en conflit et qui sont placées au début des marques antérieures. Les signes diffèrent par les chiffres romains «I» et «III» des marques antérieures et par l’élément «FAM». Di» du signe contesté, ce dernier élément entrant en première position dans le signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments figuratifs et la typographie de la marque antérieure a) qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté, ainsi que par leurs structures et longueurs.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

14
47 La Chambre partage donc l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont globalement similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
48 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres
«CARLO *». Les signes diffèrent par la prononciation des éléments «I», «III» et «FAM». DI». L’élément verbal «FAM» du signe contesté. Di» est susceptible d’être prononcé comme «family di», tandis que le mot «family» peut également être prononcé dans n’importe laquelle des autres langues, telles que celles mentionnées au point 42 ci-dessus.
49 La chambre de recours considère, à l’instar de la division d’opposition, que les signes en cause, pris dans leur ensemble, présentent un faible degré de similitude phonétique.
Comparaison conceptuelle
50 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le terme «CARLOS» sera perçu comme un prénom masculin espagnol. Toutefois, étant donné qu’il est suivi du chiffre romain «I» ou «III», il sera compris en combinaison avec le premier comme faisant clairement référence au nom d’un roi. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «DI CARLO» sera compris comme un nom de famille, en particulier en combinaison avec l’abréviation «FAM.», «family Di Carlo». Toutefois, lorsqu’il sera perçu comme demandé, il sera compris comme un prénom masculin italien, «Family of Carlo». Comme expliqué précédemment, bien que «Carlos» et «Carlo» constituent les variantes espagnole et italienne du même nom (à savoir «Charles» en anglais), pour une grande majorité du public pertinent, la présence du chiffre romain l’amènera immédiatement à percevoir la référence à un roi (que ce roi soit ou non correctement identifié comme un ancien État souverain de l’Espagne). L’absence d’un tel élément dans le signe contesté et la présence du prénom italien «Carlo» ou du nom de famille «Di Carlo», ainsi que la référence à la «famille», excluent toute similitude conceptuelle possible avec les marques antérieures. Au contraire, comme expliqué ci-dessus, les signes véhiculent des concepts différents. Il s’ensuit que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
51 Pour la partie restante du public qui percevra uniquement la référence à deux compositions dans les marques antérieures, mais qui n’associera le signe contesté à aucune signification particulière, les signes sont également différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée
52 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006,-T 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

15
53 Il n’est pas exigé que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
54 La période pertinente est antérieure à la date de dépôt du signe contesté
(14/05/2019,-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 63-64).
55 Après examen des éléments de preuve produits, la division d’opposition a conclu qu’au moins la MUE antérieure no 552 547 «CARLOS I» avait acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché pour le «brandy».
56 En ce qui concerne l’appréciation du prétendu caractère distinctif accru des marques antérieures, l’opposante affirme, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I», à tout le moins, a été prouvé. La chambre de recours note en outre que la demanderesse mentionne expressément dans ses observations: «La division d’opposition a considéré à juste titre que la marque antérieure «CARLOS I.» jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour le «brandy».
57 Étant donné que les conclusions de la division d’opposition concernant le caractère distinctif accru n’ont pas été remises en cause par les parties, et afin d’éviter les répétitions inutiles, la chambre de recours renvoie au raisonnement complet de la décision attaquée et approuve sa conclusion à cet égard, à savoir qu’au moins la MUE antérieure «CARLOS I» a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché en ce qui concerne le «brandy».
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant
8 du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
18).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
60 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, 186/02-, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

16
61 En l’espèce, les signes ont été jugés faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. À tout le moins, la marque de l’Union européenne antérieure «CARLOS I» a été considérée comme ayant acquis un caractère distinctif élevé en raison de son usage sur le marché pour le «brandy».
Le caractère distinctif intrinsèque des autres marques antérieures est normal et le niveau d’attention du consommateur pertinent est moyen.
62 Pareilles différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes concernés. Une telle neutralisation requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, 185/02-, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). Le fait que l’une des marques en cause ait une telle signification suffit — lorsque l’autre marque n’a pas une telle signification ou seulement une signification totalement différente — pour neutraliser dans une large mesure les similitudes visuelles et phonétiques entre les deux marques
(14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264, § 54).
63 Les marques antérieures , «CARLOS I» et «CARLOS
III», ont un contenu sémantique clair et déterminé pour la grande majorité du public pertinent. Indépendamment du fait que le public pertinent identifie ou non les anciens classements espagnols spécifiques dans les marques antérieures, le public saura qu’il est fait référence à un roi. Le signe contesté n’a pas la même signification, comme expliqué ci-dessus (paragraphes 50 et 51). Il s’ensuit que les différences conceptuelles entre les signes en conflit sont de nature à neutraliser leurs faibles similitudes visuelles et phonétiques.
64 Par conséquent, la chambre de recours estime que les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes de manière à créer un risque de confusion.
65 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion entre le signe du point de vue du public pertinent, y compris de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
66 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les décisions citées par l’opposante, la Chambre note que l’Office n’est pas lié par sa pratique décisionnelle antérieure. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35;
17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 26/04/2016,
T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32;
06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84) et que les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015,-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 43; 12/09/2022, R 424/2022-4, POWERTEC (fig.)/powerTEC
(fig.)). En outre, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités.
67 En tout état de cause, les décisions citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, l’opposante fait référence à une décision de la division d’opposition (11/10/2021, B 3 117 202, don Carlo Liquore alle
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

17
erbe/CARLOS I). Les signes ont été considérés comme présentant certaines similitudes et les produits contestés ont été considérés comme identiques, contrairement au cas d’espèce.
68 L’opposante fait également référence au 15/05/2019, B 3 057 940, CARLITO/CARLOS I, dans lequel la demande a été rejetée pour la classe 33 sur la base de la renommée, ce qui n’a pas été prouvé en l’espèce.
69 Enfin, l’opposante renvoie à l’arrêt du 09/06/2017, B 2 480 617 RESERVE DE DON CARLOS/CARLOS II, dans lequel les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel, contrairement au cas d’espèce.
70 En résumé, et comme indiqué ci-dessus, la chambre de recours conclut que la division d’opposition a considéré à juste titre que les signes en conflit ne sont pas similaires au point de prêter à confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
71 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du
RMUE en ce qui concerne la marque espagnole antérieure no
96 472 et la MUE antérieure no 552 547 CARLOS I.
72 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une MUE ou un enregistrement national antérieur qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
73 Dès lors, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure doit jouir d’une renommée; II) les marques en cause doivent être identiques ou similaires; III) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; IV) l’usage de la marque est effectué sans juste motif.
74 Les atteintes aux marques renommées, visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confondpas (-27/11/2008, 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects,
158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, §
63).
75 La chambre de recours examinera si les conditions mentionnées au paragraphe 73 ci-dessus sont remplies en l’espèce. À cet égard, la chambre de recours appréciera tout d’abord la renommée des marques antérieures; deuxièmement, la similitude entre ces marques pour lesquelles la renommée est prouvée et le signe contesté; troisièmement, l’existence éventuelle d’un lien entre les signes; quatrièmement, le risque de préjudice et cinquièmement, la question de savoir si l’usage est sans juste motif
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

18
Renommée
76 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, les marques antérieures doivent être connues d’une partie significative du public concerné par les produits qu’elles désignent (06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 74).
77 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 26, 27;
10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 46; 27/09/2012, T-373/09, Emidio Tucci, EU:T:2012:500, § 58; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling/DARJEELING et al., EU:T:2015:743, § 75).
78 L’opposante a affirmé que les marques antérieures ont été utilisées dans une large mesure pour atteindre des volumes de ventes importants et acquérir une forte présence sur les marchés de plusieurs États membres.
79 Comme indiqué aux paragraphes 54 à 56 ci-dessus, les parties n’ont pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I», qui désigne des produits compris dans la classe 33, est réputée jouir d’une renommée pour le «brandy», sans indiquer le degré de renommée. La chambre de recours supposera que le degré de renommée est moyen, étant donné que le raisonnement de la division d’opposition à cet égard, sur lequel les parties s’accordent, n’inclut pas de références à un degré de renommée particulièrement élevé ou modeste de la marque de l’Union européenne antérieure. Pour les autres produits couverts par la marque antérieure, l’opposante n’a pas démontré qu’une renommée avait été acquise sur le marché correspondant.
Similitude des signes
80 La marque antérieure pour laquelle la renommée a été démontrée a été comparée aux points 46 à 51 ci-dessus, de sorte qu’elle a été considérée comme faiblement similaire sur les plans visuel et phonétique et différente sur le plan conceptuel.
Existence d’un lien entre les signes
81 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques antérieure et postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 19; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK
(fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 105).
82 L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services désignés par les marques en conflit,
y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

19
antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 21). À défaut d’un tel lien dans l’esprit du public, l’usage de la marque postérieure n’est pas susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou de leur porter préjudice (12/02/2015,-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, §
125; 29/11/2018, T-372/17, LV POWER ENERGY DRINK (fig.)/LV (fig.), EU:T:2018:851, § 106).
83 Selon une jurisprudence constante, le degré de similitude requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’une part, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, d’autre part, est différent. Si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (20/11/2014-, 581/13 P-COD 582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387, § 72 et jurisprudence citée).
84 La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas expressément mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par la jurisprudence-(23/10/2003, 408/01, Adidas,
EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66;
10/12/2015, 603/14-P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al.,
EU:C:2015:807, § 48-49).
85 Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un «lien» incluent
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
- Le degré de similitude entre les signes;
- La nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance de ces produits et services, ainsi que le public concerné;
- L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
- Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage;
- L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
86 L’opposante fait valoir que les conditions permettant de considérer qu’il existe un lien entre les signes sont réunies en raison de la présence de l’élément identique «CARLO», de l’identité des produits et de la renommée de la marque antérieure.
87 De l’avis de la chambre de recours, l’opposante n’a pas avancé d’arguments pertinents et convaincants démontrant que le public pertinent établira un lien ou une association entre les signes. Compte tenu du fait que la renommée de la marque antérieure n’est pas exceptionnellement élevée et que les similitudes entre les signes sont plutôt faibles, la chambre de recours estime que les conditions permettant d’établir un lien entre les signes ne sont pas remplies.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

20
88 Dès lors, s’il est vrai que l’appréciation du lien existant dans l’esprit du public pertinent entre les marques en cause peut varier en fonction de l’importance de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure [04/10/2017,-411/15,
GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 197; 09/09/2016, T-159/15, Représentation d’une JUMPING ANIMAL (marque fig.)/PUMA (fig.), EU:T:2016:457, § 42; 27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69), en l’espèce, la chambre de recours considère que, même dans l’hypothèse où il existerait une renommée pour le «brandy» (classe 33) tel que couvert par la MUE antérieure «CARLOS I», il ne ressort pas des éléments de preuve produits qu’il s’agit d’une renommée si exceptionnelle qu’elle amènerait le public pertinent à établir un lien mental entre les signes.
89 La chambre de recours estime qu’il est peu probable que la marque demandée évoque les droits antérieurs et, dès lors, il peut être exclu avec certitude qu’il y aura un transfert d’image lorsqu’un consommateur, qui a déjà parcouru les produits de l’opposante, s’attarde sur un exemple des services de la demanderesse. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont pas remplies en l’espèce.
90 Dans ce contexte, il convient de rappeler que, aux termes de l’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués par les parties et aux demandes présentées par les parties statuant dans une procédure inter partes et la décision ne peut être fondée que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et les preuves qu’elle a présentés à cet égard (8/06/2022, T 738/20-, HOLUX, ECLI:EU:T:2022:343, § 70; 23/09/2003, 308/01-, Kleencare, EU:T:2003:241, §
32; 22/06/2004,-T 185/02, PICARO, EU:T:2004:189, § 28). Par conséquent, il incombait à l’opposante de démontrer et, à tout le moins, d’attribuer des arguments pertinents démontrant que le public pertinent établirait un lien entre les signes et expliquait le profit indu tiré de la marque antérieure renommée et le préjudice porté
à celle-ci.
91 Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel le signe contesté «FAM». Di CARLO» est utilisée avec un bouclier de famille:
tout comme c’est le cas pour les marques antérieures: la chambre de recours rappelle que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014-, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199,
§ 38). L’usage réel ou prévu des signes n’est pas pertinent aux fins de l’examen.
92 Par conséquent, même à supposer que la marque de l’Union européenne antérieure no 552 547 «CARLOS I» soit renommée pour le «brandy» (classe 33), l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée dans la mesure où aucun lien n’a été établi entre les signes, tandis que l’opposante n’a pas présenté d’arguments à cet égard et n’a, en outre, pas expliqué l’éventuel profit indu tiré de la marque antérieure renommée et le préjudice porté à celle-ci.
93 Enfin, les mêmes conclusions s’appliquent mutatis mutandi en ce qui concerne les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, même si l’existence d’une renommée était également établie à leur égard. Aucun lien ne peut être établi entre les signes en conflit.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

21
Conclusion
94 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la décision attaquée. Le recours est dès lors rejeté.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.

---

22
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema
28/11/2022, R 2002/2021-4, FAM. Di CARLO/Carlos I et al.