LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 mai 2026
Dans l’affaire R 1627/2025- 4
ALLEMAGNE CASASECA HONTORIA Paseo de la Castellana, 141, Planta 2 28046 Madrid Espagne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
V
WALLIANCE Viale Della Costituzione 16 38122 Trento Italie Titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par DE BERTI Jacchia Franchini FORLANI STUDIO LEGALE, Via San Paolo, 7, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 63 462 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 18 203 104)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 février 2020, WALLIANCE (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(la «marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants, tels que limités le 7 août 2020:
Classe 36: Services de collecte de fonds pour les secteurs de l’immobilier et de l’énergie, via le site web de financement participatif.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2020 et la marque a été enregistrée le 5 octobre
2020.
3 Le 1 décembre 2023, GERMAN CASASECA Hontoria (la «demanderesse en nullité»)
a déposé une demande en nullité pour tous les services précités (les «services contestés»).
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement espagnol no 2 924 868 de la
marque figurative (ci-après la «marque antérieure»), déposée le 15 avril 2010, enregistrée le 27 juillet 2010 et renouvelée jusqu’au 15 avril 2030 pour les services suivants:
Classe 35: Services d’estimation d’entreprises, aide à la direction des affaires; informations commerciales, conseils en organisation et direction des affaires, études de marché, études de marché, études de marché, rapports de marché, recherches d’informations commerciales.
Classe 36: Immobilier, numismatique, timbres, œuvres d’art, antiquités et services d’estimation de bijoux.
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

3
Classe 42: Services d’authentification d’œuvres d’art et de bijoux; études de projets, évaluations, estimations et rapports techniques; services d’expertise technique.
6 Le 15 juillet 2024, la titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
7 Le 4 décembre 2024, la demanderesse en nullité a produit les annexes 1 à 8 à titre de preuve de l’usage de la marque antérieure.
8 Par décision du 15 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné le demandeur en nullité à supporter les frais.
9 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent étant donné que les signes et les services sont similaires.
− La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. En outre, elle fait valoir que, dans le cadre d’une appréciation globale, les signes ne sont pas similaires. Les services contestés sont des services de collecte de fonds et, par conséquent, ils ont une nature, une destination, une utilisation, des canaux de distribution et des points de vente au détail différents de ceux des services de la demanderesse en nullité et sont donc différents. En conséquence, il n’existe aucun risque de confusion.
− En réponse, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage de sa marque antérieure.
− L’examen de la demande en nullité procède comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de la demanderesse en nullité.
− Les services de collecte de fonds pour les industries immobilières et énergétiques contestés, par l’intermédiaire d’un site web de financement participatif, consistent à attirer des investissements de la part d’un grand nombre de personnes qui contribuent à l’argent par l’intermédiaire d’un site web pour financer des développements immobiliers ou des projets liés à l’énergie, au lieu de s’appuyer uniquement sur des banques ou de grands investisseurs institutionnels.
− Les services antérieurs compris dans la classe 35 sont des services professionnels destinés à évaluer, améliorer et soutenir les opérations commerciales et la prise de décision, y compris l’évaluation, les orientations stratégiques, la recherche et l’analyse de marché. Elles comprennent des activités telles que la détermination de la valeur économique d’une entreprise ou d’une entreprise, souvent à des fins telles que la vente, la fusion, la fiscalité ou l’investissement (services d’évaluation des entreprises), la fourniture d’un soutien aux propriétaires d’entreprises dans la gestion des opérations, l’amélioration des performances ou la résolution des défis organisationnels (aide à la direction des affaires), la
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

4 fourniture de données et d’informations pertinentes sur les entreprises, les industries ou les marchés pour l’aide à des décisions stratégiques ou opérationnelles (informations commerciales), en conseillant les entreprises sur la manière d’optimiser leur structure, leurs processus et leurs stratégies pour améliorer l’efficacité, la productivité et la croissance (conseil en gestion et organisation des entreprises), réalisation d’études visant à recueillir des données sur les tendances de l’industrie, la concurrence ou les opérations internes pour soutenir la planification et l’innovation (recherche commerciale), collecte et analyse systématiques de données sur les marchés cibles, les besoins des clients et les tendances de l’industrie pour orienter le développement de produits ou les stratégies de marketing (recherche de marché), recueillir un retour d’information direct des consommateurs ou des parties prenantes au moyen de questionnaires ou d’entretiens pour évaluer les avis, les préférences ou la demande (études de marché), préparation de documents présentant des analyses, des statistiques et des prévisions concernant des industries, des régions ou des comportements de consommation spécifiques (rapports de marché), étudier et compiler des renseignements commerciaux précis, en temps utile et susceptibles d’être promus par diverses sources pour un usage stratégique (recherche d’informations commerciales).
− Les services antérieurs compris dans la classe 36 sont des services professionnels destinés à évaluer et à déterminer la valeur marchande de divers actifs corporels
(propriétés immobilières, numismatiques, timbres, art fin, antiquités historiques et bijoux). Les évaluations sont souvent utilisées à des fins telles que la couverture d’assurance, la planification immobilière, les décisions d’achat ou de vente ou l’évaluation des investissements.
− Les services antérieurs compris dans la classe 42 sont des services spécialisés qui vérifient l’authenticité et l’origine des travaux d’art et des bijoux, ainsi que la fourniture d’études approfondies, d’évaluations, d’estimations de coûts et de documentation technique pour divers projets. Ces services sont menés par des experts qualifiés et peuvent inclure des analyses scientifiques, des études de provenance, des évaluations de marché et des avis d’experts.
− Compte tenu de tout ce qui précède, les services comparés diffèrent par leur nature et leur destination. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par des entreprises différentes. Partant, ils sont différents.
− Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée.
10 Le 10 septembre 2025, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 13 novembre 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 février 2026, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

5
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité, dans la mesure où ils sont pertinents pour l’issue de la présente décision, peuvent être résumés comme suit:
− Les services contestés sont au moins similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
− Le «Fonds» est le processus de recherche et de collecte de contributions financières volontaires en engageant des particuliers, des entreprises, des fondations caritatives ou des agences gouvernementales. «Crowdfundingling» est la pratique de financer un projet ou une entreprise en rassemblant de l’argent auprès d’un grand nombre de personnes, généralement sur l’internet. Le financement participatif est une forme de croisement et de financement alternatif.
Par conséquent, les «services de collecte de fonds par l’intermédiaire de sites web de financement participatif» contestés relèvent des services de financement, qui concernent le processus de collecte de fonds ou de capitaux pour tout type de dépenses [-30/05/2023, R 2467/2022 2, FBS (fig.)/FBS (fig.), § 37].
− Par conséquent, les «services de collecte de fonds par le biais de sites web de financement participatif» contestés (services financiers), qui concernent le processus de collecte de fonds ou de capitaux pour tout type de dépenses, en l’espèce pour des biens immobiliers, seraient liés aux estimations immobilières antérieures comprises dans la classe 36.
− Selon des décisions antérieures d’opposition, les services d’estimation de biens immobiliers et les «services financiers» ont en commun leurs canaux de distribution, leurs utilisateurs finaux et leurs fournisseurs [22/02/2013, B
1 964 934, BANKIA (fig.)/BANKY]. De même, «évaluation de l’antiquité; estimation de bijoux; estimation de timbres; estimations immobilières; évaluation numismatique; estimation d’art; l’évaluation financière [immobilier] et l’évaluation des coûts de réparation [évaluation financière]» ont été jugées similaires aux «services d’affaires financières», étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau de leur producteur, de leur utilisateur final et de leurs canaux de distribution [13/11/2012, B 1 480 245, Metropol (fig.)/METROPOLE]; ainsi qu’aux «services financiers», en raison de leur nature similaire, du fait qu’ils peuvent être fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées et qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et qu’ils sont utilisés en combinaison les uns avec les autres, le plus souvent par les mêmes utilisateurs (09/07/2012, B 1 858 615) [sic].

− En l’espèce, la décision attaquée maintient que les services de la demanderesse en nullité compris dans la classe 36 sont des services professionnels destinés à évaluer et à déterminer la valeur marchande de divers actifs corporels (biens immobiliers…), et que les évaluations sont souvent utilisées à des fins telles que la couverture d’assurance, la planification immobilière, les décisions d’achat ou de vente ou les évaluations d’investissements. Par conséquent, les services de «collecte de fonds pour des biens immobiliers par l’intermédiaire de sites web de financement participatif» ( services financiers) et les services d’estimation de biens immobiliers peuvent être fournis par la même entreprise ou par des
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

6
entreprises liées, ils partagent les mêmes canaux de distribution et sont utilisés en combinaison les uns avec les autres, le plus souvent par les mêmes utilisateurs.
Contrairement à ce qui a été soutenu dans la décision attaquée, ces services sont similaires ou, à tout le moins, étroitement liés.
− De même, les services contestés de collecte de fonds pour les industries de l’énergie, par l’intermédiaire d’un site web de financement participatif, pourraient avoir un certain lien avec les services d’estimation d’entreprises, d’assistance pour la direction des affaires, d’informations commerciales, de conseils en organisation et de direction des affaires, d’études de marché, d’études de marché, de rapports de marché, de recherches d’affaires commerciales compris dans la classe 35.

− Les services d’estimation d’entreprises, d’aide à la gestion d’affaires commerciales antérieurs comprennent des activités liées à la gestion d’une entreprise, telles que les services de collecte de fonds pour les industries énergétiques contestés, par l’intermédiaire d’un site web de financement participatif.
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans son mémoire en réponse au recours, dans la mesure où ils sont pertinents pour l’issue de la présente décision, peuvent être résumés comme suit:
− Le recours est irrecevable parce que le mémoire exposant les motifs du recours n’est pas conforme à l’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE et doit donc être rejeté conformément à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE. En effet, l’exposé des motifs se limite à affirmer que la décision attaquée n’est «pas conforme au droit» sans identifier clairement les prétendues erreurs concrètes justifiant son annulation.
− La demanderesse en nullité réitère en grande partie ses observations en première instance au lieu de contester le raisonnement décisif de la division d’annulation.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les services étaient différents et, par conséquent, a exclu tout risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La demanderesse en nullité assimile à tort la collecte de fonds de financement participatif réglementé à des «services financiers/financiers» génériques afin de créer une proximité avec sa spécification antérieure.
− Les services contestés sont fournis dans le cadre réglementaire spécifique du règlement (UE) 2020/1503 et sont généralement proposés par des opérateurs de plateformes de financement participatif agréés, ce qui indique une origine commerciale et des conditions de fourniture distinctes par rapport aux services d’évaluation, de conseil ou d’expertise technique.
− La marque antérieure couvre des services d’évaluation/gestion d’affaires et d’études de marché (classe 35), des services d’évaluation d’actifs corporels (classe 36) ainsi que des services d’authentification/expertise et rapports
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

7
techniques (classe 42), mais pas des «services de financement»; par conséquent, la pratique citée par la requérante est inapplicable.
− Aucun des services antérieurs n’est similaire aux services contestés de collecte de fonds par l’intermédiaire d’un site web de financement participatif, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leur origine commerciale habituelle.
Raisons
14 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1) sur la marque de l’Union européenne, codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE.
16 La titulaire de la MUE fait valoir que le mémoire exposant les motifs du recours ne satisfait pas aux exigences de l’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE et que, par conséquent, le recours doit être déclaré irrecevable conformément à l’article 23, paragraphe 1, point e), du RDMUE.
17 Conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit identifier clairement et sans ambiguïté les motifs du recours sur lesquels se fonde la demande d’annulation de la décision attaquée, dans les limites définies conformément à l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE. L’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE n’exige une identification claire et précise des produits ou services concernés que lorsque la décision est attaquée en partie.
18 En l’espèce, l’acte de recours conteste la décision attaquée dans son intégralité et demande son annulation; par conséquent, aucune identification de produits ou services spécifiques n’était requise. En outre, le mémoire exposant les motifs du recours, lu dans son ensemble, expose des raisons suffisamment claires pour lesquelles la demanderesse en nullité considère que la division d’annulation a commis une erreur, en particulier en ce qui concerne la comparaison des services et, par conséquent, l’appréciation au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19 Par conséquent, le présent pourvoi est recevable.
Étendue et portée de la procédure de recours
20 Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’annulation l’a fait.
21 Dans le cadre de la procédure d’annulation, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, et la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve de l’usage (voir
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

8 paragraphes 6 et 7). Suivant l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours examine la demande en nullité comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été dûment prouvé pour l’ensemble des services sur lesquels la demande en nullité était fondée.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une MUE est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 dudit article sont remplies.
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
25 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
26 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
27 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

9
informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
28 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011,- 408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée;
01/07/2008, 328/05-, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 10/07/2009, c- 416/08 P, Quartz,
EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits ou services désignés par les marques en conflit.
29 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015,-
169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
30 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011,- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
31 Les services contestés compris dans la classe 36, à savoir les services de collecte de fonds pour les secteurs de l’immobilier et de l’énergie par l’intermédiaire d’un site web de financement participatif, sont de nature financière et liée aux investissements. Ils s’adressent à la fois aux professionnels et aux membres du grand public. Bien que ces services puissent être utilisés par des investisseurs relativement informés, les plateformes de financement participatif sont également accessibles aux consommateurs de détail, y compris ceux qui réalisent des investissements relativement faibles. Compte tenu du fait que de tels services peuvent avoir une incidence directe sur la situation financière des consommateurs concernés, le niveau d’attention sera au moins moyen et, dans de nombreux cas, supérieur à la moyenne [02/03/2022,- 125/21, Eurobic/BANCO
BiG BANCO DE INVESTIMENTO GLOBAL (fig.) et al., EU:T:2022:102, § 66-67].
32 Les services antérieurs compris dans la classe 35, tels que les services d’estimation d’affaires, d’aide à la direction des affaires, de conseils et de recherches, s’adressent principalement à un public professionnel possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine des affaires. Ce public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne [21/03/2013, T-353/11, eventer EVENT MANAGEMENT
SYSTEMS (fig.)/Event, EU:T:2013:147, § 31-38].
33 Les services relevant de la classe 42 couverts par la marque antérieure, y compris les services d’authentification, l’expertise technique et les études de projets, peuvent être fournis tant aux professionnels qu’aux membres du grand public. Toutefois, compte tenu de leur caractère spécialisé et technique, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
34 La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation est l’Espagne.

18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

10
Comparaison des services
35 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés
(21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021,- 177/20,
Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
36 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (01/03/2005,- 169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 22/01/2009, 316/07-, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57;
24/09/2008, 116/06-, O Store, EU:T:2008:399, § 52).
37 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
85/02,- Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliquerait qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
38 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
39 Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Services de collecte de fonds pour les secteurs de l’immobilier et de l’énergie, via le site web de financement participatif.
40 Les services couverts par la marque antérieure, pour lesquels un usage sérieux est présumé à ce stade, sont les suivants:
Classe 35: Services d’estimation d’entreprise; aide à la direction des affaires.
Informations commerciales; conseils en organisation et direction des affaires; recherches en affaires; les études de marché; études de marché; rapports de marché; recherche d’informations commerciales.
Classe 36: Immobilier, numismatique, timbres, œuvres d’art, antiquités et services d’estimation de bijoux.
Classe 42: Services d’authentification d’œuvres d’art et de bijoux; études de projets, évaluations, estimations et rapports techniques; services d’expertise technique.
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

11
41 La demanderesse en nullité fait valoir que la collecte de fonds consiste à rechercher et à collecter des contributions financières auprès d’un grand nombre de contributeurs et que le financement participatif constitue une forme de financement alternatif, généralement effectué sur l’internet. Elle fait valoir que les services contestés relèvent donc de la catégorie plus large des services financiers et devraient être considérés comme se rapportant aux services antérieurs compris dans la classe 36, en particulier les services d’estimation de biens immobiliers. Elle s’appuie en outre sur la pratique décisionnelle de première instance dans laquelle les évaluations de biens immobiliers et les services financiers ont été jugés similaires, au motif qu’ils peuvent partager les mêmes utilisateurs finaux, fournisseurs et canaux de distribution, et peuvent être utilisés en combinaison dans le cadre de décisions d’investissement.
42 La chambre de recours reconnaît que les services contestés consistent en des activités de collecte de fonds, à savoir la facilitation de la collecte de capitaux pour des projets spécifiques par l’intermédiaire de plateformes de financement participatif et relèvent donc du domaine de l’intermédiation financière. Toutefois, les services antérieurs compris dans la classe 36, tels que les services d’estimation de biens immobiliers, ne concernent pas la mobilisation ou la mise à disposition de capitaux, mais plutôt l’évaluation et la détermination professionnelles de la valeur d’actifs spécifiques. Par conséquent, bien que les deux ensembles de services puissent être associés à des contextes économiques ou d’investissement, ils appartiennent à des catégories clairement distinctes.
43 En particulier, les services contestés visent à permettre aux propriétaires de projets d’obtenir un financement de la part d’un grand nombre d’investisseurs, généralement par l’intermédiaire de plateformes en ligne agissant en tant qu’intermédiaires. En revanche, les services antérieurs consistent en des activités d’évaluation d’experts réalisées sur la base de connaissances techniques et de normes professionnelles, à des fins telles que la vente, la fiscalité, l’assurance ou l’évaluation d’investissements. Ils diffèrent donc fondamentalement par leur nature, leur destination et leur utilisation.
44 En ce qui concerne l’invocation par la demanderesse en nullité de la pratique décisionnelle de première instance, bien que la chambre de recours ne puisse être liée par celle-ci, il convient de noter que le simple fait que les services relèvent du même vaste domaine d’activité financière ou économique ne suffit pas, en soi, à établir une similitude aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’appréciation doit être fondée sur les caractéristiques spécifiques des services en cause. En l’espèce, les services contestés constituent une sous-catégorie distincte des services financiers, monétaires et bancaires, à savoir les services de collecte de fonds à base de fonds participatifs, dont la portée et la finalité sont plus étroites que les services financiers généraux. Le fait que les services relèvent de la même indication générale d’un intitulé de classe de la classification de Nice ou d’une catégorie large ne signifie pas automatiquement qu’ils sont de même nature. Dès lors, la jurisprudence citée par la requérante ne saurait être directement transposée au cas d’espèce.
45 S’agissant de la complémentarité, s’il est vrai que les services d’évaluation peuvent, dans certaines circonstances, être utilisés dans le cadre de décisions d’investissement, y compris celles sous-jacentes aux projets de financement participatif, ce lien est indirect et ne suffit pas à établir un lien étroit. En particulier, la fourniture de services d’évaluation n’est ni indispensable ni inhérente à la fourniture de services de financement participatif, ni vice versa.
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

12
46 En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, ces services ne sont normalement pas fournis par les mêmes entreprises. Dans l’Union européenne, les plateformes de financement participatif opèrent dans le cadre d’un cadre réglementaire spécifique, à savoir le règlement (UE) 2020/1503 relatif aux prestataires de services de financement participatif européens, qui vise à prévenir les conflits d’intérêts et à protéger les investisseurs. Bien que ce cadre n’impose pas de règles d’évaluation spécifiques, il crée des incitations structurelles claires pour garantir l’objectivité. Par conséquent, dans la pratique, les activités d’évaluation — en particulier dans le cas de projets basés sur des actifs tels que l’immobilier — sont généralement réalisées par des tiers indépendants plutôt que par la plateforme de financement participatif ou le promoteur de projet lui-même.
47 À cet égard, la demanderesse en nullité n’a ni fourni d’exemples d’entreprises fournissant normalement les deux services ni avancé d’arguments convaincants qui remettraient en cause l’appréciation qui précède.
48 À la lumière de ce qui précède, les services contestés compris dans la classe 36 sont différents des services antérieurs compris dans la classe 36.
49 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 35, y compris les services d’estimation d’affaires, d’aide à la direction des affaires, de conseil et de recherche, la demanderesse fait valoir qu’ils sont liés aux services contestés dans la mesure où ils concernent tous des activités liées à l’exploitation et au financement d’entreprises.
50 Toutefois, ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Les services antérieurs compris dans la classe 35 sont des services de conseil et de nature analytique, destinés à aider les entreprises dans leur organisation, leur gestion et leur prise de décision stratégique, tandis que les services contestés concernent la collecte de capitaux par le biais de l’intermédiation financière. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires et ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises
(26/09/2012,- 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 54). Une relation complémentaire entre les services comparés ne saurait être fondée sur le simple fait qu’ils impliquent ou sont tous liés à de l’argent (04/09/2023, R 2197/2022- 5, instaforex/GiovForex, § 40).
51 De même, les services relevant de la classe 42 visés par la marque antérieure, y compris les services d’authentification, l’expertise technique et les études de projets, seraient des services techniques et spécialisés, qui différeraient nettement des services d’intermédiation financière en cause en termes de nature, de destination et d’utilisation. Le fait que des évaluations techniques puissent être utilisées dans le cadre plus large de projets d’investissement ne suffit pas à établir une similitude.
52 Dans l’ensemble, tous les services contestés sont jugés différents de ceux pour lesquels la marque antérieure est protégée.
53 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

13
remplie et la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur ce motif.

Conclusion
54 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité de la marque contestée pour tous les services contestés.
55 Le recours est donc rejeté.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle du titulaire de la MUE, d’un montant de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais de la titulaire de la MUE, fixés à 450
EUR. Cette décision reste inchangée.
59 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 000 EUR.
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse en nullité dans les procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 000 EUR.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
P. O. E. Wagner
18/05/2026, R 1627/2025-4, Walliance (fig.)/VALLIANCE (fig.)