DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 829 896
TUMBLR, Inc., 60 29th Street retenant 343, 94110 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Titular Editorial, S.L.U., C/Alcalá, 61, 28014 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 03/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 829 896 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/01/2017, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 15 846 553 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 16, 35 et 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 12 022 075 et no 14 464 556 pour les marques figuratives et, respectivement, sur les
marques figuratives. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base des marques antérieures susmentionnées. Le 11/10/2021, lors du dépôt de ses autres faits, preuves et observations, l’opposante a explicitement retiré le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme motif de son opposition. Par conséquent, l’opposition ne sera examinée que par rapport au motif restant visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 2 11
produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 022 075 (ci-après la «marqueantérieure no 1»):
Classe 9: Logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations par ordinateur, l’internet et d’autres réseaux de communication; logiciels d’application pour dispositifs de communication mobile, à savoir logiciels permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations ou de supports électroniques par le biais de réseaux informatiques et de communications; publications électroniques téléchargeables, à savoir revues contenant du contenu spécifié par l’utilisateur dans le domaine d’intérêt général; logiciels téléchargeables pour ordinateurs, dispositifs de communication électronique numérique portables, dispositifs de communication mobile, et dispositifs de communication sans fil et sans fil pour le réseautage social; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour ordinateurs, dispositifs de communications électroniques numériques portables portables, dispositifs de communication mobile, et dispositifs de communication sans fil et sans fil pour la création, le partage et la mise en ligne de contenus et de blogs sur l’internet; outils de développement de logiciels; logiciels destinés à être utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API) pour le développement d’autres applications.
Classe 35: Services depublicité et de marketing fournis par le biais de méthodes indirectes de communication marketing, à savoir, médias sociaux, marketing de moteurs de recherche, marketing d’enquête, marketing sur Internet, marketing mobile, blogage et autres canaux de communication passifs, évocables ou virales; services de publicité et d’annuaire, à savoir promotion de services de tiers par la fourniture d’une page web contenant des liens vers les sites web de tiers; services de publicité et de marketing en ligne pour le compte de tiers.
Classe 38: Services informatiques, à savoir mise à disposition d’installations en ligne pour l’interaction en temps réel entre et entre les utilisateurs d’ordinateurs, d’ordinateurs portables et portables, et de dispositifs de communication câblés et sans fil concernant des sujets d’intérêt général; services de télécommunications, à savoir transmission électronique de messages, de textes, de contenus multimédias, de musique, de vidéos, audio, d’animation et d’images via un réseau informatique mondial; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs de sites web vers d’autres sites web; services de partage de photos point-à-point, à savoir transmission électronique de fichiers photo numériques parmi les internautes; livraison de musique numérique par transmission électronique.
Classe 41: Services d’éditionélectronique, à savoir publication d’œuvres en ligne de tiers proposant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu généré par les utilisateurs, ainsi que des informations connexes via l’internet et d’autres réseaux de communications sur des sujets d’intérêt général; publication en ligne de blogs de tiers; services d’édition électronique, à savoir publication de textes et d’œuvres graphiques de tiers en ligne contenant des informations dans les domaines du divertissement, de l’éducation, des questions sociales, de la politique,

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 3 11
des questions culturelles, des questions économiques, de l’intérêt scientifique et général; publication de publications électroniques; revues en ligne, à savoir blogs présentant des thèmes d’intérêt général; préparation, organisation, conduite et hébergement de manifestations sociales de divertissement; mise à disposition d’un site web de réseautage social à des fins de divertissement.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour le réseautage social et la consommation de médias via l’internet; fournisseur de services d’application proposant des logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou autrement la fourniture de supports électroniques ou d’informations via des réseaux de communication; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de sons, vidéos, musique, images photographiques, textes, graphiques et données; fourniture d’un site web proposant une technologie permettant aux utilisateurs de télécharger et de partager des vidéos, de la musique, des photos, du texte, des graphiques et des données; gestion de blogs pour le compte de tiers; mise à disposition d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs de partager des informations, des photos, de la musique, du contenu audio et vidéo, d’obtenir des commentaires de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de s’engager dans le réseautage social.
Classe 45: Services de réseautage socialbasés sur l’internet permettant aux utilisateurs de communiquer et de partager, stocker, transmettre, visualiser et télécharger du texte, des images, du contenu audio et vidéo et d’autres supports multimédias; services de réseautage social en ligne.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 464 556 (ci-après la «marqueantérieure no 2»):
Classe 9: Logicielstéléchargeables permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations et supports électroniques par ordinateur, sur l’internet et d’autres réseaux de communication; publications électroniques téléchargeables, à savoir blogs contenant du contenu spécifié par l’utilisateur dans le domaine d’intérêt général; logiciels téléchargeables pour le réseautage social et les médias ainsi que pour le partage et la consommation d’informations; logiciels téléchargeables pour la création, le partage et l’affichage de contenus et de blogs sur l’internet; logiciels destinés à être utilisés en tant qu’interface de programmation d’applications (API) pour le développement d’autres applications permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations électroniques via ordinateurs, l’internet et d’autres réseaux de communication.
Classe 35: Servicesde publicité et de marketing en ligne pour le compte de tiers; services de publicité et de marketing fournis par le biais de méthodes indirectes de communication marketing, à savoir, médias sociaux, marketing de moteurs de recherche, marketing d’enquête, marketing sur Internet, marketing mobile, blogage et autres canaux de communication passifs, évocables ou virales; services de publicité et d’annuaire, à savoir promotion de services de tiers par la fourniture d’une page web contenant des liens vers les sites web de tiers.
Classe 38: Mise à disposition d’installations en ligne pour l’interaction en temps réel entre et entre les utilisateurs d’ordinateurs, d’ordinateurs portables et portables, et de dispositifs de communication câblés et sans fil concernant des sujets d’intérêt général; transmission électronique de messages, de textes, de contenus multimédias, de musique, de vidéos, de

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 4 11
sons, d’animation et d’images par ordinateur, l’internet et d’autres réseaux de communication; mise à disposition de liens de communication en ligne permettant de transférer des utilisateurs de sites web vers d’autres sites web; services de partage de contenus multimédias et de photos point-à-point, à savoir transmission électronique de fichiers numériques entre internautes; livraison de musique numérique par transmission électronique.
Classe 41: Publication électronique en ligne d’œuvres textuelles et graphiques de tiers proposant des supports électroniques, du contenu multimédia, des vidéos, des films, des images, du texte, des photos, du contenu généré par l’utilisateur et des informations connexes via ordinateurs, l’internet et d’autres réseaux de communications dans le domaine d’intérêt général; publication électronique en ligne de blogs de tiers; publication électronique en ligne d’œuvres de textes et de graphismes de tiers proposant des informations dans les domaines du divertissement, de l’éducation, des questions sociales, de la politique, des questions culturelles, des questions économiques, de l’intérêt scientifique et général; publication de publications électroniques, à savoir blogs contenant du contenu spécifique de l’utilisateur dans le domaine d’intérêt général; journaux en ligne, à savoir blogs contenant du contenu spécifié par l’utilisateur dans le domaine d’intérêt général; préparation, organisation, conduite et accueil de manifestations sociales de divertissement.
Classe 42: Mise à disposition d’un site web pour le réseautage social et les médias ainsi que le partage et la consommation d’informations par le biais d’ordinateurs, d’Internet et d’autres réseaux de communication; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne permettant le téléchargement, le téléchargement, l’accès, l’affichage, l’affichage, le blogage, la liaison, le partage ou la fourniture d’informations et de supports électroniques par ordinateur, l’internet et d’autres réseaux de communication; mise à disposition de logiciels non téléchargeables en ligne pour la création, le partage et la mise en ligne de contenus et de blogs sur l’internet; hébergement de blogs pour le compte de tiers; mise à disposition d’une communauté en ligne pour permettre aux utilisateurs de participer aux discussions, de partager et de consommer les médias et les informations, d’obtenir des commentaires de leurs pairs, de former des communautés virtuelles et de participer au réseautage social.
Classe 45: Servicesde réseautage social basés sur Internet; services de réseautage social en ligne; mise à disposition d’un site web de réseautage social à des fins de divertissement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables.
Classe 16: Livres; Périodiques (magazines); Publications imprimées.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros de livres, magazines et publications dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux.
Classe 41: Services d’édition; Publications électroniques en ligne (non téléchargeables); Publication du contenu éditorial de sites accessibles via un réseau informatique mondial.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 5 11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les livres compris dans la classe 16) ou s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services d’édition compris dans la classe 41).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.


c) Les signes
(marque antérieure no 1)
(marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la division d’opposition procédera

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 6 11
à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T- 449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60-61).
La marque antérieure 1 est une lettre «t» minuscule représentée dans une police de caractères standard, à l’exception d’une ligne courbe reliant le haut de sa tige et la partie
gauche de sa barre . La marque antérieure 2 est une lettre minuscule «t», avec la même forme et les mêmes caractéristiques que la marque antérieure no 1, mais représentée en blanc, avec une ombre noire à gauche et une nuance grise à sa droite de manière à créer un effet tridimensionnel. La lettre «t», présente dans les deux marques antérieures, n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et présente donc un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté se compose des trois éléments suivants: I) une lettre «t» blanche représentée dans une police de caractères standard, à l’exception d’une ligne oblique en haut
de sa tige , et placée sur un fond circulaire bleu de nature décorative, placé au- dessus ii) du mot «titular», écrit en lettres minuscules noires dans une police de caractères standard en caractères gras, à l’exception du point sur sa lettre «i» qui est de la même couleur bleue que la forme circulaire susmentionnée et qui est de nature purement décorative, qui est placé au-dessus (iii) du mot «TORI-standard».
L’opposante a fait valoir que les mots «titular EDITORIAL» dans leur ensemble seraient descriptifs. En effet, le mot «Titar» sera effectivement perçu comme ayant une signification par une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public pour laquelle il signifie, entre autres, «uniquement au nom» ou «portant un titre» (informations extraites du dictionnaire Collins le 30/09/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/titular), ainsi que par la partie hispanophone du public pour laquelle il signifie, entre autres, «nom» ou «(to) droit» (informations extraites du Collins Dictionary et de la Real Academia Española, 30/09/2022, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/spanish-english/titular et https://dle.rae.es/titular). Étant donné qu’il peut faire allusion à certaines caractéristiques des produits et services en cause, il est faible pour la partie du public qui le perçoit comme ayant une signification. Le mot «EDITORIAL» sera également compris par au moins une partie importante du public pertinent (voire tous) et est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause, étant donné qu’il s’agit de produits finis publiés par un éditorial (les produits contestés compris dans les classes 9 et 16) et de services qui se rapportent spécifiquement à ces produits finaux (les services contestés compris dans la classe 35) et à l’édition (les services contestés compris dans la classe 41). Les mots «titular» et «EDITORIAL» ne seront pas compris par une autre partie du public pertinent, auquel cas ils sont distinctifs à un degré moyen. En outre, même si les deux sont compris, il ne peut être déduit avec certitude qu’ils sont simplement descriptifs. Dans la mesure où ils ne forment pas nécessairement une unité sémantique, ils peuvent plutôt être perçus comme une juxtaposition syntaxiquement incorrecte de deux mots qui, lus en combinaison, font simplement allusion aux caractéristiques des produits et services en cause. Néanmoins, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue que les mots «titular EDITORIAL» sont descriptifs et donc dépourvus de caractère distinctif pour les produits et services en cause, étant donné que, pour des raisons qui apparaîtront ci-après, le scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 7 11
La lettre «t» dans le signe contesté, bien qu’elle soit distinctive en soi, étant donné qu’elle n’a aucun lien avec les produits et services en cause, est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «titular» qui est placé immédiatement en dessous. Le mot «EDITORIAL» joue un rôle secondaire dans le signe contesté car, contrairement au mot «titular», il n’est pas en gras et est placé en dessous du mot «titular». Le mot «titular» est clairement visible puisqu’il est représenté en caractères gras et a une taille non négligeable dans le signe dans son ensemble. Par conséquent, indépendamment de son caractère descriptif, il sera gardé en mémoire par le consommateur. L’argument de l’opposante selon
lequel c’ est l’élément qui sera perçu comme l’indicateur d’origine dans le signe contesté, en raison de sa grande taille et de sa couleur visuellement accrocheuse, doit être
rejeté. Étant donné que , au lieu d’éclipser l’élément verbal «titular», il est probable qu’il soit perçu comme une référence à la première lettre du mot «titular» et que le mot «EDITORIAL» joue un rôle secondaire, la lettre «t» et le mot «titular» sont, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, codominants au sein du signe contesté (voir dans la même ligne 24/11/2016, T-349/15, P PRO PLAYER (fig.)/P PROTECTIVE (fig.), EU:T:2016:677, § 43.
L’argument de l’opposante selon lequel il s’ agit d’un élément hautement distinctif ne saurait non plus être suivi. Conformément à la pratique de l’Office, son degré de caractère distinctif intrinsèque n’est pas supérieur à la moyenne.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «t», qui est toutefois représentée différemment dans les signes respectifs. Dans les marques antérieures, elle présente une ligne courbe (voir ci-dessus) alors que, dans le signe contesté, elle comporte une barre oblique (voir ci-dessus) et ces caractéristiques n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe. La partie supérieure de la hampe de la lettre «t», à savoir la partie au-dessus de sa barre, est plus longue dans le signe contesté que dans les marques antérieures. Dans la m arque antérieure 1, elle est représentée en noir, contrairement au signe contesté, où elle est représentée en blanc. Même si la lettre «t» de la marque antérieure no 2 est représentée en blanc, elle comporte également des ombrages de couleur noire et grise qui ne sont pas présents dans le signe contesté. Enfin, la forme circulaire bleue du signe contesté n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
En outre, les signes en présence diffèrent en ce que le signe contesté contient les mots additionnels «titular» et «EDITORIAL». Comptetenu du fait que la lettre «t» est placée juste au-dessus du mot «titular» et sera perçue comme une référence à la première lettre de ce mot (comme expliqué ci-dessus), elle ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Au contraire, elle oriente simplement l’attention du consommateur sur le mot «titular» et renforce davantage le rôle joué par ce mot. Les mots «titular» et «EDITORIAL», même s’ils sont considérés comme descriptifs, seront remarqués par le public pertinent (voir, par analogie, 05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 42-44; 17/02/2017,
T-596/15, pocketbook, EU:T:2017:103, § 66 et jurisprudence citée; voir également 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 54), en particulier le mot «titular» codominant. Ces mots confèrent au signe contesté une configuration différente étant donné que, en raison de leur présence, le signe contesté se compose de trois éléments placés l’un en dessous de l’autre.
Par conséquent, compte tenu de toutes les différences susmentionnées qui ont une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 8 11
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «t».
Les signes diffèrent par le son des lettres des éléments verbaux supplémentaires du signe contesté et, en particulier, par celui du mot codominant «titular».
Par conséquent, compte tenu également du fait que la lettre «t» présente dans le signe contesté peut ne pas être prononcée de manière autonome étant donné qu’elle est susceptible d’être perçue comme une référence à la première lettre du mot «titular» (comme expliqué ci- dessus), les signes sont similaires à un degré tout au plus faible sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les marques antérieures renvoient au concept de la lettre «t» de l’alphabet romain. En revanche, la lettre «t» présente dans le signe contesté ne sera pas perçue comme faisant simplement référence au concept générique de la lettre «t» de l’alphabet romain, mais comme une référence à la première lettre du mot «Titar» (comme expliqué ci- dessus). Le simple fait que la même lettre puisse servir à décrire les signes ou certains de leurs éléments ne suffit pas, en soi, à établir une similitude entre lesdits signes [26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85]. Par conséquent, étant donné que les marques antérieures ne véhiculent pas de concept pertinent aux fins de la comparaison conceptuelle, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que «les marques antérieures sont inhabituelles dans le contexte des produits et services visés par la demande et, en tant que telles, sont hautement distinctives pour les services visés par la demande actuelle» et semble donc affirmer que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est élevé.
Lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour une autre raison), l’Office a pour pratique de considérer qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque tout au plus normal. Toutefois, ce degré de caractère distinctif peut être accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique (26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB, EU:T:2015:192, § 49, dernière alternative).
En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal conformément à la pratique de l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 9 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services en cause ont été considérés comme identiques. Le public pertinentse compose du grand public et de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré tout au plus sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. Lasimilitude des signes se limite à une coïncidence au niveau de la lettre «t», qui est susceptible d’être perçue, dans le signe contesté, comme une référence à la première lettre du mot «titular». Dès lors, il ne sera pas perçu comme un élément distinctif indépendant. Au contraire, le public pertinent la percevra comme un élément qui sous-tend davantage le rôle joué par le mot «titular». En outre, il existe des différences visuelles entre la représentation des lettres respectives. Même si ces différences peuvent être subtiles, elles doivent être considérées à la lumière du fait que les polices de caractères des signes sont relativement standard, de sorte que de petites différences sont susceptibles d’attirer plus facilement l’attention. En outre, le mot «titular», un élément codominant du signe contesté et bien qu’il soit (présumé) dépourvu de caractère distinctif, n’est pas présent dans les marques antérieures. Il s’ensuit que, lorsqu’il réfléchira ou fera référence aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de penser simplement au concept générique de la lettre «t» dans le cas des marques antérieures, et de «titular (éditorial)» dans le cas du signe contesté.
En ce qui concerne l’arrêt du 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
mentionné par l’opposante, il convient de noter qu’il ne sera pas perçu comme ayant une position distinctive autonome dans le signe contesté et, en tout état de cause, ce ne sont
pas les marques antérieures elles-mêmes, à savoir ou , qui sont reproduites dans
le signe contesté, mais simplement un signe , à savoir, représentant la même lettre de l’alphabet également en minuscules. Par conséquent, cet arrêt n’est pas pertinent en l’espèce.
Sur la base d’une appréciation globale de toutes les circonstances de l’espèce, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes ne suffisent pas pour conclure que le public pertinent confondra les marques en cause ou fera un rapprochement entre les signes en supposant que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences dans l’impression d’ensemble produite par chaque signe sont immédiatement perceptibles et mémorisables.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 10 11
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
L’absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle les mots «titular» et/ou «EDITORIAL» sont distinctifs. En effet, en raison du caractère distinctif de ces éléments, cette partie du public se concentrera encore plus sur les différences qu’elles produisent dans l’impression d’ensemble produite par la marque et percevra donc les signes comme étant encore moins similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN Boyana NAYDENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 2 829 896 Page sur 11 11
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.