LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 décembre 2020
Dans l’affaire R 1685/2020-5
JF Global Holdings LLC P.O Box 590, Horsfords Business Centre,
Long Point Road
Charlestown, Nevis
San Cristóbal y Nieves Demanderesse/requérante
représentée par Stefano Merico, Via Eschilo, 190 int. 7, 00125 Rom (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 093 916
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2020, R 1685/2020-5, Justforex (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 juillet 2019, JF Global Holdings LLC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 36 — Services financiers; marché des changes; services d’échanges financiers; courtage monétaire; opérations de change monétaire; services de change; services de conseillers financiers; services de planification financière; gestion financière; analyses financières; parrainage financier; informations financières; services d’informations en matière de change de devises; transfert électronique de fonds.

2 Le 23 juillet 2019, l’examinateur a provisoirement refusé la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que le public pertinent anglophone composé à la fois de professionnels et du grand public comprendrait la marque demandée comme signifiant «uniquement le négoce de devises», qui décrivait l’espèce, la nature et la destination des services et était également dépourvu de caractère distinctif. À l’appui de cette conclusion, l’examinateur a fourni les références du dictionnaire suivantes:
Simplement «Vous n’utilisez que pour souligner que vous parlez d’une petite partie, et non de la totalité d’une somme; pas plus que; simplement; uniquement; exactement; Exactement» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/just)
FOREX «Forex est une abréviation du négoce de devises; FOREX est le marché sur lequel les devises étrangères sont échangées»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/forex).

«Marché des changes — Un marché de négociation de devises. Par exemple, on peut acheter des dollars ou vendre des livres sur un marché des forex. Le négoce de devises est l’un des marchés les plus grands et les plus liquides au monde. Le commerce a lieu de gré à gré, et la plupart des principaux acteurs sont les gouvernements, les banques et les spéculateurs. Les marchés FOREX sont souvent utilisés dans des stratégies de couverture» (http://financialdictionary.thefreedictionary.com/Forex).

En particulier, l’examinateur a suivi le raisonnement suivant:
Le public pertinent décomposera la marque sans autres étapes mentales et comprendra la signification de ses éléments. Ils percevront la marque demandée comme fournissant des informations selon lesquelles les services demandés sont liés au marché du négoce de devises.
L’omission d’un espace entre «Just» et «forex» ne confère pas de caractère distinctif à la marque. La juxtaposition n’est ni frappante, ni inhabituelle.

---

3
«Justforex» est représenté dans une police de caractères commune sur une ligne. Ces éléments ne présentent aucune caractéristique concernant la manière dont ils sont combinés permettant à la marque d’accomplir sa fonction essentielle pour les services pour lesquels la protection est demandée.
3 Le 18 novembre 2019, la demanderesse a invoqué le caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et a produit des éléments de preuve. En réponse au refus provisoire au titre de l’article 7, paragraphe 1, point
b) et c), du RMUE, elle a fait valoir ce qui suit:
L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que la marque demandée est une marque figurative entièrement écrite en petits italiques, sans que les deux termes soient clairement séparés. Le public pertinent percevra l’expression «Justforex» comme un seul mot dépourvu de signification, qui est donc original et distinctif.
L’examinateur n’a pas tenu compte du fait que le libellé JUSTFOREX pourrait être décomposé en d’autres mots tels que, par exemple, JUST FOR
EX, signifiant «destiné uniquement à un» (partenaire antérieur ou personne), qui n’a aucun rapport avec les services compris dans la classe 36.
Les résultats d’une recherche sur Internet pour «Justforex» révèlent, avant tout, des pages web qui ne se rapportent qu’à la demanderesse, et non à des pages web génériques décrivant des services «forex» (annexe 1).
L’Office a accepté l’enregistrement de marques similaires. La demanderesse a cité douze marques de l’Union européenne enregistrées pour des services compris dans la classe 36.
L’examinateur n’a fourni aucune preuve que l’expression «Justforex» est couramment utilisée dans le cadre de la commercialisation des services pertinents.
Un minimum de caractère distinctif suffit pour écarter l’objection de l’absence de caractère distinctif. Le signe «Justforex» est suggestif, peu courant et ne saurait être considéré comme un terme utilisé dans le langage courant des consommateurs pertinents. Elle est suffisamment distinctive pour les services pour lesquels la protection est demandée.
4 Par décision du 19 juin 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la marque demandée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La revendication du caractère distinctif acquis a été rejetée au motif que la preuve insuffisante de l’acquisition du caractère distinctif de la marque demandée avait été fournie au moins en ce qui concerne l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni (toujours États membres à la date de dépôt de la demande de MUE), où l’anglais est la langue officielle. Le fond de la décision attaquée peut être résumé comme suit:

---

4
La demanderesse ne conteste pas que les services en cause s’adressent à la fois au public professionnel et au grand public, dont le niveau d’attention est élevé. Toutefois, selon la jurisprudence, le fait que le public pertinent comprenne des professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère enregistrable d’une marque.
L’Officeconteste le fait que le consommateur percevra l’expression comme un seul mot dépourvu de signification. En effet, si le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
La stylisation de la marque demandée est minime (police de caractères ordinaire et noire en italique, représentée sur une ligne).
Une partienon négligeable du public anglophone de l’Union sait que le terme «forex» signifie «marché des changes»; change». Dans le secteur bancaire professionnel, le terme «forex» est utilisé comme une abréviation du négoce de devises (c’est-à-dire en référence au marché sur lequel les devises sont négociées) (4 octobre 2019, R 2460/2018-2, Forex, § 24, 31). Au moins une partie du public pertinent établira, immédiatement et sans aucune difficulté, un rapport concret et direct entre la marque et les services en cause comme faisant référence à la nature (change) et à la destination (uniquement le négoce de devises) des services en cause.
Une simple combinaison de termes descriptifs est descriptive dans son ensemble. Même si les mots «Just» et «forex» ne sont pas séparés, mais accolés, il est observé qu’il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux autres mots ou abréviations, chacun ayant une signification. En outre, l’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant le signe dont l’enregistrement est demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises. L’expression «Justforex» n’est rien de plus que la simple juxtaposition de deux mots pour faire une expression correcte et parfaitement compréhensible, dans le respect des règles syntaxiques habituelles de la langue anglaise. Il s’ensuit que le consommateur pertinent sera en mesure de décomposer «Justforex» en deux mots descriptifs et ne le percevra pas comme une simple expression composée d’un seul mot.
La demande doit être rejetée car l’une des significations potentielles (simplement forex; seul forex) du signe désigne des caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée.
En ce quiconcerne l’argument de la demanderesse selon lequel, à l’heure actuelle, les résultats d’une recherche sur l’internet pour «Justforex» révèlent des pages web liées à la demanderesse et décrivent donc uniquement les

---

5
services fournis par la demanderesse, l’examinateur cite le 15 septembre 2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88. Il importe peu de savoir si une seule entreprise propose les produits ou services, en raison d’un monopole positif ou légal à la date de dépôt, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas du besoin réel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre et, dès lors, il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents intéressés ou susceptibles d’avoir un intérêt à l’usage de ce signe. Le fait qu’aucun autre concurrent n’utilise actuellement exactement la même combinaison ne signifie pas que le signe n’est pas descriptif.
Ence qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait déjà accepté des marques similaires pour des enregistrements, les marques indiquées par la demanderesse ne sont pas identiques au signe dont l’enregistrement est demandé et comprennent à la fois des marques figuratives et des marques verbales. Cela implique donc un examen et une appréciation différents du caractère descriptif et de l’absence de caractère distinctif de ces marques. Chaque demande de marque nécessite un examen séparé. Dès lors, les motifs de leurs enregistrements ne s’appliqueraient pas nécessairement à la marque demandée.
En ce quiconcerne l’argument selon lequel l’Office n’a pas démontré que «Justforex» est couramment utilisé dans le cadre de la commercialisation des services pertinents, le Tribunal a confirmé qu’il n’existe pas une telle obligation de donner des exemples d’une telle expérience pratique (15/03, T- 129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). Le public pertinent percevra le signe en cause comme décrivant des services liés au négoce de devises (Forex), et donc banal par rapport aux services visés par la demande, plutôt que comme la marque d’un titulaire particulier.
L’expression «Justforex» sera comprise par le public pertinent comme décrivant directement les services fournis par la demanderesse comme étant liés au marché du négoce de devises. Les consommateurs pertinents percevraient avant tout le caractère descriptif du signe en cause. Dès lors, le signe est également incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Caractère distinctif acquis
Lerefus fondé sur les motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE s’applique à la partie anglophone de l’Union européenne au moins en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni (États membres à la date de dépôt).
Les éléments de preuve du caractère distinctif acquis doivent démontrer qu’au moins une fraction significative du public pertinent a identifié les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque à la date de clôture.
La seule référence aux territoires susmentionnés et à la partie pertinente du public pertinent est incluse dans les documents suivants.

---

6
• I) un rapport de tous les clients enregistrés et actifs Justforex (2015, 2016, 2017, 2018, 01-07/2019, annexe a_9). Résumé des données relatives aux territoires pertinents (données britanniques nonétayées):
Année Pays Utilisateur Utilisateur actif enregistré
2015 Irlande 6 1
Malte 3 0
2016 Irlande 13 1
Malte 3 0
2017 Irlande 20 0
Malte 13 1 2019 (jusqu’au Irlande 50 8
12/07) Malte 14 1
• II) Le rapport d’analyse Justforex.com Google.com sur les accès de nouveaux utilisateurs et les sessions actives dans les pays de l’UE (01/2015-09/2019, annexe C_2). Le rapport montre que seulement 7-
15 % (données de 2015 à 2019) de tous les nouveaux utilisateurs proviennent des pays du Nord de l’UE (dont le Royaume-Uni et l’Irlande) et 6 à -30 % (données de 2015 à 2019) de tous les nouveaux utilisateurs proviennent de pays du sud de l’UE (dont Malte).
Les éléments de preuve produits démontrent un certain usage du signe dont l’enregistrement est demandé, dans les pays pertinents. Toutefois, il n’est pas possible de conclure qu’ au moins une fraction significative de la partie pertinente du public pertinent dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue de caractère distinctif intrinsèque a identifié les services comme provenant de la demanderesse grâce à la marque.
Les autres éléments de preuve fournissent des données générales et abstraites qui ne suffisent pas à prouver l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage. Aucune preuve directe, telle que des sondages d’opinion, des enquêtes ou des déclarations sous serment, n’a été produite.
5 Le 17 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 octobre 2020.
Moyens du recours
6 La demanderesse fait valoir les arguments suivants:
Le mot «JUST» n’est pas couramment utilisé en relation avec le mot «FOREX». Par conséquent, l’union du mot «JUST» avec le mot «FOREX» possède un minimum de caractère distinctif.
Le degré d’attention élevé du public pertinent est un facteur pertinent.
Les motifs de refus doivent être appréciés par rapport à chaque type de service plutôt que par rapport à l’ensemble. À cet égard, la marque contestée

---

7
revendique une protection pour plusieurs services relevant de la classe 36.
Les motifs de refus doivent être analysés et appréciés correctement par rapport à chaque service plutôt que collectivement, comme l’a analysé l’examinateur. Le signe contesté peut inclure des termes descriptifs mais n’en est pas exclusivement composé. La marque demandée n’aurait pas dû être considérée comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif au moins pour les services suivants: «services de conseils financiers; services de planification financière; gestion financière; analyses financières; parrainage financier».
«Justforex» est inhabituel et imaginatif par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. L’enregistrement international no 1 043 471, TRADE FOREX LIKE A PRO et la MUE no 1 273 283
FOREXTRADING.COM sont plus descriptifs que la marque demandée.
«Justforex» est instantanément reconnaissable comme la marque maison de la demanderesse et serait perçu comme tel par la majorité du public pertinent de l’Union européenne. Les arguments juridiques et les éléments de preuve produits indiquent clairement que d’autres opérateurs n’utilisent pas «Justforex» dans un sens descriptif, étant donné que l’expression «Justforex» est inhabituelle et n’a pas de signification descriptive. Les éléments de preuve produits démontrent que, dans le secteur financier pertinent, un minimum de caractère distinctif suffit pour qu’un signe soit enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
L’examinatrice a omis de considérer que les enregistrements cités peuvent avoir un rôle crucial dans l’appréciation du caractère distinctif de la marque dans un secteur aussi spécifique. Il est notamment fait référence aux enregistrements suivants de marques verbales ou figuratives comportant un élément graphique descriptif protégées dans l’Union européenne pour des services compris dans la classe 36: MUE no 1 091 401, JustInvesting; MUE no 14 878 748, JUST2TRADE; Marque de l’Union européenne no
15 781 578, JUST MONEY (marque fig.); Enregistrement international no
1 043 471, TRADE FOREX LIKE A PRO, pour des «services financiers par l’internet» compris dans la classe 36; Enregistrement international no 1 170 045, FOREXTIME; Marque de l’Union européenne no 1 273 283,
FOREXTRADING.COM; Marque de l’Union européenne no 7 319 841, FOREX (marque fig.); Marque de l’Union européenne no 17 997 965, FOREXBROKER.de. L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux d’égalité de traitement et de bonne administration. Le refus de la MUE implique une inégalité de traitement de la part de la demanderesse par rapport à ses concurrents.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

---

8
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
9 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
10 La demanderesse demande que le mémoire exposant les motifs du recours et les preuves de l’usage soient traités de manière confidentielle.
11 Si unepartie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
12 En l’espèce, la demanderesse n’a fourni aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication pouvant justifier l’existence d’un intérêt particulier [03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN MUSHROOM FARM
INTERNATIONAL (fig.)/GREEN FARMS (fig.), § 13-17; 31/01/2008, R
966/2007-2, MAKO (fig.)/MALO, § 11-13; 03/03/2008, R 429/2007-2,
FITCOIN/coin (fig.) et al. § 23-24).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le «paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne».
14 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Cette disposition poursuit ainsi un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (voir, à cet effet, 02/12/2020, T-26/20,
ECLI:EU:T:2020:583, FOREX, § 27 et jurisprudence citée).
15 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement

---

9
est demandé (18/11/2014, T-50/13, VOODOO, EU:T:2014:967, § 18 et jurisprudence citée).
16 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (02/12/2020, T-26/20, ECLI:EU:T:2020:583, § 29 et jurisprudence citée).
17 Il convient également de rappeler que l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services en cause (02/12/2020, T-26/20, FOREX, ECLI:EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
Public pertinent
18 Il est constant que le public pertinent est composé à la fois de consommateurs moyens et de professionnels, que le niveau d’attention des consommateurs moyens comme celui des professionnels sera élevé pour les services ayant des implications financières et monétaires et que, la marque demandée étant composée de mots anglais, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone au moins au Royaume-Uni, à Malte et en Irlande.
19 Au contraire, la demanderesse considère qu’un niveau d’attention élevé du public pertinent est tel qu’il percevra la marque comme une marque.
20 Le degré de spécialisation du public pertinent et son niveau d’attention ne sauraient avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère distinctif d’un signe dans la mesure où une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par celui-ci (02/12/2020, T-26/20, ECLI:EU:T:2020:583, § 39, et la jurisprudence citée). Ainsi, s’il est vrai que le niveau d’attention du public pertinent des services ayant une incidence financière est supérieur à la moyenne, il ne s’ensuit pas nécessairement que si un signe possède un caractère distinctif plus faible qui est suffisant pour permettre l’enregistrement de ce signe lorsque le public pertinent est attentif (voir, en ce sens, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 18).
La marque demandée
21 La marque demandée est une marque figurative composée de l’élément verbal «Justforex».
22 Dans le cadre du recours, la requérante ne conteste pas la signification des mots
«Just» et «forex» ni le fait que la marque demandée sera perçue comme combinant ces mots. Elle se contente de faire valoir que le mot «Just» n’est pas

---

10
couramment utilisé en relation avec le mot «forex» et que cette expression entière, dans laquelle les deux termes sont accolés sans espace, n’est pas descriptive.
23 À l’instar de la référence au dictionnaire Collinsfournie par l’examinateur, le terme «forex» est l’abréviation du négoce de devises et de «foreign exchange market; foreign exchange» (voir également 02/12/2020, T-26/20,
ECLI:EU:T:2020:583, FOREX, § 40), qui est un marché où différentes devises et produits dérivés de devises sont négociés et échangés.
24 «Juste» est un mot très courant et polysémique de la langue anglaise. En tant qu’adverbe, elle souligne qu’une chose particulière est précisément ce qui est nécessaire ou correspondà unedescriptionparticulière (voir l’entrée de ce mot dans le dictionnaire Collins English Dictionary https://www.collinsdictionary.com), et sert simplement à renforcer une déclaration (voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/just). Comme l’ indique également le Collins Dictionary, il peut également être utilisé comme un adjectif qualifiant un substantif. Le public pertinent anglophone s’étant déjà habitué à l’utilisation de JUST dans le sens précis d’un adverbe ou d’un adjectif, il n’aura aucune difficulté à percevoir le terme JUST dans la marque demandée comme un adjectif ayant le sens exclusif, précis ou précis.
25 La marque demandée combine le mot anglais courant «Just» avec le mot «forex».
La combinaison de ces termes est compréhensible, sans autre réflexion, pour le public pertinent anglophone, tant les professionnels de la finance que le grand public intéressé par la finance, comme signifiant «uniquement, précisément le négoce de devises». En outre, le fait que ces mots soient accolés dans la marque demandée n’empêchera pas le public pertinent, eu égard à la nature des services qui relèvent tous spécifiquement du domaine financier et monétaire et, en particulier, du négoce de devises, de les reconnaître immédiatement. Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 22 et jurisprudence citée). L’absence d’espace entre les deux termes composant la marque demandée ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (voir, à cet effet, 13/11/2008, T- 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
26 Lastylisation et les aspects figuratifs de la marque demandée ne détourneront pas l’attention du public pertinent de la perception de la marque demandée comme étant essentiellement constituée du terme «Justforex». La marque demandée combine le terme «Just», qui ne fait que souligner les services, et le terme
«forex», qui est banal et explicite pour des services de nature financière. La marque demandée avec l’élément verbal «Justforex», qui est sa caractéristique la plus frappante, possède une signification évidente et évidente, qui viendra spontanément dans l’esprit du public pertinent de «foreign exchange».
27 Cette signification est claire et directe par rapport aux services expressément indiqués comme étant de nature à être fournis ou fournis en rapport avec des services de change, à savoir le «marché des changes; services de change; services d’informations en matière de change».

---

11
28 Sur le marché des changes, les opérations sont généralement menées par l’intermédiaire d’un courtier. La marque demandée fournit donc également une indication claire et directe que les services de «courtage en bourse» de la marque demandée concernent ou concernent uniquement le négoce de devises.
29 Lesopérations de négociation en devises et de produits dérivés de devises sont des opérations financières et de change. Le terme «Justforex» indique que les «services d’échangefinancier; opérations de change monétaire; services de change; informations financières; transfert électronique de fonds concerne uniquement ou précisément le négoce de devises.
30 La demanderesse n’a, elle non plus, aucune remarque particulière à l’égard des services susmentionnés de la marque demandée. Elle se contente de considérer qu’il n’existe aucun lien entre la marque demandée et les «services de conseils en matière financière; services de planification financière; gestion financière; analyses financières; parrainage financier». La chambre de recours ne partage pas cet avis.
31 Les services de«parrainage financier» étant de nature financière, ils ne pourraient également porter que sur le négoce de devises. Il est possible qu’un sponsor, tel qu’un investisseur institutionnel ou une personne à forte valeur nette, se chargera/apporte son expertise et des stratégies de négociation en devises étrangères.
32 Les services de conseil FOREX peuvent être fournis par des professionnels dans les domaines du négoce de devises pour aider d’autres personnes à trouver, par exemple, un courtier approprié. La marque demandée donne donc une indication que les «services de consultation en matière financière» ne concernent que le négoce de devises.
33 De même, pour des services de «planification financière». Une planification est nécessaire pour réussir sur le marché des changes, comme sur n’importe quel marché financier, et les indicateurs économiques peuvent avoir un effet important sur le marché du forex. Par conséquent, l’analyse financière est intrinsèquement impliquée dans le négoce de devises. Les mouvements sur le marché monétaire peuvent changer négativement ou positivement la manière dont une entreprise exerce ses activités. Les services de gestion financière pourraient également s’étendre à la gestion des changes.
34 Ainsi, le public pertinent anglophone comprendra immédiatement et directement que la marque demandée désigne l’espèce et l’objet des services visés par la demande. L’argument selon lequel ils ne comprendront pas la signification exacte de la marque demandée dans son ensemble ne saurait être accueilli. Le lien entre la marque demandée et les produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
35 Le fait que «Justforex» ne soit pas utilisé par d’autres entreprises ne justifie pas que, pour ces seules raisons, il soit considéré comme non descriptif. Au contraire,

---

12
selon une jurisprudence bien établie, afin de garantir la pleine réalisation de l’objectif de libre usage, pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives. Il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Selon l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
37 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises [17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 13 et jurisprudence citée].
38 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative.
39 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services [17/01/2019, T-91/18, DIAMOND
CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 14 et jurisprudence citée].
40 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
41 La requérante fait valoir que la marque demandée est inhabituelle, fantaisiste et frappante et confère à la marque demandée un caractère distinctif important. La chambre de recours conteste ce point. En effet, l’aspect figuratif de la marque demandée est incapable de produire une impression immédiate et durable que le public pertinent peut retenir ou de distinguer les services de la requérante de ceux des autres fournisseurs sur le marché, et ne confère pas au signe en cause une particularité susceptible de le rendre distinctif. En ce qui concerne les services visés par la marque demandée, elle a une signification claire de «seul ou

---

13
précisément le négoce de devises». Il ne s’agit pas d’un élément arbitraire ou fantaisiste et ne présente aucune séquence ou structure originale pour les services liés au négoce de devises.
42 La marque demandée ne déclenchera pas, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif ou n’exigera aucun effort d’interprétation de sa part pour ne constituer qu’une indication banale de la nature et de l’objet des services; le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication de l’origine commerciale particulière. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la marque demandée dans son ensemble n’est rien de plus que la simple juxtaposition de ses éléments non distinctifs, sans aucun élément supplémentaire qui pourrait lui permettre de fonctionner comme une indication de l’origine commerciale des produits en cause, dans la perception des consommateurs pertinents, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
43 À la lumière de ce qui précède, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif et tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement en raison de son caractère descriptif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86), mais également parce qu’il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits concernés.
Principes d’égalité de traitement et de bonne administration
44 Certes, l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-77; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547).
45 Ilressort également de la jurisprudence que les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué de manière identique ou hautement similaire à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui concerne des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe

---

14
en cause est demandé [ordonnance du 12 décembre 2013, Getty Images
(US)/OHMI, C-70/13 P, non publiée, EU:C:2013:875, § 45; voir également ordonnance du 27 novembre 2018, WORLD LAW GROUP, T-756/17, non publiée, EU:T:2018:846, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 47 et jurisprudence citée).
46 En l’espèce, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement de la marque demandée pour les services concernés se heurtait au motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, des décisions antérieures de l’Office.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
47 Dans le cadre du recours, la demanderesse ne présente aucun argument et n’apporte pas d’éléments de preuve supplémentaires à l’encontre de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les éléments de preuve produits à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage en Irlande, à Malte et au Royaume-Uni, dans lesquels les motifs absolus de refus s’appliquaient, étaient insuffisants. Les conclusions de la décision attaquée sont pleinement approuvées.
48 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
C. Govers A. Pohlmann