DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 068 983
S.C. Dante International S.A., 148 Virtuii Road, District 6, Bucuresti, Roumanie (opposante), représentée par Eugen Arreffacanu, Aleea Fetesti nr. 11, BL.AP F1.26, Sector 3, 032562 București, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
El Corte Inglés S.A., Hermosilla, 112, 28009 Madrid, Espagne ( demanderesse), représentée par J. M. Toro, S.L.P., Viriato, 56-1° izda, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 15/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 068 983 partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 18: cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie; fouets; harnais; housses pour animaux; colliers pour animaux; laisses pour animaux.

Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie.

Classe 35: services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, peaux d’animaux, produits de voyage et de transport, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie; services de commerce de gros de cuir et d’imitation du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente en ligne au détail de cuir et d’imitations du cuir, peaux d’animaux, sacs à bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 39: transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 930 835 est rejetée pour tous les produits et services susvisés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 930 835 pour la

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:2De17
marque figurative .L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants:
La marque figurative no 12 130 407 ( marque antérieure 1);
La marque figurative no 12 130 431 ( marque antérieure 2);
La marque verbale «Fashion Days» no 13 168 075 (marque antérieure 3);
La marque figurative no 17 900 854 ( marque antérieure 4)
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est 16/07/2018.
La marque antérieure 1 a été enregistrée le 07/11/2015, la marque antérieure 2 a été enregistrée le 07/01/2014, la marque antérieure 3 a été enregistrée le 11/05/2015 et la marque antérieure no 4 a été enregistrée le 16/05/2018. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au regard de la marque antérieure 1, étant donné que cette marque est la plus similaire, sur le plan visuel et sur le plan phonétique, au signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:3De17
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: services de commerce électronique pour la vente de produits et de services par le biais de réseaux informatiques sous la forme de données, textes, images, logiciels audio ou toute combinaison de ceux-ci, à l’exception de la publicité.
Classe 39: transport, en particulier livraison de produits de vente par correspondance, emballage et entreposage de marchandises.
Les produits et services contestés, après une limitation de 15/03/2019, sont les suivants:
Classe 16: magazines de mode (publications) pour centres commerciaux; catalogues de mode pour centres commerciaux; papier et carton; imprimés dans le secteur de la mode pour les centres commerciaux; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’instruction à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage; clichés.
Classe 18: cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie; fouets; harnais; housses pour animaux; colliers pour animaux; laisses pour animaux.
Classe 25: vêtements; chaussures; chapellerie.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, peaux d’animaux et peaux, sacs à bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie; services de commerce de gros de cuir et d’imitation du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de vente en ligne au détail de cuir et d’imitations du cuir, peaux d’animaux, sacs à bagages et sacs de transport, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 39: transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:4De17
Il est nécessaire d’interpréter le libellé des listes de produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des services de l’ opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16

Les magazines de la mode (publications) contestés destinés à des centres commerciaux; catalogues de mode pour centres commerciaux; papier et carton; imprimés dans le secteur de la mode pour les centres commerciaux; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’instruction à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage;Les clichés d’imprimerie sont principalement des papiers, cartons et certaines confectionnés de ces matériaux, ainsi que des articles de bureau.
Les produits de l’opposante sont essentiellement des métaux précieux et certains produits en métaux précieux ou en plaqué, ainsi que des articles de bijouterie et de joaillerie et montres en classe 14, cuir, imitations du cuir et certains produits fabriqués en ces matières compris dans la classe 18, vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25, intermédiaires commerciaux qui facilitent la vente des produits et services de tiers compris dans la classe 35 et les transports, le conditionnement et le stockage de produits compris dans la classe 39.
Il s’ ensuit qu’aucun des produits et services en cause n’a de points communs pertinents étant donné qu’ils ont une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils sont généralement vendus par des canaux de distribution différents et sont produits ou fournis par des entreprises différentes. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Produits contestés compris dans la classe 18

Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie; fouets; Des harnais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les colliers contestés pour animaux; Les électrodes pour animaux sont similaires au harnais de l’opposante car ils peuvent être concurrents, ils s’adressent au même

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:5De17
public pertinent et partagent les mêmes canaux de distribution; En outre, ils sont généralement produits par les mêmes entreprises.
Les couvertures contestées pour animaux sont similaires aux harnais de l’opposante car ils sont vendus par les mêmes circuits de distribution, ciblent les mêmes utilisateurs finaux et sont produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; La chapellerie estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail de produits donnés présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent quelques similitudes, étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Le même raisonnement s’applique également au commerce de détail en gros et en ligne.
Par conséquent, les services de vente au détail de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux et de sacs à bagages, sacs à bagages et sacs, parapluies, parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures, chapellerie; services de commerce de gros de cuir et d’imitation du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie; Les services de vente en ligne de cuir et d’imitations du cuir, de peaux d’animaux et de peaux, sacs à bagages et sacs, parapluies et parasols, cannes, sellerie, vêtements, chaussures et articles de chapellerie sont similaires à un faible degré aux articles de maroquinerie de l’opposante; peaux d’animaux; peaux d’animaux; Malles et valises (qui se chevauchent avec des bagages et sacs de transport et sont, dès lors, identiques); parapluies et parasols; cannes; articles de sellerie compris dans la classe 18 et vêtements; chaussures; Articles de chapellerie compris dans la classe 25.

Les services de publicité contestés; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les travaux de bureausont différents de tous les produits et services désignés par la marque antérieure, ces services n’ayant rien en commun. Les services contestés visent, d’une part, à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire ou à améliorer le commerce, et sont essentiellement fournis par des entreprises de publicité, des conseillers en affaires, des bureaux de placement, des auditeurs et des entreprises de sous-traitance, ainsi qu’à des entreprises qui fournissent une assistance dans le cadre des activités internes de l’organisation au quotidien. La nature et la finalité de ces services sont fondamentalement différentes de la fabrication de produits et n’ont aucun point en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 14, 18 et 25; ils ne s’adressent pas au même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services contestés ne sont pas complémentaires aux produits de l’opposante et ils ne sont pas produits et fournis par les mêmes entreprises. De même, les services de l’opposante en matière de transport et d’emballage et de stockage de produits compris dans la classe 39 ne sont pas similaires à ces services contestés, étant donné qu’ils n’ont ni la même nature ni la même destination; ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence et ne partagent habituellement pas les mêmes circuits de distribution ou origine commerciale. En ce qui concerne les services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:6De17
commerce électronique de l’opposante pour la vente de produits et services par le biais de réseaux informatiques sous la forme de données, de textes, d’images, de son ou de toute combinaison, à l’exception de la publicité compris dans la classe 35, ils consistent en des services d’intermédiation commerciale qui facilitent la vente des produits et services de tiers. Ces services d’intermédiation commerciale ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises que les services de publicité, de gestion d’affaires commerciales ou d’administration commerciale, comme indiqué ci-dessus et ne partagent habituellement pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence, et même s’ils sont susceptibles, dans une certaine mesure, de cibler le même public pertinent (par exemple des entreprises commerciales), ils ne suffisent pas à établir une similitude entre eux. Dès lors, la publicité contestée; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Les travaux de bureau sont différents de tous les produits et services de l’opposante compris dans les classes 14, 18, 25, 35 et 39.

Services contestés compris dans la classe 39

Le conditionnement et le stockage de marchandises figurent à l’identique dans les deux listes de services.
En tant que catégorie plus large, les services de transport contestés englobent le transport de l’opposante, en particulier la livraison de produits de vente par correspondance.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

La prestation de voyage contestée est incluse dans la catégorie générale du transport de l’opposante, notamment la livraison de produits de vente par correspondance.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:7De17


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «Fashion» et «District» inclus dans le signe contesté ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour qui «mode» signifie, entre autres, «style en tissu, cosmétique, comportement, etc., en particulier le style le plus récent ou le plus admié» (Collins sur https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fashion le 14/01/2020) et «district» signifie, entre autres, «une région particulière d’une ville ou d’un pays» (Collins sur https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/district le 14/01/2020).Le «FashionDistrict» («FashionDistrict») dans le signe contesté sera dès lors compris par le public à l’analyse comme une indication que les produits et services pertinents sont vendus ou produits dans un quartier en particulier, où la mode est au cœur des activités. Pour cette raison, elle est dépourvue de caractère distinctif. Du reste, en raison de sa très petite taille et de la couleur claire des caractères, cet élément occupe de toute évidence une position secondaire au sein du signe. Au vu de tout ce qui précède, cet élément influe peu, voire pas du tout, sur le public pertinent. Enfin, les «FD» du signe attaqué sont co-dominants en raison de leur taille importante et de leur aspect gras.
Par conséquent, l’élément verbal commun «FD» n’a aucune signification et possède dès lors un caractère distinctif normal. Cependant, comme il ressort de la jurisprudence (par exemple, 11/05/2005, T-390/03, CM/CM CAPITAL MARKETS et al., EU: T: 2005: 170, § 59), «FashionDistrict» peut conférer une valeur sémantique au signe contesté dans le signe contesté, ce qui affecte son degré de caractère distinctif. Par conséquent, le caractère distinctif du signe contesté dans le signe contesté présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Les polices de caractères, les couleurs (noir et gris) et les lignes horizontales figurant dans les deux signes (situés quelque peu différemment) sont des éléments décoratifs banals qui sont peu distinctifs tout au plus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:8De17
Dans la mesure où «FashionDistrict» est dépourvu de caractère distinctif et, plus important encore, étant donné qu’il occupe manifestement une position secondaire dans le signe, il est peu probable qu’il soit prononcé. En effet, i est confirmé par la jurisprudence que les consommateurs font généralement référence uniquement aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44) et, en tout état de cause, ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots.
Il résulte de tout ce qui précède que les signes ont en commun le «DF», qui présente un degré normal de caractère distinctif dans la marque antérieure et qui est co- dominant dans le signe contesté, et qu’ils contiennent tous deux une ligne horizontale, bien que représentée de manière différente dans chaque signe et, par conséquent, que les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique pour la partie anglophone du public. Du point de vue conceptuel, les signes ne sont pas similaires dès lors que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La demanderesse sollicite le rejet de l’opposition, n’ayant pas présenté d’observations à l’appui de son opposition. La division d’opposition remarque qu’il n’est pas nécessaire de formuler des observations dans le cadre d’une procédure d’opposition. Par conséquent, l’argument de la demanderesse n’est pas pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont hautement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et peu similaires sur le plan conceptuel. En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:9De17
signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne seront soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU: T: 2014: 672, § 48 et jurisprudence citée; 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU: T: 2010: 538,
§ 33 et la jurisprudence citée; 21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En effet, compte tenu du caractère non distinctif de la marque «FashionDistrict» dans le signe contesté, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, les coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes contrebalancent les services contestés présentant le faible degré de similitude.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 130 407 de l’opposante (marque antérieure 1).Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. Les autres produits et services contestés sont différents des produits et services couverts par la marque antérieure 1.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie dans la mesure où elle concerne la marque antérieure no 1.
Dans la mesure où l’opposition ne peut être accueillie dans son intégralité sur la base de la marque antérieure 1, la division d’opposition va à présent examiner l’opposition au regard des autres droits antérieurs.
f) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque antérieure 2

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:10De17
Classe 16: papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; photographies; papeterie; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).

Classe 18: cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie.

Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau, services de commerce électronique, à savoir services de publicité via des réseaux informatiques sous la forme de données, textes, images, sons ou toute combinaison des deux, pour la vente de produits et services de tous types.

Classe 39: transport, en particulier livraison de produits de vente par correspondance, emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages.
Marque antérieure 3
Classe 18: parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; caisses en cuir ou en carton-cuir; cuir pour chaussures; boîtes en cuir, articles en cuir et imitations de cuir, à savoir; étuis en cuir; trousses de voyage; sacs à chapeaux, sacs d’emballage, titulaires de cartes de crédit, porte-cartes de crédit, sacs pour clés.

Classe 25: vêtements; chapellerie; des chaussures.

Classe 35: publicité; information du consommateur, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits par le biais de réseaux de télécommunication ou de réseaux informatiques à des fins de publicité et de vente; rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre à des clients (consommateurs finaux, détaillants et autres revendeurs) de visualiser et d’acheter facilement ces produits, du marketing et de la publicité, via des réseaux de télécommunication et informatique sous la forme de données, textes, sons, images ou combinaison de tous les produits précités, pour la vente de produits et services y afférents via Internet; les services de vente au détail et en gros, également par l’intermédiaire du commerce de détail en ligne, de bijouterie, de bijouterie, de montres, de bijoux et de montres, bracelets de montres, parapluies, parasols, valises, porte- bagages, porte-cartes de crédit, porte-cartes de crédit, serviettes de poche, sacs pour l’emballage, étuis pour cartes de crédit, porte-cartes de crédit, serviettes de poche, porte-cartes de crédit, napperons en matières textiles, linge de table, nappes, serviettes individuelles, napperons en matières textiles, linge de table, couvertures de plage, nappes en tissu, napperons en matières textiles, linge de table, couvertures de plage, nappes en tissu et produits textiles non compris dans d’autres classes, couvertures de lit, linge de table, housses pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:11De17
fenêtres en matières textiles (rideaux), linge de table, linge de cuisine et linge de table, chapellerie, vêtements, chaussures;
Marque antérieure 4
Classe 35: publicité, promotion et promotion des ventes pour les entreprises; services de publicité et de promotion en ligne sur des réseaux informatiques et des réseaux de téléphonie mobile; publicité et promotion des ventes; publicité de films; location de temps publicitaire et d’espace publicitaire sur tout moyen de communication; mise à disposition d’espaces sur des sites Web pour la publicité de produits et services; publication de textes publicitaires en ligne; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et/ou la vente en gros; services de vente au détail, en gros et en ligne de divers produits; organisation et organisation d’expositions, de foires et d’autres manifestations similaires à des fins commerciales; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; traitement (édition) de factures électroniques pour utilisateurs; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de sélection de produits et services; production de matériel publicitaire; distribution d’échantillons; vente promotionnelle de tiers; rédaction de textes publicitaires.
Les autres produits et services contestés, après limitation 15/03/2019, sont les suivants:
Classe 16: magazines de mode (publications) pour centres commerciaux; catalogues de mode pour centres commerciaux; papier et carton; imprimés dans le secteur de la mode pour les centres commerciaux; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; matériel d’instruction à l’exception des appareils; matières plastiques pour l’emballage; clichés.

Classe 35: publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de tâches bureautiques (travaux de bureau)


Produits et services contestés compris dans les classes 16 et 35

Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires à des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services contestés énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage de l’opposition.
g) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:12De17
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, selon le prix et la nature spécialisée des produits et conditions des produits et services achetés.
h) Les signes
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
Fête de mode
Marque antérieure 4
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
En ce qui concerne le caractère distinctif des différents éléments des signes, il est fait référence à l’appréciation de celle-ci ci-dessus mentionnée à la section c) de la présente décision pour la partie anglophone du public, avec l’indication supplémentaire selon laquelle «Fashion» est tout aussi compris par le reste du public du fait de son usage universel.«District», dans le signe contesté, sera également compris au moins par une partie du reste du public en raison de ses équivalents identiques ou similaires dans différentes langues du territoire pertinent (district

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:13De17
français, Distrito en espagnol, distretto en italien, etc.).Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des explications données ci-dessus dans la section c) de la présente décision, pour une partie du public pertinent, le caractère distinctif de l’élément «FashionDistrict» du signe contesté revêt à tout le moins un caractère distinctif limité, s’il en possède tout, en ce qui concerne les produits et services concernés, dans la mesure où il sera perçu comme indiquant qu’ils sont vendus, distribués ou fournis dans un quartier en particulier, où la mode est au cœur des activités. Pour la partie du public qui comprend uniquement «Fashion», cet élément reste peu distinctif, si tant est qu’il en ait un quelconque, car il sera perçu comme indiquant une caractéristique des produits et services restants, à savoir le fait qu’ils se rapportent en quelque sorte à la mode. Il s’ensuit que «FD» présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie significative du public et possède un degré moyen de caractère distinctif pour ceux qui ne comprennent pas «District».
Les «FASHION JOURS» seront compris, au moins par la partie anglophone du public, comme faisant référence aux jours spécifiquement consacrés à la mode. Dès lors, l’expression «FASHION JOURS» sera perçue comme indiquant que les produits et services visés sont vendus ou fournis dans le cadre d’une campagne consistant en une période de temps limitée, portant sur des produits de mode, ou des services en rapport avec la mode. L’autre partie du public est également susceptible de comprendre cette expression lorsqu’il s’agit du fait que «jour (s)», est un mot anglais de base. Il s’ensuit que cette expression possède un caractère distinctif limité, au regard de tous les produits et services couverts par les marques antérieures. Toutefois, dans l’hypothèse où une partie du public ne comprend pas l’expression dans son ensemble de l’expression, raison pour laquelle il serait distinctif à un degré normal, il n’en demeure pas moins que «Fashion» sera généralement compris et que ce mot est généralement faiblement distinctif, s’il a du tout caractère distinctif, car, comme dans le signe contesté, il sera perçu comme indiquant une caractéristique des produits et services restants, autrement dit, qu’ils sont liés d’une façon ou d’une autre à la mode.
La police de caractères et la ligne horizontale dans la marque antérieure no 2 sont des éléments décoratifs ordinaires qui sont peu distinctifs, voire pas du tout, tandis que la représentation en forme de smiley de forme carrée de la marque antérieure 4 constitue une façon relativement inhabituelle de représenter un émoticon. Pour cette raison, elle est distinctive.
En ce qui concerne le caractère dominant ou secondaire des différents éléments du signe contesté, il est fait référence à l’appréciation de celle-ci fournie ci-dessus dans la section c) de cette décision, ainsi que l’indication supplémentaire selon laquelle il n’existe pas d’élément qui soit plus accrocheur sur le plan visuel (dominant) que d’autres éléments.
Enfin, il convient de relever que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences qui les séparent. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses divers éléments. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que les lettres «F» et «D» de l’élément dominant du signe contesté sont également présentes dans les marques antérieures, bien qu’elles soient éloignées de celles de la marque antérieure dans la mesure où elles constituent uniquement les initiales des mots «FASHION» et «JOURS».Dès lors, cette coïncidence n’a aucune signification pour le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:14De17
pertinent. En effet, étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel (voir, par analogie, 25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81-82; 04/03/2010, C 193/09- P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Les signes coïncident également par «FASHION», qui, toutefois, possède au mieux un caractère distinctif limité et occupe une position secondaire dans le signe contesté, ce qui n’a pratiquement aucune incidence sur les consommateurs, pour les motifs expliqués ci-dessus. En outre, la marque antérieure no 2 et le signe contesté contiennent tous deux une ligne horizontale décorative, bien que représentée de manière différente, mais cette coïncidence n’a guère d’incidence sur les consommateurs.
Cependant, les signes diffèrent en ce qui concerne tous leurs autres éléments, tels que décrits ci-dessus et, par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de tous les éléments composant les signes en cause, les signes sont tout au plus, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, le fait que les signes coïncident par le son des lettres qui constituent l’élément codominant («FD») du signe contesté ne constitue aucune similitude, étant donné que ces lettres ne sont pas effectivement prononcées en les orthographiquement dans les marques antérieures, alors qu’elles seront dans le signe contesté. Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au sujet de la comparaison visuelle, du fait que les éléments verbaux ont en commun certaines lettres ne permettent pas automatiquement de créer automatiquement une similitude sur le plan phonétique et qu’ il est également peu probable que «FashionDistrict» dans le signe contesté sera prononcé pour les raisons exposées à la section c) ci-dessus. sur le plan phonétique, les signes ne sont pas similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Une partie des signes (à savoir «Fashion») véhicule la même signification pour l’ensemble du public. Cependant, le caractère distinctif de cet élément est, au mieux, faible. Par conséquent, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible faible sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
i) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des considérations qui précèdent aux sections c) et h) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures 2 et 3 doit au mieux être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ ensemble des produits et services en cause, bien que, dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:15De17
l’hypothèse improbable où une partie du public ne comprenne pas le mot «AY», les signes sont dépourvus de signification dans leur ensemble, malgré le fait que «FASHION» sera toujours compris. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent un degré normal de caractère distinctif dans l’ensemble en ce qui concerne les produits et services concernés.
La marque antérieure 4 est distinctive à un degré normal pour le public pertinent dans son ensemble en raison de l’élément figuratif distinctif supplémentaire, malgré la présence d’au moins un élément («FASHION») possédant un faible caractère distinctif, le cas échéant.
j) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Comme il a été conclu ci-dessus, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention qui varie entre moyen et supérieur à la moyenne. Si, au mieux, présentent un degré de similitude très faible sur les plans visuel et conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Le caractère distinctif des marques antérieures est considéré comme normal, au moins pour une partie du public pertinent.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’établir dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine des produits et/ou services sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments dépourvus de caractère distinctif.
Lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble suscitée par les marques, compte tenu des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments ont un degré de caractère distinctif inférieur (ou aussi faible) ou ont une incidence visuelle insignifiante et si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion, si l’impression d’ensemble suscitée par les marques est hautement similaire, voire identique.
En l’espèce, les signes ont en commun l’élément «Fashion», qui, en tant que tel, possède un caractère distinctif limité, s’il en a un, du tout. Ils diffèrent, entre autres, et essentiellement, en ce qui concerne l’élément verbal co-dominant de l’élément verbal «FD» du signe contesté, dont le degré de distinctivité est, bien que inférieur à la moyenne, nettement plus élevé que l’élément coïncidant. Il s’ensuit que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:16De17
différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes suffisent à établir avec certitude qu’elles sont différentes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, et même qu’un degré d’attention moyen sera accordé en rapport avec ceux-ci, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques antérieures 2, 3 et 4 et le signe contesté;
Par conséquent, l’opposition ne saurait être accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les autres produits et services contestés compris dans les classes 16 et 35.
CONCLUSION GÉNÉRALE
Il en découle que l’opposition est accueillie en ce qui concerne certains des produits et services, conformément à la section e) de la présente décision, et rejetée pour les autres produits et services compris dans les classes 16 et 35.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Martina GALLE Mads Bjørn Georg Sofía SACRISTÁN JENSEN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours

---

Décision sur l’opposition no B 3 068 983 page:17De17
n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.