LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 février 2020
Dans l’affaire R 2132/2018-2
Quintessenz Health Products GmbH Badenir. 27
41564 Kaarst
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par KANZLEI SACHS, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne),
contre
PRO.MED.CS Praha a.s. Telčská 1
Prague 4
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par Klára Labalestra, NA Poříčí 12, 11000, Praha 1, République tchèque
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 926 916 (demande de marque de l’Union européenne no 16 527 351)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 mars 2017, Quintenz Health Products GmbH (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Aminosan
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 − compléments nutritionnels;
limité le 11 août 2017 comme suit:
Classe 5 − Compléments alimentaires autres que pour le gorge et les pastilles, et que les produits médicaux.
2 La demande a été publiée le 19 avril 2017.
3 Le 14 juillet 2017, PRO.MED.CS Praha a.s. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la base des droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement international no 1 014 584 de la marque verbale AMISAN enregistrée le 15 décembre 2008 désignant la Slovaquie, et du 11 juillet 2014 désignant les pays suivants: Lituanie, Roumanie, Lettonie, Pologne et
Estonie, et dûment renouvelée, pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
classe 5 — Produits pharmaceutiques avec du produit curatif amisté (à l’exception des herbes médicinales, préparations pour lutte contre les mauvaises herbes, désinfectants, y compris pour l’hygiène par voie ferrée); produits destinés à l’amélioration de l’air sous forme de substances solides, liquides et gazeuses.

En Lituanie, en Roumanie, en Lettonie, en Pologne et en Estonie, la liste se limite à:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques avec du produit curatif amisitique, à l’exception des herbes médicinales.

b) Marque tchèque no 461 429 pour la marque verbale AMISAN déposée le 12 août 2008 et enregistrée le 15 décembre 2008 pour les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

3
Classe 5 — Produits pharmaceutiques avec du produit curatif amisté (à l’exception des herbes médicinales, préparations pour lutte contre les mauvaises herbes, désinfectants, y compris pour l’hygiène par voie ferrée); produits destinés à l’amélioration de l’air sous forme de substances solides, liquides et gazeuses.

6 le 23 mars 2008, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures. toutefois, la demande de preuve de l’usage a été jugée irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE car elle n’a pas été présentée dans un document distinct.
7 par décision du 21 septembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité, sur le fondement de l’enregistrement international antérieur no 1 014 584, AMISAN désignant Lituanie, Roumanie, Lettonie, Slovaquie, Pologne et Estonie. La demanderesse a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, une demande de preuve de l’usage d’une marque antérieure présentée en vertu de l’article 47, paragraphe 2 ou (3) du RMUE est recevable si elle est présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct, dans le délai imparti par l’Office conformément à l’article 8, paragraphe 2, dudit règlement. Selon l’article 82, paragraphe 2, point b), du RDMUE, le règlement additionnel est applicable à partir de la date d’entrée en vigueur de son article 82, paragraphe 1, à l’exception de l’article 10 ne s’applique pas aux demandes de preuve de l’usage déposées avant le 1 octobre 2017.
– La demande de preuve de l’usage, déposée par la demanderesse le 23 mars 2018, n’a pas été soumise au moyen d’un document séparé. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(enregistrement international antérieur no 1 014 584 AMISAN)
– la demanderesse soutient que les «compléments alimentaires» contestés sont alimentaires et, dès lors, ne peuvent être similaires aux «produits pharmaceutiques» de l’opposante. Toutefois, un complément alimentaire est défini comme «un produit d’une façon orale contenant un ou plusieurs ingrédients (tels que les vitamines ou les acides aminés), qui sert à compléter son alimentation et ne sont pas des aliments considérés comme alimentaires»
(voir https://www.merriamwebster.com/dictionary/dietary%20supplement).
Dès lors, les «compléments alimentaires autres que pour la gorge et les pastilles, ainsi que les produits médicaux» contestés sont similaires aux «produits pharmaceutiques avec du produit curatif amisitique, à l’exception des herbes médicinales» de l’opposante. Ces produits peuvent coïncider en ce
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

4
qui concerne l’objectif général d’améliorer la santé en remédiant aux irrégularités dans le régime d’un individu, ou dans le traitement ou la prévention de maladies, peut s’adresser au même public et il peut être acheté dans le même type de points de vente dans le même type de points de vente, tels que des pharmacies.
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels de la santé possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où les produits en cause sont liés à des produits pharmaceutiques et à la santé, le grand public et le public professionnel afficheront un degré d’attention supérieur à la moyenne.
– Il est raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public professionnel pourrait associer la partie initiale de la marque antérieure à une allusion au terme technique «Amisulpride», qui est un ingrédient utilisé par l’opposante dans ses préparations pharmaceutiques; Toutefois, le grand public ne connaîtra probablement pas le nom exact des ingrédients actifs, de sorte que la marque antérieure sera dépourvue de signification de son point de vue. La marque antérieure, «AMISAN», considérée dans son ensemble, n’a aucune signification, ni pour le grand public ni pour les professionnels dans les domaines des soins de santé et de la nutrition.
– La demanderesse affirme que les lettres finales «-SAN» de la marque antérieure seront perçues comme une abréviation courante du terme latin signifiant «sain». Toutefois, aucune preuve n’a été produite pour justifier la conclusion. La série de lettres «-SAN» ne constitue pas une abréviation, ni une expression acceptée ou utilisée pour le public pertinent en cause, et encore moins lorsqu’elle est présente à la fin d’un terme dépourvu de signification, comme «AMISAN». L’argument de la demanderesse n’est donc pas fondé.
– En effet, si le terme contesté «Aminosan» n’a pas de signification dans son ensemble, étant donné que les produits contestés sont des compléments alimentaires, pouvant contenir des acides aminés, le préfixe «AMINO-» sera compris au moins par le public professionnel comme une allusion aux ingrédients des produits, ce qui rend cet élément distinctif faiblement distinctif. Même le grand public pourrait aisément saisir la parallèle entre le début de la marque contestée et sa référence aux éventuels ingrédients contenus dans la marque, ce qui signifie que cet élément est tout aussi faible pour le grand public.
– Eu égard aux significations susmentionnées, il est jugé approprié de limiter la comparaison des signes au grand public, qui est davantage enclin à la confusion, et pour lequel le signe antérieur est dépourvu de signification;
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun la chaîne de lettres «AMI * * SAN». en conséquence, la marque antérieure est entièrement reproduite dans
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

5
le signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par les lettres supplémentaires «NON» figurant au milieu du signe contesté, où elles sont plus susceptibles d’passer inaperçues auprès du public. Cette différence de deux lettres est contrebalancée par le fait que les signes ont en commun les mêmes débuts et les mêmes fins, ce qui est particulièrement significatif, compte tenu du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AMI * * SAN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «NO», qui figurent au milieu de la marque contestée, et n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Si ces lettres supplémentaires ajoutent une syllabe supplémentaire en ajoutant la syllabe contestée «A-MI-NO-SAN», cette différence est contrebalancée par le début des signes, qui a une incidence significative sur le risque de confusion. Les parties finales des deux signes seront également prononcées à l’identique, ce qui imposera aux marques un degré moyen global de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le grand public percevra le sens du préfixe faiblement distinctif «AMINO-» dans la marque contestée, il n’a pas de signification; L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel; Toutefois, il n’est pas possible, dans la comparaison des signes, d’accorder beaucoup de poids à l’absence de similitude conceptuelle, étant donné qu’il repose sur l’élément faiblement distinctif du signe contesté.
– Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public pertinent, étant donné qu’il n’a pas de signification en relation avec les produits concernés pour ce public;
– Les signes ont été jugés fortement similaires sur le plan visuel en raison de leur coïncidence au niveau de la suite de lettres «AMI * * SAN», dans laquelle la marque antérieure est entièrement reproduite dans la marque contestée. Les marques ne diffèrent que par les lettres supplémentaires «NO» de la marque contestée, les marques présentant un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
– Compte tenu du fait que les lettres divergentes «-NO-» sont placées au milieu de la marque contestée, cette différence pourrait être ignorée par les consommateurs pertinents, même si l’on considère qu’ils feront preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, car il figure dans la partie la moins visible du signe contesté, entourée d’une suite de lettres identique, autrement identique. Par ailleurs, les produits en cause sont les «préparations pharmaceutiques» et les «compléments alimentaires», qui sont fréquemment commandés oralement dans les pharmacies. En conséquence, il convient
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

6
d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause.
– Les différences conceptuelles entre les signes résultent du faible préfixe distinctif contenu dans le signe contesté «AMINO-». Cependant, cette différence ne permet pas au public de différencier avec certitude les marques sur le plan conceptuel;
– La différence entre les signes est neutralisée par leur similitude visuelle et phonétique d’ensemble.
– Les conclusions du Tribunal de l’arrêt du 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, invoquées par la requérante ne s’appliquent pas à l’espèce et ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.
– Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante.
8 Le 1 novembre 2018, la demanderesse a formé recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité.
9 Le 21 janvier 2019, la demanderesse a présenté son mémoire exposant les motifs du recours.
10 A la même date, la demanderesse a également présenté, dans un document séparé, une demande visant à ce que l’opposante produise la preuve de l’usage de ses marques antérieures.
11 Le 19 février 2019, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication de la demanderesse. La demanderesse a été informée que la demande de preuve de l’usage des marques antérieures devait être présentée pour la première fois devant la division d’opposition. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage a été rejetée.
12 Le 22 mars 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque antérieure est uniquement utilisée pour des médicaments délivrés sur ordonnance contenant l’ingrédient amisulant pour le traitement de la schizophène aiguë ou chronique (voir pièce B1).
– Les compléments alimentaires et médicaments vendus sur prescription dont l’amisulpride est dissemblable.
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

7
– Les conclusions de la décision attaquée concernant la similitude des produits ne correspondent pas à la directive 2002/46/CE du Parlement européen et du Conseil du 10 juin 2002 sur l’harmonisation des dispositions juridiques des États membres concernant les compléments alimentaires. L’article 1, paragraphe 1, et l’article 2, point a), de cette directive précise que «les compléments alimentaires sont des aliments destinés à compléter la nutrition normale et constitués de concentrés simples ou multiples de substances nutritives ou autres substances et d’effets nutritionnels ou physiologiques et commercialisés sous une forme dosée […]».
– Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, les compléments alimentaires sont des aliments. Or, l’argument selon lequel de tels produits seraient destinés à une finalité générale de promotion de la santé et de suppression des irrégularités dans l’alimentation, ou de traitement ou prévention des maladies, il est incorrect. L’article 6, paragraphe 2, de la directive susmentionnée dispose: «Le marquage, la présentation et la publicité ne doivent donner aucune propriété à des compléments alimentaires qui servent à prévenir, traiter ou traiter une maladie humaine et ne doit pas non plus suggérer ces propriétés».
– La différence entre médicaments et aliments est que la nourriture possède un caractère nutritionnier complémentaire uniquement, et qu’elle ne fait pas référence à des maladies. Il s’agit d’un fait connu pour les consommateurs pertinents.
– Le médicament dont la prescription est couverte par la marque antérieure est prescrit par des médecins et sert à soigner une maladie humaine.
– Ni le règlement sur la marque, ni la directive 2001/83/CE sur la marque ne prévoient que le droit des marques et le droit sur les médicaments appliqueraient des définitions différentes pour un seul et même produit pour répondre à la question de savoir si le produit est un médicament et si le médicament doit être considéré comme similaire à un aliment tel qu’un complément alimentaire.
– Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point d), du règlement (CE) no 178/2002, les médicaments ne font pas partie de la nourriture. La directive
2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 relative à la création d’un code communautaire pour les médicaments humains dans l’article 90, point g), du commerce pour un médicament ne doit pas contenir d’éléments qui assimilent le médicament à un aliment. Celui-ci est connu du consommateur moyen averti et averti.
– les médicaments soumis à prescription portant la mention «schizophrénie» et les compléments alimentaires «vitamines et minéraux» ne sont pas similaires. Les consommateurs finaux ne penseront pas qu’ils soient tous deux produits par la même entreprise. La production d’un médicament nécessite une autorisation de mise sur le marché.
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

8
– La marque antérieure «Amisan» n’est utilisée que pour des médicaments délivrés sur ordonnance. Il en résulte que le cercle général du marché ne prend pas de décision d’achat, mais le médecin décide à la prescription de médicaments. Dès lors, seules les connaissances de ces milieux spécialisés sont pertinentes. Cela montre qu’il n’existe aucune similitude entre les médicaments vendus sur ordonnance et les compléments alimentaires, étant donné que les produits ne sont pas vendus au moyen des mêmes circuits de vente ayant la même destination et que la décision d’usage n’est pas réalisée par des milieux de consommateurs identiques. Les compléments alimentaires sont commercialisés par le biais de médicaments, de chaînes ou de supermarchés de produits alimentaires, alors que les médicaments soumis à prescription ne doivent être commercialisés que par des pharmacies. Par conséquent, les produits en cause ne sont pas similaires.
– Le terme «Amisan» est descriptif pour les produits commercialisés, étant donné que la première syllabe «AMI» est l’ingrédient «amisulpride» et les trois dernières «san» sont une abréviation du terme latin sanitas signifiant «sain». La chambre de recours a affirmé à tort que cette abréviation n’est pas courante, comme le montre le extrait du dictionnaire allemand Duden, qui indique que « Sani est court pour le Sanitäter (medic) en matière militaire»
(voir annexe H1). Par ailleurs, les médecins maîtrise la langue latine pour leurs études, car de nombreux termes médicaux sont latins. Ils connaissent très bien l’abréviation «san» pour la cicatrisation ou la santé.
– la marque antérieure est descriptive.
– Même les patients seront informés de la signification des termes «AMI» et «San» car l’emballage contient l’abréviation et l’ingrédient.
– Dans la mesure où le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention particulier, il percevra la syllabe supplémentaire «no» dans la marque contestée.
– Le préfixe «Amino» de la marque contestée n’a pas de signification terminologique.
– La marque contestée comporte quatre syllabes, alors que la marque antérieure n’en compte que trois. La quatrième syllabe «no» au milieu du mot est impossible à casser en raison du son de la voyelle «o». La syllabe est également clairement évidente par écrit puisque la marque contestée est plus longue.
– L’objection de non-usage peut également être soulevée au stade du recours. L’opposante est donc invitée à fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure;
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

9
– Les «compléments alimentaires» sont similaires aux «produits pharmaceutiques». Ils partagent les mêmes circuits de distribution et sont destinés aux mêmes groupes de consommateurs. Les compléments alimentaires ne sont pas des aliments.
– le mot «Amisan» est un terme nouveau créé par l’opposante et il n’est pas descriptif. Il est indifférent qu’en allemand militaire, le mot Sani soit «hygiénique».
– La marque antérieure est entièrement contenue dans la marque contestée et les lettres «no» de la troisième syllabe ne différencient pas suffisamment la marque contestée de la marque antérieure;
Motifs
15 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Demande de preuve de l’usage
17 La demande de preuve de l’usage a été jugée irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE car elle n’a pas été présentée sur un document distinct. Cette question n’a pas été contestée par la demanderesse dans son recours.
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la demande de preuve de l’usage des marques antérieures doit être présentée en temps utile devant la division d’opposition. En conséquence, la demande de preuve de l’usage formulée par la demanderesse au stade du recours est rejetée.
Risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
20 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

1
0
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
21 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
22 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
23 En l’espèce, la division d’opposition a considéré, à juste titre, que le territoire pertinent était la Lituanie, la Roumanie, la Lettonie, la Slovaquie, la Pologne et l’Estonie, qui sont les États membres dans lesquels la marque internationale antérieure no 1 014 584 a effet.
24 En outre, elle a également jugé que le public pertinent était composé de professionnels de la médecine et de consommateurs finaux. D’après la division d’opposition, les deux groupes font preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que les produits en cause sont de nature à affecter la santé. Ensuite, dans le cadre de la comparaison des signes, la division d’opposition s’est concentrée sur le grand public, qui était considéré comme plus enclin à la confusion, et pour lequel le signe antérieur n’avait pas de signification.
25 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, dans un premier temps, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments et, deuxièmement, en ce qui concerne le consommateur final, il y a lieu de supposer, en cas de vente de produits pharmaceutiques sans ordonnance, que les consommateurs intéressés par la médecine sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les diverses versions desdits produits. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention élevé sur la prescription des produits en cause, étant donné qu’il s’agit de produits pharmaceutiques (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29). Ainsi les
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

1
1
médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un degré d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2009, T-
412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26).
26 dès lors, en l’espèce, il y a lieu de considérer que le public pertinent est susceptible de faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne, y compris en ce qui concerne les «produits pharmaceutiques» (produits de l’opposante) pouvant être achetés sans ordonnance (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 27).
27 Ces observations s’appliquent également aux produits contestés «compléments alimentaires, autres que pour le gorge et les pastilles, et les produits médicaux» de la classe 5, lesquels ne sont pas, à proprement parler, des médicaments, mais constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, puisqu’en général ils sont destinés à améliorer la santé (voir ci-après la comparaison des produits ci-dessous) (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 19).
28 Eu égard à ce qui précède, il convient de confirmer la constatation de la division d’opposition selon laquelle le public pertinent présenterait un niveau d’attention accru lors du choix des produits couverts par les marques en conflit.
Comparaison des produits
29 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
30 La demanderesse conteste le fait que les «compléments alimentaires autres que ceux pour la gorge et des pastilles, ainsi que les produits médicaux» compris dans la classe 5 et les « produits pharmaceutiques avec du produit à base d’amisé à l’exception des herbes médicinales» compris dans la même classe et compris dans la même classe sont similaires.
31 Premièrement, la demanderesse fait valoir que «la marque antérieure est utilisée uniquement pour des médicaments dont l’ingrédient amisulé dans le traitement de la schizophène aiguë ou chronique». Cependant, étant donné que la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure ne pouvait être prise en considération, le fait que la marque antérieure est utilisée sur le marché aux fins de la présente procédure est dénué de pertinence. Seuls les produits pour lesquels la marque est enregistrée peuvent être pris en compte, à savoir les «produits pharmaceutiques avec du produit curatif amisitif, à l’exception des herbes médicinales». Il convient dès lors de rejeter l’argument de la demanderesse selon lequel l’indication
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

1
2
thérapeutique «schizophrénie» doit être prise en considération pour les produits désignés par la marque antérieure. Cette indication thérapeutique ne fait pas partie de la spécification et elle ne peut être écartée du fait que l’amisulpride pourrait avoir d’autres indications thérapeutiques.
32 En tout état de cause, même si les produits désignés par la marque antérieure étaient destinés au traitement de la schizophène, il existe des compléments nutritionnels comme les vitamines pouvant contribuer au traitement de la schizophène, de sorte que le but spécifique des produits en conflit peut être identique.
33 deuxièmement, la demanderesse fait valoir que les produits contestés
«compléments alimentaires autres que ceux pour la gorge et des pastilles, ainsi que les produits médicaux» compris dans la classe 5, sont des denrées alimentaires qui n’ont qu’un «caractère nutritionnier complémentaire», tandis que les produits de l’opposante sont des médicaments destinés à la lutte contre les maladies.
34 À cet égard, la chambre de recours fait observer que la spécification initiale des produits de la demande de marque de l’Union européenne contestée était des «compléments nutritionnels» compris dans la classe 5, qui se limitaient aux
«compléments alimentaires, autres que pour le gorge et les pastilles, et les produits médicaux» compris dans la classe 5. La virgule (avant les «and medical products») dans la version anglaise fait que la spécification n’est pas claire mais compte tenu du fait que la spécification originale n’inclut que des «compléments nutritionnels», la spécification à l’origine doit être comprise comme des «compléments alimentaires», à l’exclusion des «comprimés pour la gorge et des pastilles et produits médicaux». La version allemande (première langue de la demande) confirme cette interprétation: « Nahrungsergänzungsmittel, ausgenommen Hals- und Lutschtabletten sowie Medizinprodukte» (compléments nutritionnels, autres que ceux pour la gorge, et les pastilles, ainsi que les produits médicaux).
35 Néanmoins, le fait que les «produits médicaux» en tant que tels sont exclus ne signifie pas que les «compléments alimentaires» en cause ne sont pas destinés à un usage médical.
36 conformément à la jurisprudence, les compléments alimentaires ne sont pas destinés à servir une alimentation ordinaire mais sont consommés pour prévenir, ou remédier à, des problèmes d’ordre médical au sens large du terme ou pour équilibrer des déficiences nutritionnelles (23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 70; 26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 26).
37 Il s’ ensuit que les produits visés par la marque demandée, ainsi que ceux visés par la marque antérieure, relèvent du domaine de la santé et sont en général destinés à améliorer la santé. Dès lors, la destination finale générale des produits désignés par les signes en conflit est la même (26/11/2015, T-262/14,
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

1
3
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 27) et les consommateurs finaux coïncident.
38 En deuxième lieu, la demanderesse affirme que les produits en cause sont vendus
à travers différents points de distribution: les compléments alimentaires sont commercialisés par le biais de médicaments, de chaînes ou de supermarchés de produits alimentaires, tandis que les «médicaments vendus sur ordonnance» doivent être commercialisés uniquement par des pharmacies.
39 Toutefois, les «compléments diététiques» sont vendus dans des boutiques, des boutiques ou des supermarchés de substances médicamenteuses. Ils sont également commercialisés par l’intermédiaire des pharmacies. Dès lors, les canaux de distribution sont en partie les mêmes. Un chevauchement partiel des points de vente indique fortement que les produits sont similaires, compte tenu de la présence de nombreux points de vente — à savoir, des pharmacies — où les produits visés par la marque demandée et ceux couverts par la marque antérieure sont vendus au public (26/11/2015, T-262/14, BIONECS/BIONECT,
EU:T:2015:888, § 31).
40 En troisième lieu, le seul fait que la vente de compléments alimentaires et de préparations pharmaceutiques soit contrôlée par des autorités différentes et régie par des dispositions juridiques différentes, comme le soutient la demanderesse, ne porte pas sur la perception du grand public, étant donné que, lors du choix des produits, celui-ci n’est que très rarement conscient de l’identité des autorités en cause et des dispositions juridiques applicables (26/11/2015, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 32).
41 Par conséquent, il y a lieu d’accueillir la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «compléments alimentaires, autres que pour le gorge et les pastilles, et les produits médicaux» contestés et les «produits pharmaceutiques avec amuse curatif à l’exception des herbes médicinales» désignés par la marque antérieure sont similaires. Leur degré de similitude peut être qualifié de moyen.
Comparaison des marques
AMISAN Aminosan
Marque antérieure Signe contesté
42 Les signes à comparer sont:
43 Sur le plan visuel, le signe contesté «Aminosan» contient toutes les lettres du signe antérieur, «AMISAN», auquel les lettres «NO» sont ajoutées au milieu. Dès
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

1
4
lors, les parties initiales «AMI» et les terminaisons des signes en conflit coïncident par leur début, à savoir «SAN», tandis que la seule différence entre elles «-NO-» est constituée de deux lettres seulement, placées de manière très invisible entre «AMI-» et «-SAN» du signe contesté. Il s’ensuit donc que le degré de similitude visuelle est élevé, tel que l’a constaté la décision attaquée.
44 Du point de vue phonétique, les syllabes du signe contesté coïncident en grande partie avec celles du signe antérieur. Les débuts et les terminaisons sont identiques et produisent des sons identiques. La longueur entre les deux est différente, due à l’absence de la syllabe «-NO-» dans le signe antérieur. Toutefois, cet écart ne suffit pas à atténuer la similitude des signes que la division d’opposition a considéré, à juste titre, «moyenne».
45 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification claire, de sorte qu’aucune conclusion claire ne peut être tirée de la comparaison conceptuelle. Comme l’a relevé la division d’opposition dans la décision attaquée, il peut exister une différence conceptuelle entre les signes pour une partie du public dans la mesure où le préfixe «AMINO-» du signe contesté peut évoquer des acides aminés (le préfixe «amino» est utilisé en lituanien, roumain, letton, slovaque, polonais et estonien) mais dans ce cas, il sera perçu comme un préfixe faiblement distinctif, de sorte qu’il n’accordera pas trop d’importance à ce concept. Pour une partie non négligeable du public, «AMINO-» n’a aucune signification.
Appréciation globale du risque de confusion
46 La demanderesse soutient que la marque antérieure «Amisan» est descriptive
«pour les produits commercialisés», étant donné que la première syllabe «AMI» est abrégée pour ce qui est de l’ingrédient «amisulpride» et que les trois dernières lettres «san» sont une abréviation du terme latin pour «sain». Cependant, même si «Amisan» peut être évocateur pour «amisulpride», la Chambre ne sait pas qu’il s’agit d’une abréviation couramment utilisée et que la demanderesse n’a fourni aucune preuve à cet égard. En outre, pour que le public comprenne «san» comme l’abréviation alléguée du terme latin sanitas signifiant «sain», il devra avoir suivi au moins certaines études de base en langue latine. Toutefois, étant donné que les consommateurs pertinents sont membres du grand public ordinaire (en Lituanie,
Roumanie, Lettonie, Slovaquie, Pologne et Estonie), la chambre de recours conclut que cette possibilité est improbable, à tout le moins dans le cas d’une partie non négligeable de celui-ci. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle le grand public des territoires pertinents comprend le latin basique. Le fait que le Sani soit utilisé dans le langage militaire allemand, comme le soutient la demanderesse, est totalement dénué de pertinence. La décision attaquée est correcte lorsqu’elle affirme que la série de lettres «SAN» ne constitue pas une abréviation, ni qu’elle est utilisée comme une expression utilisée pour le public pertinent en cause, et encore moins lorsqu’elle est présente à la fin d’un terme dépourvu de signification comme «AMISAN».
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

1
5
47 Dès lors, l’argument de la demanderesse selon lequel la marque antérieure est descriptive n’est pas fondé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, comme conclu dans la décision attaquée.
48 À la lumière de toutes les considérations précédentes et en appliquant le principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la forte similitude visuelle et de la similitude phonétique moyenne constatée entre les signes, qui ne sont neutralisées par aucune différence conceptuelle importante, et du degré de similitude moyen des produits comparés, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public en Lituanie, en Roumanie, en Lettonie, en Slovaquie, en Pologne et en Estonie, dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne [voir, par analogie, 02/05/2018, R 1926/2017-2, Biogena (fig.)/BIOREGENA]. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
49 La marque contestée étant rejetée dans son intégralité sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 014 584, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’opposition sur la base de l’autre marque antérieure invoquée.
50 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan

---

1 6
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann C. Negro A. Szanyi Felkl
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
10/02/2020, R 2132/2018-2, Aminosan/Amisan