LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 août 2023
Dans l’affaire R 2397/2022-4
Calidad Pascual, S.A.U. Carretera de Palencia s/n 09400 Aranda de Duero (Burgos) Espagne Opposante/requérante
représentée par María Covadonga Fernández-Vega Feijóo, C/Bretón de los Herreros 66-1°B, 28003 Madrid (Espagne)
contre
Abdullah Sevim Rouverture stall 83B Titulaire de l’enregistrement 51377 Leverkusen Allemagne international/défenderesse
représentée par Goldcliff Stark, Wächtersbacher Straße 90, 60386 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 135 (enregistrement international no 1 601 191 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 4 mai 2021, Abdullah Sevim (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative
(ci-après l’ «enregistrement international») pour les produits et services suivants:
Classe 30: Thé; thé noir; cacao; mélanges de café; café; grains de café torréfiés; gâteaux; tartes; biscuits; thé glacé.
Classe 43: Services decafés; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars; services de bars et de restaurants; services de bistros.
2 Le 12 juillet 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 11 novembre 2021, Calidad Pascual, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les opposants fondaient leur opposition sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 4 341 111 (ci-après la «MUE»)

déposée le 15 mars 2005, enregistrée le 18 avril 2006 et renouvelée jusqu’au 15 mars 2025 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir.
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

3
b) Marque espagnole no 4 094 468 pour la marque figurative

déposée le 18 novembre 2020 et enregistrée le 30 août 2021 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie et confiserie; chocolat; glaces comestibles, sorbets et autres glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
c) Marque espagnole no 841 096 pour la marque verbale
CAFÉS MOCAY
déposée le 28 février 1977, enregistrée le 16 octobre 1987 et dûment renouvelée le 29 mars 2017 pour les produits suivants:
Classe 30: Café
d) Marque espagnole no 4 094 229 pour la marque figurative

déposée le 17 novembre 2020 et enregistrée le 8 juillet 2021 pour les produits suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz, pâtes alimentaires et nouilles; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; pain, pâtisserie, gâteaux; confiserie; biscuits et autres produits de boulangerie; chocolat; glaces comestibles, crèmes glacées; poudres et autres confiseries sucrées; sucre et confiserie; sucre, miel, miel et autres confiseries sucrées; sirop de mélasse; sirop de mélasse; levure, poudres pour faire lever; sirop de mélasse caramel; sel, assaisonnements, épices, herbes conservées; vinaigre, vin, sauces et autres condiments; glace à rafraîchir.
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

4
5 Tous les droits antérieurs mentionnés au paragraphe précédent ont été invoqués sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les droits espagnols antérieurs visés au paragraphe 4, points b) et c), ont également été invoqués sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication du caractère distinctif accru et de la renommée des marques espagnoles antérieures no
4 094 468 et no 841 096, voir paragraphe 4, points b) et c), ci-dessus:
• Pièce 1: Des copies de trois décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, datées du 23 juin 2021, du 12 juillet 2021 et du 9 décembre 2021, dans lesquelles la renommée de certaines marques espagnoles contenant le terme «Mocay» est reconnue pour du café.
• Pièce 2: Captures d’écran du site web de l’opposante www.mocay.com. − Des signes différents contenant le terme «Mocay» sont visibles en haut du site web ou sur l’emballage des produits dérivés du café. Par exemple:
L’opposante a également fourni des informations extraites de la Wayback Machine (outil d’archives en ligne), ce qui confirme que plusieurs captures d’écran du site internet ont été prises entre 2001 et 2022.
• Pièce 3: Classement des principaux fabricants de café (apparemment en Espagne), qui, selon l’opposante, provient du magazine Alimarket Gran Consumo. Sous les principes ales empresas productoras y comercializadoras de café (principales entreprises de production et de négoce de café), l’opposante, avec «Mocay» indiquée sous «Principales marcas» (marques principales), est classée en 10, avec un volume de ventes de 29.30 millions d’EUR en 2013 et de 30.80 millions d’EUR en 2014.
• Pièce 4: Des copies de plusieurs articles, publiés entre 2011 et 2022, de sites Internet et de journaux tels que El Mundo, Diario de Valladolid, Alimarket, El Norte de
Castilla ou El Comercio. Ils font référence, par exemple, aux nouvelles stratégies de l’opposante, au lancement de nouveaux produits ou à sa participation à plusieurs salons alimentaires, à des cours de formation pour les baristas et à des campagnes de solidarité. Selon les articles, l’opposante détenait une part de marché de 5 % sur le marché du café de haute qualité en 2011 et a atteint un volume de vente de 40 millions d’EUR en 2020.
• Pièce 5: Plusieurs catalogues de l’opposante, non datés ou présentés en maquette, dans lesquels le signe «Mocay» est visible. Par exemple:
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

5
En outre, des extraits et captures d’écran de catalogues et de sites internet de tiers, tels que Distribución Horeca y Alimentación, Cartabon et Amazon, sur lesquels figurent les produits de l’opposante portant le signe «Mocay». Par exemple:
• Pièce 6: Des copies de plusieurs factures, datées de 2011 à 2020, adressées à des sociétés situées dans différentes parties de l’Espagne, principalement (voire toutes) dans le secteur de l’hôtellerie ou de la restauration. Le terme «Mocay» apparaît dans la description sur une partie des factures.
• Pièce 7: Articles et autres publications issues des blogs et réseaux sociaux de l’opposante (Twitter, Facebook et YouTube), publiés entre 2016 et 2022. Certaines des publications font référence à la participation de l’opposante à diverses foires alimentaires.
• Pièce 8: Images des stands de l’opposante lors de différentes foires alimentaires. Selon l’opposante, il s’agit de «Madrid fusion» (2017-2020) et «ANUGA» (Allemagne, 2019).
• Pièce 9: Des images de matériel (mock-up) utilisé dans la campagne solidaire «OPERACIÓN Café», initiative parrainée par l’opposante. Selon l’opposante, elle a été réalisée de 2014 à 2016.
7 Par décision du 10 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

6
contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services s’adressent au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à faible. Par exemple, le niveau d’attention des consommateurs sera probablement faible en ce qui concerne certains produits compris dans la classe 30, étant donné qu’ils sont fréquemment achetés et sont peu onéreux.
− Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
− La division d’opposition a d’abord comparé la MUE antérieure no 4 341 111 «Caffè Mocay» (marque antérieure no 1), la marque espagnole antérieure no 4 094 468
«Mocay» (marque figurative) (marque antérieure no 2) et la marque espagnole antérieure no 841 096 «CAFES MOCAY» (marque antérieure no 3) avec le signe contesté.
− L’élément verbal «Mocay» des marques antérieures et l’élément verbal «MOKKABi» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent.
− Les éléments verbaux «Caffè» de la marque antérieure no 1 et «CAFES» de la marque antérieure 3 seront compris par le public, soit parce qu’ils appartiennent à leur langue, en raison de la similitude avec les mots équivalents utilisés dans différentes parties du territoire pertinent, soit parce qu’il s’agit de mots étrangers de base communément utilisés. Leur signification est directement et indirectement liée à la plupart des produits en cause. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits qui consistent en du café ou qui peuvent contenir ou être destinés à être consommés avec du café. Toutefois, ces éléments présentent un degré normal de caractère distinctif pour les autres produits qui n’ont aucun lien avec le café (par exemple, épices, herbes conservées; vinaigre).
− L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément figuratif fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif.
− La stylisation des lettres des marques antérieures 1 et 2 et du signe contesté est très basique et ne détournera pas les clients de leurs éléments verbaux. Il en va de même pour le fond noir de la marque antérieure 2, qui consiste en une forme géométrique simple utilisée comme cadre.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui peut être considéré comme nettement plus dominant (remarquable sur le plan visuel).
− Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «MO * * A * *». Ils diffèrent par les autres lettres desdits éléments verbaux ainsi que par les éléments verbaux «Caffè» et «CAFES» (dans le cas des marques antérieures 1 et 3). En outre, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. Dès lors, il ne saurait être conclu que l’élément verbal «Mocay» est entièrement reproduit dans le signe contesté. Les signes ont des longueurs et des structures différentes, ce qui donne lieu à des impressions d’ensemble différentes. En outre, s’agissant des marques antérieures 1 et 3, l’élément «Mocay» est précédé des éléments «Caffè» et
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

7
«CAFES», respectivement. Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «mo» et de la lettre «a» des éléments verbaux «mocay» et «mokkabi». En outre, il n’est pas exclu que la lettre «c» dans les marques antérieures et les lettres «kk» du signe contesté puissent être prononcées de manière similaire par une partie du public du territoire pertinent. Il en va de même pour les lettres finales «y» et «i». Toutefois, en raison de leurs structures différentes, les termes
«mocay» et «mokkabi» produisent également une impression d’ensemble différente du point de vue phonétique. En outre, s’agissant des marques antérieures 1 et 3, elles diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux «caffè» et «cafés». Par conséquent, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, lors de la comparaison de la marque antérieure no 2 et du signe contesté, aucun des signes n’a de signification pour le public. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− Lors de la comparaison des marques antérieures 1 et 3 avec le signe contesté, seuls les éléments «Caffè» et «CAFES» des marques antérieures ont une signification, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence aura une incidence moindre en ce qui concerne les produits pour lesquels ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques espagnoles antérieures «Mocay» ont acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé en raison de leur usage en Espagne. En l’espèce, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de ces marques par le public pertinent.
− La seule référence à la part de marché de l’opposante (5 %) correspond à 2011, soit bien avant la date de dépôt de la demande contestée. Il en va de même pour le classement (pièce 3), qui concerne la période 2013-2014. Compte tenu des informations limitées fournies par l’opposante à cet égard, ainsi que de l’évolution des habitudes et de la perception des consommateurs dans le secteur du café, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver un caractère distinctif accru. En outre, les recettes de 2020 indiquées dans un seul article (sans tenir compte de la taille globale du marché ou des pourcentages de part de marché ou de connaissance) sont également insuffisantes. En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, il n’est pas obligatoire que l’Office suive leur conclusion.
− Compte tenu de l’absence de preuves substantielles concernant la connaissance des consommateurs sur le territoire pertinent, il est considéré que l’opposante n’a pas prouvé sans équivoque que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé.
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

8
− L’opposante a également fait valoir que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque élevé parce que le mot «Mocay» est une marque originale, inhabituelle et unique, possédant une grande capacité à distinguer les produits en cause. À cet égard, il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans les marques antérieures 1 et 3 pour une partie des produits.
− Bien que les signes présentent un certain degré de similitude phonétique (en particulier pour une partie du public pertinent), qui est tout au plus moyen, cela ne suffit pas à neutraliser les nettes différences visuelles. Compte tenu de tout ce qui précède, et bien que les produits et services contestés soient supposés identiques à ceux désignés par les marques antérieures, compte tenu des différences notables susmentionnées entre les signes en conflit, ils produisent une impression d’ensemble suffisamment différente.
− L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 4 094 229
.
Toutefois, cette marque est encore moins similaire au signe contesté. Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques espagnoles antérieures no 4 094 468 «Mocay» (marque figurative) et no 841 096 «CAFES MOCAY» ont acquis une renommée, ce qui constitue une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
− L’opposition est donc rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

9
8 Le 5 décembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 5 décembre 2022.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 20 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, il existe un risque de confusion entre les signes en conflit.
− Les produits et services contestés en cause sont identiques ou similaires aux produits de l’opposante.
− Les éléments «Caffè» et «CAFES» des marques antérieures sont dépourvus de caractère distinctif pour les produits en cause, et les éléments
«Mocay»/«MOKKABi» sont les éléments dominants des signes en conflit. Les éléments figuratifs des signes en conflit ont moins d’impact.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit sont similaires à un degré élevé, étant composés d’éléments verbaux presque identiques «Mocay»/«MOKKABi» et constitués de la même disposition de lettres, et de la même séquence de voyelles et de consonnes.
− Les signes en conflit présentent également un degré élevé de similitude phonétique. La prononciation des signes en conflit coïncide par le son des éléments dominants
«M-o- * — * — * — y»/«M-O- * — * *-i» et les signes en conflit ont donc le même rythme et la même intonation. En outre, dans la plupart des langues pertinentes, la prononciation de la lettre «c» précédant la voyelle «a» se rapproche de la lettre «k». Pour le public espagnol, les syllabes «ca» et «ka» ont une prononciation identique ainsi que les voyelles finales «y» et «i». Dès lors, le public espagnol prononce les signes en conflit de manière très similaire à «mocay»/«mocabi» ou
«mokay»/«mokabi».
− Sur le plan conceptuel, les éléments «Mocay»/«MOKKABi» n’ont pas de signification pour le public pertinent et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− Contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, les éléments de preuve produits en première instance démontrent que les marques espagnoles antérieures no
4 094 468 «Mocay» (marque figurative) et no 841 096 «CAFES MOCAY» jouissent d’un caractère distinctif accru et d’une renommée en Espagne pour tous les types de produits liés au café compris dans la classe 30. Ce point est confirmé par les éléments de preuve supplémentaires joints au mémoire exposant les motifs du recours, qui montrent que l’opposante occupe 13 ansdans le classement de 60 principales sociétés de production et de négoce de café (pièce 10), que
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

10
l’investissement dans la publicité des marques antérieures de juillet 2016 à juillet 2021 s’élevait à 5 005 978 EUR (pièce 11) et que l’Office espagnol des brevets et des marques a de nouveau reconnu que ces marques espagnoles jouissaient d’une renommée en Espagne (pièce 12).
− En outre, le public pertinent établira un lien entre les marques antérieures «MOCAY» qui sont renommées en Espagne pour des produits liés au café compris dans la classe 30 et le signe contesté, et l’usage du signe contesté pour les produits et services en cause tirerait indûment profit de la renommée des marques espagnoles antérieures en cause et leur porterait préjudice, ainsi que leur caractère distinctif.
− Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante demande à la chambre de recours d’accueillir l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
11 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− Les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours concernant le caractère distinctif accru et la renommée des marques espagnoles antérieures (pièces 10 à 12) doivent être rejetés comme tardifs et donc irrecevables.
− La division d’opposition a conclu à juste titre qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit et que le caractère distinctif accru et la renommée des marques espagnoles antérieures n’ont pas été prouvés.
− Sur le plan visuel, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude. Ils ont des longueurs et des structures différentes, ce qui produit des impressions globales différentes. En outre, dans les marques antérieures 1 et 3, l’élément «Mocay» est précédé des éléments «Caffè» et «CAFES».
− Sur le plan phonétique, les signes en conflit ne sont similaires qu’à un faible degré. La prononciation des signes coïncide uniquement par les deux premières lettres
«mo» et la lettre «a» des éléments verbaux «Mocay»/«MOKKABi». La division d’opposition n’a pas négligé le fait que les lettres «c» et «kk» ou «y» et «i» peuvent être prononcées de manière similaire par une partie du public pertinent.
− Sur le plan conceptuel, les signes en conflit ne sont pas similaires.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas le caractère distinctif accru ou la renommée des marques espagnoles antérieures en cause. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent et la seule référence aux parts de marché correspond à 2011 et
2013/2014, soit bien avant le dépôt du signe contesté. En outre, les recettes de 2020 ne sont indiquées que dans un article sans aucune référence à la taille globale du marché ou au pourcentage de la part de marché ou à la connaissance des marques par le public pertinent.
− Même si l’article paru dans le magazine Alimarket Gran Consumo de décembre 2021 (pièce 10) fait référence à l’année 2021, et même si l’opposante doit être
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

11
classée 13 sur 60 entreprises produisant et fabriquant^du café, cela ne prouve pas pour autant un caractère distinctif accru ou une renommée. Il n’y a aucune indication quant à la provenance des informations contenues dans l’article, pas plus qu’elles ne font référence aux marques antérieures en question, mais uniquement à l’entreprise de l’opposante.
− La déclaration du directeur financier de l’entreprise (pièce 11) ne concerne que de manière générale les ventes de l’opposante en 2016-2021. Toutefois, la mesure dans laquelle ces ventes ont effectivement été générées avec les marques antérieures en question n’est toujours pas démontrée.
− En ce qui concerne la décision de la chambre de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques (pièce 12) concernant le caractère distinctif élevé et la renommée des marques nationales antérieures, l’Office n’est pas lié par cette décision.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les marques espagnoles antérieures en cause possèdent un caractère distinctif plus élevé ou ont acquis une renommée en Espagne, ce qui est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− L’opposition est rejetée pour les deux moyens invoqués.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours le démontrera ci-dessous.
Portée du recours
14 L’opposante a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours examinera donc si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Question liminaire: éléments de preuve produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
15 La titulaire de l’enregistrement international soutient que les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours devraient être rejetés comme tardifs et donc irrecevables.
16 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit, pour la première fois, les éléments de preuve suivants afin de démontrer le caractère distinctif accru et la
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

12
renommée des marques espagnoles antérieures no 4 094 468 «Mocay» (marque figurative) et no 841 096 «CAFES MOCAY»:
• Pièce 10: Un article paru dans le magazine Alimarket Gran Consumo de décembre 2021. Sous les principes ales empresas productoras y comercializadoras de café (principales entreprises de production et de négoce de café), l’opposante, avec «Mocay Maestros del Café» indiquée sous la rubrique «Principales marcas» ( marques principales), est classée en¹³, avec un volume de ventes de 35.4 millions
d’EUR en 2019 et de 22.0 millions d’EUR en 2020.
• Pièce 11: Déclaration du directeur financier de l’opposante, datée du 25 novembre 2022, indiquant que l’investissement réalisé par l’opposante en matière de publicité concernant la marque MOCAY et CAFÉS MOCAY, au cours de la période comprise entre juillet 2016 et juillet 2021, s’élève au total à 5 000 978,32 EUR.
• Pièce 12: Décision rendue par la chambre de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques le 25 octobre 2022, dans laquelle la renommée de certaines marques espagnoles contenant le terme «Mocay» est reconnue pour du café. Cette décision concerne le recours formé contre la décision du 9 décembre 2021 produite en tant que pièce 1 en première instance.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’ils ne font que compléter les éléments de preuve déjà produits en temps utile. La titulaire de l’enregistrement international a eu la possibilité de le commenter dans ses observations en réponse au recours. Pour ces raisons, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

13
Public et territoire pertinents
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
21 En l’espèce, le public pertinent pour les produits et services en conflit compris dans les classes 30 et 43 est le grand public, mais comprend également le public de professionnels des activités d’accueil. Compte tenu de la nature des produits et services en conflit, le niveau d’attention du grand public pertinent peut varier de moyen à faible, comme l’a constaté la division d’opposition et non contesté par les parties. Pour le public professionnel, le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne.
22 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord l’opposition sur la base de la MUE antérieure no 4 341 111 «Caffè Mocay» (marque figurative) et des marques espagnoles antérieures no 4 094 468 «Mocay» (marque figurative) et no 841 096 «CAFES MOCAY».
23 Étant donné que les marques antérieures sont une marque de l’Union européenne et des marques espagnoles, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et l’ensemble de ses États membres et l’Espagne, respectivement.
Comparaison des produits et services
24 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé, et que les parties ne contestent pas, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.
25 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition est partie de l’hypothèse comme si tous les produits et services contestés étaient identiques aux produits désignés par les marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des signes
26 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, §
32; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
27 Les signes à comparer sont les suivants:
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

14
Marques antérieures Signe contesté
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marque antérieure 3
CAFÉS MOCAY
28 Les éléments verbaux «Caffè» et «CAFES» des marques antérieures 1 et 3 seront compris par le public pertinent, soit parce qu’ils appartiennent à leur langue (par exemple, caffè en italien), en raison de la similitude avec les mots équivalents utilisés dans différentes parties du territoire pertinent (par exemple, le café en français, en espagnol et en portugais; «coffee» en anglais; Kaffee en allemand; kaffe en danois et en suédois; et Koffie en néerlandais), ou parce qu’il s’agit de mots étrangers de base communément utilisés. Leur signification (à savoir des grains de café ou une boisson confectionnés par perfusion avec grains de café torréfiés et moulus ou un endroit où le café et d’autres boissons sont servis et consommés) est directement ou indirectement liée à la plupart des produits en cause, à savoir ceux qui sont composés de café ou qui peuvent contenir ou être destinés à être consommés avec du café. Par conséquent, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Toutefois, ces éléments possèdent un caractère distinctif normal pour les autres produits qui n’ont aucun lien avec le café, comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition.
29 Les éléments «Mocay» dans les marques antérieures et l’élément «MOKKABi» du signe contesté n’ont pas de signification claire étant donné qu’ils n’existent pas en tant que tels en espagnol ou dans d’autres langues pertinentes. Dans l’ensemble, ils possèdent un caractère distinctif normal. Toutefois, la séquence de lettres «MOCA*» dans les marques antérieures et la séquence de lettres «MOKKA * *» du signe contesté peuvent être comprises par au moins une partie du public pertinent comme désignant un type spécifique de café de qualité fine étant donné que ce mot ou des mots similaires existent dans de nombreuses langues de l’UE (par exemple, la moca en espagnol et le portugais; moka en français; mòca ou mòka en italien; Mokka en allemand; «mocha» en anglais; mokka en néerlandais, danois et finnois). Par conséquent, la séquence de lettres «MOCA
*» des marques antérieures et la suite de lettres «MOKKA * *» du signe contesté sont quelque peu allusives et donc moins distinctives pour le café et les produits liés au café, pour une partie significative du public pertinent, le public espagnol incluait (23/03/2020, R 557/2019-4, Mocao/Cafes mocay et al., § 34).
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

15
30 La stylisation des lettres des marques antérieures 1 et 2 et du signe contesté est très basique et ne détournera pas le public pertinent de ses éléments verbaux. Il en va de même pour le fond noir de la marque antérieure no 2, consistant en une forme géométrique simple utilisée comme cadre.
31 L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un élément figuratif fantaisiste possédant un degré normal de caractère distinctif qui ne sera pas ignoré dans l’impression d’ensemble. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24).
32 Les éléments «Mocay» et «MOKKABi» constituent les éléments les plus distinctifs et dominants des signes en conflit.
33 Sur le plan visuel, les signes coïncident uniquement par les lettres «MO * * A * *» des éléments «Mocay» et «MOKKABi». Ils diffèrent par les autres lettres de ces éléments verbaux ainsi que par les premiers éléments «Caffè» et «CAFES» (dans le cas des marques antérieures 1 et 3). En outre, ils diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs stylisations. L’élément «Mocay» des marques antérieures n’est pas entièrement reproduit dans le signe contesté, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. Bien que, comme l’indique l’opposante, il est vrai que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, comme indiqué au point 26 ci-dessus, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à une analyse de ses différents détails. En l’espèce, malgré les deux premières lettres communes «MO *» des éléments «Mocay» et «MOKKABi», les éléments diffèrent par leurs parties suivantes, «Cay» et «KKABi», et ont des longueurs et des structures clairement différentes, ce qui produit des impressions d’ensemble différentes. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
34 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «mo» et de la lettre «a» des éléments verbaux «Mocay» et «MOKKABi». En outre, il n’est pas exclu que la lettre «c» dans les marques antérieures et les lettres «kk» du signe contesté puissent être prononcées de manière similaire par une partie du public du territoire pertinent. Il en va de même pour les lettres finales «y» et «i». Toutefois, en raison de leurs longueurs et structures différentes, l’élément verbal en deux syllabes «Mo-cay» et l’élément en trois syllabes «MO-KKA-Bi» produisent également une impression d’ensemble différente du point de vue phonétique. En outre, dans le cas des marques antérieures 1 et 3, elles diffèrent également par la prononciation des éléments verbaux «Caffè» et «CAFES», bien que cela ait un impact limité compte tenu de leur caractère descriptif. Il s’ensuit que les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude phonétique, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

16
35 Sur le plan conceptuel, les éléments «Caffè» et «CAFES» des marques antérieures 1 et 3 ont la signification susmentionnée pour le public pertinent. En outre, pour une partie significative du public, les signes partagent le concept quelque peu allusif lié à la séquence de lettres «MOCA *» et «MOKKA * *» en ce qui concerne une partie des produits en cause, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, cette notion faiblement distinctive commune ne saurait avoir une incidence excessive (16/12/2015,-491/13,
Trident Pure, EU:T:2015:979, § 93, 108; 29/03/2017, 387/15-, J and Joy,
EU:T:2017:233, § 80). Par conséquent, la chambre de recours estime que, pour une partie du public pertinent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais uniquement à un très faible degré en raison du concept commun faible véhiculé par les parties «MOCA» des marques antérieures et «MOKKA» du signe contesté.
36 Pour la partie restante du public qui ne décompose pas les mots significatifs «MOCA» et «MOKKA» dans les signes en conflit, il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle entre la marque antérieure no 2 et le signe contesté, car aucun d’eux n’a de signification. Lors de la comparaison des marques antérieures 1 et 3 avec le signe contesté, seuls les éléments «Caffè» et «CAFES» des marques antérieures ont une signification pour cette partie du public, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification et, par conséquent, ces signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence aura une incidence très réduite en ce qui concerne les produits pour lesquels ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif.
Caractère distinctif des marques antérieures
37 L’opposante affirme que les marques espagnoles antérieures no 4 094 468 «Mocay» (marque fig.) et no 841 096 «CAFES MOCAY» ont acquis un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif en Espagne pour tous les types de produits liés au café compris dans la classe 30. L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de sa revendication, tels qu’énumérés aux paragraphes 6 et 16 ci-dessus.
38 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé. Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/10/2022,-T 222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 89 et jurisprudence citée).
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

17
39 Il appartient à l’opposante d’apporter des preuves concrètes et objectives, capables de démontrer le caractère distinctif accru acquis par l’usage (12/10/2022, T 222/21-,
SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 90 et jurisprudence citée) à la date pertinente, à savoir le 4 mai 2021, c’est-à-dire la date à laquelle l’Union européenne a été désignée dans l’enregistrement international contesté parmi le public pertinent en Espagne.
40 La chambre de recours estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques espagnoles antérieures en cause ont acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Un caractère distinctif accru implique que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pour les produits qu’elle désigne. En l’espèce, les éléments de preuve ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.
41 Les éléments de preuve produits par l’opposante en première instance démontrent l’usage de la marque antérieure «Mocay» principalement pour des produits à base de café en Espagne, ce qui peut être déduit, par exemple, des factures datées de 2011 à 2020, adressées à des entreprises situées dans différentes parties de l’Espagne (pièce 6), et de plusieurs catalogues de l’opposante dans lesquels le signe «Mocay» peut être vu (pièce 5), et/ou des articles de presse publiés entre 2011 et 2022 qui font référence aux nouvelles stratégies de l’opposante, aux lancements de nouveaux produits de l’opposante et/ou à sa participation à plusieurs salons (pièce 4). En outre, l’opposante a produit des captures d’écran de son site web www.mocay.com entre 2001 et 2022 (pièce 2), des articles et d’autres publications de ses blogs et de ses réseaux sociaux (Twitter, Facebook et YouTube) publiés entre 2016 et 2022 (pièce 7), des images des stands de l’opposante dans différentes foires alimentaires (pièce 8) et des images de l’emballage de l’opposante utilisées dans le cadre d’une campagne de solidarité qui, selon l’opposante, a été réalisée de 2014 à 2016 (pièce 9).
42 La seule référence à la part de marché de l’opposante (5 %) correspond à 2011 (pièce 4, article «Leche Pascual presenta su gama de cafés» de mars 2011), soit bien avant la date pertinente du 4 mai 2021 et il en va de même pour le classement de l’opposante pour la période 2013-2014 (pièce 3). Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, compte déjà tenu des informations limitées fournies par l’opposante, afin de replacer ces données dans leur contexte et de juger de leur fiabilité, ainsi que des éventuels changements dans les habitudes et la perception des consommateurs dans le secteur du café au cours des années qui ont suivi, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver un caractère distinctif accru.
43 En ce qui concerne les autres éléments de preuve produits en première instance, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, ils ne permettent pas non plus de déterminer le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent à la date pertinente. Les captures d’écran fournies en tant que pièce 2 montrent simplement que le site internet de l’opposante faisait référence à des produits à base de café «Mocay» et que ce site web a été visité par le passé. En ce qui concerne les copies des articles de presse produits en tant que pièce 4, hormis la remarque formulée au paragraphe précédent, il n’a pas été indiqué dans quelle mesure elles ont été distribuées et ont atteint le public pertinent. Les volumes de vente de 2020 sont simplement mentionnés dans l’un des articles et, comme l’a estimé la division d’opposition, sans référence à la taille globale du marché, aux pourcentages ou à la part de marché ou à la connaissance, cette seule référence ne saurait démontrer un niveau de reconnaissance auprès du public pertinent qui justifierait un caractère distinctif accru. À cet égard, la chambre de recours
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

18
observe que les factures produites en tant que pièce 6 montrent principalement des ventes des produits à base de café «Mocay» indiqués au public professionnel dans le secteur de l’hôtellerie ou aux grossistes qui livrent dans ce secteur. Dès lors, il n’apparaît pas clairement dans quelle mesure ces factures, ainsi que le chiffre de vente global, sont pertinents pour le grand public. En ce qui concerne les catalogues produits en tant que pièce 5, ils sont limités en nombre, non datés ou simplement en forme de maquette et il n’est pas certain de savoir quand, comment et dans quelle mesure ils ont atteint le public pertinent. Il en va de même pour les catalogues et les sites web de tiers. En outre, les pièces 7 et 8 ne donnent aucune indication quant au niveau de reconnaissance auprès du public pertinent à la date pertinente et il en va de même pour la pièce 9 montrant une activité de parrainage unique des années de l’opposante avant la date pertinente.
44 L’opposante a également produit à titre de preuve en première instance trois décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques du 23 juin 2021, du 12 juillet 2021 et du 9 décembre 2021 (pièce 1), dans lesquelles la renommée de certaines marques espagnoles contenant le terme «Mocay» est reconnue pour du café et, dans le cadre de ce recours, la décision rendue par la chambre de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques le 25 octobre 2022 dans le cadre du recours confirmant cette dernière décision
(pièce 12).
45 Ainsi que la division d’opposition l’a considéré à juste titre, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, elles ne lient ni l’Office ni les chambres de recours. En effet, il peut exister des différences entre les conditions de fond et de procédure applicables dans les procédures nationales et celles appliquées dans les procédures d’opposition devant l’Office et les chambres de recours. Premièrement, il peut y avoir des différences dans la façon de définir ou d’interpréter la condition liée à la renommée. Deuxièmement, l’importance accordée par l’Office et les chambres de recours aux éléments de preuve n’est pas nécessairement la même que celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. En outre, les instances nationales peuvent être en mesure de tenir compte, d’office, de faits dont elles ont connaissance directement, alors qu’en vertu de l’article 95 du RMUE, l’Office et les chambres de recours ne le peuvent pas.
46 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que les trois décisions déposées en première instance sont toutes rendues dans un délai de six mois; ils sont tous similaires et extrêmement courts dans le résumé des éléments de preuve produits. Elles n’expliquent pas en détail quels étaient les éléments de preuve concernés et ne développent pas le poids de leur valeur probante. En effet, les décisions du 23 juin 2021 et du 9 décembre
2021 mentionnent simplement que la renommée de la marque de la marca de oponente para productos del café/en el de café (renommée de la marque de l’opposante pour les produits dérivés du café/dans le secteur du café) a été prouvée par un dossier de pruebas ( dossier avec preuves) indiquant en termes très généraux qu’elle incluait, entre autres, des éléments de preuve tels que des revues de prensa, des facturas de Ventas, des photos de publicités, des extraits de salons de publicité, des coupons de fossins). En outre, la décision du 12 juillet 2021, bien qu’elle soit un peu plus détaillée, manque de motivation et de détails à partir desquels la chambre de recours peut tirer une quelconque conclusion quant au niveau de reconnaissance des éléments de preuve invoqués et à la question de savoir si cela justifierait un caractère distinctif accru des marques antérieures, et encore moins la renommée de ces marques, conformément à la norme juridique requise par les règlements applicables en l’espèce. Il en va de même pour la décision qui a été présentée
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

19
dans le cadre de la procédure de recours, qui ne fait que confirmer, de manière encore plus générale, ce qui a déjà été décidé en première instance.
47 L’opposante a produit pour la première fois devant la chambre de recours un article du magazine Alimarket Gran Consumo de décembre 2021 selon lequel l’opposante occupe 13 ans dans^le classement de 60 principales sociétés de production et de négoce de café en
Espagne, avec un volume de ventes de 35.4 millions d’EUR en 2019 et de 22 millions d’EUR en 2020 (pièce 10). Ce nouvel élément de preuve n’est pas non plus concluant. Premièrement, ce classement concerne les principes empresas productoras y comercializadoras de café (principaux producteurs et sociétés de négoce de café) indiquant leurs principaux marcas ( marques principales) — dans le cas de l’opposante
«Mocay Maesteros del Café», qui ne reflète pas exactement ce que sont les marques antérieures et qui peut même être un seul des principes marcas de l’opposante, qui signifie l’une des parties d’un certain nombre d’autres marques. En outre, il n’apparaît pas clairement comment les données de l’article ont été compilées, quels critères ont été utilisés pour le classement et dans quel contexte les données devraient être perçues. À cet égard, la chambre de recours observe, par exemple, qu’il demeure difficile de déterminer non seulement si la marque principale de l’opposante mentionnée est celle qui a généré les volumes de vente visés, mais également quel public (le grand public ou le public professionnel) était visé par elle et comment. Sans ces informations, il est impossible de tirer des conclusions pertinentes de cette publication présentée.
48 L’opposante a également présenté pour la première fois devant la chambre de recours une déclaration, datée du 25 novembre 2022, émanant de son employé, à savoir le directeur financier de l’entreprise (pièce 11). Ce document n’est pas non plus concluant. Selon la déclaration, le montant dépensé pour la publicité des marques en cause,
«MOCAY» et «CAFÉS MOCAY», de juillet 2016 à juillet 2021 s’élève à environ 5 millions d’euros. La chambre de recours observe tout d’abord que, étant donné que cet élément de preuve provient de la partie elle-même, il a une valeur probante moindre et aurait dû être corroboré par d’autres éléments de preuve objectifs et indépendants (-12/10/2022, 222/21, SHOPIFY/SHOPPI, EU:T:2022:633, § 108). En l’espèce, aucun autre élément de preuve indépendant, tel que, par exemple, des déclarations d’un expert- comptable, ne vient corroborer le montant dépensé pour la promotion des marques antérieures en cause, même s’il existe des éléments de preuve démontrant l’usage de ces marques (par exemple, les catalogues et/ou les articles de presse datant de la même période), mais ces éléments de preuve ne sont pas du tout massifs. En outre, hormis le fait qu’il n’y a pas de référence explicite au marché espagnol, le montant mentionné couvre une période indéfinie de cinq ans et la partie qui concerne «MOCAY» et quelle partie concerne «CAFÉS MOCAY», ou pour quels produits les marques ont été utilisées et s’il s’agit de produits destinés au public professionnel ou au grand public.
49 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que les éléments de preuve produits, dans leur ensemble, ne permettent pas de conclure qu’au moins une partie significative du public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou du public professionnel, connaît les marques espagnoles antérieures. Même si les éléments de preuve produits démontrent l’usage des marques antérieures en cause pour des produits dérivés du café, ils ne suffisent pas à prouver la connaissance et, partant, le caractère distinctif accru, et encore moins la renommée, de ces marques antérieures.
50 Compte tenu de l’absence de preuves substantielles concernant la connaissance des consommateurs sur le territoire pertinent, l’opposante n’a pas prouvé que les marques
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

20
espagnoles antérieures no 4 094 468 «Mocay» (marque figurative) et no 841 096 «CAFES MOCAY» ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la MUE antérieure «Caffè Mocay» (marque fig.) et des marques espagnoles antérieures «Mocay» (marque figurative) et «CAFES MOCAY», comme pour l’autre marque antérieure pour laquelle aucun caractère distinctif accru ou aucune renommée n’a été revendiqué, reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
51 En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification en ce qui concerne les produits en cause pour le public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de toutes les marques antérieures dans leur ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments non distinctifs «Caffè» et
«CAFES» dans les marques antérieures 1 et 3 pour du café et des produits liés au café, et malgré le fait que la séquence de lettres «MOCA *» puisse être perçue comme quelque peu allusive pour le café et les produits liés au café.
Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue-(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
54 Enoutre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Enoutre, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, il y a lieu de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
55 Les signes en conflit ont été jugés similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel,
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

21
soit ils sont similaires à un très faible degré, soit ils ne sont pas similaires, soit l’aspect conceptuel est neutre.
56 Bien que les signes présentent un certain degré de similitude phonétique (en particulier pour une partie du public pertinent), qui est tout au plus moyen, et un très faible degré de similitude conceptuelle pour une partie du public pertinent, les nettes différences visuelles suffisent à neutraliser les similitudes phonétiques et conceptuelles entre les signes, même pour des produits et services identiques.
57 À la lumière de ce qui précède, y compris du fait que le grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à faible à moyen, parvient à la conclusion que même pour les produits et services jugés identiques, les différences visuelles évidentes l’emportent sur les similitudes phonétiques ou conceptuelles entre les signes et, dès lors, compte tenu du niveau de caractère distinctif tout au plus normal des marques antérieures, il n’existe aucun risque que le public pertinent, même faisant preuve d’un faible degré d’attention, croie que les produits et services couverts par le signe contesté de l’opposante proviennent d’une entreprise ou d’une entreprise. Cette conclusion n’est que renforcée par le fait que la similitude visuelle entre les signes revêt une importance accrue lorsque les produits sont des produits de consommation courante (comme le café compris dans la classe 30) qui sont le plus souvent achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent [03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 75;
15/04/2010, T-488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145, § 48).
58 La Chambre note que cette conclusion ne changerait pas dans le cas d’une prise en compte du public professionnel. Le niveau d’attention plus élevé de ce public n’est qu’un autre facteur qui renforce la conclusion selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion et pourrait même compenser un caractère distinctif accru des marques antérieures si celles-ci devaient être prouvées pour cette partie du public (cequi n’est pas le cas).
59 Cette absence de risque de confusion s’applique aux marques antérieures 1, 2 et 3, mais aussi à la marque espagnole antérieure no 4 094 229.
qui est encore moins similaire au signe contesté.
60 Par conséquent, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en rejetant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
61 L’opposante a également fondé son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques espagnoles antérieures no 4 094 468 «Mocay» (marque figurative) et no 841 096 «CAFES MOCAY».
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

22
62 La protection élargie accordée à la marque antérieure par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE présuppose la réunion de plusieurs conditions, à savoir:
a) la marque antérieure invoquée à l’appui de l’opposition doit jouir d’une renommée;
b) les marques en cause doivent être identiques ou similaires;
c) il doit exister un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice;
d) il n’existe aucun juste motif justifiant l’usage de la marque.
63 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30;
22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 34; 16/05/2007, T-137/05, Nimei La Perla
Modern Classic, EU:T:2007:142, § 26; 28/09/2016, 362/15-, HENLEY, EU:T:2016:576,
§ 19 et jurisprudence citée).
64 En ce qui concerne le raisonnement exposé aux paragraphes 37 à 50 ci-dessus selon lequel le caractère distinctif accru des deux marques espagnoles antérieures n’a pas été prouvé, il y a lieu de conclure que, a fortiori, il en va de même pour la renommée revendiquée pour ces marques antérieures.
65 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, dans la mesure où il n’a pas été établi que les marques espagnoles antérieures en cause jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
66 Par conséquent, l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
67 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, l’opposition fondée sur l’ensemble des droits antérieurs et des motifs invoqués par l’opposante est rejetée. Le recours est rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de l’enregistrement international, d’un montant de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international,
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

23
fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.

---

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la titulaire de l’enregistrement international aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la titulaire de l’enregistrement international dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/08/2023, R 2397/2022-4, MOKKABi (fig.)/CAFFÈ Mocay (fig.) et al.