LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 mai 2022
Dans l’affaire R 2148/2021-5
ÉCOLE DE ROCK, LLC 1 wattles Street
Canton Massachusetts 02021
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique
international/requérante représentée par Venner Shipley LLP, Alte Landstrasse 23, 85521 Ottobrunn/Munich (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 570 012
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et S. Rizzo (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/05/2022, R 2148/2021-5, ÉCOLE DE ROCK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 janvier 2021, l’Office s’est vu notifier la désignation de l’Union européenne, avec effet au 17 août 2020, pour l’enregistrement international de la marque verbale (ci-après l’ «enregistrement international contesté»).

ÉCOLE DE ROCHE
au nom de l’école de Rock, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 25 et
41, à savoir, en particulier, la liste de produits et services suivante (ci-après les
«produits et services contestés»):
Classe 9 — Logiciels d’applications mobiles pour l’enseignement dans le domaine de la musique et des spectacles; logiciels éducatifs destinés à l’enseignement dans le domaine de la musique par l’utilisation de jeux éducatifs;
Classe 16 — guides imprimés pour l’enseignement de tiers à jouer d’instruments de musique;
Classe 41 — Services éducatifs et services de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, tutorat et mentorat dans le domaine des arts visuels sous forme de représentations musicales en direct; services éducatifs et services de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, tutorat et mentorat dans les domaines de la pratique des instruments de musique et de la chant.
2 Le 16 février 2021, l’Office a soulevé un refus partiel contre l’extension de la protection de l’enregistrement international contesté pour les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus.

3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinatrice. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a revendiqué le caractère distinctif acquis du signe conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE à titre subsidiaire.
4 Le 19 octobre 2021, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement l’extension de la protection de l’enregistrement international contesté, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits et services mentionnésau paragraphe 1 ci-dessus.
5 La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

1. Le signe demandé décrit la destination et l’origine des produits et services contestés et est donc dépourvu de caractère distinctif.

2. Le consommateur anglophone comprend le signe demandé comme signifiant
«académie de musique rock». Des citations du Collins Dictionary sont fournies.

---

3
3. Les produits et services contestés sont tous compris comme se rapportant à la musique rock et à son enseignement dans une école (locaux physiques ou en ligne).
4. Le signe étant clairement descriptif, il est également dépourvu de caractère distinctif.
5. Certains des enregistrements antérieurs mentionnés par la titulaire de l’enregistrement international n’ont été acceptés qu’après limitation de leurs listes de produits et services. D’autres marques «School of» enregistrées antérieurement par l’Office contiennent des éléments figuratifs ou d’autres éléments distinctifs.
6 Le 17 décembre 2021, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté l’extension de la protection de l’enregistrement international contesté pour les produits et services contestés. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 février
2022.

Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La marque ne véhicule pas de lien suffisamment direct et concret avec les produits et services refusés. Une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale du signe par le public pertinent.
– Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la décision attaquée affirme que le signe indique que les logiciels proviennent d’une école où la musique rock est enseignée. Toutefois, cela n’implique pas le lien concret ou direct nécessaire entre ces produits et le signe.
– Enoutre, le consommateur pertinent ne voit généralement pas de lien entre les logiciels et les services éducatifs. Il est fait référence aux décisions suivantes de la division d’opposition, dans lesquelles il a été conclu: B 2 974 684, B 3 063 580 et B 2 357 575. Les consommateurs ne s’attendent pas à ce que des institutions d’enseignement fournissent des logiciels, mais des logiciels à fournir par des fournisseurs spécialisés de logiciels.
– Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 16, les guides contestés sont destinés à être utilisés par les professeurs, étant donné que le libellé est le suivant: «[…] pour l’enseignement de tiers […]», et non par des étudiants. Ce type de guides imprimés n’est pas régulièrement produit par les écoles, mais par des éditeurs spécialisés.
– Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, la manière normale de faire référence à une école non spécifique d’une discipline particulière consiste à utiliser le substantif ou l’adjectif avant «School»:

---

4
Sunday School, Art School, Ballet School, etc. (voir annexe 12). Au contraire, la structure «School of» est utilisée dans le sens d’une marque pour désigner une école spécifique. Il est inhabituel et fantaisiste. L’annexe 13 du mémoire exposant les motifs du recours est un échantillon de multitudes d’institutions en Irlande et à Malte pour lesquelles les combinaisons «School/Institute/College/University of» + substantifs fonctionnent comme une indication de l’origine des services éducatifs.
– La titulaire de l’enregistrement international est également titulaire de la MUE no 6 566 087 «SCHOOL OF ROCK MUSIC» du 14 décembre 2007 pour les classes 9, 16, 35 et 41.

– Enoutre, les enregistrements antérieurs suivants indiquent le caractère enregistrable de l’enregistrement international contesté en cause: La MUE no 17 089 335 «SCHOOL OF WoK» du 10 août 2017 pour les classes 8, 11, 16, 21, 24, 29, 30, 41 et 42; La marque de l’Union européenne no 18 229 076 «SCHOOL OF PORT» du 23 avril 2020 pour les classes 35 et 41; MUE no
18 161 725 «School of Faith» du 5 décembre 2019 pour les classes 16, 41, 42 et 45 et MUE no 11 344 181 «The Running School» du 14 novembre 2012 pour les classes 9, 10, 16, 25, 28 et 41. De même, l’enregistrement international no 1 503 894 «MOTION DESIGN SCHOOL» du 2 août 2019 pour les classes 35, 41 et 42, ainsi que la MUE no 18 439 765 «SCHOOL OF
COOL» du 26 mars 2021 pour la classe 41 et la MUE no 18 245 017 «THE
SCHOOL OF TRANSFORMATION» du 26 mai 2020 pour les classes 35 et 41, devraient être examinés en faveur de la titulaire de l’enregistrement international.
– L’Office a également accepté les combinaisons de noms suivantes moins distinctives + SCHOOL en tant que marques: Enregistrement international no
1 521 508 «THE DATA SCHOOL» du 26 mars 2020 pour les classes 35, 36,
41 et 42; La MUE no 14 269 518 «JEAN SCHOOL» du 18 juin 2015 pour les classes 40, 41 et 42; La MUE no 11 863 149 «RIG SCHOOL» du 31 mai
2013 pour la classe 41; MUE no 11 103 901 «SOLAR SCHOOL» du 8 août
2012 pour les classes 35, 41 et 42 et MUE no 13 703 848 «Investment
University» du 3 février 2015 pour les classes 9, 36 et 41.

– Étant donné que «Academy» est considéré comme synonyme d’ «école», l’extension de la protection à l’Union européenne de l’enregistrement international no 1 557 357 «Academy of cheese ese» du 4 février 2020 pour la classe 41 doit également être prise en considération en faveur de la titulaire de l’enregistrement international, tout comme la MUE no 15 553 852 «ACADEMY OF THEATRE AND DANCE» du 20 juin 2016 pour les classes 9, 16, 35 et 41 et l’enregistrement international no 719 911 «EUROACADEMY» du 13 avril 2010 pour les classes 16 et 35.

– L’enregistrement antérieur suivant serait également invoqué en faveur de la demande d’enregistrement de la titulaire de l’enregistrement international: La marque de l’Union européenne no 16 389 231 «College of Mode Design» du 21 février 2017 pour les classes 16, 35 et 41; La MUE no 6 097 927 «THE
COLLEGE OF psychic STUDIES» du 12 juillet 2007 pour les classes 16, 41

---

5
et 45 (l’enregistrement a expiré entre-temps); La marque de l’Union européenne no 4 190 963 «INSTITUTE OF directeurs» du 14 décembre 2004 pour les classes 16, 35, 41 et 42; La MUE no 17 459 454 «INSTITUTE OF
CHARTERED TAX ADVISORS» du 10 novembre 2017 pour les classes 9,
16, 35, 36 et 41; et la marque de l’Union européenne no 3 618 063
«INSTITUTE OF ADVANCED motoristes» du 15 janvier 2004 pour les classes 6, 16 et 41.

– Les enregistrements susmentionnés démontrent clairement que l’Office considère désormais que les marques commençant par «School» sont distinctives pour les services éducatifs et les produits de l’imprimerie.

– L’enregistrement international contesté désignait simultanément le Royaume- Uni. Le registre britannique des marques n’a émis aucune objection et a autorisé l’enregistrement de la marque sur la base de son caractère distinctif intrinsèque pour tous les produits et services revendiqués (annexe 31). De même, l’autre désignation de la titulaire de l’enregistrement international «SCHOOL OF ROCK ONLINE» a été autorisée sans objection de la part de l’Office britannique pour les classes 16, 41 et 42 (annexe 32).
– Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de l’enregistrement international fournit les annexes 1 à 32, en particulier des impressions des décisions de la division d’opposition invoquées, ainsi quedes détails des enregistrements antérieurs mentionnés, ainsi que des impressions de pages internet relatives à ces enregistrements (à savoir les annexes 5, 9,
15, 19 et 22).
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

10 Le recours n’est pas fondé.
Caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des catégories de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cet article empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

---

6
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (21/01/2015, T-188/14, GentleCare, EU:T:2015:34, § 19). Il n’est toutefois pas nécessaire de démontrer que le signe en cause est déjà couramment utilisé à des fins descriptives (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 46).

13 Ilconvient de rappeler que, pour qu’une marque, telle que celle en cause, constituée d’un néologisme résultant d’une combinaison d’éléments, soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-367/02 à T-369/02, SnTEM,
SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96;
12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).

14 Cependant, une marque constituée d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services au sens de cette disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot et la simple somme des éléments qui le composent.
Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot résultant d’une combinaison d’éléments crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime sur la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du termeen cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées revêt de l’importance (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).

15 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (02/04/2008, T-181/07,
Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38; 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, §
23).
Public pertinent
16 Les produits compris dans la classe 9 sont, en principe, des logiciels
d’enseignement dans le domaine de la musique. Ils s’adressent à la partie du grand public qui s’intéresse à l’apprentissage de la musique, respectivement à la manière de fabriquer et de faire de la musique. Étant donné qu’il ne ressort pas du libellé de la spécification que le logiciel doit être acheté, que l’utilisateur doit enregistrer ou qu’une introduction complexe est nécessaire pour utiliser le logiciel, également un logiciel gratuit à usage spontané et/ou sporadique est

---

7
couvert par les produits contestés. Le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne.
17 Les produitscontestés compris dans la classe 16 sont des «guides imprimés pour apprendre à des tiers à jouer des instruments de musique». Ils s’adressent également à la partie du grand public qui s’intéresse à la musique, à savoir qui souhaite apprendre à jouer un instrument de musique. Le niveau d’attention est moyen.
18 Les servicescontestés compris dans la classe 41 consistent principalement en l’enseignement de la façon de jouer un instrument et/ou de chanter, y compris des représentations en direct. La formulation utilisée dans la spécification ne limite pas le consommateur ciblé aux professionnels et ne suggère pas un but onéreux pour le consommateur. Par conséquent, ces services peuvent également être sous- traités en tant que divertissement et pastime pour nourrissons, ou simplement en tant que loisir. Le niveau d’attention est moyen.
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe peut être refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Le signe visé par la demande est composé de termes anglais. Par conséquent, c’est la perception des consommateurs anglophones de l’Union européenne qui est pertinente. Il s’agit, en particulier, du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir en Irlande et à Malte. Une définition plus précise de tous les États membres dans lesquels le motif de refus existe n’est requise que lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE (09/03/2022, T-204/21, ruged, EU:T:2022:116, § 37, 39).

Caractère descriptif
20 Le signe demandé est la suite de mots «SCHOOL OF ROCK». La signification de cette expression telle que présentée dans la décision attaquée n’a pas été contestée par la titulaire de l’enregistrement international. En particulier, la définition de l’ «école» extraite par l’examinateur du Collins Dictionary s’applique: «un lieu privé où une compétence ou un sujet particulier est enseigné; synonymes:
Académie, collège, institution, institut».
21 L’enregistrement international contesté est compris par le consommateur pertinent comme indiquant tout centre pédagogique, à savoir ses locaux physiques ou comme une entité en ligne, dans lequel la musique rock est enseignée et utilisée.
22 Afin de déterminer le caractère descriptif de la marque contestée, il convient uniquement d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels il a été enregistré (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).

23 Ence qui concerne les «logiciels d’applications mobiles pour l’enseignement dans le domaine de la musique et des spectacles; logiciels éducatifs pour

---

8
l’enseignement dans le domaine de la musique grâce à l’utilisation de jeux éducatifs» compris dans la classe 9, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les logiciels sont développés ou programmés par des fournisseurs de logiciels spécialisés. Toutefois, cela n’empêche ni n’exclut que cela se produise pour compte et sur indicateur de la titulaire de l’enregistrement international, et que ces logiciels soient élaborés conformément aux indications et paramètres indiqués par la titulaire de l’enregistrement international. En effet, il n’est pas rare dans le domaine de l’éducation que les établissements dispensant l’éducation ne produisent pas l’ensemble des ressources et du matériel didactiques eux-mêmes. Par exemple, en ce qui concerne les produits imprimés, l’impression et la reliure sont régulièrement sous-traitées à des imprimeries spécialisées ou à des maisons d’édition, tandis que le produit final est présenté et distribué aux élèves pour le compte de l’institution. Il en va de même dans le domaine des logiciels. Par conséquent, si les consommateurs pertinents sont confrontés au signe «SCHOOL OF ROCK» en rapport avec des logiciels d’instruction et d’enseignement dans le domaine de la musique, ils supposeront immédiatement et sans autre réflexion que le logiciel est proposé par une «école de rock» ou sous sa responsabilité et qu’il a pour objet d’enseigner la musique rock. En particulier, les produits contestés peuvent être utilisés pour fournir des cours en ligne ou des séminaires sur la musique rock. Dès lors, le signe indique immédiatement l’objet ou la destination des produits et leur origine.

24 En ce quiconcerne les «guides imprimés pour apprendre à des tiers à jouer des instruments de musique» contestés compris dans la classe 16, la titulaire de l’enregistrement international soutient que ces guides sont destinés aux professeurs afin de les éduquer sur la façon d’apprendre à jouer des instruments de musique. Bien que cette lecture de la spécification ne puisse être exclue, le libellé des produits couvre également des guides imprimés à travers/dans lesquels d’autres sont enseignés pour jouer des instruments de musique. Il est notoire que ce type de guides d’autoformation est courant sur le marché de la musique.

25 Si les consommateurs pertinents perçoivent le signe en cause sur les guides imprimés relevant de la classe 16, ils comprendront immédiatement que l’objet et la destination de ces guides sont d’enseigner la musique rock ou ce type de musique. Ils apprécieront en outre qu’une école enseignant ces compétences a délivré ou est au moins responsable et responsable du contenu de ces guides. Par conséquent, le signe contesté fournit des informations claires sur la finalité et/ou l’objet, ainsi que sur l’origine des produits visés par la demande.
26 Ence qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, ils couvrent les services d’innate, quel que soit le centre d’enseignement ou d’enseignement: «services éducatifs et services de formation, à savoir fourniture de cours, séminaires, tutorat et mentorat». Tous ces services en cause concernent des
«spectacles musicaux en direct» et des «jeux d’instruments de musique et de chant». Des termes tels que «University» et «College» ont déjà été considérés comme descriptifs par le Tribunal pour des services éducatifs compris dans la classe 41, à savoir l’indication du prestataire de ces services éducatifs (28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 62;
12/06/2012, T-165/11, College, EU:T:2012:284, § 24).

---

9
27 Parconséquent, le signe en cause, dans le contexte de ces services, informe simplement le consommateur pertinent que cette école en particulier enseigne de la musique rock. Elle décrit l’objet ou la finalité des services et le type d’établissement à fournir l’enseignement.
28 La titulairede l’enregistrement international soutient que la manière habituelle de désigner une école qui enseigne de la musique rock serait de dire l’ «école rock (musique)», comme dans l’ «école de ballet» ou l’ «école de droit». Selon la titulaire de l’enregistrement international, l’ordre des termes «School of Rock» est censé constituer une indication de l’origine des services éducatifs au sens de la marque.
29 La titulaire de l’enregistrement international a produit l’annexe 12 afin d’établir l’existence et l’exactitude grammaticalement d’établissements tels que l’école du dimanche, l’école de l’hébrew, l’école de ballet, l’école artistique, l’école légale et l’école médicale. En outre, la titulaire de l’enregistrement international a produit à l’annexe 13 une liste d’institutions opérant en Irlande et à Malte et dont les noms suivent l’ordre «institut/école/college of + nom» et sont considérés comme distinctifs par la titulaire de l’enregistrement international.
30 De l’avis de la chambre de recours, le contenu et la signification de l’ordre des mots, à savoir «école de roche» ou «école de danse», sont les mêmes que ceux de l’ordre «enseignement rock» ou «enseignement du ballet». Les deux combinaisons désignent une installation d’enseignement dans laquelle on peut apprendre les roches, respectivement le ballet. LeCollins English Dictionary (également utilisé par la titulaire de l’enregistrement international) énumère les institutions comme suit: «école automobile» — centre dans lequel les personnes paient des leçons pour apprendre à conduire (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/school-of-motoring— consulté le 17 mai 2022 par le rapporteur) ou «école d’arts» — un bâtiment public dans une petite ville, utilisé à l’origine pour l’éducation des adultes (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/school-of-arts). Il s’ensuit que l’ordre «noun + école» ou «école de + nom» n’a pas d’incidence sur la signification de l’expression.
31 Enoutre, la compilation d’installations pédagogiques déposée à l’annexe 13 ne fait que constater leur existence, mais pas que leurs noms sont enregistrés ou enregistrés en tant que MUE, ni que le public visé par ces instituts considère ces noms comme des marques. En outre, lors d’un examen plus attentif de ces instituts, tous sont utilisés en tant que logos figuratifs, voir par exemple:
;

32 Même si «School of Rock» n’était pas tout à fait correct sur le plan grammatical ou n’était pas la manière la plus courante de faire référence à un système d’enseignement de la musique rock, cela serait dénué de pertinence, étant donné

---

10
que la signification de «School of Rock» resterait claire et facile à saisir
(16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 31; 17/01/2019, T-40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 34; 02/12/2020, T-152/20, home Connect, EU:T:2020:584, § 27). L’effort intellectuel nécessaire pour attribuer une signification à ce terme n’est pas de nature, ou n’est pas si élevé, à percevoir le signe comme dépourvu de tout sens descriptif dans le contexte des produits et services contestés (09/03/2017 ,T-308/16, ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, §
42; 22/03/2018, T-235/17, MOBILE LIVING MADE EASY, EU:T:2018:162, §
49).

33 Dansl’ensemble, l’impression laissée par le signe «School of Rock» sur le consommateur pertinent dans le contexte des produits et services contestés ne saurait détourner de la référence immédiate à une institution se focalisant sur la musique rock, ni conférer un certain degré d’originalité ou de caractère distinctif au signe (26/01/2017, T-119/16, RHYTHMVIEW, EU:T:2017:38, § 24;
09/03/2017,T-308/16 ,ClaimsExcellence, EU:T:2017:154, § 48).
34 En résumé, dans le contexte des produits et services contestés, qui relèvent tous explicitement du domaine de l’enseignement de la musique, l’expression «School of Rock» est comprise par le consommateur anglophone pertinent comme décrivant l’objet, respectivement la destination de ces produits et services, à savoir l’éducation du public intéressé par la musique rock, en théorie et/ou en pratique. De même, le signe contient des informations claires sur le type de dispositif éducatif, à savoir une école.
35 Le signe ne contient aucun élément figuratif ou autre élément supplémentaire susceptible de conférer un caractère distinctif.
36 Latitulaire del’enregistrement international fait référence à des enregistrements de marques de l’Union européenne prétendument similaires au signe demandé et suggèrerait donc le caractère enregistrable de l’enregistrement international contesté. Toutefois, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’EUIPO. Certes, il ressort également de la jurisprudence que, eu égard au principe d’égalité de traitement, qui exige que des situations comparables ne soient pas traitées de manière différente et que des situations différentes ne soient pas traitées de manière égale, à moins qu’un tel traitement ne soit objectivement justifié, et au principe de bonne administration, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande désignant l’Union, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen

---

11
de toute demande d’enregistrement international ou d’une demande d’enregistrement international désignant l’Union européenne doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47, 51; 06/03/2007, T-230/05, golf USA, EU:T:2007:76, § 57-
64; 06/07/2011, T-258/09, Betwin, EU:T:2011:329, § 76-84; 27/02/2015, T-
106/14, Greenworld, ECLI:EU:T:2015:123, § 36-37; 27/04/2016, T-89/15,
NIAGARA, EU:T:2016:244, § 49; 12/06/2018, T-375/17, BLUE,
EU:T:2018:340, § 39-41).

37 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte des enregistrements susmentionnés, mais est parvenue à la conclusion qu’ils ne sauraient justifier le maintien du signe contesté dans le registre de l’Office.

38 Il n’existe pas de pratique d’enregistrement établie de l’EUIPO en faveur du caractère enregistrable de marques faisant référence à une institution, à une école,
à une université ou à une organisation en combinaison avec leur objet. Par ailleurs, de nombreuses décisions des chambres de recours confirment que des références purement descriptives à des institutions ou organes ne pouvaient pas compenser le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE simplement en ajoutant à ces termes des indications de lieu ou d’objet. Voici une liste exemplaire des demandes qui ont été rejetées par l’Office: MUE no 11 742 277 «Bonn International School» du 16 avril 2013 pour les classes 9,
16 et 41; No 12 234 688 «On-Line University of Catalonia» du 18 octobre 2013 pour les classes 9, 16 et 41; No 13 786 496 «Central European Policy Institute» du 2 mars 2015 pour les classes 35, 38 et 41; No 14 025 597 «International
School of Bologna» du 4 mai 2015 pour la classe 41; No 15 059 728 «Cyprus
Institute of Law» du 1 février 2016 pour les classes 16, 41 et 45; No 15 338 551
«Helsinki Design School» du 15 avril 2016 pour les classes 35, 41 et 42; No
15 792 716 «College européen d’anesthésie et analgésie» du 31 août 2016 pour les classes 41, 42 et 44; No 16 370 661 «Barcelona School of Economics» du 16 février 2017 pour les classes 38 et 41; No 16 925 232 «Austrian Phytoscience
Institute» du 27 juin 2017 pour les classes 3, 5, 30 et 42; No 17 294 851 «Suisse School» du 4 octobre 2017 pour la classe 41. Ces décisions indiquent qu’il n’existe pas de pratique commune en faveur du caractère enregistrable de tels signes.

39 Ence qui concerne les enregistrements britanniques de la titulaire de l’enregistrement international, il convient de rappeler que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles qui poursuit ses propres objectifs et dont l’application est indépendante de tout système national, y compris, notamment, celui des pays tiers qui ne sont pas membres de l’Union européenne. Le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut donc être apprécié que sur le fondement du régime pertinent [06/06/2018, C-32/17 P, PARKWAY (fig.), EU:C:2018:396,
§ 31; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 47). L’EUIPO n’est

---

12
pas lié par les décisions des pays tiers, même s’ils relèvent du régime linguistique dans lequel le signe demandé doit être classé (30/09/2015, T-610/13,
GREASECUTTER, EU:T:2015:737, § 41; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB,
EU:T:2017:490, § 43; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, §
47).

40 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté l’enregistrement international contesté sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7 du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’ entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes, selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P et C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, §
45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).

42 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à- dire qui ne sont pas aptes à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).

43 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Les explications susmentionnées concernant le consommateur pertinent s’appliquent également en l’espèce (voir points 16 à 19).
44 Ainsi qu’il a déjà été établi, le signe demandé est purement descriptif dans le contexte des produits et services contestés. Le signe indique simplement leur destination et leur objet, ainsi que le type de dispositif pédagogique.

45 Lesigne «SCHOOL OF ROCK» se limite à l’affirmation purement factuelle selon laquelle les logiciels et les guides imprimés d’instruction musicale et la fourniture de classes dans le domaine de la musique (spectacles musicaux/jouer des instruments de musique) visés par la marque concernent l’apprentissage de la musique rock et proviennent ou sont proposés par une «école de rock». Le signe véhicule le simple message que les produits et services concernent l’enseignement/l’apprentissage (l’ «école») d’un type de musique, à savoir la musique rock («de rock»). Le signe ne permet pas au public anglophone pertinent de le percevoir comme une indication de l’origine commerciale.
46 Par conséquent, l’enregistrement international contesté ne peut remplir sa fonction d’indicateur d’origine (14/07/2016, T-491/15, ConnectedWork,

---

13
EU:T:2016:407, § 33) et doit également être rejeté conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis par l’usage
47 Dans sa réponse à la première objection de l’examinateur, la titulaire de l’enregistrement international a demandé qu’elle soit autorisée à revendiquer à titre subsidiaire un caractère distinctif acquis par l’usage, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et comme le prévoit l’article 2, paragraphe 2, du
REMUE.

48 Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il poursuive l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.


Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann S. Rizzo
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal