LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 novembre 2024
Dans l’affaire R 1419/2024-2
MEDIS Group, d.o.o.
Ljubljana, Brnčičeva ulica 3 1231 Ljubljana — Črnuče
Slovénie Opposante/requérante représentée par Jure Marn, Ljubljanska ulica 9, 2000 Maribor (Slovénie)
contre
AMP BIOTEC
Via Cristoforo Colombo 8
82037 Telese Terme
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Carmine Coviello, via Palazzo 7, 82010 San Nicola Manfredi (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 198 441 (demande de marque de l’Union européenne no 18 878 856)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mai 2023, AMP BIOTEC (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits suivants:
Classe 3: Savons; Savons à l’aloe; Cosmétiques; Cosmétiques et produits cosmétiques; Cosmétiques fonctionnels; Poudriers cosmetières; Sourcils (cosmétiques pour les -);
Produits de protection solaire; Fards; Cosmétiques naturels; Hydratants cosmétiques;
Préparations cosmétiques pour le bronzage de la peau; Préparations hydratantes;
Cosmétiques de beauté; Cosmétiques décoratifs; Crèmes après-rasage; Crèmes pour le bronzage de la peau; Crèmes dépilatoires; Crèmes antifreckles; Crèmes lavantes; Crèmes bronzantes; Fonds crémeux; Crèmes lavantes; Crèmes hydratantes après- rasage; Crèmes hydratantes; Crèmes nettoyantes; Crèmes antirides; Produits de toilette antitranspirants reviendra; Déodorants contre la transpiration; Déodorants et antitranspirants; Désodorisants personnels; Savons désodorisants; Sprays de désodorisants féminins; Désodorisants intempestifs gyroscopiques; Lotion anti-âge; Lotions dépilatoires; Lotions nettoyantes; Lotions coiffantes; Produits de bronzage pour les cheveux; Lotions d’aromathérapie; Lotions après-rasage; Lotions après- rasage; Lotions pour permanentes; Lotions de beauté; Lotions démaquillantes; Lotions autobronzantes interviendra cosmétique; Préparations cosmétiques de protection solaire; Lotions et crèmes bronzantes; Lotions et crèmes cosmétiques; Huiles essentielles; Huile de gaulthie; Produits lavants à usage personnel; Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine; Produits hygiéniques pour la toilette; Produits nettoyants pour la peau; Fonds pour la peau; Produits pour la peau anti-âge; Produits pour blanchir les dents; Produits de nettoyage; Savons parfumés; Savons parfumés;
Savons cosmétiques; Savons contre la transpiration; Solutions savonneuses; Savon de beauté; Fonds de teint; Maquillage pour poudriers; Produits de démaquillage;
Trousses de maquillage; Poudriers contenant du maquillage; Produits de toilette; Eau florale; Arômes alimentaires huiles essentielles marchande; Aromates véritables Huile; Arômes alimentaires à base d’huiles essentielles; Arômes pour boissons Req. léger; Arômes pour gâteaux représenterait des huiles essentielles pratiqué; Essences éthériques; Gel de lavande; Encens fumants (Kunko); Huiles aromatiques; Huiles essentielles pour calmer les nerfs; Huiles essentielles aromatiques; Huiles essentielles de citron; Huiles essentielles de cèdre; Huiles essentielles de bois de santal; Huiles essentielles émulsifiées; Mélanges d’huiles essentielles; Huiles essentielles naturelles; Huiles essentielles pour l’aromathérapie; Huiles essentielles destinées à la fabrication
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

3
de produits parfumés; Huiles essentielles destinées à la fabrication de liquides électroniques; Eaux de toilette; Eaux de toilette parfumées; Eaux de senteur; Amber tueux parfum énuméré; Aromates pour parfums; Bases pour parfums de fleurs; Compositions parfumées à l’héliotropine; Crèmes essentielles à base d’huile destinées à l’aromathérapie; Lotions et crèmes parfumées pour le corps; Crèmes d’aromathérapie; Crèmes parfumées; Tort de déodorants pour le corps humain (parfumerie); Eau de parfum; Eau de toilette contenant de l’huile de serpent;
Héliotropine; Extraits de parfums; Parfums pour le corps; Parfums; Parfums à usage personnel; Géraniol pour parfumer; Ionone privilégier perfumery gardant; Huiles naturelles pour parfums; Huile de lavande à usage cosmétique; Huile de rose à usage cosmétique; Préparations pour parfums; Pomanders interrogé substances aromatiques; Huile de menthe poivrée harmonisée; Produits de parfumerie synthétiques; Parfums liquides; Parfums; Parfums solides; Lingettes jetables imprégnées de Cologne; Lingettes parfumées; Sprays pour le corps non médicinaux;
Sprays parfumés pour le corps; Parfums et parfums; Fumigation &bra; parfumerie
&ket;; Parfumerie; Bains de bouche non à usage médical; Bains de bouche;
Comprimés à usage personnel pour indiquer le tartre sur les dents; Comprimés de dentifrice solides; Crèmes pour blanchir les dents; Dentifrices; Dentifrices non médicinaux; Dentifrices à mâcher; Dentifrices et bains de bouche; Dentifrices pour blanchir les dents; Dentifrices sous forme de gomme à mâcher; Dentifrices; Gels pour les dents; Dentifrices liquides; Dentifrices en poudre; Gels pour blanchir les dents;
Ensembles de produits cosmétiques de soins buccaux; Lotions nettoyantes pour les dents; Stylos blanchissants pour les dents; Poudres pour les dents; Poudres dentifrices humidifiées; Produits de nettoyage dentaire à mâcher; Produits de soins buccaux survient non médicinaux; Préparations pour polir les prothèses dentaires; Produits pour le soin des dents; Produits de nettoyage dentaire; Produits pour rafraîchir l’haleine; Produits d’hygiène buccale; Préparations pour rafraîchir l’haleine pour l’hygiène personnelle; Préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; Gueule conditionné l’haleine fraîcheur, non à usage médical; Sprays buccaux non médicinaux; Sprays pour la gorge survient non médicinaux; Bandelettes blanchissantes pour les dents imprégnées de produits blanchissants pour les dents encouru cosmétiques; Bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; Bandelettes blanchissantes pour les dents; Aérosols pour rafraîchir l’haleine; Sprays buccaux, autres qu’à usage médical; Gel anti-âge; Gels nettoyants; Gels de rasage; Gommage de gel; Détergents pour lave- vaisselle sous forme de gel; Gels de bronzage; Gel pour sourcils; Gels coiffants; Gels savonneux; Détergents; Baumes nettoyantes; Mousse nettoyante; Mousses détergents; Produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; Préparations phytocosmétiques; Produits de nettoyage; Produits contre la transpiration sous forme de sprays; Vaporisateurs de nettoyage; Spritz tonifiant; Laques pour les cheveux; Sprays dégraissants; Sprays parfumés pour intérieurs.
Classe 5: Crèmesà l’hydrocortisone; Crèmes à usage pharmaceutique; Lotions pour la Calamine; Produits d’hygiène féminine; Produits et articles hygiéniques; Préparations et articles d’hygiène; Serviettes hygiéniques; Mastics dentaires; Rinçage dentaire; Matériaux pour réparer les dents; Matériaux pour dents artificielles; Matières pour plomber les dents; Savons antibactériens; Médicaments; Coupe-faim à usage médical;
Médicaments antifongiques; Antimigraine; Antitumor; Médicaments implantables;
Médicaments contre les allergies; Médicaments hypoglycémiants; Produits pharmaceutiques homéopathiques; Oxytocics; Médicaments contre le cancer; Médicaments cardiovasculaires utilisés dans le traitement de l’hypertension;
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

4
Médicaments à usage vétérinaire; Préparations pharmaceutiques; Produits pharmaceutiques; Substances pharmaceutiques dermatologiques; Implants à usage pharmaceutique; Produits pharmaceutiques et remèdes naturels; Produits pharmaceutiques injectables; Préparations pharmaceutiques pour inhalateurs;
Médicaments; Médicaments pour la médecine humaine; Analgésiques; Onguents médicinaux; Infusions médicinales; Alcool médicinal; Potions médicinales; Dragées ettes médicinales; Bains de bouche anticavité médicamenteux; Médicaments pour troubles intestinaux; Collyre; Gels anti-inflammatoires; Gels spermicides; Nettoyant antibactérien; Nettoyants antiseptiques; Savons et détergents désinfectants et médicinaux; Détergents germicides; Désinfectants; Désinfectants et antiseptiques;
Lingettes désinfectantes; Écouvillons désinfectants; Antiseptiques; Savons désinfectants; Pansements désinfectants; Tissus imprégnés de désinfectants; Bandages liquides antiseptiques; Bains de bouche antiseptiques; Clous fumants en tant que désinfectants; Lingettes imprégnées antiseptiques; Lingettes antibactériennes;
Lingettes imprégnées de préparations antibactériennes; Produits nettoyants antiseptiques; Nettoyants stérilisants; Produits pour la stérilisation; Préparations pour le traitement de l’acné; Médicaments contre l’acné; Produits nettoyants pour acné alléguant les produits pharmaceutiques interviendra; Produits antibactériens à base d’acné; Crèmes contre l’acné britannique formées à l’acné (produits pharmaceutiques); Produits à base de nicotinamide pour le traitement de l’acné; Préparations médicales; Bains de bouche médicamenteux; Pansements chirurgicaux et médicaux; Produits anti-inflammatoires; Produits d’organothérapie; Préparations cardiovasculaires; Préparations pour bronchodilatateurs; Préparations multivitinées; Insectifuges; Antimalariaux; Préparations anti-poux englobent pédiculicides;
Shampooings pédiculicides; Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels;
Compléments probiotiques; Compléments antioxydants; Compléments prébiotiques;
Compléments vitaminés; Compléments alimentaires anti-oxydants; Compléments homéopathiques; Compléments alimentaires de Chlorella; Compléments nutritionnels et alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Compléments alimentaires d’alginates; Compléments de colostrum; Suppléments alimentaires minéraux; Nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; Compléments alimentaires sous forme liquide; Sprays anti- inflammatoires; Sprays médicinaux; Sprays antibactériens; Sprays anti-puces; Sprays anti-allergiques; Tonics séjours médicinaux; Médicaments sérothérapiques;
Sulfonamides marchande médicinale; Capsules pour médicaments; Bandes pour pansements; Matériel pour pansements; Emplâtres, matériel pour pansements; Articles pour pansements; Étoffes pour pansements; Gaze pour pansements.
2 La demande a été publiée le 6 juin 2023.
3 Le 27 juin 2023, Medis Group, d.o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 577 933
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

5
Quté
déposée le 14 octobre 2021 et enregistrée le 16 mars 2022 pour des produits compris dans les classes 3, 5, 10 et 29.
b) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 657 895
Qute Prenatal
déposée le 20 février 2022 et enregistrée le 29 juillet 2022 pour des produits compris dans les classes 3, 5 et 29.
6 Par décision du 3 juin 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cet aspect est apprécié en tenant compte de facteurs tels que la similitude entre les signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure et le point de vue du public pertinent.
− Étant donné que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, la division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 577 933 de l’opposante.
Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
− Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits et services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits et services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
− En l’espèce et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits en cause. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition pourrait être examinée.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

6
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En l’espèce, l’élément verbal «Qute» de la marque antérieure est susceptible d’être considéré comme distinctif et potentiellement dépourvu de signification par les consommateurs non- anglophones de l’UE, tels que ceux de Bulgarie, de
France, de Hongrie et de Pologne, qui ont une connaissance limitée de l’anglais. Bien que les consommateurs anglophones puissent reconnaître «Qute» comme une graphie déformée de «cute», cette interprétation n’est pas courante dans le commerce. En effet, la graphie déformée inhabituelle attirera l’attention du consommateur et conférera à «Qute» un caractère distinctif moyen, même si elle peut faire référence à des qualités attrayantes de certains produits dans le secteur de la beauté et des cosmétiques.
− Les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré tout au plus moyen ou à un faible degré, selon la partie du public en cause. Sur le plan conceptuel, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude ou ne sont pas similaires selon la partie du public en cause.
− Bien que les signes coïncident par certaines de leurs lettres, ils diffèrent de manière significative et il est très peu probable que le public les confonde ou établisse une association entre eux simplement parce qu’ils coïncident par trois lettres.
− Par conséquent, les différences significatives dans le graphisme et la structure d’ensemble créeront des impressions différentes pour le consommateur moyen, éclipseront leurs trois lettres communes et excluent tout risque de confusion ou d’association entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause pour le public pertinent, son caractère distinctif est considéré comme normal. Si certains consommateurs peuvent percevoir une importance dans la marque antérieure par rapport aux produits, le caractère distinctif de la déformation orthographique contribue à son caractère distinctif moyen.
Conclusion
− Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion.
http://sharedox.prod.oami.eu/share/page/document- details?nodeRef=workspace://SpacesStore/cf8d3ca5-29a1-4628-97c6-b6bdb52d9ad3
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

7
7 Le 15 juillet 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 septembre 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu du fait que la seule différence entre «cute» et «Qute» réside dans leurs lettres/sons initiaux («Q»/«C»), la requérante soutient que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de similitude entre ces termes. En outre, pour le public analysé, «Q» et «C» se prononcent de la même manière. Si les consommateurs reconnaîtront le mot supplémentaire non distinctif
«life» dans «Cutelife», ils pourraient le percevoir comme une nouvelle extension ou une nouvelle marque liée à la marque de l’opposante.
− L’opposante se confond avec les deux positions divergentes de la division d’opposition: l’une affirme que le public ne verra pas «Cutelife» comme deux mots distincts et l’autre suggère que le grand public décomposera «Cutelife» en «cute» et «life», qui est le même qu’il partage.
− L’opposante affirme que la partie anglophone et non-anglophone du public pertinent reconnaîtra l’élément verbal «Qute» de la marque antérieure comme une version mal orthographiée du mot anglais «cute».
Le public pertinent
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− En l’espèce, la division d’opposition a jugé approprié de concentrer la comparaison des signes sur une partie du public pour laquelle les éléments verbaux «Qute» et «cute» sont dépourvus de signification et, partant, distinctifs, comme la partie hispanophone du public. En outre, l’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal «LIFE» du signe contesté en cause est un terme anglais de base qui est compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Similitude des produits
− L’opposante soutient la décision de la division d’opposition de ne pas comparer pleinement les produits contestés avec ceux de l’opposante. Au lieu de cela,
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

8
l’examen de l’opposition a traité tous les produits compris dans les classes 3 et 5 comme identiques à ceux de la marque antérieure. L’opposante considère que les produits et services examinés sont les mêmes.
Similitude des signes
− Les lettres «df» précédant l’élément «Cutelife» dans le signe contesté n’ajoutent aucun caractère distinctif. Le public reconnaîtra le signe sur la base de sa plus grande partie, à savoir «Cutelife». En outre, la police de caractères du signe contesté est assez standard et n’ajoute aucun aspect significatif qui attirerait l’attention des consommateurs autres que les éléments verbaux.
− Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments similaires et de la différence au niveau de l’élément non distinctif, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique.
Conclusion
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Il est tout d’abord souligné que même en excluant les éléments «df» et «life», la partie restante «cute» ne générerait pas de risque de confusion ou d’association avec la marque «Qute».
− En effet, il est inhabituel sur le marché de trouver «Qute» avec l’initiale «Q» et non «C» et bien que les consommateurs puissent l’associer au mot «cute», le caractère remarquable et inhabituel de la déformation orthographique ne passerait pas inaperçu.
− L’opposante a également commis une erreur en se concentrant exclusivement sur le caractère phonétique des deux signes, sans comprendre que l’examen doit également être effectué de manière approfondie sur les caractéristiques conceptuelles logiques et visuelles.
− Pour les consommateurs qui percevront le signe «Qute» comme étant dépourvu de signification, les marques ne seront pas similaires sur le plan conceptuel, étant donné que le public le considérerait comme un mot inventé, complètement différent de «cute», qui a une signification en anglais et ne peut donc pas être considéré comme fictif. En revanche, si la partie anglophone du public pertinent percevait «Qute» comme le terme anglais «cute», cela ne donnerait pas lieu à un risque de confusion pour la simple raison que le public anglophone sait parfaitement comment orthographier «cute».
− La demanderesse ne comprend pas non plus comment l’opposante ne reconnaît pas que le signe distinctif « » joue un rôle pertinent et dominant dans la
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

9
marque , tout comme le mot «life», tous deux totalement absents des marques «Qute» et «Qute Prenatal». Les seules parties où les deux marques coïncident sont les trois lettres «ute».
− En outre, il convient de noter que l’opposante a fondé sa demande de rejet du signe contesté en citant plusieurs affaires qui n’ont que peu de rapport avec l’affaire en cause.
− À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait que l’acronyme « » est pleinement distinctif dans la mesure où AMP BIOTEC l’utilise souvent pour
marquer ses produits, il peut être conclu que la marque ne crée pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
−
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel les marques antérieures sont protégées. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec les marques antérieures.
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

10
Comparaison des produits
15 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours supposera que les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée et comme l’a fait la division d’opposition dans la décision attaquée. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits et services en cause sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause (28/01/2016,-T 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, §
29; 20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31;
20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA
(fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
Public pertinent
16 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
17 Les marques antérieures sont des marques de l’Union européenne. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 56, 57, non publié). En outre, il suffit qu’une partie significative du public pertinent de cette partie de l’Union européenne puisse confondre l’origine des produits ou services.
18 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services visés par les marques antérieures que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
19 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, en l’espèce, les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. Ce point n’a pas été contesté; En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, compris dans la classe 5, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-,
ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

11
les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Comparaison des marques
20 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci &bra; 28/02/2019,-505/17 P, SO’ BiO etic (fig.)/SO…? et al.,
EU:C:2019:157, § 36 et jurisprudence citée; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
21 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,-6/01,
Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
22 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, à partir de la perception du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
23 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. En revanche, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
24 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
25 Les signes à comparer sont les suivants:
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

12

Quté

Qute Prenatal


MUE antérieures Signe contesté
26 Lesmarques antérieures sont les marques verbales «Qute» et «Qute Prenatal». La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «QUTE» des marques antérieures est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification (et donc distinctif) par les consommateurs non anglophones de l’Union européenne, tels que les parties du public parlant le bulgare, le français, le hongrois et le polonais qui n’ont qu’une connaissance très rudimentaire de l’anglais. En outre, en raison de la prononciation identique, l’élément «QUTE» pourrait être perçu par une partie des consommateurs anglophones comme une graphie erronée de l’adjectif «cute». Toutefois, cette orthographe erronée est loin d’être communément utilisée dans le commerce et le remplacement de la lettre «C» par la lettre «Q» attire l’œil pour les consommateurs pertinents. Par conséquent, l’élément verbal «QUTE» des marques antérieures est également distinctif pour les consommateurs anglophones. En effet, même s’il est perçu comme faisant allusion au mot «cute» (et donc à une caractéristique potentiellement souhaitable et/ou attractive de certains des produits — par exemple, les produits compris dans la classe 3 liés aux soins de beauté et aux cosmétiques), le caractère frappant et inhabituel de la déformation orthographique ne passera pas inaperçu aux yeux du public anglophone et contribue à conférer un degré moyen de caractère distinctif à la marque.
27 Le signe contesté est une marque figurative composée des lettres stylisées «df» et du mot «Cutelife» écrit dans une police de caractères foncée spécifique. Les lettres minusculesstylisées «df» ne véhiculent aucune signification claire et déterminée par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, cette partie présente un caractère distinctif normal.
28 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «cute» du signe contesté est susceptible d’être perçu comme dépourvu de signification (et donc distinctif) par les consommateurs non anglophones. En outre, il sera compris par les consommateurs anglophones comme signifiant, entre autres, «(en particulier de quelque chose ou de quelqu’un de petit ou jeune) agréable et attrayant» (informations extraites le 27/05/2024 du dictionnaire Cambridge à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/cute). L’élément verbal «LIFE» est un mot anglais de base (15/10/2018,-T 444/17, life coins/LIFE et al., EU:T:2018:681, § 52) qui est compris dans toute l’Union européenne. Le mot «LIFE» pourrait être perçu comme faible en ce qui concerne certains des produits contestés, en particulier les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, qui sont utilisés pour améliorer le bien-être des êtres humains et des animaux.
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

13
29 Toutefois, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, malgré les significations susmentionnées des termes considérés isolément, l’élément verbal «CUTELIFE», pris dans son ensemble, forme une expression dépourvue de signification claire en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5. Il est donc distinctif.
30 La chambre de recours convient également que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les débuts différents des signes sont particulièrement susceptibles de retenir l’attention des consommateurs.
31 La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure «Qute» est une marque relativement courte, tandis que le signe contesté est considérablement plus long, ce qui crée un contraste évident et frappant entre les signes. En outre, l’appréciation de la similitude entre les signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La règle générale devrait être de comparer ces signes dans leur ensemble, en tenant principalement compte de l’impression d’ensemble produite. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails &bra;
12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker
(fig.)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 &ket;.
32 La chambre de recours convient que, sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* UTE *», qui constitue trois des quatre lettres de la marque antérieure «Qute», trois des douze lettres de la marque antérieure «Qute Prenatal» et trois des dix lettres du signe contesté. Ils diffèrent par la lettre initiale «Q» des marques antérieures (qui est assez visible sur le plan visuel pour les consommateurs, étant donné qu’elle n’est pas fréquemment utilisée au début des signes) et par le mot supplémentaire «Prenatal» de la MUE antérieure no 18 657 895, contre l’élément verbal initial «df» du signe contesté et la suite de lettres «C * * * LIFE». Ces éléments différents, et en particulier l’élément initial pleinement distinctif «df», qui joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, créent d’importantes divergences dans la structure des signes et le nombre de lettres. En outre, les signes diffèrent par les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la stylisation de ses éléments verbaux et, le plus pertinent, par l’élément initial stylisé et distinctif «df», qui est assez perceptible pour le public.
33 L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certains d’entre eux, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme fortement similaires sur le plan visuel (-25/03/2009, 402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, §-81; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
34 Comparés en détail ou dans leur ensemble, malgré la caractéristique commune «* UTE
*», les signes présentent des différences substantielles frappantes et évidentes au
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

14 premier coup d’œil. Compte tenu de ces différences, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
35 C’est également à juste titre que la décision attaquée a retenu que, sur le plan phonétique, le degré de similitude entre les signes varie selon la langue en cause. Dans les langues dans lesquelles les lettres «Q» et «C» des signes seront prononcées de manière identique, comme l’anglais, le français et le polonais, les signes partagent le son des suites de lettres «QUTE»/«cute». Ils diffèrent par la prononciation des autres sons du signe contesté, à savoir «df» (qui sera probablement prononcé comme un acronyme) et par la suite de lettres «LIFE», qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude phonétique entre les signes est tout au plus moyen pour les parties du public de l’Union qui prononceront à l’identique les lettres «C» et «Q» des signes. Pour une autre partie du public, par exemple les parties parlant le hongrois et le tchèque, la différence est plus marquée car les lettres «C» et «Q» seront prononcées différemment, créant ainsi une différence audible entre les signes. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique pour cette partie du public.
36 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui associera le signe contesté à la notion de «cute» et aux marques antérieures avec l’orthographe erronée de ce mot, les signes sont tout au plus similaires à un degré moyen. En effet, indépendamment de cette coïncidence, le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire «df» du signe contesté (qui n’a pas de signification claire) et comprendra le concept de l’élément verbal «LIFE». Pour les consommateurs qui percevront les marques antérieures comme étant dépourvues de signification, mais qui percevront le (s) concept (s) dans le signe contesté (en particulier le mot «LIFE», qui est un mot anglais de base compris dans toute l’Union européenne), les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
37 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
38 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,
T-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
39 Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pour lesquels elles sont enregistrées. En outre, il convient de souligner que l’opposante n’a ni revendiqué ni démontré que ses marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru acquis par l’usage (voir, en ce qui concerne la pertinence potentielle d’un caractère distinctif accru, 08/05/2014, T-38/13, PEDRO/Pedro del Hierro, EU:T:2014:241, § 90).
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

15
Appréciation globale du risque de confusion
40 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Les produits contestés sont supposés identiques à ceux de l’opposante. Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit &bra; 03/06/2015-, 559/13, GIOVANNI GALLI (fig.)/GIOVANNI,
EU:T:2015:353, § 132 et jurisprudence citée; 27/06/2019, T-268/18, Luciano
Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 104). Ladentition des produits ne peut entraîner un risque de confusion dans le cas où les signes présentent un faible degré de similitude. En outre, même si, en particulier, l’interdépendance entre la similitude des marques et les produits/services est importante, une éventuelle interdépendance avec d’autres facteurs pertinents ne saurait être ignorée.
42 Comme indiqué ci-dessus, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, ils sont similaires à un degré tout au plus moyen ou à un faible degré, selon la partie du public en cause. Sur le plan conceptuel, les signes présentent tout au plus un degré moyen de similitude ou ne sont pas similaires, selon la partie du public en cause.
43 Comme correctement analysé dans la décision attaquée, il est peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison de la coïncidence de trois lettres. Les lettres/éléments différents des marques, en particulier la lettre «Q» dans les marques antérieures et la lettre «C» et les éléments «df» et «LIFE» dans le signe contesté, doivent tous être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. En d’autres termes, bien que les signes coïncident au niveau de la suite de lettres «* UTE», il existe des différences significatives entre eux. En particulier, les signes ont une structure complètement différente, étant donné que le signe contesté contient trois éléments verbaux, qui contrastent fortement avec l’élément verbal unique de la marque antérieure, composé de seulement quatre lettres et des deux éléments verbaux de l’autre signe antérieur. En outre, les différences les plus remarquables entre les signes résident dans leur partie initiale, à savoir la lettre «Q» dans les marques antérieures et l’élément verbal supplémentaire et pleinement distinctif «df» du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.
44 Il convient de préciser que, dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. Il importe d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence des signes peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que les
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

16
marques en conflit désignent. Si les produits désignés par la marque en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. En revanche, si le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes (15/03/2012,
T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 65).
45 En l’espèce, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause compris dans les classes 3 et 5 n’appartiennent pas à un segment de marché dans lequel les produits sont généralement commandés oralement, mais sont souvent achetés après un examen visuel minutieux. En raison de conséquences négatives potentielles pour la santé ou l’apparence physique des produits concernés, une inspection visuelle détaillée de l’emballage, y compris les types de substances actives, la méthode d’application, le niveau de toxicité et les effets secondaires possibles, sera souvent suivie d’une assistance professionnelle supplémentaire dans le magasin ou d’études de marché approfondies sur des plateformes d’examen, par exemple. Pour les raisons susmentionnées, la comparaison visuelle joue également un rôle important. L’examen visuel, ainsi que la perception conceptuelle pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, permettra immédiatement de les distinguer, empêchant toute sorte d’association entre les deux marques.
46 Il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée &bra; 20/01/2021, 328/17-,
RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2021:16, § 71 &ket;. Les similitudes constituées uniquement des lettres «* UTE * annoncés dans les signes en cause ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre eux dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne. Sur la base d’une appréciation globale des marques, les éléments différents permettront aux consommateurs, qui sont censés être raisonnablement bien informés, attentifs et avisés, de différencier avec certitude les marques en conflit (14/12/2023, R 857/2023-2, Apella Games/APPLE, §
89).
47 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent quant au fait que les produits peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
48 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

17
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.

---

18 51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12/11/2024, R 1419/2024-2, df Cutelife (fig.)/Qute et al.