DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 488
PTC Telecom GmbH, Am Anger 5, 82237 Wörthsee, Allemagne (opposante), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Arnulfstr. 27, 80335 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Hopestar Sci-Tech Co., Limited, Room 602, Building E, Zone B, Yuanfen Industrial Zone, Gaofeng Community, Dalang Street, Longhua District, Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 09/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 488 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 641 474 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 641 474 «NEREUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 722 830, «XNereus» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 488 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; dispositifs pour le traitement de l’information et ordinateurs; logiciels; moniteurs, claviers; téléphones, en particulier, téléphones portables.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Moniteurs d’ordinateurs; Moniteurs LCD; appareils d’affichage publicitaire mécaniques ou lumineux; dispositifs d’affichage publicitaire électroniques; Moniteurs à LED; cadres photonumériques; moniteurs; moniteurs tactiles; ordinateurs tout-en-un; ordinateurs; claviers d’ordinateur; souris
[périphérique d’ordinateur]; périphériques d’ordinateurs; moniteurs [matériel informatique]; ordinateurs portables; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; matériel informatique; lunettes intelligentes; montres intelligentes; moniteurs vidéo; ordinateurs vestimentaires; bornes interactives à écran tactile; tableaux blancs électroniques interactifs; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle destinés à la recherche scientifique; appareils de reconnaissance faciale; caisses enregistreuses; smartphones; appareils photographiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les moniteurs informatiques contestés; Moniteurs LCD; Moniteurs à LED; moniteurs; moniteurs tactiles; ordinateurs tout-en-un; ordinateurs; claviers d’ordinateur; moniteurs
[matériel informatique]; ordinateurs portables; ordinateurs blocs-notes; tablettes électroniques; matériel informatique; moniteurs vidéo; ordinateurs vestimentaires; caisses enregistreuses; les smartphones sont identiques aux dispositifs pour le traitement de l’information et aux ordinateurs de l’opposante; moniteurs, claviers; les téléphones, en particulier les téléphones portables, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
Cadres de photos numériques contestés; appareils d’affichage publicitaire mécaniques ou lumineux; dispositifs d’affichage publicitaire électroniques; appareils photographiques; les appareils de reconnaissance faciale sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes intelligentes contestées; les montres intelligentes sont très similaires aux ordinateurs de l’opposante. Ces produits ont la même utilisation, partagent les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 488 Page sur 3 6
canaux de distribution, ciblent le même public pertinent et peuvent être produits par le même type d’entreprises.
Les tableaux blancs électroniques interactifs contestés sont à tout le moins similaires aux moniteurs de l’opposante. Ces produits peuvent se chevaucher. En outre, il s’agit tous de dispositifs et d’appareils technologiques. À cet égard, bien qu’ils puissent avoir des destinations différentes, ils sont souvent commercialisés dans les mêmes points de vente. En outre, ces produits peuvent être utilisés ensemble et complémentaires. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises, qui commercialisent une large gamme de produits technologiques et ciblent le même public pertinent.
Souris [périphérique d’ordinateur]; périphériques d’ordinateurs; les terminaux interactifs à écran tactile sont similaires aux ordinateurs de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certaines d’entre elles (par exemple, souris [périphérique d’ordinateur]; périphériques d’ordinateurs) sont complémentaires des produits de l’opposante.
Les robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle contestés utilisés dans la recherche scientifique sont des dispositifs très avancés qui peuvent être conçus à des fins fonctionnelles (par exemple, interagir avec des êtres humains, des outils et des environnements humains) ou à d’autres fins. Ces produits hautement techniques utilisent des unités centrales de traitement et des logiciels spécifiques pour fonctionner et fonctionner. Ils peuvent également être utilisés avec différentes options logicielles ou mises à jour pour ajouter d’autres fonctions ou des tâches plus avancées. Par conséquent, ces produits sont similaires aux logiciels de l’opposante dans la mesure où ils peuvent cibler le même public pertinent. Les logiciels étant indispensables à la performance, au fonctionnement et à la capacité opérationnelle des produits contestés, ils sont également complémentaires. En outre, compte tenu de la nature hautement technique des produits contestés, les logiciels pour ces produits sont susceptibles d’être distribués par les mêmes circuits commerciaux et d’être produits par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, des moniteurs d’ordinateurs) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (par exemple, appareils d’affichage publicitaire [mécaniques ou lumineux]).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
XNereus NEREUS

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 488 Page sur 4 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison des marques verbales, le fait que l’une d’elles soit représentée en majuscules et l’autre en minuscules, ou d’une combinaison de celles-ci, est dénué de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales d’une manière qui ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire.
Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Une partie du public pertinent peut percevoir le signe contesté «NEREUS» comme faisant référence au grec mythologique «god of the sea» (informations extraites de Duden le 02/06/2022 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Nereus). Néanmoins, la majorité du public germanophone considérera qu’il est dépourvu de signification et donc distinctif. Par conséquent, la division d’opposition ne tiendra pas compte de la minorité du public soumis à l’appréciation qui pourrait identifier un concept dans l’élément verbal «NEREUS», étant donné que cet élément n’aura aucune incidence sur cette décision.
Étant donné que l’appréciation du risque de confusion reposera sur la partie germanophone du public qui considérera que le mot «NEREUS» est dépourvu de signification, il est peu probable que ce public divise la marque antérieure «XNEREUS» en les éléments «X» et «NEREUS», étant donné qu’ils ne suggèrent pas de signification concrète ou qu’ils ressemblent à des mots déjà connus. Par conséquent, la marque antérieure «XNEREUS» est dépourvue de signification et possède donc un caractère distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «* NEREUS» (et sa prononciation), qui comprend six des sept lettres de la marque antérieure et le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par la première lettre de la marque antérieure («X»). Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 488 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la similitude des signes. Les signes diffèrent par leur début, en raison de la première lettre de la marque antérieure («X»). Néanmoins, ils ont six lettres en commun, à savoir «NEREUS». Même s’il existe une pratique juridique constante selon laquelle la partie initiale d’un signe est celle qui attire en premier l’attention du lecteur, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 52). En outre, le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). À cet égard, il est très probable que le public pertinent, même en faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé, ne sera pas en mesure de se souvenir en détail de la présence ou de l’absence de la lettre supplémentaire «X» dans la marque antérieure et, par conséquent, confondra les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la majorité du public pertinent qui ne perçoit pas de concept au sein des signes. Par souci d’exhaustivité, il est plus probable que le risque de confusion existe en raison de la similitude conceptuelle entre les signes pour la partie du public qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 488 Page sur 6 6
percevrait un concept dans le mot «NEREUS», étant donné que ce mot est distinctif pour les produits pertinents.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 722 830 de l’opposante.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gonzalo Carolina MOLINA Fernando Cárdenas Chávez
BILBAO TEJADA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.