EUIPO, 19 mars 2026, n° 003233282

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003233282
Numéro(s) :	003233282
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 282
Nobel Pharma EOOD, 24 Simeonovsko chaussee blvd., fl.2, ap. 9, 1700 Sofia, Bulgarie (opposante), représentée par Bureau Ignatov & Son, 53, « Schipchenski prohod » blvd., 1111 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Aloris Vital, s. r. o., Kykula 662, 913 04 Chocholná-velčice, Slovaquie (demanderesse), représentée par Ivan Belička, Jakubská cesta 4721/79, 974 01 Banská Bystrica – Jakub, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 282 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 300 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 300 «ALORIAL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque bulgare n° 103 737 «ALORA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Dans ses observations du 09/05/2025, la demanderesse a requis la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, cette demande n’a pas été présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 233 282 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée comprennent les produits suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques et vétérinaires; préparations hygiéniques à usage médical.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 5: Savons désinfectants; compléments alimentaires protéinés; compléments diététiques et nutritionnels; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires à base de caséine; compléments alimentaires enzymatiques; compléments probiotiques; préparations vitaminées; compléments alimentaires; fibres alimentaires; compléments alimentaires à base d’albumine; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; préparations diététiques à usage médical; aliments albuminés à usage médical; préparations albuminées à usage médical; sparadraps; thé pour asthmatiques; compléments alimentaires pour animaux; compléments alimentaires à base de graines de lin; compléments alimentaires à base d’huile de lin; compléments alimentaires à base de germe de blé; compléments alimentaires à base de levure; compléments alimentaires à base de gelée royale; compléments alimentaires à base de propolis; compléments alimentaires à base de pollen; compléments alimentaires à base de glucose; compléments alimentaires à base de lécithine; compléments alimentaires à base d’alginate; aliments pour bébés et nourrissons; lait en poudre pour bébés; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; dentifrices médicamenteux; patchs de compléments vitaminiques; gommes à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique; patchs à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique; pilules antioxydantes; herbes médicinales; herbes à fumer à usage médical; propolis à usage pharmaceutique; préparations à base de plantes à usage médical; produits pharmaceutiques homéopathiques; compléments homéopathiques; préparations de phytothérapie à usage médical; sirops à usage pharmaceutique; sirops contre la toux; pastilles à usage pharmaceutique; sprays médicamenteux pour la gorge; sprays nasaux à usage médical; médicaments à usage humain.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

La demanderesse estime que la liste des produits et services de la marque antérieure est générale et qu’il est évident qu’elle n’est pas utilisée pour tous les produits. En outre, selon la demanderesse, « il y a une faible possibilité que les désignations en question se rencontrent même sur le marché bulgare, car la marque antérieure a un impact local. » Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la demande de preuve d’usage de la marque antérieure de la demanderesse n’est pas recevable. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Décision sur opposition n° B 3 233 282 Page 3 sur 7
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Le savon désinfectant contesté est inclus dans la catégorie générale des préparations hygiéniques à usage médical de l’opposant, ou les chevauche. Par conséquent, ils sont identiques.

Le thé pour asthmatiques contesté; les herbes médicinales; les herbes à fumer à usage médical; les gommes à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique; les timbres à la nicotine pour l’aide au sevrage tabagique; la propolis à usage pharmaceutique; les préparations à base de plantes à usage médical; les produits pharmaceutiques homéopathiques; les préparations de phytothérapie à usage médical; les sirops à usage pharmaceutique; les sirops contre la toux; les pastilles à usage pharmaceutique; les sprays médicamenteux pour la gorge; les sprays nasaux à usage médical; les médicaments à usage humain sont inclus dans la catégorie générale des préparations pharmaceutiques de l’opposant, ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires protéinés contestés; les compléments alimentaires et nutritionnels; les compléments alimentaires minéraux; les compléments alimentaires à base de caséine; les compléments alimentaires enzymatiques; les compléments probiotiques; les préparations vitaminées; les compléments alimentaires; les fibres alimentaires; les compléments alimentaires à base d’albumine; les aliments diététiques à usage médical; les boissons diététiques à usage médical; les préparations diététiques à usage médical; les aliments albuminés à usage médical; les préparations albuminées à usage médical; les compléments alimentaires pour animaux; les compléments alimentaires à base de graines de lin; les compléments alimentaires à base d’huile de lin; les compléments alimentaires à base de germe de blé; les compléments alimentaires à base de levure; les compléments alimentaires à base de gelée royale; les compléments alimentaires à base de propolis; les compléments alimentaires à base de pollen; les compléments alimentaires à base de glucose; les compléments alimentaires à base de lécithine; les compléments alimentaires à base d’alginate; les préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; les timbres de suppléments vitaminiques; les pilules antioxydantes; les compléments homéopathiques sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant. En effet, les produits contestés sont tous des compléments alimentaires et des substances adaptés à un usage médical, qui sont préparés pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Compte tenu de cela, leur finalité est similaire à celle des préparations pharmaceutiques de l’opposant (substances utilisées dans le traitement des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer la santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution.

Les sparadraps adhésifs contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant car ils coïncident avec ces dernières en termes de finalité, de public et de canaux de distribution.

Les dentifrices médicamenteux contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant. En effet, le dentifrice médicamenteux est une préparation sanitaire à usage médical, principalement utilisée pour nettoyer et débarrasser les dents, les gencives et la bouche de la plaque dentaire et des bactéries. Dans la mesure où le dentifrice médicamenteux est

Décision sur opposition n° B 3 233 282 Page 4 sur 7
un moyen efficace d’appliquer des médicaments sur les dents, les gencives et la bouche pour des affections telles que les infections bactériennes et fongiques, les caries, la gingivite, l’exposition des racines, etc., il a le même but que les préparations pharmaceutiques qui comprennent des médicaments pour le traitement de certaines maladies dans le même domaine. En outre, les produits en cause sont vendus au même public par les mêmes canaux et coïncident quant à leurs producteurs. Les aliments pour bébés et nourrissons contestés ; le lait en poudre pour bébés désignent des aliments et du lait spécialement composés afin de préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants. Compte tenu de cela, leur but est similaire à celui des préparations pharmaceutiques de l’opposant (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où elles sont utilisées pour maintenir et améliorer la santé du bébé. Les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Compte tenu de ce qui précède, les produits en cause sont considérés comme similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à divers degrés visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. En outre, le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46). Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent sera relativement élevé pour tous les produits concernés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALORA ALORIAL
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 233 282 Page 5 sur 7
Le territoire pertinent est la Bulgarie.

Par souci de clarté, la division d’opposition rappelle que le territoire pertinent est celui qui est couvert par la marque antérieure. Par conséquent, le fait que le signe contesté soit une demande de marque de l’Union européenne et qu’il serait protégé dans toute l’Union européenne s’il était enregistré est totalement sans pertinence.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, contrairement aux vues du demandeur, la marque antérieure n’a aucune signification pour le public bulgare. En effet, il n’y a aucune raison pour que le public bulgare connaisse et pense à une ville ou un village du sud de l’Espagne portant le nom d’Álora, ou qu’il ait des connaissances en italien et comprenne ainsi « alora » comme signifiant « après » ou « alors » en italien, d’autant plus que le mot italien est « allora ». Le demandeur n’a fourni aucune preuve à l’appui de ses arguments. Par conséquent, il doit être rejeté, et au vu de tout ce qui précède et considérant que l’opposant n’a pas explicitement affirmé que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

« ALORIAL » dans le signe contesté n’a pas non plus de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, également distinctif à un degré normal.

Il découle de tout ce qui précède qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Visuellement, le demandeur fait valoir que le nombre de lettres composant les signes n’est pas identique, pas plus que la longueur des mots. Bien que cela soit vrai, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « ALOR ». De plus, la lettre finale « A » de la marque antérieure est également présente à la fin du signe contesté, bien que dans une position différente. Les signes diffèrent ainsi en particulier par les lettres « I » et « L », placées à la fin du signe contesté. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Au vu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement très similaires.

Phonétiquement, le demandeur indique que les signes ne contiennent pas le même nombre de syllabes et que l’accent tonique porte sur une syllabe différente dans les signes. En effet, la marque antérieure est susceptible d’être prononcée « a-LO-ra » tandis que le signe contesté est susceptible d’être prononcé « a-lo-ri-AL », bien que possiblement aussi « a-lo-RIAL ». Néanmoins, ces légères différences n’empêchent pas les signes de coïncider dans les sons de leurs quatre premières lettres « ALOR ». De plus, le son de la finale

Décision sur opposition n° B 3 233 282 Page 6 sur 7
la lettre « A » de la marque antérieure est également présente à la fin du signe contesté, bien qu’à une position différente. Les signes diffèrent ainsi en particulier par les lettres « I » et « L », placées à la fin du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont similaires sur le plan phonétique à un degré au moins moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques ou similaires à des degrés divers et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Bien que le degré d’attention du public pertinent soit relativement élevé pour tous les produits concernés, il n’en demeure pas moins que les signes en cause sont visuellement et fortement similaires en ce qu’ils coïncident dans leurs quatre premières lettres et ont une autre lettre en commun dans les terminaisons, que, comme déjà mentionné, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque, et que même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). La requérante fait valoir que sur les produits eux-mêmes, la marque antérieure est utilisée en cyrillique bulgare « АЛОРА ». Toutefois, cet argument est également totalement dénué de pertinence aux fins de la présente procédure. En effet, la tâche de la division d’opposition est de comparer les signes tels qu’enregistrés (pour la marque antérieure) et tels que demandés (pour le signe contesté) et non tels qu’effectivement utilisés, à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la demande de preuve d’usage de la marque antérieure de la requérante n’ayant pas été recevable. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque bulgare n° 103 737 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 233 282 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Irene MARUGÁN MARÍN Martina GALLE Monika CISZEWSKA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.