LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION PROVISOIRE de la première chambre de recours du 5 mai 2025
Dans l’affaire R 374/2024-1
Association Protection Aceto Balsamico di Modena
Via Ganaceto 134
41121 Modena
Italie Opposante/requérante représentée par Bird développant Bird Società tra Avvocati S.r.l., Via Porenza 12, 20123
Milan (Italie)
contre
Cesare Mengazzoli
Via del Constitution, 39 46010 levata di Curtatone
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Alberto Tornato, Foro Buonaparte, 53, 20121 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 170 528 (demande de marque de l’Union européenne no 18 636 876)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (Relatrice) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

2
Décision provisoire
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2022, Cesare Mengazzoli (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants, tels que limités le 24 octobre 2023:
Classe 30: Vinaigre balsamique conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceto balsamico di Modena».
2 La demande a été publiée le 8 février 2022.
3 Le 5 mai 2022, le Consorzio Protection Aceto Balsamico di Modena (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’indication géographique protégée (IGP) «Aceto Balsamico di Modena», enregistrée dans l’Union européenne depuis le 4 juillet 2009, no PGI-IT-0430.
6 Par décision du 8 février 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
− Sur la base des documents produits par l’opposante, il est conclu que l’opposante a démontré l’existence de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, à savoir avant le 11 janvier 2022, et qu’elle est la personne habilitée à exercer les droits qui en découlent conformément à la législation applicable à la date accordée par l’Office pour étayer ses droits antérieurs.
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

3
(i) Utilisation commerciale directe ou indirecte (y compris exploitation de la réputation de l’IGP)
− L’article 12, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 dispose que «les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un produit agricole ou une denrée alimentaire analogique conforme au cahier des charges correspondant».
− Bien que cet article ne fasse pas explicitement référence à l’utilisation d’une hypothétique IGP ou AOP dans une marque, cela ne signifie pas que cela n’exclut pas cette possibilité. En effet, à la lumière de l’article susmentionné et de la raison d’être de celui-ci (à savoir que, compte tenu de la nature principalement publique des indications géographiques, leur usage doit être reconnu à tous ceux qui respectent les conditions énoncées dans les spécifications de production correspondantes), l’Office a développé une pratique établie de longue date, également confirmée dans les «directives de l’EUIPO relatives à l’examen», selon lesquelles les objections soulevées en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE (qui prévoient le refus des marques de l’Union européenne exclues de l’enregistrement conformément à la législation nationale ou de l’UE, ou des accords internationaux auxquels les indications géographiques sont destinées à l’égard de l’indication géographique ou des indications de l’État membre concerné peuvent être dépassées si l’indication géographique ou l’indication de l’origine de l’État membre concerné est susceptible d’être refusée à l’enregistrement en vertu de la législation nationale ou de l’Union européenne ou d’accords internationaux auxquels l’Union européenne ou les États membres sont parties d’accorder la protection. En effet, une telle pratique est justifiée par le fait que, lorsqu’une limitation existe dans une demande de marque de l’Union européenne pour des produits identiques à ceux couverts par l’IG et conformément à son cahier des charges, comme en l’espèce, la fonction de l’indication géographique, à savoir celle d’indiquer l’origine géographique et les qualités particulières des produits qui lui sont associées, est sauvegardée par rapport à ces produits.
− En l’espèce, la spécification des produits de la marque contestée en classe 30 avec du vinaigre balsamique conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceto balsamico di Modena» garantit clairement que les produits portant la marque, qui contient l’IGP sur laquelle l’opposition est fondée, proviennent de la zone géographique pertinente et possèdent les caractéristiques requises par le cahier des charges correspondant. Il s’ensuit que l’argument de l’opposante ne saurait être retenu.
− L’opposante renvoie également à l’arrêt du 01/12/2021, 700/20-, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A geschützte geografische Angabe (fig.), EU:T:2021:851, § 46, en citant l’argument selon lequel l’article 12, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 permet aux opérateurs d’utiliser une AOP/IGP à des fins purement descriptives et informatives, mais n’autorise nullement l’utilisation et l’enregistrement d’une AOP/IGP.
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

4
− Il ressort de la lecture de cet arrêt que celui-ci concerne une situation qui est loin d’être similaire au cas d’espèce, puisqu’il concernait une procédure de nullité contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 1, point i), dudit règlement, qui interdit l’enregistrement de marques incluant des emblèmes non protégés par l’article 6 ter de la Convention de Paris et présentant un intérêt public particulier, à moins que leur enregistrement n’ait été autorisé par l’autorité compétente. Par conséquent, le fait pertinent était l’inclusion dans la marque contestée de l’emblème de l’UE pour les «indications géographiques protégées» dans sa version allemande.
− La marque contestée, outre l’expression «Aceto Balsamico di Modena», élément clairement descriptif du type de produit couvert par la marque en cause, comprend également d’autres éléments figuratifs et verbaux, à savoir la représentation plutôt stylisée des lettres «PG», qui est dotée d’un caractère distinctif normal, puisqu’elle n’a aucun rapport avec les produits en cause, ainsi que d’autres éléments essentiellement décoratifs qui composent des cadres à ces lettres. La dénomination «Aceto Balsamico di Modena», étant totalement descriptive, ne remplit pas une fonction distinctive dans la marque contestée (ou «marque», comme l’affirme l’opposante), et ne sera pas perçue comme telle par le public pertinent, mais plutôt par les autres éléments, à savoir les lettres stylisées «SR», qui sont perçus comme distinctifs et, par conséquent, pour conférer un certain degré de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. A cet égard, il y a lieu de relever que les lettres stylisées «PG» encadrées par des éléments décoratifs, en raison de leur taille, constituent les éléments dominants dans l’impression visuelle d’ensemble de la marque contestée, alors que la dénomination «Aceto Balsamico di Modena» non seulement, comme indiqué ci- dessus, a une fonction purement descriptive, mais est également secondaire sur le plan visuel compte tenu de sa petite taille.
− Le symbole officiel de l’UE utilisé pour marquer les IGP ne présente aucune caractéristique commune avec la marque contestée, qui inclut l’indication de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» dans une fonction purement descriptive du produit protégé par l’IGP.
− En outre, l’argument de l’exploitation de la renommée ne peut être invoqué que lorsqu’il existe une utilisation de l’IGP et que l’opposante démontre que la renommée de l’IGP a été exploitée pour des produits non couverts par le droit antérieur ou des services qui n’ont aucun lien avec celle-ci, étant donné que les produits liés à l’IGP soulèveraient déjà une objection fondée sur l’examen des motifs absolus &bra; article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE &ket;. En l’espèce, même en tenant compte du fait que la marque contestée constitue un usage commercial de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» (telle qu’elle reproduit avec d’autres éléments verbaux et graphiques), la limitation de l’application à balsamic aceto balsamico respectant les spécifications de l’indication géographique protégée «Aceto Balsamico di Modena» rend ce produit conforme aux spécifications de l’IGP et, par conséquent, n’est pas un usage pour des produits non couverts par l’IGP, ni une exploitation de celle-ci.
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

5
− En ce qui concerne les règles relatives à la désignation et à la présentation de l’IGP (ou de l’AOP) sur l’étiquette et le fait que l’utilisation de la marque contestée peut modifier le message et l’image associés à l’IGP «Aceto Balsamico di Modena», il est rappelé que le moment décisif pour conclure à l’existence d’une contrefaçon est l’utilisation de l’étiquette dans la commercialisation du produit, étant donné que de telles évaluations ne peuvent être effectuées à l’avance dans le cadre d’une procédure d’enregistrement. En effet, ce qui peut arriver lors de la commercialisation ultérieure des produits en cause ne relève pas de la présente procédure d’opposition.
− Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés dans la mesure où le produit du signe contesté, à savoir le «vinaigre balsamique», est correctement limité au vinaigre balsamique conforme aux spécifications de l’indication géographique protégée «Aceto Balsamico di Modena», comme exposé ci-dessus. En effet, la fonction de l’indication géographique en cause est protégée par rapport à ces produits, étant donné que la demande de marque de l’Union européenne ne porte que sur des produits ayant une origine géographique spécifique et possédant les caractéristiques spécifiques qui leur sont associées.
(ii) En ce qui concerne l’usurpation, l’imitation ou l’évocation
− La marque contestée reproduit l’appellation d’origine protégée d’un produit conforme à son cahier des charges. Il ne saurait donc être question d’usurpation, d’imitation ou d’évocation de ladite IGP.
− L’argument fondé sur l’article 13, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 1151/2012 doit donc être rejeté.
(iii) Sur d’autres types d’indications ou de pratiques fausses ou trompeuses &bra; article 13, paragraphe 1, point c) et d) &ket;
− Il ne peut exister aucune indication trompeuse ni pratique au sens de ces dispositions lorsque les produits se limitent à ceux qui respectent les spécifications de l’IG, comme en l’espèce, et qu’il n’y a pas d’autres indications sur le signe que l’IG elle-même qui pourraient amener le consommateur à douter du produit, de son origine ou de ses caractéristiques. Dès lors, la marque contestée ne peut créer une impression trompeuse ni induire le consommateur en erreur quant à l’origine du produit.
− En effet, la conformité du produit revendiqué par la marque contestée (vinaigre balsamique) au cahier des charges de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» garantit clairement qu’il provient de l’aire géographique concernée et présente les caractéristiques requises par le cahier des charges.
− Par conséquent, les dispositions de l’article 13, paragraphe 1, point c) et d), du règlement (CE) no 1151/2012 ne s’appliquent pas à la marque en cause.
7 Le 15 février 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

6
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juin 2024.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 20 août 2024, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 4 septembre 2024, l’Office a fait droit à la demande de l’opposante de présenter une réplique. La réponse de l’opposante a été reçue le 4 octobre 2024.
11 Le 6 novembre 2024, la requérante a présenté sa duplique.
Moyens et arguments des parties
12 Ses arguments avancés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée repose sur une lecture erronée de l’article 12, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012. Cet article prévoit que les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un produit conforme au cahier des charges correspondant. Cette disposition se réfère uniquement à la possibilité d’utiliser une IGP ou une AOP, mais elle ne contient aucune référence à la possibilité d’enregistrer une IGP ou une AOP en tant que marque (ou élément d’une marque complexe).
− Le caractère erroné de la pratique décisionnelle de l’Office est confirmé par l’arrêt du 01/12/2021-, 700/20, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A geschützte geografische Angabe (fig.), EU:T:2021:851, dans lequel le Tribunal a déclaré que l’article 12 du règlement no 1151/2012 ne confère pas le droit d’utiliser (et d’enregistrer) une indication géographique en tant que marque, dès lors que rien n’indique que les produits désignés par la marque en cause sont limités à des produits conformes aux spécifications.
− Bien que l’arrêt en question concerne une procédure de nullité contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne contenant le logo de l’Union européenne et est fondé sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, le Tribunal ne fait pas référence au logo de l’IGP, mais à l’indication géographique au point 46 ci-dessus, et rend expressément une décision sur le périmètre et la signification de l’article 12, paragraphe 1, du RMUE, qui, en outre, ne concerne pas l’utilisation de l’IGP et du logo AOP.
− À l’appui de son argument, la division d’opposition cite notamment la dernière phrase du point 46 de l’arrêt du Tribunal, sans considérer que la situation qui y est décrite s’applique clairement également à l’usage d’une marque contenant une indication géographique.
− Étant donné que tout opérateur a le droit d’utiliser une indication géographique/appellation d’origine pour commercialiser le produit bénéficiant d’une AOP/IGP conforme au cahier des charges correspondant, il n’y a aucune raison que les opérateurs enregistrent des marques contenant une AOP/IGP: il est donc clair que la demanderesse souhaite constituer un droit exclusif sur la
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

7
dénomination «Aceto Balsamico DI MODENA» sous la forme de la marque contestée.
− Le caractère reconnaissable des lettres «mic» de la marque contestée est tout à fait discutable. Par conséquent, et compte tenu du fait que le consommateur est bien connu pour rechercher des éléments susceptibles d’être prononcés dans une marque, il ne peut être nié qu’au moins une partie du public pourrait se référer à la marque contestée uniquement par l’expression «Aceto Balsamico di Modena» et voir dans la marque contestée un signe officiel de l’IGP «Aceto Balsamico di
Modena», également parce que l’élément pourrait être perçu comme une lettre «M» particulièrement stylisée et associée au «M».
− Il serait tout à fait plausible que la marque contestée puisse être perçue comme un signe «officiel» de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» ou, en tout état de cause, comme une marque agréée par le Consorzio. En particulier, compte tenu du fait que de nombreuses AOP et IGP sont identifiées par des logos/signes officiels normalisés par leurs spécifications de production.
− La décision attaquée n’exclut pas non plus la possibilité d’exploiter la renommée de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» en affirmant que l’exploitation ne peut être invoquée que si l’opposante démontre qu’elle a été exploitée pour des produits non couverts par le droit antérieur ou des services n’ayant aucun lien avec celle-ci. Il est tout à fait possible que l’exploitation, l’affaiblissement ou la dilution de la réputation d’une AOP ou d’une IGP résulte d’une usurpation de la dénomination protégée par un opérateur pour un produit conforme. En outre, la première partie de l’article 13, paragraphe 1, point a), du règlement couvre également le cas d’utilisation de la dénomination protégée pour des produits identiques qui enfreint les dispositions du cahier des charges correspondant, par exemple en ce qui concerne la dénomination et la présentation du produit.
− Les producteurs de produits AOP/IGP et les opérateurs qui commercialisent de tels produits doivent effectivement respecter toutes les dispositions prévues dans le cahier des charges, y compris celles relatives à la dénomination et à l’étiquetage, et, comme tout autre, doivent s’abstenir de tout comportement susceptible de constituer une violation de l’AOP/IGP en question, y compris l’utilisation/enregistrement de signes qui détourner, imitent ou évoquent la dénomination protégée, ainsi que d’exploiter, d’affaiblir ou de diluer la réputation de cette dénomination.
− L’enregistrement et l’utilisation en tant que marque de la demanderesse de la dénomination «Aceto Balsamico di Modena» sous la forme du signe contesté sont indépendants de la volonté de l’opposante et sont de nature, pour cette raison également, à modifier la nature et la fonction de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» ainsi que l’image qui y est associée, dont la protection et l’amélioration font partie des tâches du Consorzio, en tant que seul organisme chargé par le ministère italien des consommateurs, des aliments et des Forest, d’exercer des fonctions de promotion et de promotion générales.
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

8
− La marque contestée relève donc des situations prévues à l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012, et notamment de ses points a) et b).
13 Les arguments présentés en réponse au recours peuvent être synthétisés comme suit:
− Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que l’article 12, paragraphe 1, du règlement no 1151/2012 ne fasse pas explicitement référence à l’incorporation d’une IGP et/ou d’une AOP dans une marque, il n’existe, en revanche, aucune règle empêchant ou interdisant une telle possibilité. L’Office convient que l’enregistrement d’un signe incorporant, entre autres éléments, une AOP et/ou une IGP est tout à fait légal.
− En particulier, la requérante n’a pas demandé l’enregistrement d’une AOP et/ou d’une IGP, mais a déposé une demande d’enregistrement d’une marque complexe dans laquelle la dénomination en cause apparaît comme un élément purement descriptif.
− Le fait que, selon le Syndicat, la lettre «M» du signe contesté puisse être perçue comme associée au «M» de «Modena» est clairement déraisonnable, et également dénué de pertinence aux fins de la présente affaire. En effet, il est clair que l’aspect graphique du signe contesté prévaut sur l’élément verbal (qui est, entre autres, purement descriptif).
− En référence à l’arrêt du 01/12/2021, 700/20-, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A geschützte geografische Angabe (fig.), EU:T:2021:851, il convient de noter que la décision en question n’a absolument rien à voir avec l’affaire faisant l’objet du présent recours. En effet, l’inclusion dans un enregistrement de marque de «badges, emblèmes ou écussons autres que ceux visés par l’article 6 ter de la Convention de Paris et présentant un intérêt public particulier» n’est pas en cause en l’espèce, comme c’était précisément le cas pour les événements ayant donné lieu à l’arrêt précité. Dans l’enregistrement en cause dans la présente procédure, il n’existe que l’expression «Aceto Balsamico di Modena», certainement pas un «signe distinctif, emblème ou blason &bra;… &ket; présentant un intérêt public particulier». Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la dernière partie du paragraphe 46 fait également explicitement référence uniquement au symbole de l’IGP, soulignant que «je crains, toujours en l’espèce, que la marque en cause continue d’inclure le symbole IGP et pourrait, le cas échéant, induire le public en erreur davantage sur l’origine ou les propriétés des produits qu’elle désigne». La demande de marque a été considérée comme ayant été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point i), du règlement (CE) no 2017/1001.
− La demande de marque ne comporte pas non plus au sein de celle-ci la marque
collective partenaire , qui, selon les statuts du Syndicat, est accordée pour usage par cette dernière aux membres de l’association conformément au règlement d’usage et aux dispositions des statuts.
− En ce qui concerne la prétendue exploitation de la renommée de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena», cet argument devrait plutôt être soulevé lorsque l’IGP a
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

9
été effectivement utilisée de manière incorrecte et qui impliquait l’exploitation de la réputation du même nom.
− Cet examen est, à l’évidence, totalement étranger à l’examen de l’Office, qui, au contraire, est appelé à examiner la marque telle qu’elle a été déposée, et cette vérification ne saurait s’étendre à toute utilisation future de la marque qui, si elle est effectivement effectuée et jugée illégale, est susceptible d’être contestée — et d’éventuelles sanctions — devant les différentes instances compétentes.
14 Les arguments développés par l’opposante dans son mémoire en réplique peuvent être résumés comme suit:
− L’interprétation erronée de l’article 12, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1151/2012 ressort d’une lecture combinée de toutes les dispositions du règlement, y compris celles énoncées et clarifiées par le nouveau règlement (UE)
2024/1143 prévoyant un système unitaire et exhaustif, et qui, comme précisé dans ses «considérants», a été conçue dans le but, entre autres, de clarifier l’étendue de la protection accordée aux indications géographiques également en ce qui concerne les limitations envisagées pour enregistrer de nouvelles marques en violation de l’enregistrement d’indications géographiques.
− Les éléments graphiques de la marque complexe examinée se limitent à de simples ornements et jouets servant de cadre à l’élément «PG», dont le caractère reconnaissable est totalement discutable, reproduit, entre autres, dans une police de caractères particulière qui fait en réalité apparaître un prolongement de l’ornement qu’il véhicule. L’élément principal du signe, qui est d’abord identifié et reconnu par le consommateur, est bien l’expression «Aceto Balsamico di
Modena» qui, entre autres, figure en haut et position les autres éléments accessoires de la marque complexe.
− Contrairement à ce qu’affirme la requérante dans son mémoire en défense, le Syndicat n’a jamais prétendu que «l’enregistrement d’un signe incluant la marque du membre a été demandé». En particulier, il est tout à fait plausible que le signe contesté puisse être perçu par le consommateur comme un signe «officiel» de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena» ou, en tout état de cause, comme une marque agréée par le Consorzio pour une ligne particulière de produits.
− Bien que l’arrêt du 01/12/2021, 700/20-, Steirisches Kürbiskernöl g.g.A geschützte geografische Angabe (fig.), EU:T:2021:851 concerne une procédure de nullité contre l’enregistrement d’une MUE contenant le logo des IGP de l’Union européenne, le Tribunal ne se réfère pas au logo des IGP, mais à l’indication géographique et se prononce expressément sur le périmètre de l’article 12, paragraphe 1, du règlement, qui, par ailleurs, ne concerne pas l’IGP et l’utilisation de l’IGP.
− Il convient de noter qu’une question similaire à celle qui fait l’objet de la présente procédure est actuellement traitée-dans l’affaire 239/23 pendante devant le Tribunal de l’Union européenne &bra; 239/23-, Comité interprofessionnel du vin de Champagne et INAO/EUIPO — Nero Lifestyle (NERO CHAMPAGNE)
&ket;.
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

10
15 Les arguments avancés par la demanderesse dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− Ce qui précède n’est pas pertinent. En particulier, l’article 102 du règlement (UE) no 1308/2013 concerne l’enregistrement d’une marque qui contient ou consiste en une AOP ou une IGP et ne prévoit le refus de cette AOP que si la dénomination n’est pas conforme au cahier des charges correspondant ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, dudit règlement.
− Toutefois, l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 concerne l’utilisation d’une AOP ou d’une IGP et couvre l’utilisation de ces AOP ou IGP contre toute utilisation commerciale de celles-ci pour des produits qui ne sont pas conformes au cahier des charges, ou si cette utilisation exploite la réputation de ladite AOP/IGP. L’usage est également protégé contre toute usurpation, imitation ou évocation de l’AOP/IGP, ainsi que contre toute autre indication fausse, trompeuse ou trompeuse pour le consommateur quant à l’origine du produit.
− Aucun de ces éléments n’est clairement applicable au cas d’espèce, étant donné que la marque pour laquelle le demandeur demande l’enregistrement revendique exclusivement des produits conformes aux spécifications et qu’en outre, aucune possibilité d’exploitation de la réputation ou de l’usurpation/imitation/évocation de l’IGP en cause ne peut être identifiée.
− La procédure d’opposition contre la marque «NERO CHAMPAGNE» concernait une demande de marque verbale dans laquelle la dénomination «CHAMPAGNE» occupe une place prépondérante. À la différence du signe contesté examiné, qui concerne une marque complexe dans laquelle l’appellation d’origine occupe une place secondaire parmi les différents autres éléments présents.
− Dans le cas de la procédure d’enregistrement de la marque «NERO CHAMPAGNE», contrairement à la présente procédure, l’opposante a amplement démontré la renommée et la renommée de l’AOP sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
− Enfin, contrairement au cas d’espèce, la demande de marque «NERO CHAMPAGNE» revendique également des services qui ne présentent qu’un lien indirect avec le produit fabriqué selon les spécifications.
− Le fait, rappelé par l’opposante, que l’article 36 du règlement (UE) 2024/1143, qui a remplacé l’article 12, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1151/2012, reproduit le libellé de la disposition abrogée, sans apporter de précision quant à l’enregistrement (et à l’utilisation) éventuel des IG en tant que marques, confirme la pratique de l’Office.
− Enfin, s’agissant de la prétendue exploitation, affaiblissement et dilution de la renommée de l’IGP «Aceto Balsamico di Modena», cet argument n’est pas pertinent en l’espèce, puisque le sondage à cet égard ne peut porter que sur l’usage concret du signe en cause. Force est de constater que cet examen ne porte pas sur la procédure administrative d’enregistrement en cause en l’espèce. En effet, comme l’indiquent les directives de l’EUIPO, le seul examen que l’Office
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

11
est appelé à réaliser à ce stade consiste à constater que les produits demandés sont limités conformément aux spécifications correspondantes.
Motifs
16 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 du RMUE et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il estrecevable.
Sur la suspension du recours
17 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point a) et b), du RDMUE, la chambre de recours peut suspendre la procédure de recours d’office ou sur demande motivée de l’une des parties, lorsqu’une suspension est justifiée par les circonstances de l’espèce.
18 Il découle du libellé de l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE que la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation quant à la suspension ou non de la procédure en cours et que la suspension demeure une faculté pour la chambre de recours &bra; 08/11/2022, 672/21-, Grupa lew (fig.)/Lew, § 35; 04/05/2022, 619/21-,
Taxmarc/annoncée MAN (fig.), EU:T:2022:270, § 24; 28/05/2020,-84/19, WE
Intelligence the World (fig.)/DEVICE OF TWO (fig.) et al., EU:T:2020:231, § 46; 20/09/2017, 386/15-, BADTORO (fig.)/TORO et al., EU:T:2017:632, § 21).
19 La procédure devant la chambre de recours n’est donc pas automatiquement suspendue à la suite d’une demande de suspension présentée par l’une des parties devant la chambre de recours (16/05/2011-, 145/08, Atlas et al., EU:T:2011:213, § 69).
20 Lors de l’exercice de son pouvoir d’appréciation relatif à la suspension de la procédure, la chambre de recours doit respecter les principes généraux régissant une procédure équitable au sein d’une Union de droit. Dès lors, dans l’exercice de ce pouvoir d’appréciation, il doit tenir compte non seulement de l’intérêt de la partie dont la marque est contestée, mais également de celui des autres parties. La décision de suspendre ou non la procédure doit être le résultat d’une mise en balance des intérêts en jeu, 04/05/2022,-619/21, Taxmarc/relais (fig.), EU:T:2022:270, § 26; 21/10/2015, 664/13-, PETCO/PETCO, EU:T:2015:791, § 33).
Affaire 239/23-pendante devant le Tribunal
21 La chambre de recoursobserve qu’une affaire similaire à l’espèce est actuellement pendante devant le Tribunal, ce qui pourrait entraîner un changement dans la pratique décisionnelle de l’Office. En particulier, dans l’affaire-T 239/23, introduite le 7 mai 2023 entre les parties Comité interprofessionnel du vin de Champagne et INAO/EUIPO
— Nero Hotels, les motifs suivants ont été invoqués:
− Violation de l’article 8, paragraphe 6, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et duConseil;
− Violation de l’article 8, paragraphe 6, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, lu conjointement avec l’article 103, paragraphe
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

12
2, point a) i), du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et duConseil;
− Violation des articles 263 et 296 TFUE et de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;
− Violation des principes d’égalité de traitement et de bonne administration.
22 Plus précisément, le recours devant le Tribunal est dirigé contre la décision de la chambre de recours du 17/02/2023, R 531/2022-2 NERO CHAMPAGNE/Champagne (IG), dans laquelle cette dernière a conclu, au point 40, que l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 n’était pas applicable, car la demande litigieuse était limitée, notamment, aux vins respectant le cahier des charges de l’appellation d’origine protégée «Champagne».
23 La chambre de recours considère que la situation factuelle et juridique dans l’affaire
239/23-, pendante devant le Tribunal, est similaire à celle de la présente procédure, étant donné qu’elle porte sur la question de savoir si une limitation des produits (vin dans cette affaire, et vinaigre dans la présente procédure) conforme aux spécifications de l’appellation d’origine protégée ou de l’indication géographique protégée contenue dans la marque contestée évite l’application du motif relatif de refus énoncé à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
24 Dans ces circonstances, et après avoir mis en balance les intérêts des deux parties, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, la chambre de recours estime qu’il convient de suspendre la présente procédure de recours, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RDMUE, jusqu’à ce qu’un jugement définitif soit rendu dans l’affaire T-239/23.
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
déclare et arrête:
Sursoit à statuer sur le pourvoi jusqu’à ce que le Tribunal ait rendu un arrêt définitif dans l’affaire T-239/23.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
05/05/2025, R 374/2024-1 -2, CETO Balsamico DI M ODENA (fig.)/Aceto Balsamico di M odena (GI) et al.