DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 077 249
Thunderbitch Europe, S.L., C/Pléyades, 23, 28023 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Legismark, Avda.LIBERTAD, 10, 2°B, 30009 Murcia, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
CBA Slovakia, a., Dukelských hrdinov 2, 984 01 Lučenec, Slovaquie ( demandeur).

Le 28/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 077 249 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 32:Bière et produits de brasserie.

Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Cidres.

2. la demande de marque de l’Union européenne no17 983 762 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 983 762
. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 587 281 et sur l’enregistrement
de la marque espagnole no 3 667 766.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 249 page:2De8
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 587 281 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 33:Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Boissons rafraîchissantes;bière et produits de brasserie;Préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Préparations pour faire des boissons alcoolisées;boissons alcoolisées (à l’exception des bières);Cidres.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Outre quelques sous-produits du processus de fabrication de bière, tel que la bière et la bière, les produits de brasserie contestés couvrent également des boissons de ce type qui ont été brassées (par un procédé de trempage, d’ébullition et de fermentation), comme dans le commerce, dans des boissons non alcooliques ou à base de cidre, à base de bière, kvass ainsi que dans des boissons à base de bière, des cocktails ou des boissons aromatisées à la bière.
La bière et les produits de brasserie contestés sont similaires aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante.Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public.Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et les épiceries.Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie.Les bières, les produits de brasserie et les boissons alcoolisées peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails.De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;
Les produits contestés pour la fabrication de boissons incluent les concentrés et extraits pour la préparation de boissons, autres que ceux compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 249 page:3De8
33.Ces produits contestés sont considérés comme étant différents des produits de l’opposante.Si les produits contestés sont essentiellement des ingrédients pour faire des boissons, offerts tant au grand public qu’aux fabricants, les produits de l’opposante sont prêts à être consommés et à être destinés essentiellement aux consommateurs finaux;Dès lors, ces produits sont mis à disposition via des canaux de distribution différents et ils s’adressent à des consommateurs différents.Il est peu probable que les producteurs de boissons alcoolisées excepté les bières participent également à la production des préparations pour faire des boissons et inversement.Par conséquent, ces produits divergent dans leur origine habituelle.En outre, ils diffèrent par leur utilisation et leur destination.Le simple fait qu’un produit soit nécessaire pour préparer d’autres produits ne suffit pas à établir un degré de similitude car la règle de complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non pas à leur procédé de production.
Les boissons non alcoolisées contestées sont des boissons qui contiennent généralement de l’eau gazéifiée ou non gazéifiée, un édulcorant, et un parfum naturel ou artificiel.Les boissons sans alcool peuvent contenir également de la caféine, des colorants, des conservateurs et d’autres ingrédients.Les boissons sans alcool sont appelées «soft» au regard des boissons alcooliques «dure».Ces produits sont considérés comme différents des boissons alcooliques (à l’exception des bières) couvertes par la marque antérieure.Premièrement, les consommateurs moyens ne s’attendront pas à ce que les produits en conflit proviennent de la même entreprise.Deuxièmement, les procédés de fabrication de ces boissons sont différents:en ce qui concerne les boissons alcooliques par fermentation ou par distillation, les boissons rafraîchissantes sont des préparations (mélangées) avec des ingrédients différents.De plus, les produits seront mis à disposition par l’intermédiaire de points de vente différents et dans des rayons différents des supermarchés (29/01/2019, R1720/2017-G, «ICEBERG», § 65-73 et jurisprudence citée).
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.Le cidre contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’ opposante.Par conséquent, ces produits sont identiques.
Toutefois, les autres produits contestés pour la confection de boissons alcooliques comprennent les extraits, essences pour la préparation de boissons alcooliques, tandis que les produits de l’opposante sont les boissons alcooliques prêtes à l’emploi.Les produits ont une nature, une destination et des méthodes d’usage différentes, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, les produits s’adressent à des publics différents.Il s’ensuit que ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 249 page:4De8
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est européen Unoin.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en une représentation très stylisée des mots «Thunder Bitch», représentée par une ligne noire droite.Il pourrait être affirmé que les première et quatre lettres du deuxième élément verbal pourraient être perçues respectivement par la lettre «B»/«Z» et par la lettre «i/c» en raison de la forte stylisation du composant.Toutefois, au moins, les consommateurs anglophones interpréteront ce mot comme signifiant «Bitch», qui est un mot existant dans le vocabulaire anglais et qui sera rapidement identifié au sein de la marque.
Le signe contesté est composé du mot «THUNDER» en lettres majuscules stylisées.
L’ élément verbal «Thunder», qui figure dans les deux marques, est un terme anglais qui indique «le bruit sonore que vous entendez du ciel après un coup d’éclairage, en particulier au cours d’une tempête» (informations extraites du Collins English Dictionary on 16/01/2020 à l’adresse https://bit.ly/2FWSAZW).
Le mot «Bitch» est un terme anglais qui signifie «a femelle chien ou autre animal canidé féminin, tel qu’un loup», cependant, ce mot est également utilisé comme un terme dérogatoire pour désigner «une femmemalveillante, inspirée ou coardue » (informations extraites du Collins English Dictionary on 16/01/2020 à l’adresse https://bit.ly/373m4RP).
L’expression «Thunder Bitch» et ses deux éléments, pris séparément, compris ou non, ne véhiculeront pas de signification claire à l’égard des produits pertinents et sont donc distinctifs.
En ce qui concerne la marque contestée, la même considération énoncée ci-dessus s’applique, mutatis mutandis, à l’élément verbal «THUNDER», qui n’a pas de lien

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 249 page:5De8
évident (qu’il soit compris ou non) avec les produits concernés.Cet élément du signe contesté est donc distinctif.
En ce qui concerne les aspects figuratifs des signes en cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.Par conséquent, même si la stylisation — en particulier de la marque antérieure — est frappante, elle joue un rôle secondaire par rapport aux éléments verbaux distinctifs.
Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun l’élément verbal «THUNDER», placé en première position dans la marque antérieure.Toutefois, les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «Bitch» de la marque antérieure et par leur stylisation respective.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «THUNDER», qui représente le seul élément verbal du signe contesté et le premier élément de la marque antérieure.Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal de la marque antérieure «Bitch».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.La partie anglophone du public associera les signes à une signification similaire, en raison de l’élément commun «THUNDER». ceux-ci sont similaires sur le plan conceptuel.

Cependant, aucun de ces signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent qui ne comprend pas l’anglais.Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 249 page:6De8
prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il a été établi ci-avant que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne du point de vue visuel et un degré moyen sur le plan phonétique et (le cas échéant) conceptuel.Ces similitudes résultent du fait que l’unique élément verbal de la marque contestée est entièrement inclus dans la marque antérieure, où il joue un rôle indépendant et distinctif, mais est également placé comme premier élément de la marque.
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un degré d’attention moyen au moment de l’acquisition.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal au regard des produits en cause.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes entre eux.Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques/similaires, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques et similaires à ceux couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 249 page:7De8
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement espagnol no
3 667 766 de la marque figurative.

Dans la mesure où cette marque, en dépit de la couleur rouge, est essentiellement identique à celle sur le thème de la comparaison et couvre la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne les produitspour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Claudia ATTINÀ Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 077 249
page:8De8