EUIPO
11 mars 2021
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 11 mars 2021, n° 003096339 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003096339 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
DIVISION D’OPPOSITION Opposition n B 3 096 339
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis (opposante), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Huawei Technologies Co., Ltd., Administration Building Huawei Technologies Co., Ltd. Bantian, Longgang District, 518129 Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Forresters, Skygarden Erika-Mann-Str.11, 80636 Munich, Allemagne (mandataire agréé).
Le 11/03/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 096 339 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 055 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 003 055 pour la marque verbale «honor FlyPods».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 027 126 pour la marque verbale «iPod».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 027 126, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 2 25
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
A) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/12/2018. Or, la marque contestée a une date de priorité du 21/09/2018. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission et/ou la reproduction du son, des images ou d’autres données; supports d’enregistrement magnétiques; disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information; extincteurs; appareils, instruments et matériels pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; enregistrements audio et vidéo téléchargeables contenant de la
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 3 25
musique, de comédie, de drama, d’action, d’aventure et/ou d’animation; ordinateurs, tablettes électroniques, terminaux d’ordinateurs, périphériques d’ordinateurs; matériel informatique; réseaux informatiques; télécopieurs, répondeurs, logiciels et matériel informatiques pour la récupération d’informations; adaptateurs, cartes adaptateurs, connecteurs et pilotes; supports de stockage informatiques vierges; polices de caractères, polices de caractères, dessins ou modèles et symboles sous forme de données enregistrées; puces, disques et bandes portant ou pour l’enregistrement de programmes et de logiciels informatiques; mémoire d’accès aléatoire, mémoire lue uniquement; appareils de mémoire solide; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunication; équipements, appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques et électroniques; logiciels et matériel informatique avec fonctions multimédia et interactives; machines de jeux informatiques; microprocesseurs, cartes mémoire, moniteurs, écrans, claviers, câbles, modems, imprimantes, vidéophones, lecteurs de disques; unités centrales de traitement; cartes de circuits imprimés; circuits intégrés; supports et dispositifs de stockage de données magnétiques, optiques et électroniques; mémoires pour ordinateurs; supports de stockage informatiques vierges; dispositifs de stockage de données à l’état solide; des manuels d’utilisation sous forme électronique, lisible par machine ou lisible par ordinateur, destinés à être utilisés avec tous les produits susmentionnés et vendus en tant qu’unité avec ces produits; appareils de stockage de données; disques durs; unités de stockage de disques durs miniatures; disques vinyle préenregistrés, bandes audio, bandes audio vidéo, cassettes vidéo audio, disques vidéo audio; bandes audio de vente avec livrets; enregistrements audio, vidéo et de données; CD-ROM; DVD; tapis de souris; batteries; batteries rechargeables; chargeurs; chargeurs de batteries électriques; écouteurs; écouteurs stéréo; casques d’écoute intra- auriculaires; haut-parleurs stéréo; haut-parleurs audio; haut-parleurs pour la maison; haut-parleurs pour moniteurs; haut-parleurs pour ordinateurs; appareils de haut-parleurs à baladeurs; récepteurs radio, amplificateurs, appareils d’enregistrement et de reproduction du son, phonographes électriques, tourne-disques, appareils stéréo haute-fidélité, magnétoscopes et appareils de reproduction, haut-parleurs, unités de haut-parleurs multiples, microphones; lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; dispositifs audio et vidéo numériques; magnétoscopes et lecteurs pour cassettes audio, magnétoscopes et lecteurs, lecteurs de disques compacts, enregistreurs et lecteurs de disques numériques polyvalents, enregistreurs et lecteurs de bande audio numériques; radios; mélangeurs audio, vidéo et numériques; émetteurs radio; appareils audio pour voitures; systèmes de placement global; appareils de navigation pour véhicules (à bord d’ordinateurs); appareils photo; caméras vidéo; sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir des appareils photo et/ou des caméras vidéo; téléphones; téléphones sans fil; téléphones portables; pièces et accessoires pour téléphones portables; housses pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones portables en cuir ou en imitation cuir; housses pour téléphones portables en tissu ou en matières textiles; dispositifs électroniques numériques portables pour le traitement de l’information, le traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; dispositifs électroniques numériques de poche pour le traitement de l’information, le
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 4 25
traitement de l’information, le stockage et l’affichage de données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs et les logiciels y afférents; lecteurs de musique et/ou vidéonumériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique, de vidéos, de messagerie instantanée, de musique, d’œuvres audiovisuelles et autres œuvres multimédia, ainsi que d’autres données numériques; dispositifs pour systèmes de localisation mondiale (GPS), téléphones; dispositifs électroniques portables et numériques mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courrier électronique et d’autres supports numériques; sacs et étuis adaptés ou conçus pour contenir de la musique et/ou des lecteurs vidéo numériques, des ordinateurs portables, des assistants numériques personnels, des organisateurs électroniques et des blocs-notes électroniques; supports, courroies, bracelets, lanières et clips pour dispositifs électroniques numériques portatifs et de poche pour l’enregistrement, l’organisation, la transmission, la manipulation et la révision de fichiers de texte, de données, audio, d’images et vidéo; logiciels; programmes informatiques; programmes informatiques préenregistrés pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion de téléphonie, logiciels de courrier électronique et de messagerie, logiciels de radiomessagerie, logiciels de téléphonie mobile; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques d’accès, de navigation et de recherche de bases de données en ligne, logiciels destinés à être utilisés en relation avec des services d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmes de programmes musicaux et de contenus audio, vidéo, textuels et multimédias, logiciels contenant des enregistrements sonores musicaux, des programmes de développement de sons musicaux, des contenus audio, vidéo, textuels et multimedia, des logiciels informatiques et micrologiciels pour programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes de développement d’applications pour ordinateurs personnels et portables; logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, pièces de théâtre, dépliants, brochures, newsletters, revues, magazines et périodiques sur un large éventail de sujets d’intérêt général; matériel et logiciels informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux d’information; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, et dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre ou de gérer des informations à caractère personnel; logiciels de redirection de messages, de courrier électronique internet et/ou d’autres données vers un ou plusieurs dispositifs portables électroniques à partir d’un centre de données sur un ordinateur ou d’un serveur ou d’un serveur; logiciels pour la synchronisation de données entre une téléstation ou un dispositif et une station ou un dispositif fixe ou télévisé; appareils et instruments d’effets sonores (logiciels); générateurs de tonalités électroniques (logiciels); logiciels utilitaires informatiques; logiciels économiseurs d’écran; logiciels de détection, d’éradiquer et de prévention des virus informatiques; logiciels pour le
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 5 25
cryptage de données; logiciels d’analyse et de récupération de données; logiciels de sauvegarde de systèmes informatiques, de traitement de données, de stockage de données, de gestion de fichiers et de gestion de bases de données; logiciels de télécommunication et de communication via des réseaux de communication locaux ou mondiaux, y compris l’internet, des intranets, des extranets, de la télévision, de la communication mobile, des réseaux cellulaires et satellitaires; logiciels pour la création et la distribution de cartes de vœux, de messages et de courrier électronique électroniques; logiciels pour la conception, la création, l’édition et l’hébergement de sites web; logiciels d’accès à des réseaux de communication, y compris l’internet; matériel de formation lié à ce qui précède; supports de disques informatiques; équipement informatique pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions multimédias pour tous les produits précités; appareils électroniques à fonctions interactives pour tous les produits précités; accessoires, pièces, parties constitutives et appareils de test pour tous les produits précités; housses, sacs et étuis conçus ou conçus pour contenir tous les produits précités, en cuir, imitations du cuir, tissu ou matières textiles.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour sapins de Noël; jouets; cartes à jouer; unité de jeux électroniques portable; jeux et jouets musicaux; appareils audio [jouets]; boîtes à musique [jouets]; instruments de musique jouets; tourne-disques pour jouer à la cheville et aux cassettes; jeux musicaux; jouets à piles; jouets électroniques; jeux informatiques électriques, autres que ceux conçus pour être utilisés avec récepteur de télévision; appareils électriques et électroniques récréatifs (automatiques, coin/comptoir freinés); jeux électroniques sous forme de jeux automatiques, de prépaiement ou de contreplaqué (autres que ceux conçus pour être utilisés avec des récepteurs de télévision); jeux et appareils électroniques tenus à la main (autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteur de télévision); jeux vidéo autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision; machines automatiques de divertissement à prépaiement; appareils de jeux informatiques autres que ceux actionnés par la pièce ou conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision; jeux et jouets à sortie vidéo; jouets électroniques; jouets informatiques et jeux interactifs; jeux et jouets musicaux; machines de jeux vidéo autonomes équipées d’un moyen d’affichage; dispositifs électroniques portables; ordinateurs [jouets]; jouets pour téléphones portables (sans travail); pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
Classe 35: service de contenu audio, vidéo, multimédia et publicitaire pour des ordinateurs, des téléphones portables, des lecteurs multimédias et d’autres dispositifs numériques mobiles; création de répertoires d’informations en ligne, de sites et d’autres ressources accessibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers;
Classe 38: Télécommunications; services de communication et de télécommunication; services d’accès aux télécommunications; communications informatiques; communications par ordinateur tablette; communication entre ordinateurs; envoi électronique de données et de documents via l’internet ou d’autres bases de données; transmission de données, transmission de données, services de transmission de données assistée par ordinateur, services de transmission numérique, transmission électronique de données, transmission électronique de données (services de -), transmission
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 6 25
d’informations numériques; fourniture d’accès à des sites web et à des services d’actualités électroniques en ligne permettant le téléchargement d’informations et de données; fourniture d’accès à des sites Web sur Internet; transmission de contenus audio, vidéo, multimédias et publicitaires vers des ordinateurs, des téléphones portables, des lecteurs multimédias et d’autres appareils numériques mobiles; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; fourniture d’accès temporaire à l’internet pour utiliser des logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de musique, de concerts, de vidéos, de radio, de télévision, d’actualités, de sports, de jeux, de manifestations culturelles et de programmes liés au divertissement; fourniture de télécommunications sans fil par le biais de réseaux de communications électroniques; services de messagerie numérique sans fil, services de radiomessagerie et services de courrier électronique, y compris les services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages via un réseau de données sans fil; services de radiomessagerie à double sens; communications informatiques, communications entre ordinateurs; services de télex, de télégramme et de téléphone; diffusion ou transmission de programmes radiophoniques et télévisés; services de partage de temps d’utilisation d’appareils de communication; fourniture d’accès aux télécommunications et aux liens vers des bases de données informatiques et Internet; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en continu et téléchargeables via un ordinateur et d’autres réseaux de communications; services de diffusion sur l’internet (transmission); livraison de messages par voie électronique; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux de communications électroniques, pour la transmission ou la réception de contenus audio, vidéo ou multimédias; fourniture de connexions de télécommunications à des réseaux de communication électronique, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia; fourniture d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; fourniture d’accès à des sites Web MP3 sur Internet; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; mise à disposition de services de connexions de télécommunication à Internet ou à des bases de données informatiques; fourniture d’accès à Internet à des utilisateurs (fournisseurs de services); services de courrier électronique; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; diffusion de vidéos, diffusion de vidéos préenregistrées proposant de la musique et du divertissement, programmes télévisés, films cinématographiques, actualités, sports, jeux, manifestations culturelles et programmes de divertissement de tous types, par le biais d’un réseau informatique mondial, d’ordinateurs et d’autres réseaux de communication; diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial; souscription de diffusion audio via un réseau informatique mondial; diffusion audio; diffusion audio de mots, de musique, de concerts et de programmes radiophoniques; diffusion en flux de contenu audio via un réseau informatique mondial; transmission électronique de fichiers audio et vidéo via des réseaux de communications; services de communication, à savoir, services de mise en correspondance d’utilisateurs pour le transfert d’enregistrements musicaux, vidéo et audio par le biais de réseaux de communication; services d’affichage électronique; mise à disposition de tableaux d’affichage informatique dans les domaines de la musique, de la vidéo, du cinéma, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; mise à disposition de tableaux d’affichage en ligne pour la transmission de messages entre utilisateurs d’ordinateurs concernant le
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 7 25
divertissement, la musique, les concerts, les vidéos, la radio, la télévision, le cinéma, les actualités, les sports, les jeux et les manifestations culturelles; location et crédit-bail d’appareils de communication et de boîtes aux lettres électroniques; services d’actualités électroniques; conseils en communications électroniques; services de télécopie, de collecte et de transmission de messages; transmission de données et d’informations par voie électronique, par ordinateur, par câble, par radio, par téléscripteur, par courrier électronique, par courrier électronique, par télécopieur, par télévision, par micro-ondes, par faisceau laser, par satellite de communications ou par moyens électroniques de communication; transmission de données par des appareils audiovisuels commandés par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; fourniture de temps d’accès à des sites web proposant du matériel multimédia; fourniture d’accès à des bases de données et à des annuaires par le biais de réseaux de communication permettant d’obtenir des données dans les domaines de la musique, de la vidéo, du cinéma, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques aux moyens d’identifier, de localiser, de regrouper, de distribuer et de gérer des données et des liens vers des serveurs informatiques de tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; organisation et conduite de vidéoconférences; fourniture de temps d’accès à des sites web proposant du matériel multimédia; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques aux moyens d’identifier, de localiser, de regrouper, de distribuer et de gérer des données et des liens vers des serveurs informatiques de tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; mise à disposition de bases de données informatiques sous forme de tableaux d’affichage dans les domaines de la musique, de la vidéo, du cinéma, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture d’accès temporaire à l’internet pour utiliser des logiciels en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de programmer des contenus audio, vidéo, textuels et autres contenus multimédias, y compris de musique, de concerts, de vidéos, de radio, de télévision, d’actualités, de sports, de jeux, de manifestations culturelles et de programmes liés au divertissement; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; informations en matière de télécommunications; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’équipements de télécommunication; location de téléphones; location d’appareils de transmission d’informations; services d’informations en matière de télécommunications.
Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; distribution d’énergie; distribution d’électricité; distribution d’énergie; informations en matière de trafic.
Classe 41: Fourniture d’actualités par transmission électronique.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services de conseils en matière de matériel informatique et de logiciels; services d’assistance technique, à savoir dépannage de matériel informatique, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques grand public; installation, mise à jour, maintenance et réparation de logiciels; conseils techniques dans le domaine des ordinateurs, tablettes
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 8 25
électroniques et électroniques grand public; services de diagnostic électronique pour ordinateurs, tablettes électroniques et grand public; services de conseils dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, de logiciels informatiques et de systèmes électroniques grand public pour le compte de tiers; récupération de données informatiques; services de conseil dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique et de logiciels pour l’exploitation de systèmes électroniques grand public pour le compte de tiers sous forme de systèmes et dispositifs de divertissement audio, audiovisuels et domestiques et portables; conseils techniques dans le domaine de l’électronique grand public, à savoir systèmes et dispositifs de divertissement audio, audiovisuels et domestiques et portables; services de conseils dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, de logiciels informatiques et de systèmes électroniques grand public pour des tiers, à savoir systèmes et dispositifs de divertissement audio, audiovisuels et domestiques et portables; location de matériel informatique, d’appareils et d’équipements informatiques; services de conseil en logiciels multimédia et audiovisuels; programmation pour ordinateurs; services de support et de consultation pour le développement de systèmes, bases de données et applications informatiques; conception graphique pour la compilation de pages Web sur
Internet; informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et maintenance de sites web; développement de sites Web multimédias; hébergement de sites Web de tiers; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; fournisseur de services d’application proposant des logiciels; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, l’édition, l’extraction, l’encodage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; fournisseur de services d’application (ASP) proposant des logiciels destinés à être utilisés dans le cadre d’un service d’abonnement musical en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de diffuser des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias liés au divertissement, et des logiciels contenant des enregistrements sonores musicaux, des contenus audio, vidéo, textuels et multimédias liés au divertissement; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données sur un réseau informatique mondial; exploitation de moteurs de recherche; services de conseils et d’assistance informatiques pour scanner des informations dans des disques informatiques; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; authentification d’œuvres d’art; ensemencement de nuages; conseils en informatique; location d’ordinateurs; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services de conception d’emballages; services de dessinateurs de mode; services de dessinateurs d’arts graphiques; services de dessinateurs de mode; services de dessinateurs d’arts graphiques; conception d’emballages; location d’ordinateurs; location de logiciels; location de serveurs web; location de serveurs web; location de logiciels; authentification d’œuvres d’art.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 9: Chapellerie; écouteurs; lunettes intelligentes; montres intelligentes; téléphones intelligents; pièges d’action portables; étuis pour téléphones
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 9 25
intelligents; le film protecteur pour l’écran de téléphones intelligents; cadres photo numériques; microphones; matériel informatique; mémoires pour ordinateurs; transpondeurs; boîtiers de haut-parleurs; dispositif de communication de réseaux; modem; les étuis pour le boîtier informatique portable; batteries; chargeurs de batteries; compétences mobiles (batterie rechargeable); tablettes électroniques; ordinateurs portables; sacs pour ordinateurs portables; casques de réalité virtuelle; enregistreurs de conduite; boîtes de rangement; haut-parleurs; baladeurs multimédias; appareils pour la transmission du son; caméras vidéo; appareils photographiques; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; lentilles optiques; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; ordinateurs portables; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; crosses de SELFIE pour téléphones portables; dispositifs d’affichage vidéo à porter sur soi; objectifs pour autophotos; Câbles USB; Câble USB pour téléphones portables; écrans tactiles; appareils de télévision; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; écrans vidéo.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 15/05/2020, l’opposante a notamment produit les éléments de preuve suivants:
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve à l’appui de la renommée de la marque de l’Union européenne no 10 027 126 se composent, en particulier, des documents suivants:
Pièce jointe 1: extraits du registre de l’EUIPO de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Pièce jointe 2: déclaration de témoin de M. TLP, employé de la société de l’opposante depuis 1999, et d’un directeur principal au département juridique à la date de la déclaration; Il affirme que la société de l’opposante, constituée en 1977, est devenue l’une des entreprises les plus précieuses et admirées au monde, qui fabrique et commercialise des dispositifs de communication mobile et des médias et des ordinateurs personnels ainsi qu’une variété de logiciels, services, accessoires et applications informatiques de tiers. Il explique que les appareils comprennent, entre autres, les dispositifs portables de musique numérique et de lecteurs vidéo portables. Il mentionne l’engagement de longue date de l’opposante à apporter la meilleure expérience de l’utilisateur à ses consommateurs grâce à ses produits innovants, ainsi que sa renommée en tant que pionnière et leader dans le domaine de la technologie. Il fait référence au fait que l’opposante vend ses produits sur son site internet ou dans les magasins de détail d’Apple dans toute l’Europe.
En ce quiconcerne l’élément «iPod», il explique que le premier modèle a été introduit en 2001 et que lors de l’événement de lancement organisé en octobre 2001, M. Steve Jobs a introduit l’élément «iPod» en utilisant ces mots «whePod, écouter de la musique ne sera jamais à nouveau le même».Depuis lors, de
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 10 25
nouveaux modèles «iPod» ont été lancés au niveau mondial et dans l’Union européenne avec un grand succès auprès des consommateurs chaque année jusqu’en 2010, puis en 2012, 2015 et 2019. Il souligne que la marque figure bien en évidence sur tous les appareils et présente des photographies à l’appui de ces affirmations, comme le montre l’image ci-dessous:
.
Ilmentionne également le lancement, en janvier 2005, du programme «Made for
iPod» qui permet à des tiers de concevoir et de fabriquer des produits spécifiquement destinés à être utilisés avec des appareils «iPod» tels que des accessoires de mode, des systèmes de haut-parleurs ou des kits d’intégration automobile. Tous ces produits doivent porter le logo «Made for iPod» pour s’assurer que l’accessoire a été certifié conforme aux normes de l’opposante.
M. TLP affirme que les produits de la marque «iPod» ont fait l’objet d’une reconnaissance mondiale et d’une exposition importante par le biais de publications industrielles et de magazines connus au niveau international. La déclaration de témoin comprend un tableau indiquant le nombre d’appareils iPod vendus entre 2002 et 2014 et les montants nets de ventes correspondants. Le nombre d’unités vendues chaque année est de dizaines de millions de 2005 à 2014. Le témoignage comprend également un tableau indiquant des chiffres de ventes annuels impressionnants, en particulier de 2015 à 2019, pour les dispositifs «POD» (par exemple, iPod, EarPods, AirPods, HomePod) et d’autres produits «Apple» (par exemple, la télévision Apple, la montre Apple, les produits et accessoires de la marque demandée).Selon M. TLP, le segment européen des ventes de l’opposante représentait entre 22 % et 24 % du total de chaque année entre 2012 et 2019, dont une partie importante correspondait à l’Union européenne.
M. TLP fait également référence à la publicité des dispositifs «POD» en général dans toute l’Union européenne par le biais de publicités sur de grands réseaux de télévision, dans la publicité écrite dans des publications de premier plan, sur le site web de l’opposante et dans la publicité sur le billboard. Les dépenses publicitaires indiquées pour chaque année sont supérieures à 1 milliards de dollars en 2012, 2013, 2014 et 2015. Il ajoute que le site web de l’opposante, www.apple.com, présente tous les dispositifs «POD» et est géographiquement populaire et reçoit chaque jour un très grand nombre de visiteurs uniques dans le monde entier. À cet égard, le classement de la traite des êtres humains Alexa montre que les sites web Apple qui comprennent tous les appareils «iPod» figuraient parmi les sites web les plus visités au monde entre novembre 2017 et février 2018 (par exemple, le nombre 77 figurant sur la liste des sites web les plus visités en Espagne et de 78 dans la liste des sites web les plus visités en Allemagne, en France, en Italie, aux
Pays-Bas et en Suède).
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 11 25
Pièces jointes au témoignage susmentionné:
O TLP-1: Article de Business Insider daté de 2017, selon lequel Apple est à nouveau la société la plus précieuse au monde, et un communiqué de presse d’Apple faisant état de chiffres trimestriels récents.
O TPL-2: Article de Fortune Magazine daté de 2018, selon lequel Apple est la société la plus admirée au monde pour les ordinateurs, et un article de la BBC selon lequel Apple est devenue la première société publique américaine des États-Unis d’une valeur de 1 milliards de dollars.
O TPL-3: communiqué de presse du site web www.apple.com.uk concernant les modèles de jeux de musique numérique portables «iPod» lancé de 2001 à 2019.
O TPL-4: communiqué de presse d’Apple et d’autres articles de presse illustrant le succès mondial des appareils «iPod» et, en particulier:
Article du site https: //www.itproportal.com, daté de août 2015 et intitulé «Apple iPod touch 6th Generation review», faisant référence au déblocage du premier joueur de musique numérique iPod en tant que moment changeant de jeux et mentionnant le sickwheels «légendaire» et l’extension aux photos et vidéos.
Article du site https: //techlandtime.com daté de octobre 2011 intitulé «The iPod turns 10:Comment elle a façonné Music History», décrivant l’iPod comme l’appareil qui a lancé la chaîne de succès de l’opposante et celle qui a complètement redéfini l’expérience d’écoute de la musique. Il est mentionné qu’ Apple a créé une culture avec l’iPod, que l’appareil dictait les goûts des consommateurs plutôt que d’y répondre, que l’iPod avait d’abord examiné la notion de dispositif tactile sensible et de générations inspirées de produits d’auteur qui ne l’ont toujours pas externalisé. Un partenariat avec le groupe U2 pour lancer un iPod édition spéciale en 2004 est mentionné.
Un article de Wall Street Journal daté du 01/11/2001 intitulé «Apple Brings Design to the digital music player», selon lequel «[…] l’iPod est simplement le meilleur lecteur de musique numérique que j’ai vu».
Article du site https: //www.wired.com daté de 2003 intitulé «CoolHunters» comme le Shine d’Apple», indiquant que grâce notamment à l’iPod, Apple est l’une des sociétés de hottest dans la culture de la jeunesse.
Un article duFinancial Times de 2006 indiquant que l’iPod d’Apple est devenu, en deux ans, «le principal joueur de musique numérique».
Article du site https: //www.cnet.com, daté de janvier 2006, qui consiste en un classement intitulé «The Power of Ten» dans lequel «iPod (2001)» occupe la première position avec un commentaire selon lequel aucun autre produit n’a eu la dévoix incroyable et fidèle que l’iPod inspire et que l’appareil révolutionnait les joueurs de
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 12 25
musique personnalisés et popularisés avec sa conception stylistique et est toujours considéré comme le leader de l’industrie, à savoir le «roi».
Extrait du site http: //www.rankingthebrands.com reproduisant le classement Top 20 des marques cuisinières au Royaume-Uni (source www.coolbrands.uk.com) pour l’année 2010, dans lequel la marque iPod occupe la 3e position.
Article tiré du site https: //www.wired.com daté de 2006 intitulé «trend NOW» et concernant l’histoire de la création du joueur de musique iPod et selon lequel «Le 2001 octobre 23, (…) Jobs a introduit le produit fini lors d’un événement spécial à Apples HQ.«Il s’agit d’une avancée majeure majeure et importante: «Jobs a informé les reporters assemblés».
Plusieurs articles faisant référence au lancement du nouvel iPod Touch et du nouveau iPod Nano en 2018, extraits du site www.apple.com/uk.
O TPL-5: une impression du site web https: //developer.apple.com datée de 2006 concernant le programme de licence des IFM invitant les entreprises à promouvoir leur accessoire électronique avec «Made for iPod», «Made for iPhone» ou «Made for iPad», indiquant ainsi aux clients que l’accessoire a été conçu pour se connecter spécifiquement à ces appareils et a été certifié par le développeur pour satisfaire aux normes de performance d’Apple.
O TPL-6: des articles de presse concernant le succès d’iPod et, en particulier:
Article du site https: //mondaynote.com daté de 2016 intitulé «iPod: Comment elle a modifié Apple», faisant référence à la popularité de la représentation d’iPod. Elle mentionne que la naissance de l’iPod et de ses systèmes de distribution de musique iTunes a été déverrouillée de centaines de milliards de dollars de recettes pour la société.
Article du site https: //www.theverge.com daté de 2016 intitulé «The iPod turns 15: un historique visuel de l’icône de musique mobile d’Apple» indiquant que l’ iPod a changé la manière dont les gens achètent et écoutent de la musique, a vendu des millions d’appareils indiquant que l’appareil fait toujours partie intégrante de l’histoire tant pour l’entreprise que pour l’industrie de la plus grande technologie. L’article fait le point sur les progrès technologiques de chaque nouvelle version de l’appareil.
Article du site https: //www.theguardian.com daté de 2016 expliquant que les iPods de 2000 sont devenus les derniers articles de collection.
Article du site https: //topdocumentaryfilms.com daté de 2007 concernant un film documentaire intitulé «The iPod revolution».
Article du site http: //content.time.com daté de 2014 intitulé «The Apple Revolution.10 moments clés» et faisant référence à l’ «iPod mania»
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 13 25
indiquant que, depuis son dépôt, plus de 350 millions d’iPods ont été vendus dans le monde entier.
O TPL-7: une longue liste de marques de 47 pages d’IPOD et de marques formées par IPOD-IPOD (IPOD CLASSIC, IPOD NANO, IPOD shuffle, IPOD TOUCH, etc.) enregistrées dans le monde entier.
O TPL-8: liste de six décisions rendues par les offices des marques (EUIPO, offices des marques britanniques) reconnaissant le caractère distinctif accru acquis par l’usage ou la renommée de la marque IPod.
O TPL-9 à TPL-19: éléments de preuve à l’appui de la renommée des autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
O TPL-20, TPL-21, TPL-23: extraits des rapports annuels 10 et K de l’opposante pour la période 2002-2019.
Dans les rapports datés de 2015 à 2019, une note de bas de page indique que les ventes nettes de la catégorie «meubles, articles d’intérieur et accessoires/autres produits» incluent les ventes d’AirPods. Apple TV, Apple Watch, Beats, HomePod, iPod touch et Apple branding et accessoires de tiers. Les ventes nettes pour cette catégorie dans son ensemble sont réalisées en milliards de dollars.
Les ventes nettes et le nombre d’unités vendues pour les dispositifs «iPod» sont indiqués séparément dans d’autres rapports antérieurs, par exemple dans les rapports de 2013 et 2014, et renvoient à des millions d’unités vendues.
La plupart des rapports susmentionnés contiennent un tableau indiquant la répartition géographique des ventes (Americas, Europe, Chine, Japon, États-Unis d’Asie du Pacific) et on peut en déduire que l’Europe représente une quantité importante d’unités vendues entre 2010 et 2018.
O TPL-22: des extraits du site web www.alexa.com fournissant des données sur le trafic internet sur le site web apple.com indiquant, entre autres, que plus de 4 millions de visiteurs uniques de France et d’Allemagne et plus de 3 millions de visiteurs uniques en Espagne ont visité le site web dans les 30 jours précédant le 07/02/2018. Le site web est classé comme le 73e site web le plus visité en France, 65e site le plus visité en Italie, 77e site le plus visité en Espagne, 78e site web le plus visité en Allemagne.
Annexes 3, 4, 5 et 8: éléments de preuve à l’appui de la renommée des autres marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Pièce jointe 6: articles de presse concernant l’immense succès de la marque iPod dans l’Union européenne:
o article du site web onemorething.nl (en néerlandais), daté de 2019, indiquant que «plus de 80 % des lecteurs MP3 au monde sont des iPods. C’est un tournant de culture»;
o article extrait du site web www.01net.com (en français) daté de 2019 indiquant que:Un énorme succès mondial, l’iPod a porté Apple au sommet
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 14 25
des nouvelles technologies et a servi de point de départ à ses futures révolutions»;
O article du site web www.fitnessfinanziario.it (en italien), datant de 2019, indiquant que «Apple n’a jamais perdu sa position en ce qui concerne l’iPod»;
o article du site internet Komputersat.pl (en polonais), daté de 2019, indiquant que «Le portefeuille iPod occupe une place particulière dans le portefeuille Apple»;
O article du journal espagnol Expansión reproduisant, en 2015, que «Lisbonne à la musique ne sera jamais le même», a déclaré Steve Jobs le 23 octobre 2001. Et c’est à juste titre que ce petit élément blanc que l’emploi a sorti de sa poche et présenté au monde avec le nom d’ iPod ne signifiait rien de plus et pas moins de trois révolutions»;
O article du journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung, publié en 2007 (qui, selon l’opposante, a la 3e diffusion des journaux en Allemagne) indiquant que «l’iPod est l’un des produits technologiques les plus performants de ces dernières années»;
o article du site web www.giga.de – l’un des plus grands magazines allemands en ligne se concentrant sur la technologie, les jeux et le divertissement, selon l’opposante — a publié une étude sur l’iPod mini en 2014. Le rapport indiquait que «l’iPod mini était le gadget le plus populaire sur la planète en 2004»;
o article du site web www.welt.de (en allemand) daté de 2016 sur la façon dont des objets à collectionner emballés à l’origine peuvent atteindre des prix de plusieurs milliers d’euros sur eBay;
o article du site internet allemand www.macgadget.de daté de 2017 — qui fournit des informations nouvelles, des conseils et des informations générales sur les produits Mac, Macos, Apple, iPhone et autres Apple — intitulé «Apple: iPod touch fonne son dixième anniversaire».L’article indique que «l’iPod touch peut certainement être qualifié de réussite.En 2013, les chiffres de vente ont brisé la marque de 100 millions d’EUR»;
o article du site web www.t-online.de, qui, selon l’opposante, est un site d’information allemand ayant le plus grand nombre d’utilisateurs par mois, avec 27,08 millions d’utilisateurs. Cet article comportait une liste des principaux succès de Steve Jobs. La liste comprend l’iPod, qui est décrit comme suit: «Les emplois ont été épinglés par de nombreuses fois qu’il a introduit le lecteur de musique iPod en 2001. Toutefois, l’appareil […] est rapidement devenu le leader du marché»;
o un article du journal Basler, publié en 2017 — le journal ayant le plus grand tirage au Canton de Basel (Suisse), selon l’opposante — sur l’iPod. L’article indique que «Il y a peu de temps, l’iPod a été considéré comme le premier symbole de statut du 21e siècle.Toute personne qui a pris contact avec les oreillettes blanches distinctives que Apple a fournies avec l’iPod à un point de tramway, dans un compartiment de train ou avant la nomination d’un
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 15 25
médecin semble avoir son doigt sur le pouce».L’article est libellé comme suit: «En effet, l’iPod l’a rendu à plus de quinze ans de présence sur le marché»;
O un article extrait du site www.welt.de, publié en 2019 et intitulé «Avec l’iPod the future change».
Pièce jointe 7: des articles tirés de plusieurs sites internet en français, en allemand et en espagnol (par exemple www.breakingnews.fr, www.horizont.net, www.satsre-asociados.com) concernant le succès de certaines campagnes de marketing de l’opposante pour iPod, telles que:
o article du site web www.breakingnews.fr, publié en 2020, intitulé «The emblematic apple of iPod a changé la façon dont nous voyons de la musique portable», concernant le succès de la campagne de silhouette et selon lequel «ce sont les publicités que vous gardez probablement en mémoire lorsque vous pensez à l’iPod. Fond coloré, chiffres de danse foncé, musique accrocheuse et contraste entre iPod et bright white EarPods. Il y a des tonnes de ces publicités et toutes ont suivi la formule de base.(…) Mais la visualisation a été la plus importante».
O article du site web www.horizont.net, publié en 2016 et intitulé «Les 10 meilleures publicités pour le lecteur de musique Apple» et selon lequel «le 23 octobre 2001, Steve Jobs a présenté la première génération de l’ iPod, le produit qui révolutionnait l’industrie musicale et constituait la pierre angulaire de la croissance d’Apple pour devenir l’entreprise la plus précieuse au monde. L’iPod est toujours vivant et c’est grâce à ses campagnes publicitaires. Les publicités télévisées élaborées par Apple en collaboration avec TBWA/Media Arts Lab font indubitablement partie de l’histoire publicitaire et musicale, étant donné qu’elles ont également contribué à la réussite de nombreux groupes autos. Horizont en ligne présente une sélection des meilleures annonces publicitaires!».
o article du site web www.satsre-asociados.com, publié en 2015, intitulé «campagne iconique d’Apple — silhouette» et selon lequel «le succès de la campagne se traduit par le fait que les fans eux-mêmes ont effectué des vidéos imitant la campagne, se enregistrant avec leurs chansons de bienfaisance».
Pièce jointe 9: des exemples de publicité des produits de la demanderesse portant la marque «honor FlyPod», comme illustré ci-dessous:
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 16 25
Pièces 10 et 11:éléments de preuve issus du marché montrant que les consommateurs associent certains des produits de la demanderesse aux produits de l’opposante (à savoir les casques à écouteurs portant la marque AirPods), comme dans l’exemple ci-dessous:
Articles concernant les produits de la demanderesse portant la marque «honor FlyPods», dans lesquels des tiers comparent le produit de la demanderesse au produit «AirPods» de l’opposante, comme dans les exemples ci-dessous:
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse, dans ses observations du 30/06/2020, fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certaines des preuves de la renommée et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire les éléments de preuve produits en vue de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, à moins qu’il ne soit expressément invité à le faire par l’Office (article 7, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE).Compte tenu du fait que, dans ses observations du 15/05/2020, l’opposante a fourni une traduction partielle des parties pertinentes des articles de presse produits à titre de preuve de la renommée de sa marque, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La requérante, dans ses observations du 30/06/2020,s’est également référée à des éléments de preuve spécifiques faisant valoir qu’ils ne suffisent pas à démontrer la renommée de la marque antérieure. Les arguments de la demanderesse reposent sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve. Toutefois, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’approche fragmentaire adoptée par la demanderesse. En effet, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et considérés les uns par rapport aux autres.
Certains éléments de preuve produits concernent le Royaume-Uni. Toutefois, sile Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à ce territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée dans l’UE.
En tout état de cause, une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante concernant, entre autres, la France, l’Allemagne, l’Italie et l’Espagne démontre que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée (c’est-à-dire de 2001 à 2019) et est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée pour les lecteurs de musique numérique.En fait, de nouvelles générations/modèles de l’appareil ont été lancés à intervalles réguliers (parfois plusieurs fois par an) au cours de cette période. Les éléments de preuve démontrent également que l’opposante a joué un rôle pionnier dans le secteur et que la plupart des nouveaux modèles incorporent des innovations de lavage en matière de technologie et de conception.Lamultiplication de nouveaux modèles, ainsi que les articles
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 17 25
correspondants dans la presse ou sur le site web de l’opposante, constituent des indications claires sur l’exposition prolongée et large du public à la marque.
En ce quiconcerne la déclaration sous serment et les autres éléments de preuve émanant de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Les documents produits contiennent des références indéniables au succès commercial de l’appareil «iPod».Les articles de presse et les rapports annuels montrent qu’ un grand nombre d’unités ont été vendues dans le monde entier, ce qui est cohérent avec les chiffres de vente indiqués dans le témoignage de M. TLP.En outre, les diverses références dans les articles de presse à l’énorme succès global de la marque «iPod» et au succès des campagnes de marketing de l’opposante pour «iPod» démontrent sans équivoque qu’elle occupe une position consolidée dans plusieurs États membres de l’Union européenne. En effet, de nombreux articles de presse font référence au fait que l’ «iPod» a révolutionné la façon dont les personnes ont écouté de la musique ou fait référence à «iPod» comme une «réussite», comme le «symbole de premier statut du 21e siècle» ou «un appareil qui a changé l’avenir».En général, plusieurs des documents produits mettent en évidence l’impact social et culturel de l’appareil «iPod», ce qui indique de manière fiable qu’il doit avoir produit une impression forte et durable sur le public.
Bien que certains articles de presse soient postérieurs à la date de dépôt du signe contesté ou qu’ils soient datés il y a de nombreuses années, ils semblent pertinents étant donné que la renommée est généralement acquise sur une période d’années et ne peut être simplement tournée ou offensante. En effet, ces articles suggèrent que la reconnaissance de la marque «iPod» remonte à dos et est toujours en cours, puisqu’il peut être déduit de ces déclarations que «Apple n’a jamais perdu sa position lorsqu’il s’agit de l’iPod»; «Un énorme succès mondial, l’iPod a porté Apple au sommet des nouvelles technologies et a servi de point de départ à ses futures révolutions», «plus de 80 % des lecteurs MP3 dans le monde sont des iPods. Il s’agit d’un changement culturel» (annexe 6).
Il est vrai que l’entreprise de l’opposante est située aux États-Unis d’Amérique et que certains des documents produits ne font pas clairement référence à un territoire spécifique ou ne font pas référence à un succès mondial de la marque antérieure. Toutefois, une partie pertinente des articles de presse produits concerne directement le public de plusieurs États membres de l’UE (annexes 6 et 7) en raison de la langue dans laquelle ils sont occultés (par exemple, en néerlandais, en français, en allemand, en italien et en espagnol) et des extensions de noms de domaine nationaux des sites web (par exemple «de.», «.fr» et «.nl»).En outre, le classement Alexa-prouve le succès du site internet de l’opposante avec des internautes d’Allemagne, d’Espagne, de France et d’Italie (annexes 6 et 7) et les rapports annuels indiquent des volumes impressionnants de ventes d’appareils «iPod» à l’échelle mondiale, dont l’Europe représente une part importante.
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 18 25
Dans ces circonstances et compte tenu du fait que le secteur de l’électronique du divertissement grand public est hautement mondialisé, la division d’opposition conclut que, malgré l’absence d’enquêtes d’opinion ou de chiffres de parts de marché spécifiques, le faisceau d’éléments de preuve soumis par l’opposante, pris dans son ensemble, permet de conclure que la marque antérieure jouissait d’un degré de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne à la date pertinente, ce qui indique la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
En outre, les éléments de preuve démontrent la renommée de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne leslecteurs de musique numériques compris dans la classe 9 pour lesquels la marque antérieure bénéficie d’une protection.
B) Les signes
iPod Honor FlyPods
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Les éléments verbaux «pod» de la marque antérieure et «pods» du signe contesté ont une signification en anglais étant donné que, dans cette langue, «pod» («pods» est la forme plurielle) fait référence, dans le domaine botanique, à «un récipient à base de semence allongée d’une plante légumineuse telle que la poa» ou à «une unité détachable ou complète par elle-même sur un avion, un véhicule, un véhicule ou un récipient, ayant une fonction particulière» (informations de type 01/03/2020 extraites de Lexa).Le terme est également utilisé comme suffixe (d’origine grecque) ayant la signification de «foot» (comme dans «gastropod» ou «tripod»).Les significations du terme ne sont pas liées aux produits en cause. Par conséquent, l’élément verbal «pod»/«pods» est pleinement distinctif dans les deux signes.
Compte tenu du fait que la similitude conceptuelle renforce la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion, et compte tenu du principe susmentionné du caractère unitaire, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme les consommateurs en Irlande;
La marque antérieure est la marque verbale «iPod».Toutefois, en percevant un signe verbal, le public pertinent décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 19 25
une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Parconséquent, il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «iPod» comme une combinaison des éléments «i» et «pod», étant donnéqu’ils ont ou suggèrent des significations spécifiques.Cette perception est encore facilitée par la capitalisation irrégulière de la marque.
En effet, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (majuscule irrégulière), elle doit être prise en considération étant donné que l’utilisation d’une majuscule irrégulière serait remarquée par le public pertinent et pourrait justifier la décomposition d’un seul mot en composants.
Lalettre «i» de la marque antérieure est couramment utilisée dans cette position initiale et en minuscule, dans le sens d’ «interactif» ou d’ «internet».En ce qui concerne les produits en cause, à savoir les «lecteurs de musique numérique», pour lesquels la connectivité internet est presque la règle aujourd’hui, l’utilisation d’un «i» minuscule entraînera sans aucun doute cette association.Dès lors, son caractère distinctif est extrêmement limité, si tant est qu’il en ait un.Toutefois, «pod» sera perçu dans les mêmes sens que ceux définis ci-dessus et possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Le signe contesté est la marque verbale «honor FlyPods».
L’élément verbal «honor» sera compris par le public pertinent comme signifiant «grand respect ou grand esteem».Cet élément n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits pertinents et, par conséquent, il est distinctif.Pour les mêmes raisons que celles exposées concernant la marque antérieure, il est raisonnable de supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «FlyPod» comme une combinaison des éléments «Fly» et «pod».L’élément verbal «Fly» est un verbe faisant référence à quelque chose qui «se déplace par l’air», tel qu’un avion (informations extraites du Collins English Dictionary le 12/11/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fly).Il est distinctif en ce qui concerne les produits contestés dans la mesure où il ne décrit aucune des caractéristiques essentielles de ces produits, ni même n’y fait allusion.L’élément verbal «pods» sera perçu dans les mêmes sens que ceux définis ci-dessus et présente un degré normal de caractère distinctif.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, étant donné que les marques comparées sont des marques verbales, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Surles plansvisuel et phonétique, les signes coïncident (par le son de) la séquence de lettres «POD», tandis qu’ils diffèrent par le «S» final du signe contesté, par la lettre «i» de la marque antérieure et par les éléments verbaux «honor» et «Fly» du signe contesté.
Pour les raisons expliquées ci-dessus, le public ne percevra pas les lettres qui coïncident comme une simple suite de trois lettres, mais comme un élément indépendant et distinctif — donc mémorisable — des signes, qu’il gardera en mémoire nonobstant le principe selon lequel le public a tendance à attacher plus d’importance au début des signes, mentionné par la demanderesse dans ses observations.
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 20 25
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme présentant un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Lessignes coïncident par la signification du terme distinctif «pod (s)», comme indiqué ci-dessus, qui n’est pas altérée par les autres éléments du signe. Ils diffèrent par les concepts véhiculés par les éléments «i», «honor» et «FLY».Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice sera réalisé.
C) Le «lien» entre les signes
Commeindiqué ci-dessus, la marque antérieure estenroulée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les milieux intéressés par chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 48).
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 21 25
En l’espèce, les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément distinctif «pod».Le caractère distinctif de la marque antérieure réside dans l’élément en cause étant donné que le caractère distinctif de la lettre «i» est extrêmement limité par rapport aux produits pour lesquels la marque jouit d’une renommée, étant donné qu’il indique simplement qu’ils peuvent être connectés à l’internet. Tant les produits commercialisés sous la marque renommée de l’opposante que les produits contestés peuvent s’adresser au grand public.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Chapellerie; écouteurs; lunettes intelligentes; montres intelligentes; téléphones intelligents; pièges d’action portables; étuis pour téléphones intelligents; le film protecteur pour l’écran de téléphones intelligents; cadres photo numériques; microphones; matériel informatique; mémoires pour ordinateurs; transpondeurs; boîtiers de haut-parleurs; dispositif de communication de réseaux; modem; les étuis pour le boîtier informatique portable; batteries; chargeurs de batteries; compétences mobiles (batterie rechargeable); tablettes électroniques; ordinateurs portables; sacs pour ordinateurs portables; casques de réalité virtuelle; enregistreurs de conduite; boîtes de rangement; haut-parleurs; baladeurs multimédias; appareilspour la transmission du son; caméras vidéo; appareils photographiques; programmes informatiques enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; lentilles optiques; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; ordinateurs portables; appareils de télécommunication sous forme de bijoux; crosses de SELFIE pour téléphones portables; dispositifs d’affichage vidéo à porter sur soi; objectifs pour autophotos; Câbles USB; Câble USB pour téléphones portables; écrans tactiles; appareils de télévision; fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; écrans vidéo.
Certains produits contestés, tels que les appareils de transmission de sons, incluent les produits pour lesquels la renommée a été prouvée (à savoir les lecteurs de musique numérique).Autres produits contestés, tels que les lunettes intelligentes; montres intelligentes; téléphones intelligents; pièges d’action portables; étuis pour téléphones intelligents; le film protecteur pour l’écran de téléphones intelligents; cadres photo numériques; matériel informatique; mémoires pour ordinateurs; Les tablettes électroniques sont étroitement liées ou, à tout le moins, connectées aux lecteurs de musique numérique de l’opposante étant donné qu’ils peuvent tous être utilisés dans le domaine des équipements audiovisuels et/ou dans le domaine plus large des technologies de l’information.
Parconséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 22 25
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348,
§ 53).
Ils’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
Les produits commercialisés sous la famille de marques POD de l’opposante, dont notamment «iPod» et «POD», jouissent d’un degré considérable de renommée et sont associés à la technologie haut de gamme, à la fiabilité, à la qualité, à l’innovation et au design à la mode.
La stratégie de marketing de la demanderesse vise à rappeler la famille célèbre de marques POD de l’opposante afin de faciliter le transfert de l’image de marque de l’opposante de technologie haut de gamme, de fiabilité, de qualité, d’innovation et de dessin à la mode vers la marque contestée.
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 23 25
Ce faisant, la marque contestée tirera indûment profit des marques antérieures «iPod» et «POD» parce qu’elle bénéficiera de la force d’attraction d’iPod et de la famille de marques POD, de leur renommée et de leur prestige, sans que la demanderesse doive verser une quelconque compensation financière et sans faire ses propres efforts à cet égard.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).
Les éléments de preuve produits indiquent clairement que la renommée de la marque antérieure repose dans une large mesure sur une image d’innovation constante et sur l’engagement d’améliorer l’expérience de l’utilisateur. En outre, il existe un lien entre les signes étant donné que les marques sont similaires étant donné qu’elles coïncident par l’élément distinctif «POD», que la marque antérieure jouit d’une renommée importante et qu’il existe un lien étroit ou, à tout le moins, un certain lien entre les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés.
Compte tenu de ce qui précède, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée, pour les produits concernés, puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée établie de la marque antérieure et des investissements réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée.
Par exemple, les produits pour lesquels la protection est demandée pourraient être plus attirants pour les consommateurs qu’ils ne le seraient autrement en raison de la renommée de la marque antérieure et, par conséquent, la renommée de l’opposante pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés ou la demanderesse pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante.
Ilsemble inévitable que l’image de la marque antérieure — à savoir être associée à l’innovation et à la promotion technologique continue — et sa renommée dans le domaine des lecteurs de musique numérique, comme le montrent les éléments de preuve produits, soient transférées aux produits contestés susmentionnés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.
Cela est également démontré dans les éléments de preuve du marché produits par l’opposante (annexes 10 et 11) montrant que les consommateurs associent certains des produits de la demanderesse à ceux de l’opposante et considèrent les premiers comme une alternative moins chère aux produits de l’opposante. Par conséquent, il est clair que la demanderesse bénéficie de la mise sur le marché renommée de l’opposante de produits qui sont associés à l’image d’innovation et de haute qualité de l’opposante, mais qui sont vendus à un prix moins cher, en utilisant l’élément distinctif de la marque antérieure «pod» ainsi parasitaire dans le sillage de la marque antérieure.
La demanderesse a fait valoir qu’elle a enregistré et utilisé un grand nombre de marques comprenant l’élément verbal «honor», étant donné qu’il s’agit d’une marque maison
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 24 25
notoirement connue et «que le consommateur verra la marque «honor FlyPods» et l’associera aux autres marques de la demanderesse, et supposera que l’honor FlyPods est une autreextension de la marque de paternité renommée de la demanderesse».À cet égard, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et que, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse; En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’y a pas d’évaluation du risque que le public confonde les marques au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.En effet, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE accorde une protection aux marques enregistrées non seulement en ce qui concerne des produits/services identiques/similaires, mais également en ce qui concerne des produits/ services dissemblables sans exiger un risque de confusion, pour autant que les signes soient identiques ou similaires, que la marque antérieure jouisse d’une renommée et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que le signe contesté est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
E) Conclusion
Comme indiqué ci-dessus, la comparaison des signes en cause au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE a été effectuée par rapport à la partie anglophonedu public, telle que les consommateurs enIrlande.
Comme indiqué ci-dessus à la section b), un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe
Décision sur l’opposition no B 3 096 339Page du 25 25
d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Chiara BORACE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Papier ·
- Service ·
- Pertinent ·
- Vente au détail ·
- Public ·
- Produit ·
- Caractère ·
- Opposition
- Marque verbale ·
- Classes ·
- Recours ·
- Caractère distinctif ·
- Enregistrement ·
- Marque antérieure ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Signature ·
- Allemagne
- Trading ·
- Marque antérieure ·
- Distinctif ·
- Élément figuratif ·
- Consommateur ·
- Phonétique ·
- Taureau ·
- Similitude ·
- Service ·
- Opposition
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Service ·
- Classes ·
- Allemagne ·
- Installation ·
- Usage ·
- Soins de santé ·
- Site web ·
- Traduction
- Marque antérieure ·
- Vêtement ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Opposition ·
- Sac ·
- Classes ·
- Similitude ·
- Twitter ·
- Pêche
- Graisse ·
- Droit antérieur ·
- Annulation ·
- Recours ·
- Lubrifiant ·
- Nullité ·
- Enregistrement ·
- International ·
- Carburant ·
- Détergent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Entreposage ·
- Divertissement ·
- Marque ·
- Service ·
- Réservation ·
- Classes ·
- Transport ·
- Caractère distinctif ·
- Dictionnaire ·
- Education
- Filtre ·
- Eau potable ·
- Service ·
- Approvisionnement en eau ·
- Installation ·
- Classes ·
- Traitement ·
- Ingénierie ·
- Marque ·
- Caractère distinctif
- Opposition ·
- Marque antérieure ·
- Marque verbale ·
- Identique ·
- Produit ·
- Enregistrement ·
- Papier ·
- Recours ·
- Allemagne ·
- Espagne
Sur les mêmes thèmes • 3
- Crème glacée ·
- Récipient ·
- Boisson ·
- Moule ·
- Refroidissement ·
- Classes ·
- Marque ·
- Haricot ·
- Yaourt ·
- Caractère distinctif
- Cosmétique ·
- Recours ·
- Savon ·
- Crème ·
- Produit ·
- Marque ·
- Opposition ·
- Huile essentielle ·
- Automobile ·
- Enregistrement
- Marque antérieure ·
- Produit cosmétique ·
- Parfum ·
- Union européenne ·
- Risque de confusion ·
- Opposition ·
- Caractère distinctif ·
- Produit ·
- Vernis ·
- Consommateur
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.