DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 003
Arrow Electronics, Inc., 9201 E. Dry Creek Road, 80112 Centennial, Colorado, États-Unis (opposante), représentée par Ramberg Advokater KB, PO Box 3137 Jakobsbergsgatan 13, 6 tr, 103 62 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SC. Piedaves SRL, 7 Bozieni str., Bl. 830, ST.2, Fl. 9, AP. 81, pièce # 1, Bucarest, sect. 6, Roumanie (requérante), représentée par Karin Richardson, Fältvägen 5 A, 756 46 Uppsala (Suède) (mandataire agréé).
Le 01/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 003 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 321 572 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 321 572 «ARROWAY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 300 459 «ARROW» (marque verbale), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 891 774 «ARROW» (marque verbale), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 166 248 «ARROW.COM» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 300 459 «ARROW» (marque verbale) de l’opposante, no 14 891 774 «ARROW» (marque verbale) et no 1 166 248 «ARROW.COM» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 300 459 «ARROW» ( ci-après la«marque antérieure no 1»)
Classe 9: Pièces et composants électroniques, à savoir semi-conducteurs, circuits intégrés, microprocesseurs, mémoires préenregistrés et composants discrets; composants passifs, à savoir potentiels omètres, connecteurs et relais; systèmes de microprocesseur composés de claviers, d’imprimantes, de moniteurs et d’unités de mémoire permanentes; compléments informatiques personnels; câbles connecteurs; manettes de joysticks; unités d’interface; traceurs; modems; terminaux; programmes informatiques; bandes et disques informatiques vierges; lecteurs de disques et supports conçus spécifiquement pour ordinateurs.
Classe 42: Servicesde contrôle et d’assurance de qualité spécialisés dans les essais de composants électroniques afin de s’assurer qu’ils sont conformes aux spécifications du fabricant: services de tests de produits dans le domaine informatique et électronique.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 891 774 «ARROW» (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 35: Conseils professionnels d’affaires.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 166 248 «ARROW.COM» (ci- après la «marque antérieure no 3»)
Classe 42: Fourniture de services interactifs dans le domaine de l’électronique, des ordinateurs et des systèmes informatiques, services de conseil en informatique, y compris recherche et suivi d’informations, services d’ingénierie, analyses d’inventaire, services et soutien à la clientèle, informations et pièces disponibles en matière de prix, services de messagerie à la clientèle, services d’informations techniques, fiches techniques, informations sur la conception et la configuration de produits, et analyse des tendances de l’industrie au moyen d’un réseau informatique mondial d’informations; fourniture d’informations nouvelles et techniques dans le domaine de l’électronique, des ordinateurs et des systèmes informatiques au moyen d’un réseau informatique mondial d’information.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielsinformatiques, à savoir logiciels dans les domaines de la numérisation des processus commerciaux et informatiques et des flux de travail, de l’échange de données électroniques, des interfaces de programmation d’applications logicielles informatiques, de la planification des ressources d’entreprise, de l’intelligence commerciale, des solutions de flux de données scientifiques, de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique, de l’automatisation de processus robotique, de l’internet des objets; logiciels intégrés dans des composants de matériel informatique; logiciels dans les domaines de la sécurité des réseaux et de l’information informatiques, de l’exploitation de réseaux, de bases de données, des systèmes d’exploitation, des services à la clientèle et de la gestion des services informatiques, de la gestion d’actifs; applications logicielles pour l’exploitation, la maintenance, la performance et l’optimisation de systèmes informatiques; logiciels pour l’externalisation, la communication, la logistique et l’optimisation des processus informatiques; logiciels de gestion des performances commerciales; logiciels de gestion de

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 3 9
processus d’entreprise; logiciels d’automatisation de documents commerciaux; plates- formes de collaboration en temps réel [logiciels].
Classe 35: Assistance et conseils en matière d’exploitation ou de gestion informatique d’une société commerciale; assistance et conseils pour la direction des affaires et les technologies de l’information en vue du développement et de la numérisation des processus opérationnels; conseils commerciaux aux entreprises pour leur aider dans le choix de leur technologie et choisir des solutions leur permettant d’aider les responsables opérationnels à atteindre leurs objectifs stratégiques; services de conseils en matière de traitement, de systématisation et de gestion de données; conseils en organisation et direction des affaires; gestion de bases de données informatiques; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; mise à jour et maintenance de données dans des bases de données informatiques.
Classe 42: Servicesde conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; services de conseil, de recherche et d’information dans les domaines de la technologie de l’information, de l’analyse, de la gestion de données, de la stratégie numérique, des ordinateurs, de la sécurité informatique et du réseau, de l’automatisation informatisée de processus administratifs, industriels et techniques, des logiciels intégrés dans des composants matériels; services de conseil, de recherche et d’information dans les domaines de l’architecture d’entreprise afin d’aligner les processus et stratégies commerciaux sur les solutions technologiques appropriées; services de conseils, de recherche et d’information dans les domaines des logiciels pour la communication de réseaux informatiques, les applications logicielles personnalisantes et optimisation, la stratégie en matière de logiciels et de systèmes informatiques, l’informatique en nuage, les systèmes informatiques, la gestion des opérations informatiques, la sécurité des réseaux informatiques et de l’information; services de conseil, de recherche et d’information dans les domaines de la conception de systèmes informatiques, de l’échange électronique de données, des interfaces de programmation d’applications logicielles, de la planification des ressources d’entreprise, de l’intelligence commerciale, des solutions de flux de données scientifiques, de l’intelligence artificielle, de l’apprentissage automatique, de l’internet des objets; services d’ingénierie liés à la robotique; Gestion de servicesinformatiques; gestion de biens numériques; conception et développement de bases de données; mise à jour de bases de données logicielles; fourniture d’un soutien technique à l’exploitation des réseaux informatiques et des systèmes d’exploitation; fournisseur de services d’applications; développement de solutions d’applications logicielles; développement de plateformes informatiques; servicesde maintenance de logiciels; programmationinformatique pour systèmes de traitement de données et de communication; conception et développement de systèmes de traitement de données; conception et développement de logiciels de logistique; évaluation de la performance de systèmes informatiques en comparaison à des standards; Services des technologies de l’information fournis dans le cadre d’une sous-traitance; recherche et mise en œuvre de solutions technologiques adaptées aux améliorations industrielles et économiques; développement de logiciels aidant les entreprises à améliorer leurs processus commerciaux, opérationnels et informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’utilisation, dans la liste des produits et services de l’opposante, du terme «y compris» que ces produits et services spécifiques n’y figurent qu’à titre d’exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 4 9
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits et services de l’opposante et de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans cette classe sont tous différents types de logiciels, qui sont inclus dans la vaste catégorie des programmes informatiques de l’opposante couverts par la «marque antérieure no 1». Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés d’assistance et de conseils en matière d’exploitation ou de gestion informatique d’une société commerciale; assistance et conseils pour la direction des affaires et les technologies de l’information en vue du développement et de la numérisation des processus opérationnels; conseils commerciaux aux entreprises pour leur aider dans le choix de leur technologie et choisir des solutions leur permettant d’aider les responsables opérationnels à atteindre leurs objectifs stratégiques; services de conseils en matière de traitement, de systématisation et de gestion de données; les conseils en organisation et direction des affaires sont différents types de services de conseil, d’assistance, d’administration, de gestion et d’analyse d’entreprises. En tant que tels, ils sont inclus dans la catégorie générale des conseils professionnels de l’opposante couverts par la «marque antérieure no 2» ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
La gestion de bases de données informatiques contestées; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; la mise à jour et la maintenance de données dans des bases de données informatiques sont similaires à un faible degré aux conseils professionnels de l’ opposantecouverts par la «marque antérieure no 2». Ces services coïncident généralement par leurs producteurs et ciblent le même public.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe peuvent être divisés en catégories de services appartenant au secteur du marché des produits liés aux technologies de l’information (TI), technologiques et numériques. Les catégories concernées sont: I) les services de conseil, de conseil, de recherche, d’information dans les domaines des technologies de l’information (logiciels et systèmes informatiques) et des innovations et solutions technologiques; et ii) la recherche, la conception, le développement, la mise en œuvre, la gestion, la mise à jour et l’évaluation de divers types de logiciels, plateformes informatiques, bases de données et solutions technologiques.
Lesservices de l’opposante compris dans la classe 42 couvrent des services appartenant au même secteur informatique que les services contestés compris dans cette classe, tels que, entre autres, lafourniture de services interactifs dans le domaine de l’électronique, des ordinateurs et des systèmes informatiques, des services de conseil en informatique, y compris des informations en matière de recherche et de localisation, des services d’ingénierie, de l’analyse d’inventaire, des services de messagerie à la clientèle,des services d’informations techniques, des fiches techniques, des informations en matière de conception et de configuration de produits (désignés par la «marque antérieure no 3»). Les services

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 5 9
interactifs dans le contexte de la classe 42 ont trait à un programme/système informatique interactif ou à un mode de fonctionnement dans lequel il existe un échange continu d’informations entre l’ordinateur/système et l’utilisateur, par exemple pour obtenir des données ou des commandes et donner des résultats immédiats ou des informations actualisées (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 27/01/2022, https://www.lexico.com/definition/interactive).
Même s’il ne peut être exclu que certains des services contestés coïncident par de nombreux critères pertinents, tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent ou même identique (par exemple, en ce qui concerne lesservices interactifs de l’opposante dans le domaine des systèmes informatiques et informatiques,les services de conseil en informatique, y compris les services d’ingénierie, visés par la «marque antérieure no 3») et les services de conseil, de conseil et d’information en matièrede technologies de l’information contestés; développement de solutions d’applications logicielles informatiques), ces services appartiennent clairement au même secteur de marché homogène des services informatiques. En outre, la plupart d’entre eux sont, à tout le moins, produits par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont mis à la disposition de ce dernier par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 42 sont au moins similaires à un faible degré à ceux de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent à la fois au grand public (par exemple, en ce qui concerne les logiciels informatiques intégrés dans des composants du matériel informatique; logiciels dans les domaines de la sécurité des réseaux et de l’information informatiques), ainsi que des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
(ci-après les «marques antérieures 1 itures 2») ARROW
ARROWAY (ci-après la «marque antérieure no 3») ARROW.COM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 6 9
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «ARROW» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, étant donné que cela peut avoir une incidence sur le niveau de similitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte.
Les marques verbales antérieures «1» et «2», «ARROW», seront comprises par le public pertinent comme «une armes fine longue qui est vive et pointée à une extrémité et qui comporte souvent des plumes à l’autre extrémité, et est prise à partir d’un arc» (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/arrow). Étant donné que cette signification n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible par rapport aux produits et services en cause ou à l’une de leurs caractéristiques, le terme «ARROW» possède un caractère distinctif normal.
La marque antérieure «3», «ARROW.COM», est également une marque verbale. Les conclusions exposées ci-dessus concernant la perception et le caractère distinctif de l’élément «ARROW» s’appliquent également à cette partie du signe. En revanche, l’élément «.COM» est un élément technique et générique dont l’utilisation est requise dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, il peut également indiquer que les produits et services pertinents couverts par la marque peuvent être obtenus ou consultés en ligne, ou qu’ils sont liés à l’internet. Dès lors, l’élément «.COM» doit être considéré comme non distinctif par rapport aux produits et services concernés (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, ECLI:EU:T:2012:614, § 22).
Ence qui concerne la marque verbale contestée «ARROWAY», il convient de garder à l’esprit que le Tribunal a jugé qu’en percevant un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, il est probable que le public pertinent décomposera la marque en les éléments verbaux «ARROW» et «WAY», malgré le fait que le signe contesté est composé d’un seul élément verbal qui est dépourvu de significationen soi et qui ne contient qu’une lettre «W». L’élément «ARROW» sera perçu comme établi ci-dessus et est distinctif. Si le terme «WAY» a plusieurs significations, lorsqu’il est perçu dans le contexte du signe contesté, il sera probablement perçu comme indiquant une manière, une méthode ou un moyen de mener une action/activité ou de faire quelque chose (informations extraites du Collins English Dictionary le 27/01/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/way). Compte tenu de ce qui précède, pour le public pertinent, la combinaison perçue des termes «ARROW» et «WAY» indique la notion plutôt abstraite et imprécise de «la manière/la méthode Arrow/signifie [c’est-à-dire] (faire des choses)». Par conséquent, bien que l’élément verbal «WAY» introduise une légère différence conceptuelle entre les signes, une telle vague notion ne compense pas le fait que les signes comparés véhiculent néanmoins tous le concept clair de leur élément commun «ARROW» et, à ce titre, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude conceptuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 7 9
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/le son distinctif «ARROW», qui correspond à l’intégralité des marques antérieures «1» et «2», à la première partie de la marque antérieure «3» et aux cinq premières lettres sur sept composant le signe contesté. La prononciation et l’impression visuelle des signes diffèrent toutefois par la deuxième partie non distinctive de la marque antérieure «3» (à savoir «.COM») et par les deux dernières lettres «AY» dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Dans ses observations, l’opposante affirme que sa société possède l’un des portefeuilles de produits les plus larges au monde, opère à l’échelle mondiale dans les secteurs des composants et des solutions informatiques, et a été classée 102 ans^dans la liste des « Forbes 500» des plus grandes entreprises américaines par le chiffre d’affaires total. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures «1», «2» et «3» n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure «3», comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés à ceux désignés par les marques de l’opposante. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Toutes les marques antérieures ont été jugées intrinsèquement distinctives à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 8 9
Les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique, étant donné qu’ils coïncident par l’élément identique et distinctif «ARROW», de sorte que les marques antérieures «1» et «2» sont entièrement reproduites au début du signe contesté, tout comme la partie initiale et distinctive de la marque antérieure «3». Dès lors, les signes en conflit présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, étant donné que le signe contesté ne diffère essentiellement des marques antérieures que par les deux dernières lettres finales «AY» (compte tenu du caractère non distinctif de l’élément «.COM» de la marque antérieure «3», comme indiqué ci-dessus), il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Ainsi, les consommateurs seraient amenés à croire que le titulaire des marques antérieures a lancé une nouvelle ligne de produits et services désignés par la marque demandée.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 300 459 «ARROW» (marque verbale), no 14 891 774 «ARROW» (marque verbale) et no 1 166 248 «ARROW.COM» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Il existe également un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, puisque la similitude entre les signes l’emporte sur la faible similitude entre ces produits et services. Par conséquent, la marque contestée doit également être rejetée en ce qui concerne les produits faiblement similaires.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les droits antérieurs «ARROW» (ci-après les «marques antérieures 1 et 2») et «ARROW.COM» (ci-après la «marque antérieure no 3») entraînent le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 003 Page sur 9 9
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Enrico D’ERRICO Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.