DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 240 980
Goher Textil Calella, S.A., Matagalls, n° 2, 17450 Hostalric (Girona), Espagne (partie opposante), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Peng Liu, No. 38, Liujiageduo Village, Quyu Town, Linxian, 033200 Lvliang, Shanxi, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel)
Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 240 980 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 24: Tous les produits contestés de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 301 est rejetée pour les produits tels que visés ci-dessus au point 1. du présent dispositif. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir tous ceux de la classe 22.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/06/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 301 pour la marque verbale «GOUER», à savoir contre tous les produits des classes 22 et 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 071 287 pour la
marque figurative . La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 980 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 23 : Fils à usage textile. Classe 24 : Textiles et produits textiles non compris dans d’autres classes ; couvre-lits ; nappes. Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants : Classe 22 : Cordes ; housses de protection contre la poussière ; tapis de sol ; écrans solaires [d’extérieur], en matières textiles ; filets de jardin ; sangles pour attacher des paquets ; voiles de bateaux ; tentes ; tentes d’alpinisme ; lassos ; filets d’ombrage ; filets brise-vent ; bâches pour véhicules [non ajustées] ; stores en tissu ; stores
[non métalliques] ; auvents pour tentes ; auvents ; voiles ; sennes coulissantes ; auvents en toile. Classe 24 : Rideaux [confectionnés ou en pièce] ; rideaux en matières plastiques ; draperies ; lambrequins de rideaux en matières textiles ; rideaux en tissu ; matières textiles pour revêtements de fenêtres ; moquettes [rideaux] ; rideaux occultants ; rideaux de fenêtres ; tissus résistants à l’eau ; voilages ; tissus à mailles ; rideaux de portes ; plaids ; draperies ; rideaux en dentelle ; rideaux plissés ; rideaux prêts à l’emploi ; tissus pour rideaux ; rideaux pour fenêtres.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 22
L’opposant fait valoir que les produits contestés cordes ; housses de protection contre la poussière ; tapis de sol ; écrans solaires [d’extérieur], en matières textiles ; filets de jardin ; sangles pour attacher des paquets ; voiles de bateaux ; tentes ; tentes d’alpinisme ; lassos ; filets d’ombrage ; filets brise-vent ; bâches pour véhicules [non ajustées] ; stores en tissu ; stores
[non métalliques] ; auvents pour tentes ; auvents ; voiles ; sennes coulissantes ; auvents en toile doivent être considérés comme similaires aux produits couverts par la marque antérieure des classes 24 et 25. À cet égard, l’opposant souligne que les produits contestés sont fabriqués principalement à partir de matières textiles et de tissus techniques, qui se recoupent directement dans

---

Décision sur opposition n° B 3 240 980 Page 3 sur 8
composition matérielle et origine industrielle avec ses produits de la classe 24, et soutient que ces produits sont souvent fabriqués par le même type de fabricants et de fournisseurs spécialisés dans les tissus tissés, synthétiques et renforcés. En outre, selon l’opposante, de nombreux articles de la classe 25 utilisent les mêmes matières textiles et tissus techniques que ceux utilisés pour la production d’auvents, de filets, de voiles et de tentes, en particulier les vêtements d’extérieur, les vêtements de sport et les vêtements de protection. Compte tenu de cela, l’opposante fait valoir que ces industries partagent les processus de fabrication, l’approvisionnement en matières premières et les chaînes de production.

L’opposante fait valoir en outre que les produits en cause sont complémentaires de la même manière que les textiles et les matériaux de rembourrage ou de garnissage sont indispensables les uns aux autres.

Toutefois, ces arguments de l’opposante ne sauraient prospérer. Les produits textiles de l’opposante de la classe 24 concernent des articles textiles de maison, tels que le linge de cuisine et de table, le linge de lit et les couvertures, le linge de bain, les rideaux, les tentures murales et les housses de meubles, tandis que les produits contestés de cette classe concernent essentiellement des bâches, des auvents, des tentes, des housses de protection, des toiles et des filets pour l’extérieur ainsi que des cordes ou sangles plus épaisses et des housses de véhicules. Par conséquent, même si les différents produits en cause pouvaient au moins partiellement être fabriqués à partir des mêmes matières textiles, leur nature, leur destination et leurs modes d’utilisation sont néanmoins clairement différents.

En outre, ces différentes catégories de produits appartiennent à des secteurs de marché distincts et ne peuvent donc pas être considérées comme étant souvent produites par les mêmes types de fabricants, comme l’allègue simplement l’opposante, mais sans produire aucune preuve à cet effet.

À cet égard, il convient de noter que le public pertinent ne percevra des produits différents comme ayant une origine commerciale commune que lorsqu’une grande partie des producteurs en question sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA BLU / TOSCA, EU:T:2007:214, § 37 ; 01/03/2005, T-169/03, SISSI ROSSI/MISS ROSSI, EU:T:2005:72, § 63). Tel ne saurait être le cas en l’espèce, en l’absence de toute preuve contraire, pour les raisons déjà exposées.

En outre, les produits en cause ne sont pas en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires, contrairement aux allégations de l’opposante. À cet égard, si l’utilisation de textiles peut être indispensable pour l’utilisation de matériaux de rembourrage, par exemple pour la fabrication de produits tels que des oreillers, cela ne vaut pas pour les cordes contestées ou d’autres cordages plus épais. En outre, le reste des produits contestés, même s’ils peuvent être fabriqués à partir de certains matériaux textiles, sont des produits finis et ne peuvent pas non plus être considérés comme complémentaires des textiles de l’opposante. En effet, selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, KARRA / KARA, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. De même, les produits textiles de l’opposante de la classe 24 ne sont manifestement pas indispensables ou importants pour l’utilisation des produits contestés de cette classe ou vice versa.

Les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent également aux produits de l’opposante de la classe 25 et aux fils et fils à coudre, à usage textile couverts

---

Décision sur opposition nº B 3 240 980 Page 4 sur 8
par la marque antérieure de la classe 23, ne peuvent pas non plus être considérés comme similaires aux produits contestés de cette classe. En effet, ces produits et les produits contestés n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation. Ils ne sont pas complémentaires les uns des autres et ne sont pas en concurrence. En outre, ils ne partagent pas non plus la même origine habituelle ou les mêmes canaux de distribution. Enfin, le simple fait qu’au moins certains des produits en comparaison puissent viser le même public pertinent est insuffisant en soi pour constater une quelconque similitude entre eux au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 23, 24 et 25.

Produits contestés de la classe 24 Les rideaux contestés [confectionnés ou en pièce]; tentures; lambrequins en matières textiles; rideaux en tissu; matières textiles pour habillage de fenêtres; moquettes
[rideaux]; rideaux occultants; rideaux de fenêtre; voilages; rideaux de porte; plaids; draperies; rideaux en dentelle; rideaux plissés; rideaux confectionnés; rideaux pour fenêtres sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des produits textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes. Par conséquent, ils sont identiques. Les tissus imperméables contestés; tissus à mailles; tissus pour rideaux sont inclus dans la catégorie générale des textiles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les rideaux en plastique contestés sont hautement similaires aux produits textiles de l’opposant, non compris dans d’autres classes, qui comprennent des rideaux en textile. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même nature, la même destination et les mêmes méthodes d’utilisation dans la mesure où il s’agit de rideaux. En outre, ils visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et sont généralement produits par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires visent en partie le grand public et en partie des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention sera moyen pour la plupart des produits concernés mais il est susceptible d’être supérieur à la moyenne en ce qui concerne les textiles, étant donné que le type et la qualité de ces produits sont importants pour la fabrication des produits finis.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 240 980 Page 5 sur 8
GOUER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments verbaux « GOHER » dans la marque antérieure et « GOUER » dont est composé le signe contesté sont des termes fantaisistes qui n’existent dans aucune langue du territoire pertinent.

Même si les mots anglais de base, ou relativement de base, « GO » et « HER » sont présents dans la combinaison de lettres « GOHER » de l’élément verbal de la marque antérieure, il s’agit d’une expression grammaticalement incorrecte et dépourvue de sens, et l’élément verbal est représenté comme un seul mot dans la même police de caractères standard et de couleur brun-verdâtre. Dès lors, il est peu probable que cet élément verbal soit artificiellement décomposé en ces deux mots par le public pertinent sur l’ensemble du territoire pertinent, y compris par les consommateurs anglophones. Au lieu de cela, l’élément verbal « GOHER » de la marque antérieure est plutôt susceptible d’être perçu par le consommateur moyen simplement comme un terme inventé et dénué de sens en relation avec les produits concernés. Il en va de même pour l’élément verbal « GOUER » dont est composé le signe contesté.

Dès lors, ces deux éléments verbaux sont distinctifs à un degré normal.

L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant une aiguille brun-verdâtre avec un fil blanc, partiellement superposée aux lettres « OH » de l’élément verbal « GOHER », est susceptible d’être perçu principalement par le public pertinent comme une référence aux textiles et aux articles textiles concernés et n’est, dès lors, que faiblement distinctif.

Quant au fond rectangulaire supplémentaire de couleur vert-grisâtre clair dans la marque antérieure, il est dépourvu de caractère distinctif, car il sert uniquement à mettre en évidence les autres éléments de ce signe (voir en ce sens, 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42).

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Cependant, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public ne

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 980 Page 6 sur 8
tendent à analyser les signes et se référeront plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Il en va ainsi en l’espèce étant donné que l’élément figuratif en cause n’est que faiblement distinctif et aura donc clairement moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal distinctif ꞌGOHERꞌ dans la perception de ce signe.

Sur le plan visuel, l’élément verbal unique et normalement distinctif des signes, ꞌGOHERꞌ et ꞌGOUERꞌ respectivement, coïncide dans les lettres 'GO*ER’ et ne diffère que par leur lettre médiane ꞌHꞌ par opposition à ꞌUꞌ. En outre, la stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure consiste en une police de caractères standard et une simple couleur brun-verdâtre qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. De plus, même si les signes diffèrent par l’élément figuratif additionnel et le fond rectangulaire gris-vert clair de la marque antérieure, ces éléments ne sont que faiblement, voire non distinctifs et auront donc beaucoup moins d’impact sur les consommateurs, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure moyenne dans l’ensemble.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres 'GO*ER', présentes à l’identique dans les deux signes, mais diffère dans la prononciation des lettres médianes ꞌHꞌ par opposition à ꞌUꞌ, dans la mesure où elles sont prononcées. À cet égard, la prononciation de ces lettres, ou l’impact qu’elle pourrait avoir sur le son de la voyelle précédente ꞌOꞌ, peut varier en fonction des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent. Néanmoins, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, cela n’aura pas un impact tel qu’il créerait une différence phonétique substantielle entre la prononciation des mots ꞌGOHERꞌ et ꞌGOUERꞌ respectivement, considérés dans leur ensemble.

Par conséquent, les signes sont également phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne dans l’ensemble.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes respectifs seront perçus comme des mots fantaisistes qui ne véhiculent aucune signification particulière, comme expliqué ci-dessus. Cependant, le public pertinent percevra le concept véhiculé par l’élément figuratif représentant une aiguille avec un fil dans la marque antérieure. Néanmoins, il n’est que faiblement distinctif car il est susceptible d’être principalement associé aux textiles et articles textiles concernés, comme également indiqué ci-dessus. Par conséquent, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 980 Page 7 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément figuratif faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, les produits concernés sont en partie identiques ou hautement similaires et en partie dissemblables. Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne selon les produits en question.

La marque antérieure dans son ensemble présente un degré normal de caractère distinctif et les signes ont été jugés visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen dans l’ensemble. En outre, même si les signes ne sont pas conceptuellement similaires en raison de l’élément figuratif additionnel de la marque antérieure, celui-ci n’est que faiblement distinctif et la différence conceptuelle résultant de cet élément n’a donc qu’une pertinence limitée dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes.

En effet, la plupart des différences entre les signes se limitent à cet élément figuratif faible additionnel de la marque antérieure ainsi qu’à son arrière-plan rectangulaire additionnel, lequel est dépourvu de caractère distinctif et ne peut servir à indiquer l’origine commerciale des produits concernés.

Il est également pertinent de prendre en considération que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). À cet égard, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention plus élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

À cet égard, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, il existe des similitudes considérables entre le seul élément verbal des signes, et normalement distinctif, ꞌGOHERꞌ et ꞌGOUERꞌ respectivement. En outre, ces éléments verbaux ne véhiculent aucun concept qui pourrait servir à les distinguer plus facilement. Dès lors, compte tenu des similitudes globales entre les signes et eu égard aux principes d’interdépendance et de souvenir imparfait exposés ci-dessus, indépendamment du degré exact d’attention accordé par le public pertinent aux produits en question, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits identiques ou hautement similaires en cause, offerts sous les signes en

---

Décision sur l’opposition n° B 3 240 980 Page 8 sur 8
litige, provenaient des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées d’une autre manière. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent, et l’opposition est par conséquent partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 071 287 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou hautement similaires à ceux de la marque antérieure. Toutefois, le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Gracia Sam Michaela TORDESILLAS MARTÍNEZ GYLLING POLJOVKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.