DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 131 656
FCA US LLC, 1000 disponibilités Drive, 48326-2766 Auburn Hills, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lynde ± Associes, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zhihao Huang, No.25-1 Shanggang Gangli Vil. Shanting Town Xiuyu Dist., Putian City, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Calle Núñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne).
Le 09/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 131 656 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 25/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 256 244 «Jeapeer» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 188 185, «JEEP» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Lesproduits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 2 10
Classe 9: Écouteurs; Films de protection à cristaux liquides pour smartphones; Protections d’écran en verre trempé pour téléphones intelligents; Étuis résistants à l’eau pour téléphones intelligents; Casques d’écoute sans fil pour smartphones; Étuis de protection pour smartphones; Coques de protection pour smartphones; Câbles USB pour téléphones portables; Câbles USB; Câbles USB lumineux; Téléphones intelligents portables; Chargeurs de batterie pour téléphones intelligents; Chargeurs sans fil pour téléphones intelligents; Bracelets de montres qui transmettent des données à des smartphones; Smartphones;
Câbles de données.
Classe 21: Torchons pour épousseter; Planches à découper pour la cuisine; Boîtes à casse- croûte; Vaisselle; Filtres; Ouvre-bouteilles; Pots; Verre [récipients]; Porcelaines; Poteries; Services à liqueurs; Tendeurs de vêtements; Pinces à linge; Brosses à dents électriques;
Brosses à cils; Chiffons pour meubles; Gants de ménage.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les produits contestés compris dans cette classe contiennent un large éventail de smartphones et leurs accessoires (tels que des casques d’écoute, des couvercles, des câbles, des chargeurs et des protecteurs d’écran) et d’autres produits de haute technologie tels que des écouteurs ou des bracelets de montres. Dans ses observations, l’opposante affirme qu’il existe une complémentarité entre les véhicules et les smartphones étant donné qu’aujourd’hui, ces produits interagissent à plusieurs fins (par exemple, sécurité, navigation ou divertissement). L’opposante a également produit des extraits en ligne montrant que les constructeurs automobiles vendent des produits tels que des écouteurs et des kits sans fil ou que de nos jours, des voitures intègrent certains des produits contestés.
L’industrie automobile est un secteur complexe impliquant différents types d’entreprises. Il s’agit notamment des entreprises de construction automobile, ainsi que de tous les fournisseurs qui fournissent au fabricant de véhicules des matières premières (métal, aluminium, plastique, peintures, etc.), des pièces, des modules ou même des systèmes complets. Plusieurs secteurs de production peuvent être distingués: ingénierie de l’entraînement, châssis, électronique, intérieur et extérieur. La complexité de l’industrie et le fait que le produit final incorpore certains composants et accessoires compliquent l’examen de la similitude entre le produit final (une voiture) et les différentes pièces utilisées pour sa fabrication. En outre, lors de l’achat d’une voiture, le grand public sait qu’une voiture comprend de nombreux articles provenant de différentes sources et que le constructeur automobile peut assembler des composants qui ont été fabriqués par des tiers. Il convient notamment de garder à l’esprit qu’il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile, le grand public (le consommateur final) n’ayant aucune possibilité d’y avoir accès ou d’en faire l’acquisition. Même s’il est possible que certains des produits contestés puissent effectivement être intégrés ou utilisés avec des véhicules (par exemple, des casques sans fil pour téléphones intelligents), ces produits ne sont généralement pas produits par le constructeur automobile lui-même. Au contraire, les constructeurs automobiles forment un public pertinent intéressé par l’achat de ces produits auprès de ses fournisseurs — qui sont des sociétés informatiques spécialisées — et de leur intégration ultérieure dans des véhicules, alors que le grand public est un consommateur habituel des produits de l’opposante. En effet, dans l’exemple fourni par l’opposante, il est clairement démontré qu’un écouteurs sans fil est simplement vendu dans la boutique en ligne d’une entreprise automobile, mais sous une autre marque. Enoutre, et contrairement aux arguments de l’opposante, les produits en conflit ne sauraient être considérés comme

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 3 10
complémentaires. En effet, la complémentarité doit être clairement distinguée de l’utilisation combinée lorsque les produits/services sont simplement utilisés ensemble, que ce soit par choix ou par commodité, mais peuvent également être utilisés sans l’autre ou avec des produits différents. Lorsque leur utilisation conjointement est simplement facultative et non indispensable, le lien étroit nécessaire fait défaut (28/10/2015, T-736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 29).
Il résulte de ce qui précède que les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents de tous ceux de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 21
Les produits contestés compris dans la classe 21 comprennent plusieurs articles de nettoyage, instruments de cuisine, récipients et outils cosmétiques. Ces produits n’ont rien en commun avec ceux de l’opposante. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits en cause sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
La division d’opposition va maintenant apprécier la procédure sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 4 10
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 18/06/2020. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: Véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
L’opposition est dirigée contre tous les produits contestés énumérés ci-dessus.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 25/05/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Extrait du site web de l’EUIPO contenant toutes les informations relatives à la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
Annexe 2: Une liste de nature inconnue montrant plusieurs modèles de véhicules qui, selon le document, ont été commercialisés depuis 1941 jusqu’à présent. Dans certains véhicules, la marque «JEEP» est apposée sur l’avant ou les côtés tandis que dans d’autres, elle est placée dans la section «nom et date de

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 5 10
commercialisation», souvent avec des noms supplémentaires tels que «Jeepster» ou «Wagoneer».
Annexe 3: Extrait de l’INPI concernant le modèle d’ «une automobile» déposé le 19/01/1949 en France et au nom de «Willysoverland Motors INC. Toledo (État d’Ohio) (États-Unis)». Selon l’opposante, cet extrait fait référence au dessin ou modèle du «Jeep Jeepster».

Annexe 4: Un extrait du site web d’entreprise de l’opposante www.jeep.com daté du 13/08/2020 et montrant un large éventail de modèles de véhicules vendus sous la marque «Jeep» de 1940 à 2010. Chaque véhicule est accompagné d’une brève description technique et historique. En particulier, il est indiqué que Jeep Grand Cherokee a vendu 629K au cours de la période 1990-2000 et que «les ventes mondiales augmentent à un point le plus élevé dans l’histoire de plus de 75 ans, avec 1.41 millions d’unités vendues dans le monde entier en 2016».
L’opposante a également fourni un extrait du site web Wikipedia ® concernant la société «Jeep». Il est indiqué, entre autres, que (i) la société a été fondée en 1943 et que le premier produit de la marque «Jeep» a été lancé en 1945 (ii) la société exerce ses activités dans le secteur automobile et a son siège à Toledo, Ohio, Royaume-Uni (iii) Jeep, avec une licence de 1.4 millions de SUP au niveau mondial en 2016, dont les deux tiers en Amérique du Nord (iv) Renault ® ont commencé à vendre des jeeps par l’intermédiaire de leur société de distribution européenne en 1979 (500,000 millions de sociétés de parrainage en Belgique et France).
Annexe 5: Un extrait du site Internet d’entreprise de l’opposante www.jeep.com daté du 24/03/2021 et du 20/08/2020 faisant référence à certains partenariats commerciaux tels que Word Surf League, Juventus, Jackson Hole, Harley Davidson et jamboree USA. Il est également démontré que «Jeep» était le sponsor de la tournée de Rolling Stones européenne dans différentes villes telles que Oslo, Lisbonne et Paris. Toutefois, l’année au cours de laquelle ces événements/partenariats ont eu lieu n’a pas toujours été précisée. En effet, seul le partenariat avec Harley Davidson a apparemment été lancé en 2014. Cette annexe contient également un extrait du site Internet français de l’opposante www.jeep.fr faisant référence à l’événement «Jeep» Dunck Contest (un événement lié au basketball) en 2019 et au partenariat avec la Surf League en 2019 (qui s’est déroulé, entre autres, en France et au Portugal).
Annexe 6.1-6.2: Une série d’articles concernant la marque «Jeep», à savoir:
oUn article publié dans digitaltrends.com le 1 juillet 2020, indiquant, entre autres, que «le emblématique Jeep Wrangler reste le meilleur balayeur que vous pouvez acheter en 2020» selon les auteurs.
oUn article publié le 19/12/2017 par guideautoweb.com et intitulé «2018 Jeep Wrangler: La Nouvelle génération d’Icon». Dans l’article, il est clairement mentionné qu’il a été émis dans Tucson, Arizona et que plusieurs données concernant le véhicule tout-terrain sont fournies. En outre, tous les prix indiqués sont libellés en dollars, par exemple: «Deux 2 portes sont proposés, à savoir le sport avec un prix de base de 33,945 USD et le Rubicon en caoutchouc à 46,345 $. Il y a trois portes versions-the Sport (41,745 $), au Sahara (45,745 $) et en Rubicon ($48,745)».

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 6 10
oUn article publié le 13/02/2017 par hollywoodchryslerjeep.com et intitulé «Origines of the Jeep Brand’ s Iconic Seven-Slot Grille». L’article fait référence à l’histoire et aux données techniques du «Jeep Wrangler» et indique enfin que «Vous souhaitez que votre véhicule suivant fasse partie de la famille des calandres de sept foulards? Vous pouvez rechercher tous les modèles Jeep chez Hollywood Chrysler Jeep».
oUn article publié le 21/06/2017 dans le «Miami Lakes Jeep Blog» et intitulé «The Jeep Wave, Seven-Slot Grille and Round phares — A History leson!». Plusieurs informations concernant la conception de différents modèles de «Jeep».
oUn article du 04/01/2018 publié par uftringchryslerdodgejeep.net et intitulé «Origine of the Jeep’ s Seven Slot Grille». Ce document contient plusieurs informations techniques, historiques et de conception sur différents modèles de «Jeep». Enfin, il est mentionné que «Tous ces entretiens de sept calandres font-ils votre volonté de conduire une Jeep? Visitez Uftring in Pekin, votre revendeur Jeep dans la région de Peoria, et menez un test un».
oUn article publié le 12/05/2020 sur «Summer Deal Motorve» et intitulé «Best 4x4 SUVs You Can Buy Today» qui énumère plusieurs véhicules tout-terrain et, entre autres, celui de «Jeep Wrangler» et de «Cherokee». L’article mentionne qu’ «avec l’attractivité de l’Amérique pour les crossovers et les SUP vehicles sur le haut des graphiques, il est plus difficile et plus difficile de trouver un «réel» offre- apportable 4x4 SUV […] Ceci est le meilleur 4x4 SUV que vous pouvez acheter aujourd’hui».
Dans ses observations, l’opposante présente plusieurs extraits des éléments de preuve produits ci-dessus et des photos supplémentaires montrant certains modèles de «Jeep» utilisés dans l’industrie cinématographique de la fin de l’année 60» à 2016. L’opposante a également fourni plusieurs adresses web. On peut déduire du titre ou de la description communiquée que la plupart d’entre eux font référence aux articles et documents énumérés ci-dessus aux annexes 5, 6.1 et 6.2. Toutefois, l’adresse https://www.whichcar.com.au/reviews/the-10-greatest-4x4s-of-all-time n’est liée à aucun des documents ci-dessus.
Compte tenu de tous les éléments de preuve énumérés et résumés ci-dessus, la division d’opposition estime que cela ne démontre pas que la marque antérieure a acquis une renommée sur le territoire pertinent.
À titre liminaire, il convient de rappeler que la nature de la renommée «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques […] et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23).
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection: la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Par conséquent, pour les marques de l’Union européenne, comme en l’espèce, le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 7 10
Par conséquent, les éléments de preuve produits doivent concerner spécifiquement le territoire pertinent. Par exemple, des pièces concernant le Japon ou des régions mal définies ne permettent pas d’établir la renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre. Ainsi, le montant des ventes réalisées dans l’ensemble de l’UE ou dans le monde entier ne saurait prouver la renommée dans un État membre donné si les données en cause ne sont pas ventilées par territoire. Autrement dit, pour être prise en compte, une renommée «plus large» doit aussi être démontrée précisément pour le territoire concerné.
En l’espèce, les éléments de preuve fournis par l’opposante sont entachés d’importantes lacunes en ce qui concerne le territoire pertinent de la renommée. En particulier, l’un quelconque des éléments de preuve fournis fait clairement référence à des données concernant la renommée au sein de l’Union européenne.
En effet, le certificat d’enregistrement des dessins ou modèles figurant à l’ annexe 3, bien que délivré en France, est extrêmement dépassé puisqu’il fait référence à l’année 1949. En effet, plus la date pertinente (c’est-à-dire la date de dépôt de la demande contestée) est proche de la date pertinente, plus les éléments de preuve seront aisément supposés que la marque antérieure avait acquis une renommée à cette époque. La valeur probante d’un document donné est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31; 17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 53; 15/12/2005, T-262/04, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 82). En outre, ce document ne fait aucune référence à la marque «JEEP» et ne fournit aucune donnée objective concernant le degré de reconnaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Les documents fournis en annexes 4 et 5 contiennent quelques données peu perceptibles concernant les ventes du véhicule de l’opposante commercialisé sous la marque «JEEP». Toutefois, les chiffres fournis font référence de manière générique à la vente mondiale ou à la vente en Amérique du Nord (par exemple, les éléments de preuve indiquent que «Jeep a vendu 1.4 millions de VU au niveau mondial en 2016, soit 500,000 % en 2008, dont deux tiers en Amérique du Nord») ou qu’il n’y a aucune référence au territoire de la vente (par exemple, «Jeep Grand Cherokee a vendu 629K au cours de la période 1990-2000»). L’extrait de Wikipédia fait également référence au fait que les véhicules «Jeep» ont été vendus dans plusieurs États membres. Toutefois, ces données sont extrêmement dépassées puisqu’elles font référence à la période 1950-1980. En outre, il ressort du document qu’au cours de cette période, certains véhicules «Jeep» ont été commercialisés avec d’autres marques telles que «Ebro» en Espagne.
Il s’ensuit que la division d’opposition ne peut pas apprécier si la marque «Jeep» a été utilisée et acquise une renommée sur le territoire pertinent étant donné que les preuves fournies ne font aucune référence à des données telles que des ventes, des parts de marché ou des chiffres d’affaires concernant l’Union européenne.
En tout état de cause, il convient de rappeler que les documents des annexes 2, 4 et 5 non seulement ne contiennent aucune donnée concernant le territoire pertinent, mais conservent une valeur probante limitée en tant que tels.
En effet, il est peu probable que des informations provenant directement de l’opposante — comme des extraits de son propre site internet d’entreprise ou des graphiques d’origine inconnue montrant plusieurs modèles de voitures, comme en l’espèce — suffisent à elles seules, en particulier si elles ne consistent qu’en des avis et des estimations au lieu de faits, ou si elles ne sont pas confirmées de manière objective. En outre, il convient de noter que les entrées Wikipédia ne sauraient être considérées comme une source d’informations fiable, étant donné qu’elles peuvent être modifiées par les utilisateurs de Wikipédia et

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 8 10
qu’elles ne peuvent dès lors être considérées comme pertinentes que dans la mesure où elles sont étayées par d’autres éléments de preuve concrets indépendants.
Pour la même raison, les données figurant aux annexes 4 et 5 concernant certaines campagnes commerciales conservent également une valeur probante très limitée étant donné qu’elles proviennent directement du site internet ou de Wikipédia de l’opposante et ne sont pas confirmées par des sources supplémentaires et plus objectives. En tout état de cause, il convient également de noter que, dans quelques documents seulement, il est indiqué la date à laquelle les événements/le partenariat ont eu lieu (à savoir 2014 et 2019), alors que dans d’autres, ces données sont manquantes. Enfin, et surtout, seuls quelques documents indiquent que l’événement/la campagne a eu lieu sur le territoire pertinent, à savoir l’événement «Rolling Stone» (bien que l’année ne soit pas précisée) et la «ligue mondiale» (qui s’est déroulée en 2019), entre autres, en France et au Portugal et dans diverses villes de l’Union européenne.
Les articles des annexes 6.1 et 6.2 n’apportent pas non plus d’éclairage à cet égard. En particulier, l’article paru dans digitaltrends.com indique simplement que le «Jeep Wrangler» est le meilleur véhicule selon l’opinion de l’auteur. Toutefois, il n’est pas non plus mentionné ici de données pertinentes concernant le territoire au moment où l’article a été émis (c’est-à- dire dans ou en dehors de l’Union européenne). Pour toutes ces raisons, cet élément de preuve conserve une valeur probante très limitée.
En outre, tous les autres articles ont été émis en dehors du territoire pertinent. En effet, celle de guideautoweb.com quotes Tucson, Arizona, et exprime les prix des voitures en dollars. Tous les autres documents ont été émis par le site internet du distributeur automobile ou des blogs Hollywood, Miami et Pekin. Enfin, le site «Summer Deal Motorve» fait clairement référence au marché américain, en déclarant que «l’amuste américainepour les crossovers et SV veinant sur le sommet des cartes, il est plus difficile et plus difficile de trouver un «réel» offre- apportable 4x4 SUV […] ici, c’est le meilleur 4x4 SUV que vous pouvez acheter aujourd’hui». En tout état de cause, tout article fourni fait référence à des données commerciales concernant l’Union européenne.
Dans ses observations, l’opposante a également fourni un lien vers un article qui n’est pas présent dans les annexes fournies, à savoir https://www.whichcar.com.au/reviews/the-10- greatest-4x4s-of-all-time. À cet égard, il convient de préciser que, lorsqu’il apprécie si la marque antérieure jouit d’une renommée, l’Office ne peut pas tenir compte des faits dont il a connaissance en raison de sa propre connaissance personnelle du marché, ni mener une enquête d’office, mais devrait exclusivement fonder ses conclusions sur les informations et les éléments de preuve produits par l’opposant. Par conséquent, il incombait à l’opposante de produire l’extrait complet du site web. En effet, les sites web sont dynamiques et aisément mis à jour et, pour la plupart, ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment, ni ne présentent des enregistrements permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. L’authenticité et l’intégrité des informations citées uniquement au moyen d’un hyperlien vers un site Internet ne peuvent donc pas être vérifiées. Par conséquent, ces éléments de preuve sont manifestement dénués de pertinence ou insuffisants.
Enfin, la plupart du film où apparaît le véhicule «Jeep» sont plutôt dépassés. En outre, l’opposante n’a fourni aucune donnée concernant le lieu de distribution des films et le nombre de téléspectateurs par pays.
Il résulte de ce qui précède que les éléments de preuve fournis par l’opposante ne contiennent aucune donnée objective qui permettrait à la division d’opposition — sans se fonder sur des probabilités et des présomptions — de conclure que la marque antérieure a acquis une renommée au sein de l’Union européenne. En effet, les éléments de preuve ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 9 10
fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou l’importance de la promotion de la marque. Enfin, la plupart des éléments de preuve ne présentent pas de confirmation objective étant donné qu’ils ont été délivrés directement par l’opposante. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent.
En particulier, l’opposante n’a pas corroboré les éléments de preuve fournis par des données plus objectives se concentrant sur le territoire pertinent. Par exemple, des sondages d’opinion et des études de marché montrant le degré de reconnaissance de la marque «Jeep» par les consommateurs des pays de l’Union européenne. Ou encore des documents tels que des factures, des documents commerciaux, des rapports annuels sur les résultats économiques et des profils d’entreprises montrant les ventes et le chiffre d’affaires des véhicules «Jeep» ou les dépenses de marketing sur le territoire pertinent. Ou du matériel publicitaire et promotionnel publié dans des magazines télévisés ou indépendants sur le territoire pertinent et des articles concernant les degrés de reconnaissance du terme «Jeep» dans l’Union européenne.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Aldo Blasi Angela DI BLASIO

---

Décision sur l’opposition no B 3 131 656 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.