DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 136 433
MAL Luné Music, S.A.S., 66 avenue du Clos, 94210 La Varenne St Hilaire, France (opposante), représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Inan S.R.L., Piazza Della Repubblica 5, 20121 Milano (mi), Italie (demanderesse), représentée par Cuccia indirects Simino S.R.L., Corso Di Porta Romana, 23, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 20/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 433 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 10/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 303 269 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 498 363 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 433 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements pour hommes, femmes et enfants, à savoir chemises, chemisiers, tee-shirts, pull-overs, sweat-shirts, débardeurs, polos, survêtements, tenues de jogging, shorts, pantalons, vêtements de rasage, bavoirs en tissu pour bébés, jupes, robes, vestes, manteaux, cravates, robes, chapeaux, casquettes, bonnets, bonnets, foulards, vêtements de bain, chaussons, costumes, sous-vêtements, tennis.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Ceintures à porter; Ceintures [habillement]; Ceintures en cuir [habillement]; Vêtements en cuir; Vêtements; Robes; Vêtements pour le cou; Bandanas
[foulards]; Bermudes; Casquettes; Vêtements de nuit; Sous-vêtements; Bikinis; Bretelles; Calottes; Chaussures pour hommes et femmes; Sabots
[chaussures]; Chaussures pour enfants. Culottes; Chemises; Débardeurs; Chapellerie; Casquettes et chapeaux de sport; Vestes décontractées; Cardigans; Casquettes plates; Costumes; Cravats; Bandeaux pour la tête
[habillement]; Chauffe-poignets; Bandeaux de transpiration; Foulards
[vêtements]; Sweat-shirts; Vestes, manteaux, pantalons, gilets pour hommes et pour femmes; Pardessus; Gants, y compris en peau, en cuir ou en fourrure; Imperméables; Jeans en denim; Maillots de sport; Bonneterie; Manteaux; Pantalons; Combinaisons; Polos; Chandails; Sandales; Souliers; Chaussures de formation; Châles; Cache-col; Bottes; Tee-shirts; Uniformes; Visières.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 433 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont tous deux des marques figuratives. Le signe antérieur se compose des lettres N et I représentées dans une police de caractères stylisée blanche, ressemblant à des coups de pinceau, dans un carré noir.
Le signe contesté consiste en un élément décoratif blanc de quatre lignes, trois lignes verticales et une diagonale reliant l’extrémité supérieure de la première à l’extrémité inférieure de la troisième ligne, toutes apparaissant avec des incisions et d’autres formes décoratives. Bien que l’élément ornemental n’ait pas de signification concrète pour la grande majorité du public et qu’il ne représente rien, il ne peut être exclu qu’en raison du positionnement des lignes susmentionnées, une partie du public puisse reconnaître la lettre N dans la représentation.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait qu’en l’espèce, les similitudes entre les signes sont plus importantes, la division d’opposition appréciera les signes de ce point de vue, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir que l’élément figuratif du signe contesté représente la lettre N.
L’élément «NI» de la marque antérieure et la lettre N du signe contesté sont tous deux dépourvus de signification pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctifs.
Le carré noir dans les deux signes est une forme géométrique de base et est donc dépourvu de caractère distinctif.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre N et par la présence d’un carré noir qui, toutefois, n’est pas distinctif. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire I de la marque antérieure et par la représentation typographique des lettres, à savoir des lettres en forme de couchette dans le signe antérieur et une lettre ornementale très stylisée dans la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «N», présente à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «I» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 433 Page sur 4 6
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le signe contesté comme la représentation de la lettre «N», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Article Wikipédia concernant le chanteur français (rapper) William Nzobola, connu sous son nom de scène «Ninho» et également connu sous le nom «N.I». Captures d’écran de la page «Spotify» du chanteur Ninho et de ses comptes «Instagram» et «facebook», indiquant respectivement plus de 3 millions d’auditeurs et abonnés.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage. Les documents produits montrent simplement qu’il existe un signataire français dénommé «Ninho» qui a de nombreux abonnés sur différents médias sociaux. Rien n’indique la marque antérieure et, en particulier, aucune information concernant la renommée et/ou la reconnaissance de la marque pour les produits pertinents (vêtements, etc.).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les similitudes entre les signes se limitent à la présence de la lettre N.
Compte tenu de cet aspect, la manière dont les lettres apparaissent dans chaque signe est déterminante. La lettre N est représentée de manière très différente dans les deux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 433 Page sur 5 6
En outre, dans le signe antérieur, la lettre identique est suivie de la lettre supplémentaire I. Comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur le plan visuel, ce qui n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Dans ce contexte, il convient de rappeler que, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui ne reconnaîtra aucune lettre N dans le signe contesté. En effet, en raison de l’absence de coïncidence (hormis le carré noir non distinctif), cette partie du public percevra les signes comme étant même différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 433 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.