DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 279 (INVALIDITY)
Remy Webservices UG (haftungsbeschränkt), Am Ringwall 20, 46569 Hünxe (Allemagne), représentée par Jurawerk Rechtsanwälte Eisele émetteurs Wille PartG, Frankfurter Str. 2, 38122 Braunschweig (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Aviamaps Oy, Haapamäentie 24, 37600 Valkeakoski, Finlande (titulaire de la MUE), représentée par Basck Europe Sp. z o.o., plac Solny 2/3, 50-060 Wrocław (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 469 309 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels de navigation; Cartes électroniques téléchargeables; Appareils de communication aéronautique; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Applications mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite; Logiciels interactifs; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels pour téléphones mobiles; Instruments de localisation mondiale; Logiciels pour systèmes de navigation GPS; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Dispositifs électroniques utilisés pour localiser des articles perdus en utilisant le système de positionnement mondial ou des réseaux de communications cellulaires; Logiciels de gestion du trafic; Instruments de surveillance du trafic; Appareils de guidage routier [électroniques]; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes.
Classe 39: Navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); Services de navigation aérienne; Services de planification de vols; Fourniture d’informations sur l’arrivée et le départ de vols; Fourniture de services d’informations concernant l’aviation; Services de contrôle du trafic aérien; Mise à disposition d’informations en matière de routes et de circulation; Services de navigation par système de repérage mondial; Location d’équipements GPS pour la navigation; Informations en matière de trafic.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Services de conception de cartes; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Fourniture d’informations géographiques; Création de cartes GPS; Services de numérisation de cartes; Préparation de cartes en format numérique; Services de cartographie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 2 25
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 39: Services de compagnies aériennes etd’expédition.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 15/09/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 469 309 «Aviamaps» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE, à savoir l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et des services compris dans les classes 39 et 42. La demande est fondée sur les droits antérieurs suivants:
Droit antérieur no 1) autre signe utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en tant que titre d’œuvre, pour le terme «Avia Maps» sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE; Droit antérieur no 2) droit allemand de propriété industrielle sur le logiciel «Avia Maps», fondé sur le motif visé à l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE; Droit antérieur no 3) droit d’auteur allemand sur le logiciel dénommé «Avia Maps», fondé sur le motif tiré de l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir qu’elle a eu connaissance de la titulaire juste après le dépôt de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle a envoyé une lettre de mise en demeure à la demanderesse sur la base de la MUE, bien que la titulaire n’utilise les informations relatives à la navigation que pour l’espace aérien de la Finlande. La demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne viole les droits antérieurs de la demanderesse sur le logiciel de navigation aérienne «Avia Maps», qui est protégé en tant que titre d’œuvre («Werktitel»,
§ 5 Abs. 3 MarkenG en Allemagne) et qui confère à la demanderesse le droit absolu d’empêcher des tiers d’utiliser des signes identiques ou qui présentent un risque de confusion. La demanderesse possède son application logicielle qui a été codée, publiée et vendue depuis 2016 sous le titre d’œuvre «Avia Maps» et est principalement fournie via Google Play Store dans laquelle elle a été publiée dans le monde entier sous le nom «Avia Maps — Chartes aéronautiques» pour la première fois le 26/08/2016 et est toujours téléchargeable. Le logiciel s’affiche sur des systèmes androïdes et est principalement installé sur des smartphones et tablettes et est principalement téléchargé à partir de Google Play Store, la dernière mise à jour ayant été publiée le 20/06/2021. La demande fait l’objet de plus de 1,200 révisions avec une note moyenne de 4.5 (sur 5). De 2016 à 31/08/2021, le logiciel a été téléchargé plus de 120,000 fois par plus de 100,000 utilisateurs, sur lesquels plus de 45,000 téléchargements ont été effectués par plus de 37,000 utilisateurs différents dans l’UE. En Finlande, il a été téléchargé plus de 1,300 fois par 1,100 utilisateurs et en Allemagne de plus de 10,000 utilisateurs jusqu’en 31/08/2021. En février 2021, une discussion a eu lieu sur «Avia Maps» sur «GitHub», qui est une plate-forme de programme ouverte de premier plan, dans laquelle un autre logiciel est rendu compatible avec les fichiers d’importation qui peuvent ensuite être exportés vers «Avia Maps» et un certain nombre de commentaires sur YouTube sur le logiciel ont été publiés en août 2020. Le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 3 25
logiciel est toujours disponible et est toujours en cours de développement. Selon elle, il est incontestable que l’usage du droit a une portée qui n’est pas seulement locale.
La demanderesse explique que depuis 2016, le logiciel «Avia Maps» assure les fonctions d’un logiciel de navigation aérienne, il montre des zones non aériennes, des aéroports, des radios, etc. et est également impliqué dans des services de programmation. Il peut être utilisé sans couverture en réseau ou sur l’internet et aide les pilotes privés à planifier et à préparer leurs projets avant le vol, à effectuer des calculs de performance et à trouver des itinéraires de vol. Il montre les itinéraires, ainsi que d’autres aspects pertinents, sur des cartes de navigation créées spécialement, électroniques, personnalisables et téléchargeables. Seuls les signaux GPS sont nécessaires pour utiliser l’application logicielle. La demanderesse explique qu’en Allemagne, l’article 5 (3) «MarkenG» offre une protection pour des titres d’œuvres, à savoir les noms ou dénominations spéciales de produits de l’imprimerie, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres sonores, d’œuvres de scène ou d’autres œuvres comparables. Elle souligne également que la plus haute juridiction civile allemande «Bundesgerichtshof» a jugé que les «œuvres comparables» de cette section, en tant que titres de travail, comprendraient également des applications pour appareils mobiles ainsi que des offres d’informations sur l’internet. La demanderesse explique que l’une des exigences de la législation est que «Avia Maps» possède un caractère distinctif original propre. Elle fait valoir que dans la branche des logiciels de navigation et des services de navigation «Avia» n’a aucune signification en allemand, en anglais ou dans une autre langue européenne, elle est uniquement utilisée au nom de deux villes, en Espagne et en Grèce, ou dans d’autres industries. En Allemagne, «AERO», tout comme «aérospatial», est un mot étranger plus populaire à utiliser dans l’aviation. Par conséquent, elle affirme que «Avia» est un mot artificiel doté d’un caractère distinctif intrinsèque comparable à celui du signe contesté. Dès lors, elle soutient que le signe antérieur possède un caractère distinctif suffisamment original pour être protégé en tant que titre d’œuvre. Le droit antérieur est utilisé depuis 2016 sans interruption pendant cinq ans avant le dépôt du signe contesté presque identique pour des produits et services identiques ou très similaires pour lesquels il existe un risque de confusion entre les signes. La demanderesse souligne qu’en vertu de l’article 15 (1) et (2) «MarkenG», elle a le droit exclusif d’interdire l’usage de la marque postérieure en raison de son titre d’œuvre. Par conséquent, elle soutient que la demande en nullité devrait être accueillie dans son intégralité comme fondée sur ce motif et que la marque de l’Union européenne doit être annulée dans son intégralité. À titre subsidiaire, elle fonde également sa demande sur l’article 60, paragraphe 2, point d), du RMUE comme étant fondée sur la violation des droits de propriété industrielle antérieurs de la demanderesse sur le logiciel «Avia Maps» pour les mêmes produits et services par la MUE ou sur la violation de son droit d’auteur antérieur sur le logiciel dénommé «Avia Maps» par la MUE.
Dans sa réplique, la demanderesse conteste les arguments de la titulaire et met en doute l’affirmation de la titulaire selon laquelle elle utilisait le signe «Aviamaps» sur des applications ou même sur un nom de domaine depuis 2018. La demanderesse fournit des données de société pour montrer que la titulaire est entrée en vigueur le 10/09/2020. Elle critique les éléments de preuve de la titulaire et affirme que si la titulaire a été fondée en
2020, les preuves du logiciel «Aviamaps» datées du 07/11/2019, qui ne mentionnent pas l’éditeur, ne peuvent pas lui être attribuées ou qu’il existe une quelconque affiliation entre la société finlandaise et la titulaire. Elle conteste que les utilisateurs revendiqués par la titulaire soient connus dans le monde entier ou que les clients aient eu connaissance de la titulaire. Elle remet en question la véracité des prétendus visiteurs uniques de l’application par mois revendiqués par la titulaire, de 30,000 visiteurs, étant donné que les éléments de preuve montrent moins d’axe et ne contiennent donc pas d’axe, de sorte que le graphique n’est pas défini. Les téléchargements d’appareils ne reflètent pas les téléchargements uniques de clients étant donné qu’une personne peut télécharger le logiciel sur différents appareils. Elle insiste sur le fait que l’usage du droit antérieur par la demanderesse a une portée qui n’est pas seulement locale. La demanderesse souligne même les preuves de la titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 4 25
concernant la vidéo YouTube en annexe 7 dans laquelle l’application de la demanderesse a été mentionnée et qui montrent qu’il y avait 2,500 abonnés YouTube (ce qui serait bien plus que les 2,000 aviateurs privés finlandais revendiqués par la titulaire). Elle conteste les arguments de la titulaire concernant les fonctions réelles ou futures des applications respectives et souligne qu’elles ont toutes deux pour finalité de navigation aérienne privée, sont distribuées aux mêmes aviateurs publics ou privés, ce qui est contesté par les professionnels et les noms des applications sont identiques. Elle souligne en outre que la titulaire disposait de l’application de Google bloquant dans Google Play Store en raison d’un risque de confusion entre eux, ce qu’elle conteste à présent. Elle indique qu’aucun chiffre n’a été donné pour les téléchargements à la date de lancement de l’application étant donné qu’aucune personne n’en avait connaissance, mais qu’à la fin de l’année 2016, il y avait 1,412 téléchargements auprès de 1,345 utilisateurs, dont 519 utilisateurs dans l’Union. La demanderesse note que la titulaire critique le fait qu’il y a eu près de 13,000 utilisateurs différents de l’application des demandeurs le 23/04/2019 alors que la titulaire revendique elle-même un marché cible de seulement 2,000 personnes. Enfin, elle affirme que le dépôt de la marque de l’Union européenne par la titulaire a été effectué de mauvaise foi uniquement pour bloquer les «Avia Maps» de la demanderesse dans Google Play Store. La titulaire a immédiatement déposé une demande en ce sens après l’expiration du délai d’opposition imparti à la marque de l’Union européenne afin d’empêcher la demanderesse de continuer à vendre l’application après la réussite de la distribution de l’application dans le monde entier et dans l’Union européenne pendant de nombreuses années.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’il est le fournisseur d’une plateforme unique de carte d’aviation en temps réel et d’un outil de planification des vols et de gestion de l’espace aérien qui est accessible à tous et gratuit. Elle affirme qu’elle a créé le logiciel par l’intermédiaire de la société IImailukartta.fi en 2018 et qu’il a ensuite été modifié en «Aviamaps». Elle produit des éléments de preuve pour prouver l’existence de l’application logicielle et affirme que de nombreuses entreprises bien connues dans le monde et également les autorités nationales utilisent cette application, comme Finnair,
Finnish Air Force, Finnish police et contrôle aux frontières, etc. Elle affirme également que «Aviamaps» est la carte aérienne officielle en Finlande et a conclu un accord valable avec Finghan ANS (l’entreprise chargée de l’entretien et du développement du réseau d’aéroport de Finlande). La carte est également recommandée par la police finlandaise, en particulier pour les flyers sèche-linge. La titulaire a également participé au projet GOF 2.0 de l’EC SESAR financé par l’Union européenne dans lequel elle coopère avec Airbus. La carte de la titulaire est principalement utilisée par des aviateurs privés (environ 2,000 en Finlande), des fonctionnaires et des flyers sèche-linge et compte environ 30,000 visiteurs uniques chaque mois. Elle explique les fonctions de la requête et fait valoir qu’il existe des différences significatives par rapport à celle de la requérante. La plateforme de carte de la titulaire montre la situation en temps réel en ce qui concerne les restrictions dans le domaine de l’aviation, tandis que les cartes de la demanderesse ne montrent que des cartes de l’aviation sans les restrictions en temps réel. La titulaire fournit également des données relatives à l’espace aérien pour les entreprises et les entités publiques et souhaite rendre l’aviation plus sûre et fournir des données de qualité libre aux usagers de l’espace aérien. La titulaire fait valoir que le consommateur pertinent des produits et services en conflit est principalement l’aviateur privé et son attention est supérieure à celle du consommateur moyen.
La titulaire prétend que l’activité de la demanderesse est purement locale et même que les portails qu’elle soumet sont locaux en Allemagne et qu’elle n’a pas apporté la preuve qu’elle était active en dehors de l’Allemagne. Elle soutient en outre que l’examen des produits de la demanderesse par un youtubre allemand démontre également que l’usage n’est que local en Allemagne. La titulaire critique les preuves de la demanderesse et fait valoir qu’en 2016, il n’y a pas eu de téléchargements de l’application indiquée sur le graphique de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 5 25
demanderesse et que la deuxième date dans le graphique était de 23/04/2019, qui ne comptait que 14,924 téléchargements, ce qui est très mineur. Par conséquent, la portée de l’usage n’était pas seulement locale. Elle conteste que la requérante ait prouvé que la publication d’un prénom en droit allemand est associée à l’acquisition de droits sur le nom en vertu de la loi. Elle s’est contentée de fournir la loi et de la traduire, mais elle n’a pas démontré comment elle était appliquée. Dès lors, la titulaire conteste que ce droit existe ou puisse être invoqué en vertu du droit allemand, étant donné qu’aucun argument convaincant n’a été avancé. La titulaire affirme qu’elle utilise sa propre marque depuis 2018 et compte 30,000 visiteurs uniques par mois, tandis que les preuves de la demanderesse font référence à partir de 2019. Elle conclut que la demanderesse n’a pas prouvé que son signe est protégé en vertu du droit allemand, que son utilisation n’était pas seulement locale, qu’il confère à la demanderesse des droits d’interdire l’utilisation de la MUE et que des droits sur le signe ont été acquis avant ceux de la MUE, de sorte que la demande au titre de l’article 8, paragraphe 4, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être rejetée. En ce qui concerne les autres motifs, la titulaire ne nie ni ne confirme l’existence possible d’une propriété industrielle ou d’un droit d’auteur sur le logiciel mais affirme que cette question dépasse largement l’objet de la présente demande. Les éventuels droits d’auteur sur le code logiciel ne concernent pas le nom de la demande. Par conséquent, ces moyens supplémentaires doivent également être rejetés. Enfin, la titulaire affirme que la demanderesse a déposé une demande de marque allemande pour «Avia Maps» le 09/11/2021 mais qu’elle n’a pas déposé au niveau de l’UE et, en tout état de cause, la titulaire s’oppose à cet enregistrement. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
Dans ses observations finales, la titulaire conteste les arguments de la demanderesse et confirme, répète et développe ses précédents arguments. La titulaire présente d’autres éléments de preuve en réponse à la critique formulée par la demanderesse à l’encontre des éléments de preuve initiaux. Elle insiste sur le fait qu’elle a utilisé «Aviamaps» avant la demanderesse et apporte la preuve du lien entre la société précédente Ilmailukartta.fi qui a créé le système Aviamaps et la titulaire. Elle détaille les différents projets et accords qu’elle a conclus et les services qu’elle fournit. Elle conteste chacun des arguments de la demanderesse et insiste sur l’usage de sa marque; la comparaison par la demanderesse de la taille de la clientèle de la titulaire est inférieure à celle des abonnés YouTube de la vidéo produite; et qu’elle avait le droit de bloquer l’application de la requérante dans Google Play Store. Elle réitère ses arguments précédents et insiste sur le fait que les conditions pour 8 (4) RMUE n’ont pas été remplies, que les signes ne sont pas identiques, que l’usage est purement local, que la demanderesse n’a pas le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure, qu’elle n’a pas prouvé la législation nationale et que le droit antérieur revendiqué n’est pas antérieur. Elle jette également le doute sur le nombre de téléchargements à partir de l’application, étant donné que le nombre de téléchargements est de 0 en 2016 et qu’il fournit ensuite des téléchargements dans l’UE, mais aussi l’allemand, même si l’Allemagne fait partie de l’UE. Elle fait valoir que l’annexe 7 de la demanderesse est en finnois et n’a pas été traduite, de sorte qu’elle doit être ignorée. Elle soutient que les règles de concurrence libre et équitable au sein de l’UE sont l’épine dorsale de l’existence de l’Union européenne et ne doivent pas être affectées pour des raisons insignifiantes. Par conséquent, elle affirme que, dans la mesure où la demanderesse n’a pas démontré de manière claire et incontestable que la marque de l’Union européenne enfreint les règlements de l’UE, l’affaire doit être rejetée car elle aurait une incidence significative sur la capacité de la titulaire à entrer en concurrence sur le marché. La titulaire affirme que la demanderesse s’écarte du fond de l’affaire pour affirmer que la marque de l’Union européenne n’est utilisée qu’en Finlande et non dans l’Union européenne ou que la MUE a été déposée de mauvaise foi, bien que cela ne constitue pas une base de la demande. Par conséquent, la titulaire insiste sur le fait que la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.
La titulaire a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 6 25
Le 01/02/2022:
Annexe 1: Cette annexe se compose des observations de la titulaire. Annexe 2: Notification officielle du service Aeronautical Information Service (AIS) d’utiliser Aviamaps, AIC NR A 12/2019, 07/11/2019.
Annexe 3: Capture d’écran présentant Aviamaps dans le cadre du projet Gof.2, consulté le 17/01/2022 à l’adresse https://gof2.eu. Annexe 4: Des informations détaillées sur les visiteurs uniques «Aviamaps» qui ont «aujourd’hui une vue» montrant des informations actuelles au moment de la consultation, y compris les réservations de l’espace aérien et les zones P/r/d déclarées actives, ainsi que la vue «tompoir», qui montre les réservations de l’espace aérien pour le lendemain et le lendemain.
Annexe 5: Capture d’écran du site web «Aviamaps» https://aviamaps.com/map?pilot#=4.15/65.69/26, consulté le 24/11/2021.
Annexe 6: Captures d’écran du premier post sur le portail allemand www.ulforum.de/ultraleicht/forum, consulté le 17/01/2022.
Annexe 7: Captures d’écran de la chaîne de youtuber allemande avec 2,500 abonnés sur www.youtube.come/c/FrankHeinevetter, auxquelles il a été accédé le 17/01/2022, ainsi qu’une capture d’écran des commentaires sur la vidéo en allemand.
Le 21/07/2022:
Annexe 1: Une partie de l’accord présenté précédemment à l’annexe 2, conclu entre la titulaire et ANS Finlande le 04/10/2019, accompagné d’une traduction en anglais. Annexe 2: Extrait commercial du registre du titulaire et concernant M. J.l et sa société auxiliaire Aviamaps. Annexe 3: Informations sur GOF 2.0 — Validation intégrée de l’air urbain de septembre à octobre 2021 et montrant que les «membres du consortium» incluent «AVIAMAPS».
Annexe 4: Capture d’écran que la titulaire affirme être tirée du site https://raja.fi, bien que le nom de domaine n’apparaisse pas sur le document. Elle est datée du 27/07/2020 et indique qu’une autorisation des Forces de défense finlandaise est nécessaire pour voler dans une zone soumise à restrictions de vol et oriente les lecteurs, entre autres, vers www.aviamaps.com pour obtenir des informations complémentaires.
Annexe 5: Extrait d’un article en ligne www.droneinfo.fi daté du 14/04/2020 qui mentionne que le plan d’utilisation de l’espace aérien et les cartes NAV WRNG sont publiés à l’adresse www.aviamaps.com.
Annexe 6: Extrait d’un article en ligne à l’adresse https://poliisi.fi daté du 30/11/2021. Annexe 7: Détails du nombre total d’abonnés à YouTube trouvés via une recherche sur Google.
Annexe 8: Un article du site www.skytough.com daté du 28/10/2021 qui détaille le nombre de pilotes dans le monde, entre 1.5 et 2.3 millions, dont 734,911 aux États- Unis (y compris civil et militaire), de ces 160,860 pilotes privés, 103,879 sont des pilotes commerciaux, 43,300 sont des pilotes militaires et 58,541 sont des femmes.
Annexe 9: Un article que la titulaire affirme apparaître sur www.frequentis.com mais qui ne contient aucune information sur le domaine, datant du 01/02/2022 et qui décrit la coopération de la demanderesse avec Frequentis. Annexe 10: AVIAMAPS PLATFORM SERVICE AGREEMENT «accord électronique» dans lequel la titulaire fournirait une plateforme ITS «Aviamaps» à une société de services de navigation aérienne estonien. Il n’est pas daté, mais il mentionne au point 4 (1) que le service web commencera le 01/01/2022.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 7 25
Annexe 11: Accord EAD EAD/6957/2022 entre EUROCONTROL et la titulaire du 09/06/2022 dans lequel la titulaire pourrait utiliser le service EAD et recevoir des données.

Remarque liminaire

Sur le motif de mauvaise foi

Le 11/03/2022, la demanderesse fait valoir, pour la première fois, que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi uniquement dans le but d’interdire à la demanderesse de continuer sur le marché. La demande a été déposée le 15/09/2021 et n’a mentionné le motif visé à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE ni dans la forme ni dans les observations jointes. La première mention du motif figure dans sa réponse aux observations de la titulaire. Par conséquent, ce motif n’est pas recevable étant donné que tous les motifs sur lesquels la demanderesse cherche à fonder sa demande doivent être invoqués au moment du dépôt de la demande en nullité conformément à l’article 12, paragraphe 1, point b), du RDMUE. Le demandeur peut limiter ultérieurement les motifs sur lesquels la demande est fondée, mais ne peut en étendre la portée en ajoutant des motifs supplémentaires au cours de la procédure. Par conséquent, le motif de mauvaise foi ne sera pas examiné car il est irrecevable.
L’usage antérieur de la marque de l’Union européenne

Dans ses observations, la titulaire a abondamment fait valoir qu’elle utilisait la MUE avant que la demanderesse utilise le signe allemand antérieur revendiqué dans la vie des affaires, en tant que titre d’œuvre. La titulaire a également produit de nombreux éléments de preuve pour prouver son activité à cet égard. Toutefois, cet argument ne saurait prospérer étant donné que le droit à une marque de l’Union européenne ne commence qu’à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant. En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été déposée le 11/05/2021 et, par conséquent, les éléments de preuve et arguments de l’usage de la marque de l’Union européenne par la titulaire avant cette date sont dénués de pertinence. Les droits sur la MUE ne peuvent commencer qu’à partir de cette date. En tant que tel, cet argument doit être rejeté.
Sur les liens hypertextes

Les deux parties ont mentionné un certain nombre de liens hypertextes dans leurs observations. À cet égard, il convient de préciser que la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et qu’une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage permettant au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier. Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée). La division d’annulation observe que des captures d’écran et des extraits ont été fournis pour la plupart

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 8 25
des hyperliens cités et que ces preuves physiques peuvent être prises en considération. En outre, étant donné que la demanderesse a coché la case pour indiquer qu’elle souhaitait s’appuyer sur des preuves en ligne de la législation et a ensuite fourni un lien hypertexte vers le droit allemand en anglais, cet hyperlien peut être pris en considération. Dans le formulaire, la demanderesse n’a pas mentionné le lien vers la législation, mais comprenait plutôt des liens hypertextes vers d’autres formes de preuve et certains ne figuraient pas sous leur forme physique, comme des captures d’écran ou des extraits. Toutefois, la titulaire a effectivement produit certaines captures d’écran de ces liens, de sorte qu’elles peuvent être prises en considération. En outre, la demanderesse a également produit une capture d’écran des détails de l’application provenant de Google Play Store, de sorte que cela peut également être pris en considération.
Traduction des preuves

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits en vue de prouver l’usage dans la vie des affaires du ou des signes antérieurs, sauf si l’Office le demande expressément (article 16, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir l’un des articles de l’annexe 7, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction étant donné que l’article montre simplement que le signe a été utilisé dans un groupe de pilotage allemands en 2020 et pour lequel la demanderesse affirme qu’il s’agit de son application logicielle. La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir et de retarder davantage la présente procédure afin d’inviter la demanderesse à produire une traduction dudit document, étant donné qu’elle dispose de suffisamment d’éléments de preuve pour prendre la présente décision et que sa traduction n’aboutira pas à un résultat différent.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur l’autre signe «Avia Maps», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne en tant que titre d’œuvre, en relation avec les produits et services ou activités commerciales suivants:
Logiciels de navigation; Cartes électroniques téléchargeables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Applications mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite; Logiciels interactifs; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels pour téléphones mobiles; Logiciels pour systèmes de navigation GPS; Navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); Services de navigation aérienne; Services de planification de vols; Fourniture d’informations sur l’arrivée et le départ de vols; Fourniture de services d’informations concernant l’aviation; services de navigation par système de positionnement global; Logiciel-service [SaaS]; Services de conception de cartes; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Fourniture d’informations géographiques; Création de cartes GPS; Services de numérisation de cartes; Préparation de cartes en format numérique; Services de cartographie.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 9 25
droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 10 25
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nombre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
La marque contestée a été déposée le 11/05/2021. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Allemagne avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 15/09/2021. Les éléments de preuve doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 11 25
également montrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits ou services ou les activités commerciales revendiqués par la demanderesse et comme indiqué ci-dessus.
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage de son autre signe antérieur utilisé dans la vie des affaires en Allemagne, en tant que titre d’œuvre, «Avia Maps»:
Le 15/09/2021 (et la version originale de l’annexe 2 soumise le 21/09/2021):
Annexe 1: Capture d’écran de Google Play Store pour l’application «Avia Maps», qui indique qu’elle a été mise à jour pour la dernière fois le 20/07/2021 et qu’elle a plus de 100,000 téléchargements, que le nom de l’application est «Avia Maps Aeronautical Charts» et qu’il est proposé par la demanderesse avec un prix d’achat en application de 14,99 USD. Il a été publié le 26/08/2016. Une autre description de «Aviamaps» mise à jour le 23/04/2019 montre plus de 5,000 téléchargements et l’application est décrite comme «Moderniser l’aviation générale avec une plate-forme unique de carte de l’aviation en temps réel et des outils de planification des vols faciles à utiliser». Annexe 2: Déclaration sous serment de M. A. D. co-fondateur et PDG de la demanderesse et programmation datée du 14/09/2021. Il indique qu’il a écrit le code de l’application en 2016 et qu’il est en évolution constante depuis lors et il a également écrit le code «Avia Weather» publié pour la première fois en 2014. Il décrit la finalité et la fonction du logiciel «Avia Maps» et décrit le total des téléchargements et des téléchargements de l’application dans l’Union européenne (chiffres donnés ci- dessus dans les arguments). Il a d’abord eu connaissance de l’existence du titulaire lorsque la demanderesse a reçu un courriel de cessation et d’abstention de la part du titulaire le 27/08/2021. Annexe 3: Graphique de visualisation de Google Downloads de l’application et détails des téléchargements de l’application dans différents pays de 2016 à 2021. Annexe 4: Tableau montrant les téléchargements Google de la demande entre 2016 et 2019 et ventilant les téléchargements dans les catégories «mondial», «UE», «Allemagne» et «Finlande» pour «Avia Maps» et «Avia Weather». Il montre que le téléchargement de l’application «Avia Maps» au niveau mondial s’élevait à 116,446 le 11/05/2021 (date de dépôt de la MUE) et à 128,556 le 31/08/2021 (3 jours après la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne). Pour l’UE, le total des téléchargements effectués le 11/05/2021 s’élevait à 41,755 et, le 31/08/2021, à 46,128, pour l’Allemagne, à 9,702 le 11/05/2021 et à 10,747 le 31/08/2021 et pour la Finlande 1,124 et 1,336 respectivement. Les «téléchargements d’utilisateurs» étaient quelque peu plus petits (c’est-à-dire au moment du dépôt de la MUE dans le monde 96,997, dans l’UE-33,909, en Allemagne 7,451 et en Finlande 950). Il montre également que l’application «Avia Weather» a été téléchargée à 564,352 reprises dans le monde entier sur des appareils au moment du dépôt de la MUE.
Le 11/03/2022:
Annexe 5. Recherche d’entreprises pour le titulaire «Aviamaps Oy» auprès de l’Office finlandais des brevets et des enregistrements:
8EA8F8533C6226E5E2FE90DB396 en anglais.
Annexe 6. Traduction Screenshot from https://www.asiakastieto.fi/yritykset/fi/aviamaps-oy/31575018/rekisteritiedot, Partie «Rekisteröinnit». Annexe 7: Des captures d’écran en suédois, en tchèque, en espagnol et dans d’autres forums internationaux montrent que «Avia Maps» est utilisé dans le monde entier et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 12 25
pas seulement au niveau local. Il contient un article non daté (avec une date d’extraction du 05/02/2022) tiré des «applications NFZ et cartes de vol DJI FORUM», qui indique que l’auteur utilise, entre autres, l’application «Avia Maps» sur Android.
Dans la déclaration sous serment figurant à l’annexe 2, le PDG et le cofondateur de la demanderesse indiquent que le code de la demande a été rédigé en 2016 et qu’il a été constamment développé et disponible depuis. Il a également développé «Avia Weather» en
2014. Il décrit le logiciel «Avia Maps» comme étant destiné aux pilotes privés pour aider à la planification et à la navigation des vols. Il montre des cartes physiques (forêts, rivers, laques, mer, villes…) enrichies d’informations aéronautiques: aéroports et champs d’atterrissage, structure de l’espace aérien, y compris zones non flaneuses, aides à la navigation telles que balises, ainsi que points de navigation publiés, qui sont utilisés pour accéder à certains espaces aériens. Le client peut également économiser des points de navigation personnalisés, filtrer les informations aéronautiques affichées et introduire les caractéristiques de performance de son appareil pour effectuer les calculs de performance. Il peut s’agir notamment du temps et de la distance nécessaires pour cf et descent, du carburant nécessaire pour voler (en fonction du vent et de la vitesse d’air) et de l’enchaînement du temps estimé. Au cours du vol, le logiciel affiche l’emplacement, la vitesse, la position et l’altitude actuels du GPS sur une carte et actualise les informations de navigation susmentionnées sur la base des conditions actuelles. Grâce à l’intégration avec «Avia Weather», l’utilisateur peut retrouver les conditions météorologiques et prévisions actuelles pour de nombreux aéroports du monde entier. Il décrit le total des téléchargements et des téléchargements de l’application dans l’Union européenne et indique que la demande comporte plus de 1,200 révisions avec une note moyenne de 4.5 sur 5. Il affirme que les chiffres de téléchargement fournis montrent qu’en 31/08/2021, plus de 45,000 téléchargements de «Avia Maps» ont été effectués par plus de 37,000 utilisateurs dans l’Union, ce qu’il qualifie de 27 États membres actuels. Dans le monde entier, plus de 120,000 téléchargements de «Avia Maps» ont été effectués par plus de 100,000 utilisateurs au cours de la même période.
Les arguments susmentionnés ont été étayés par les éléments de preuve supplémentaires produits. La capture d’écran de Google Play Store montre que l’application «Avia Maps Aeronautical Charts» de la demanderesse a plus de 100,000 téléchargements et qu’il existe un prix d’achat en application de 14,99 USD. L’annexe 1 montre également que le logiciel a été lancé le 26/08/2016 et, le 23/04/2019, qu’il a fait l’objet de plus de 5,000 téléchargements et que l’application est décrite comme une «modernisation de l’aviation générale avec une plate-forme unique de carte de l’aviation en temps réel et des outils de planification des vols faciles à utiliser». Le graphique et les graphiques de la visualisation de
Google Downloads en annexes 3 et 4 fournissent des détails supplémentaires sur les téléchargements de l’application «Avia Maps». L’annexe 4 montre que le téléchargement de l’application «Avia Maps» au niveau mondial s’élevait à 116,446 le 11/05/2021 (date de dépôt de la MUE) et à 128,556 le 31/08/2021 (3 jours après la date d’enregistrement de la marque de l’Union européenne). Pour l’UE, le total des téléchargements effectués le 11/05/2021 s’élevait à 41,755 et, le 31/08/2021, à 46,128, pour l’Allemagne, à 9,702 le 11/05/2021 et à 10,747 le 31/08/2021 et pour la Finlande 1,124 et 1,336 respectivement. Les «téléchargements d’utilisateurs» étaient quelque peu plus petits (c’est-à-dire au moment du dépôt de la MUE dans le monde 96,997, dans l’UE-33,909, en Allemagne 7,451 et en Finlande 950). À l’annexe 7, la demanderesse a produit quelques captures d’écran de sites internet antérieurs à la date de dépôt mentionnant les «Avia Maps» de la demanderesse. Le premier a été contesté par la titulaire car il n’a pas été traduit mais, en tout état de cause, même sans la traduction, le groupe est appelé «pilote fly4fun» sur Facebook et compte 825 membres et l’article a été publié le 02/08/2020, il mentionne «Avia cartes» et montre des images tirées de cartes. La suite est datée du site https://all4mobile.eu et fournit des détails sur «Avia Maps Aeronautical Charts», qui le décrivent comme «The reliable and straightforwaps for Pilots and aerospace enthousiasts» (The reliable et simple Maps pour

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 13 25
Pilots et passionnés aérospatiaux dans le monde entier). L’article suivant est extrait du site https://forum.dji.com, daté du 19/09/2017, dans lequel il mentionne que l’auteur a rempli une licence pilote officielle de drone et souhaitait qu’une application contenant des cartes et des informations avant le vol sur la NFZ dans le monde et qu’il utilise, entre autres, «Avia Maps Aeronautical Charts on Android. L’article suivant est extrait du site https://forums.x-plane.org et, en réponse à la question «quelles sont vos applications en faveur/recommandations d’Android pour les applications X-Pland/Flight Simming posées le 24/11/2018, il y a une réponse qui indique, entre autres, «Avia Maps» et «Avia Weather».
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement nombreux, il est clair que la requérante a développé, publié et proposé à la vente un logiciel d’application utilisé par les pilotes et les amateurs d’espace aérien pour des logiciels de navigation, des cartes, montrant des zones non aériennes, des aéroports, des plans et des préparatifs de prévol, des calculs de performance, la planification des itinéraires de vol et d’autres informations en matière de navigation. Le droit antérieur est revendiqué en Allemagne. La titulaire critique les éléments de preuve en ce qu’ils se réfèrent principalement à l’Allemagne et elle affirme qu’il s’agit d’un usage purement local. Toutefois, la titulaire est incorrecte dans cette hypothèse. La demanderesse a revendiqué un droit allemand, de sorte que les preuves de l’usage en Allemagne sont pertinentes et nécessaires et le fait que la demande puisse ou non être utilisée en dehors de l’Allemagne serait dénué de pertinence, étant donné qu’il s’agit du territoire pertinent. En tout état de cause, la demanderesse a également démontré que la demande, proposée par la demanderesse en Allemagne, en ligne, principalement par l’intermédiaire de Google Play Store, a été vendue à des clients dans d’autres pays de l’Union européenne ainsi que dans le monde entier. La demanderesse a produit des preuves de pages ou forums de vol spécialisés mentionnant l’application avant la date de dépôt. Là encore, bien que le nombre de téléchargements ne soient pas extrêmement élevés, ils sont relativement importants et le prix des achats d’applications pour utiliser le logiciel est de 14,99 USD et il s’agit d’un domaine spécialisé du marché. Le fait que le prix soit indiqué en USD ne signifie pas que l’application a été fournie uniquement aux États-Unis, étant donné qu’il est courant de montrer des prix USD sur des applications et que les autres éléments de preuve montrent clairement que l’application a été proposée et utilisée en Allemagne et en fait dans l’UE. La titulaire fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent qu’en 2016, il y a eu des téléchargements nulles. Toutefois, la demanderesse a expliqué qu’à la date de lancement de l’application, personne ne connaissait son existence mais qu’à la fin de 2016, il y avait déjà 1,345 utilisateurs et que ce nombre a augmenté de manière constante au fil des ans, comme indiqué ci-dessus. La titulaire a produit des éléments de preuve concernant la chaîne YouTube que la demanderesse avait référencés comme mentionnant «Avia Maps» pour montrer qu’elle n’comptait qu’environ 2,400 abonnés et que la vidéo référencée ne comptait qu’environ 1,500 vues. Elle

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 14 25
affirme en outre que les commentaires sur la vidéo sont tous rédigés en allemand, ce qui montre uniquement un usage local. Cet argument relatif à l’usage local a déjà été traité ci- dessus. Elle fait également valoir que le nombre total d’abonnés sur YouTube est supérieur à 2.5 milliards et que, par conséquent, 2,400 abonnés sont dénués de pertinence. La division d’annulation considère qu’en ce qui concerne les produits et services spécialisés fournis par la demanderesse, ce nombre d’abonnés à la chaîne ou aux vues sur la vidéo n’est pas totalement dénué de pertinence et, comme le souligne la titulaire, les commentaires sont rédigés en allemand, ce qui montre qu’au moins certaines de ces vues provenaient probablement d’Allemagne. Toutefois, les éléments de preuve étayent l’allégation de la demanderesse selon laquelle l’application existait effectivement avant la date de dépôt de la MUE et la date de dépôt de la demande en nullité, depuis près de cinq ans, et il s’agissait d’une application logicielle de navigation comme indiqué ci-dessus. En outre, la demanderesse a produit quelques captures d’écran de sites web avec une date d’extraction en 2022 qui montrent que l’application continue d’exister jusqu’au moment de la prise de décision. Il convient également de souligner que l’idée selon laquelle l’usage dans la vie des affaires du signe invoqué doit être prouvé sur le territoire de l’État membre ou des États membres où la protection est demandée n’est pas incompatible avec l’usage du signe dans le cadre de transactions commerciales transnationales (09/07/2010, T-430/08, EU:T:2010:304). L’annexe 7 montre que l’application «Avia Maps» a été référencée dans des articles/forums en ligne en suédois, en tchèque et en espagnol; l’annexe 4 fournit des chiffres de téléchargement pour l’UE, l’Allemagne, la Finlande et le monde entier. Dès lors, les téléchargements dans l’UE et même dans le monde entier de l’application logicielle de la demanderesse peuvent servir à prouver l’importance économique de l’usage du droit allemand antérieur étant donné que la nature des applications est qu’elles sont proposées sur de grands magasins d’applications qui sont eux-mêmes internationaux. En outre, l’usage en Allemagne a également été démontré.
Le consommateur pertinent de ce type de logiciels sera généralement les pilotes, qu’ils soient commerciaux ou privés, et les amateurs d’espace aérien et la taille de ce marché est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 15 25
prise en considération en l’espèce. La titulaire a produit des éléments de preuve concernant les chiffres de ce marché. Dans la pièce jointe 8 des éléments de preuve produits par la titulaire, elle a produit un article du site www.skytough.com daté du 28/10/2021 qui détaille le nombre de pilotes dans le monde entre 1.5 et 2.3 millions, dont 734,911 aux États-Unis (y compris civil et militaire), de ces 160,860 pilotes privés, 103,879 sont des pilotes commerciaux, 43,300 sont des pilotes militaires et 58,541 sont des femmes. La division d’annulation note que, même à partir de ces chiffres, ce marché est assez restreint par rapport aux autres types d’utilisateurs de logiciels. La ventilation des chiffres se rapporte également aux États-Unis et non à l’UE et n’indique donc pas combien de ces utilisateurs se trouvent dans l’UE. En tout état de cause. Compte tenu de tous les éléments de preuve et arguments des deux parties, la division d’annulation considère que la demanderesse a démontré une importance suffisante de l’usage, tant sur le plan géographique que sur le plan commercial pour un tel type d’application spécialisé, et que cette utilisation a une portée qui n’est pas seulement locale.
Les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé avant la date de dépôt de la marque contestée et que l’usage s’est poursuivi au moment du dépôt de la demande en nullité.
Les éléments de preuve montrent que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour une partie des produits/services/activités commerciales revendiqués, à savoir:
Logiciels de navigation; Cartes électroniques téléchargeables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels et applications de cartographie et de navigation pour dispositifs mobiles; Applications mobiles, à savoir, appareils de cartographie et de
navigation; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels d’applications de cartographie et de navigation pour dispositifs mobiles; Logiciels, à savoir logiciels de cartographie et de navigation; Plates-formes logicielles de collaboration, à savoir pour la
navigation; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite; Logiciels interactifs pour la
navigation; Logiciels pour tablettes électroniques, à savoir logiciels de cartographie et de
navigation; Logiciels mobiles, à savoir cartes et logiciels de navigation; Logiciels pour systèmes de navigation GPS; Navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); Services de navigation aérienne; Services de planification de vols; Fourniture d’informations sur l’arrivée et le départ de vols; Fourniture de services d’informations concernant l’aviation; Services de navigation par système de repérage mondial; Logiciels en tant que service
[SaaS], à savoir en rapport avec des cartes et des logiciels de navigation; Services de conception de cartes; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques, à savoir, en matière de cartes et de logiciels et d’applications de navigation; Fourniture d’informations géographiques; Création de cartes GPS; Services de numérisation de cartes; Préparation de cartes en format numérique; Services de cartographie.
Aucun élément de preuve spécifique n’a été présenté pour les services de duplication et de conversion de données et les services de codage de données; bien que la demanderesse prétende les fournir, par exemple, à l’écoute de suggestions ou d’avis des utilisateurs qu’elle développe, elle ne facture pas ces services ni ne les propose de manière indépendante pour développer des logiciels pour des tiers sous différentes marques et ne fait donc que partie des services fournis par elle en matière de logiciels de navigation et de logiciels. En tant que tels, ils ne seront pas pris en considération dans le cadre de l’examen suivant.
Par conséquent, le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne pour les produits susmentionnés affiches services/domaine d’activité avant la date de dépôt de la marque contestée jusqu’au dépôt de la demande en nullité et jusqu’au moment de la décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 16 25
b) Le droit en vertu de la législation applicable
En l’espèce, la requérante fait valoir que les titres d’œuvre tels que les applications logicielles sont protégés par le droit allemand. Elle fait référence au droit qui régit le signe en cause, le titre d’œuvre «Avia cartes», à savoir l’article 5 (3) de la loi allemande sur les marques (MarkenG).
§ 5 Créations commerciales:
(1) Les identificateurs d’entreprise et les titres de travail sont protégés en tant que désignations commerciales. (2) Les identificateurs d’affaires sont des signes utilisés dans la vie des affaires commerciales en tant que nom, dénomination sociale ou désignation particulière d’une entreprise ou d’une entreprise. Les emblèmes commerciaux et autres signes destinés à distinguer une entreprise d’autres entreprises qui sont considérés par le public pertinent comme identifiant l’entreprise sont considérés comme équivalents à la désignation particulière d’une entreprise. (3) Les intitulés d’œuvres sont les noms ou dénominations spéciales de produits de l’imprimerie, d’œuvres cinématographiques, d’œuvres sonores, d’œuvres de scène ou d’autres œuvres comparables. (Soulignement ajouté)

La demanderesse invoque également (et cite) l’applicabilité de l’article 15 de la loi allemande sur les marques (MarkenG), qui régit le droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale conformément à l’article 5 MarkenG:
§ 15 droit exclusif du titulaire d’une dénomination commerciale, demande d’injonction, demande de dommages et intérêts: (1) L’acquisition de la protection d’une dénomination commerciale confère à son titulaire un droit exclusif. (2) Il est interdit aux tiers d’utiliser, sans autorisation, le nom commercial ou un signe similaire dans la vie des affaires d’une manière susceptible de créer une confusion avec la dénomination protégée.
La demanderesse cite un arrêt du tribunal civil allemand (Bundesgerichtshof) 28.01.2016 — I ZR 202/14 — wetter.de (en allemand et en anglais) dans lequel le Tribunal a jugé que «les œuvres pouvant bénéficier de la protection de propriété au sens de l’article 5 (3) MarkenG peuvent également être des applications pour appareils mobiles ainsi que des offres d’informations sur l’internet». Elle fournit également un lien vers cet arrêt et bien que l’hyperlien ne soit généralement pas pris en considération sans la preuve physique, comme indiqué précédemment dans la décision, la demanderesse a coché la case pour indiquer qu’elle souhaitait se fonder sur des preuves en ligne pour prouver le droit national et, en tant que tel, des liens hypertextes pour prouver ces critères peuvent être pris en considération. En tout état de cause, la demanderesse a également présenté la partie pertinente de cet arrêt en allemand et en anglais dans ses observations. La titulaire conteste les éléments de preuve et conteste qu’ils suffisent à prouver que le titre de l’œuvre de la demanderesse est protégé en Allemagne ou qu’il possède un droit exclusif d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette conclusion. La demanderesse a présenté la partie pertinente de la législation exposée ci- dessus et a fourni une interprétation par les tribunaux allemands qui mentionne spécifiquement que les applications logicielles peuvent être considérées comme des œuvres pouvant bénéficier de la protection de propriété au sens de l’article 5 (3) MarkenG. En outre, l’article 15 MarkenG, tel que détaillé ci-dessus, montre clairement que la demanderesse a donc le droit d’interdire à la titulaire d’utiliser la marque postérieure, à savoir la marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’argument de la titulaire à cet égard doit être écarté.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 17 25
En l’espèce, la requérante soutient qu’il existe un risque de confusion, résultant de la quasi- identité des signes en conflit, du caractère distinctif du signe antérieur et des domaines d’activité pour lesquels les signes en conflit sont utilisés.
c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée
Risque de confusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion s’apprécie grâce à une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
1. Les produits et services
La demande est dirigée contre les produits et services suivants de la marque contestée:
Classe 9: Logiciels de navigation; Cartes électroniques téléchargeables; Appareils de communication aéronautique; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Applications mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels; Plates-formes logicielles de collaboration; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite; Logiciels interactifs; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels pour téléphones mobiles; Instruments de localisation mondiale; Logiciels pour systèmes de navigation GPS; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Dispositifs électroniques utilisés pour localiser des articles perdus en utilisant le système de positionnement mondial ou des réseaux de communications cellulaires; Logiciels de gestion du trafic; Instruments de surveillance du trafic; Appareils de guidage routier [électroniques]; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes.
Classe 39: Navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); Services de navigation aérienne; Services de planification de vols; Fourniture d’informations sur l’arrivée et le départ de vols; Fourniture de services d’informations concernant l’aviation; Services de contrôle du trafic aérien; Mise à disposition d’informations en matière de routes et de circulation; Services de navigation par système de repérage mondial; Location d’équipements GPS pour la navigation; Services de compagnies aériennes et d’expédition; Informations en matière de trafic.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Services de conception de cartes; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Fourniture d’informations géographiques; Création de cartes GPS; Services de numérisation de cartes; Préparation de cartes en format numérique; Services de cartographie.
L’ autre signe antérieur de la demanderesse utilisé dans la vie des affaires, à savoir un titre d’œuvre, est utilisé pour:
Logiciels de navigation; Cartes électroniques téléchargeables; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels et applications de cartographie et de navigation pour dispositifs mobiles; Applications mobiles, à savoir, appareils de cartographie et de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 18 25
navigation; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles, à savoir logiciels d’applications de cartographie et de navigation pour dispositifs mobiles; Logiciels, à savoir logiciels de cartographie et de navigation; Plates-formes logicielles de collaboration, à savoir pour la
navigation; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite; Logiciels interactifs pour la
navigation; Logiciels pour tablettes électroniques, à savoir logiciels de cartographie et de
navigation; Logiciels mobiles, à savoir cartes et logiciels de navigation; Logiciels pour systèmes de navigation GPS; Navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); Services de navigation aérienne; Services de planification de vols; Fourniture d’informations sur l’arrivée et le départ de vols; Fourniture de services d’informations concernant l’aviation; Services de navigation par système de repérage mondial; Logiciels en tant que service
[SaaS], à savoir en rapport avec des cartes et des logiciels de navigation; Services de conception de cartes; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques, à savoir, en matière de cartes et de logiciels et d’applications de navigation; Fourniture d’informations géographiques; Création de cartes GPS; Services de numérisation de cartes; Préparation de cartes en format numérique; Services de cartographie.
En ce qui concerne les services de transport aérien et les services d’expédition de la marque de l’Union européenne contestée, ils sont généralement proposés par des types spécifiques d’entreprises, comme les compagnies aériennes commerciales, les entreprises de fret ou de livraison. La nature, la destination, les fournisseurs et les canaux de distribution de ces services sont très différents de ceux du droit antérieur. Ces services ne sont généralement pas proposés par les mêmes entreprises et ne sont pas destinés au même client final. Bien que les compagnies aériennes, de fret/de livraison ou leurs clients puissent utiliser des logiciels de navigation pour déterminer la localisation des avions/produits/marchandises/fret, le consommateur ne supposerait pas que ces produits et services sont fabriqués, vendus ou fournis par les mêmes entreprises que celles qui développent et vendent des logiciels de navigation et fournissent les services connexes. En tant que tels, ces services sont considérés comme différents.
En ce qui concerne les autres produits et services contestés, ceux-ci peuvent être globalement répartis dans les catégories suivantes:
Types de logiciels et d’applications à la fois de manière générale et pour la navigation, la localisation, la surveillance du trafic et le guidage, à des fins de GPS et des logiciels de réalité amplifiée pour la création de cartes, plateformes logicielles (logiciels), appareils et instruments de communication et de navigation compris dans la classe 9;
Différents types de services de navigation, services de planification de vol, informations en matière de vol et d’aéroport, contrôle de la circulation aérienne, informations routière et routière et systèmes GPS et location d’équipements GPS, compris dans la classe 39;
Logiciels en tant que service, types spécifiques de logiciels pour la conception de cartes, services d’assistance technique, services de duplication et de conversion de données et services de codage, services d’informations GPS et d’informations géographiques, création de cartes GPS et leurs services de numérisation et de cartographie compris dans la classe 42.
Ces catégories de produits et services appartiennent au même secteur de marché que celui du droit antérieur. Ils sont tous deux associés à la création et à la vente de logiciels à des fins de navigation et de GPS, ainsi qu’à la création et à la vente de certains types de logiciels et d’applications spécifiques, à la création et à la numérisation de cartes, à l’assistance technique et aux informations en matière de navigation et d’informations en matière de vol. Tous les produits et services et activités commerciales comparés appartiennent clairement aux mêmes secteurs d’homogénéité sur le marché et, à tout le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 19 25
moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents (tels que les pilotes ou ceux qui achètent des logiciels et des applications en général ou des applications de navigation et de logiciels spécifiques au GPS, etc.), ils partagent, dans certains cas, les mêmes canaux de distribution et origine commerciale habituelle (téléchargement de logiciels et d’applications et fourniture d’informations en matière de vol et d’espace aérien ou de soutien technique, etc.). En outre, certains peuvent être complémentaires (comme la location d’équipements GPS pour la navigation ou des appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation, qui auraient nécessairement besoin d’installer des logiciels GPS/de navigation en tant qu’élément essentiel) ou être en concurrence (comme, entre autres, les logiciels de navigation, les services de navigation aérienne, les services de conception de cartes, etc.). En effet, bien que la demanderesse n’ait pas démontré qu’elle fournit des services de duplication et de conversion de données ainsi que des services de codage de données, ils font partie intégrante de la création et du développement de son application logicielle et de la création de ses cartes et, à ce titre, il existe une certaine similitude dans la mesure où les mêmes entreprises peuvent fournir ces services par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution. Par conséquent, aucun des produits et services contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque antérieure. Bien que certains des produits et services comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature, l’utilisation, la destination, la complémentarité et l’interchangeabilité, et certains sont même identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les autres produits et services contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits et services de la demanderesse ou avec ses activités commerciales. La titulaire fait valoir que sa plateforme cartographique montre la situation en temps réel en ce qui concerne les restrictions dans le domaine de l’aviation, tandis que les cartes de la demanderesse ne montrent que des cartes de l’aviation sans les restrictions en temps réel. Toutefois, même s’il existe certaines différences, pour les raisons exposées ci- dessus, les produits et services susmentionnés sont au moins similaires à un faible degré et cet argument doit donc être rejeté.
2. Les signes et le public pertinent
Avia Maps Ampoules
Signe antérieur Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne. La titulaire fait valoir que le public pertinent est un aviateur privé et que son niveau d’attention est élevé. La demanderesse conteste cette affirmation et fait valoir qu’il s’agit de pilotes privés et également de passionnés de l’espace aérien. La division d’annulation considère que, bien qu’une partie des produits et services puissent s’adresser à des pilotes et des amateurs d’espace aérien privés (les utilisateurs finaux possédant encore un certain degré de connaissances et d’intérêt dans le secteur), certains des produits s’adressent également au grand public, par exemple les logiciels et applications pour appareils mobiles, les appareils de systèmes de localisation mondiale (GPS), les services d’assistance technique liés aux logiciels et applications informatiques, etc. En tant que tels, le consommateur pertinent est le grand public et/ou le public professionnel spécialisé, qui inclut les pilotes et les pilotes privés.
La marque contestée et le droit antérieur sont tous deux des signes verbaux, contenant chacun huit lettres identiques dans le même ordre. La seule différence entre les signes réside dans le fait que, dans le signe antérieur, il existe un espace entre les lettres «a» et «M» qui décompose le terme en deux mots «Avia Maps» alors qu’il s’agit d’un terme dans le signe contesté. Les signes verbaux sont protégés en caractères majuscules et minuscules

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 20 25
et un mélange de ces deux éléments et, en tant que tel, le fait que la lettre «M» soit capitalisée dans le signe antérieur n’entraîne aucune différence entre les signes. En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58.
Dans l’ensemble, les signes contiennent les mêmes huit lettres identiques dans le même ordre. L’élément «Avia» sera compris par au moins une partie du public pertinent en Allemagne, et en particulier par les pilotes et les amateurs d’espace aérien ou les professionnels, comme faisant allusion à «aviation», bien qu’il ne s’agisse pas de l’abréviation courante de ce mot et du terme allemand signifiant «aviation» est «Luftfahrt» et le mot est donc quelque peu distinctif. Ce mot peut ne pas être compris par une partie du public (par exemple, le public des logiciels en général qui ne sont pas nécessairement des pilotes ou des spécialistes ou ceux qui comprennent l’anglais). L’élément «maps» sera compris par une partie des consommateurs (notamment les pilotes et les professionnels et ceux ayant une connaissance de l’anglais de base) comme une représentation diagrammatique d’une zone de terre ou de mer présentant différentes caractéristiques physiques, villes, routes, et, en l’espèce, en relation avec des logiciels et des services de navigation aérienne et en rapport avec les voies de vol et le trafic aérien. Bien qu’il ne puisse être exclu que certains consommateurs (comme ceux qui achètent uniquement un logiciel général ou ne comprennent pas l’anglais de base) puissent ne pas comprendre la signification étant donné que le mot correspondant en allemand est «Karte». Les signes dans leur ensemble possèdent au moins un certain degré de caractère distinctif pour l’ensemble des consommateurs. Pour les consommateurs qui comprennent toutes les parties des signes, ils décomposeront la marque de l’Union européenne en deux éléments distincts, «Avia» et «maps». Les signes sont pratiquement identiques, à l’exception de l’espace entre les mots. Dès lors, les signes sont considérés comme fortement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Ils sont identiques sur le plan conceptuel pour le public qui comprend les significations susmentionnées des deux mots, au moins très similaires pour ceux qui ne comprennent qu’une partie de chaque signe ou, en ce qui concerne ceux qui ne comprendront aucune signification dans les deux signes, qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable
Les signes en conflit ont été jugés très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Ils sont identiques, très similaires ou neutres sur le plan conceptuel. Les produits et services ou les activités commerciales sont à tout le moins similaires à un faible degré ou différents. Le signe antérieur possède au moins un certain degré de caractère distinctif. Comme indiqué, le public pertinent est soit le grand public, mais aussi le public spécialisé en ce qui concerne certains des produits et services, par exemple les logiciels en général ou les services de soutien technique liés aux logiciels et applications informatiques, etc. Toutefois, pour d’autres produits et services, le public sera le public professionnel, comme les pilotes et les amateursd’espace aérien achetés, par exemple en ce qui concerne les services de navigation aérienne, les services de contrôle de la circulation aérienne, les services de codage de données, etc. Par conséquent, le consommateur pertinent est le grand public et/ou les services spécialisés, les conditions de détail et/ou le public spécialisé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 21 25
Bien que la titulaire n’ait pas spécifiquement fait valoir que sa marque coexiste avec le droit antérieur, elle fait valoir qu’elle travaille avec de nombreuses autorités bien connues dans l’UE, en particulier en Finlande. Elle a produit à l’annexe 3 la preuve qu’elle était un partenaire du projet European GOF 2 daté de 2022, mais il s’agit simplement d’une capture d’écran des noms des différents partenaires concernés, sans plus de détails. En annexe 3 des deuxièmes observations de la titulaire, elle apporte la preuve que la «GOF 2.0 — Validation urbaine intégrée», qui concerne l’intégration sûre, sécurisée et durable des opérations de transport aérien sans pilote et de taxi aérien dans l’espace aérien urbain, y compris les environnements aéroports, a eu lieu entre septembre et octobre 2021 en
Estonie, en Finlande, en Pologne et en Autriche, mais elle ne mentionne pas spécifiquement l’Allemagne. Elle fait référence aux objectifs (futur) du projet en ce qui concerne le paysage réglementaire dans ce domaine et son déploiement rapide dans les États membres de l’UE, mais, d’après les éléments de preuve, cela ne montre pas que «Aviamaps» est connu sur le territoire pertinent de l’Allemagne. L’annexe 5 contient un graphique des visiteurs de l’application ou de la page web de la titulaire, mais elle ne précise pas de quel endroit les visites ont eu lieu ni de détails concernant les produits ou services qu’elle fournit. L’annexe 5 contient une carte de la Finlande et de la zone environnante montrant «Airspace now and aujourd’hui» via aviamaps.com. autres éléments de preuve montrent que la titulaire utilise «Aviamaps» en Finlande (même si elle a conclu des accords de 2022 (après le dépôt de la demande en nullité) avec des sociétés ou des entités situées dans d’autres territoires ou dans l’UE, rien ne prouve que la titulaire est active en Allemagne ou connue du consommateur pertinent en Allemagne). Toutefois, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’elle est active en Allemagne, ni quel était le nombre de visites sur sa page web ou son application provenant, le cas échéant, de consommateurs allemands, ni qu’elle coexiste pacifiquement avec la demanderesse sur le territoire pertinent de l’Allemagne. Le fait que la titulaire exerce ses activités en Finlande ou dans d’autres territoires ne saurait démontrer une coexistence pacifique des droits sur le marché sur le territoire pertinent, ce qui pourrait neutraliser tout risque de confusion.
La titulaire fait également valoir que la demanderesse a déposé une demande de marque allemande pour «Avia Maps» le 09/11/2021, mais qu’elle n’a pas déposé de marque au niveau de l’UE et qu’elle n’est donc pas intéressée par un droit à l’échelle de l’UE et, en tout état de cause, cette demande fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire. Toutefois, cet argument ne relève pas du champ d’application de la présente procédure, étant donné que la demanderesse doit démontrer qu’elle est titulaire d’un droit antérieur en Allemagne et si elle a le droit d’interdire l’usage d’une marque plus récente. Ainsi qu’il ressort de l’examen susmentionné, la demanderesse a prouvé qu’elle est titulaire d’un droit antérieur sur un titre d’œuvre en Allemagne et qu’elle a le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure, en tant que telle, la question de savoir si la demanderesse souhaite déposer une marque de l’Union européenne est dénuée de pertinence aux fins de l’espèce.
Enfin, la titulaire soutient que le présent recours doit être rejeté car la demanderesse n’a pas prouvé de façon claire et certaine son argumentation sur ce motif et qu’elle aurait un impact important sur la capacité de la titulaire à entrer en concurrence sur le marché. Elle soutient que les règles de concurrence libre et équitable au sein de l’UE sont l’épine dorsale de l’existence de l’Union européenne et ne doivent pas être affectées pour des raisons insignifiantes. Toutefois, les règles de concurrence libre et loyale au sein de l’UE peuvent être limitées par d’autres lois si, comme en l’espèce, il existe des lois ou des règlements spécifiques qui permettent au titulaire d’un droit antérieur dans un État membre d’interdire l’usage de la marque postérieure. Par conséquent, cet argument doit être rejeté. En outre, comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a suffisamment étayé les détails de la législation nationale, son usage dont la portée n’est pas seulement locale, le risque de confusion et son droit d’interdire l’usage de la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 22 25
Par conséquent, et mettant en balance toutes les conclusions susmentionnées, la division d’annulation considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en Allemagne.
c) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée sur la base du signe antérieur de la demanderesse dans la mesure où il est dirigé contre les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de navigation; Cartes électroniques téléchargeables; Appareils de communication aéronautique; Logiciels interactifs fournissant des informations en matière de navigation et de voyage; Appareils et instruments électroniques de navigation et de localisation; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Applications mobiles; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; Logiciels; Plates- formes logicielles de collaboration; Logiciels pour systèmes de navigation par satellite; Logiciels interactifs; Logiciels pour tablettes électroniques; Logiciels pour téléphones mobiles; Instruments de localisation mondiale; Logiciels pour systèmes de navigation GPS; Appareils pour systèmes de repérage universel [GPS]; Dispositifs électroniques utilisés pour localiser des articles perdus en utilisant le système de positionnement mondial ou des réseaux de communications cellulaires; Logiciels de gestion du trafic; Instruments de surveillance du trafic; Appareils de guidage routier [électroniques]; Logiciels de réalité augmentée pour la création de cartes.
Classe 39: Navigation (positionnement, traceur d’itinéraires et de cours); Services de navigation aérienne; Services de planification de vols; Fourniture d’informations sur l’arrivée et le départ de vols; Fourniture de services d’informations concernant l’aviation; Services de contrôle du trafic aérien; Mise à disposition d’informations en matière de routes et de circulation; Services de navigation par système de repérage mondial; Location d’équipements GPS pour la navigation; Informations en matière de trafic.
Classe 42: Logiciel-service [SaaS]; Services de conception de cartes; Services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques; Services de conversion et de conversion de données, services de codage de données; Fourniture d’informations géographiques; Création de cartes GPS; Services de numérisation de cartes; Préparation de cartes en format numérique; Services de cartographie.
Parconséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits et services contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services, à savoir:
Classe 39: Services de compagnies aériennes et d’expédition.
Par conséquent, l’examen de la demande doit se poursuivre en ce qui concerne les autres motifs invoqués par la demanderesse à l’égard de ces services restants. Il convient de noter que, bien que la demanderesse n’ait pas spécifiquement énuméré les autres motifs visés à l’article 60 (2) (c) et (d) du RMUE dans le formulaire de demande, elle a bien mentionné les motifs dans les observations qui y sont jointes. Elles ont donc été invoquées en temps utile et seront prises en considération.
ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, POINT C), DU RMUE: DROIT D’AUTEUR

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 23 25
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de droits revendiqués pour lesquels le demandeur ne produit pas de preuve appropriée;
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, du RDMUE, le demandeur présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, le demandeur doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à déposer la demande.
Conformément à l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si son usage peut être interdit en vertu d’un autre droit antérieur selon la législation de l’Union européenne ou le droit national qui en régit la protection, et notamment le droit d’auteur.
La Cour a jugé que, dans le cadre d’une demande en nullité introduite au titre de l’article 52, paragraphe 2, du règlement (CE) no 40/94 [devenu l’article 60, paragraphe 2, du RMUE], il appartient à la partie qui entend se prévaloir d’un droit antérieur protégé par le droit national de présenter à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, afin de pouvoir faire interdire l’usage d’une marque de l’Union européenne en vertu d’ un droit antérieur, mais également les éléments établissant le contenu de cette législation (arrêts Filio 50, C-263/09 P, EU:C:2011:452, §); 27/03/2014, C-530/12 P, mano, EU:C:2014:186, § 34).
Étant donné que l’étendue exacte de la protection du droit antérieur découlera de la législation nationale (par exemple, la question de savoir si le droit est protégé indépendamment des produits et services couverts par la marque contestée), la demanderesse en nullité doit fournir la législation nationale nécessaire en vigueur et avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles elle obtiendrait gain de cause en vertu de la législation nationale spécifique pour empêcher l’utilisation de la marque contestée. Un simple renvoi au droit national ne sera pas considéré comme suffisant, étant donné qu’il n’appartient pas à l’Office de faire valoir cet argument au nom de la demanderesse (arrêt du 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452).
Le demandeur doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition de droit, cela doit également être fourni pour permettre à l’autre partie et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.
En outre, le demandeur étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit fournir le droit applicable dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 24 25
procédure, le demandeur doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées. Toutefois, une simple traduction du droit applicable ne constitue pas en soi une preuve et ne peut pas remplacer l’original; par conséquent, la traduction à elle seule n’est pas considérée comme suffisante pour prouver la législation invoquée.
Dans les procédures de nullité, la charge de la preuve incombe au demandeur en nullité (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 71). Elle doit non seulement fournir les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, mais également les éléments établissant le contenu de cette législation (27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34).
En l’espèce, la demanderesse n’a pas précisé sur quel territoire elle prétend être titulaire du droit d’auteur, ce qui aurait pour conséquence que ce motif serait irrecevable étant donné que l’indication du territoire pertinent sur lequel le droit existe est une condition absolue de recevabilité au titre de l’article 12, paragraphe 2, point b), du RDMUE. Par souci d’exhaustivité, même à supposer qu’elle ait affirmé que le droit d’auteur en Allemagne (qui n’est pas spécifiquement revendiqué par la demanderesse), elle n’a produit aucune législation nationale ni aucun autre élément de preuve pour démontrer quelle protection juridique le droit revendiqué serait protégé. La demanderesse aurait pu signaler à l’Office une source officielle en ligne qui contenait la législation en fournissant un lien vers le même ou qu’elle aurait pu soumettre une copie de la législation provenant d’une source officielle accompagnée des traductions nécessaires, mais elle ne l’a pas fait. Dès lors, il est difficile de savoir sur quel territoire le droit d’auteur est revendiqué et si un tel droit d’auteur serait protégé sur ce territoire et dans quelle mesure.
Par conséquent, la demande en nullité, telle qu’elle est fondée sur ce motif, est irrecevable ou, même dans le meilleur des cas, même à supposer que le droit d’auteur ait été revendiqué en Allemagne, elle ne serait pas fondée au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c). Par conséquent, le recours tel qu’il est fondé sur ce motif doit être rejeté.
DROITS DE PROPRIÉTÉ INDUSTRIELLE EN VERTU DE L’ARTICLE 60, PARAGRAPHE 2, POINT D), DU RMUE
La demanderesse a également fondé sa demande sur un droit de propriété industrielle, à savoir un logiciel dénommé «Avia Maps», mais elle n’a pas non plus précisé sur quel territoire elle revendiquait ce droit et, en tant que tel, il serait irrecevable en vertu de l’article 12, paragraphe 2, point b), du RDMUE, comme indiqué ci-dessus dans la section précédente. En outre, à supposer même qu’elle ait eu l’intention de fonder ce droit sur un droit de propriété industrielle allemand antérieur, elle n’a pas fourni la législation pertinente qui protège le droit revendiqué en Allemagne ou dans aucun des États membres et n’a présenté aucun argument à cet égard. Par conséquent, pour des raisons analogues exposées dans la section précédente, le recours, tel qu’il est fondé sur ce droit, doit être rejeté comme irrecevable, ou même dans le meilleur des cas, à supposer que le droit ait été revendiqué en Allemagne, il serait dénué de fondement au titre de l’article 60, paragraphe 2, point c). Par conséquent, le recours tel qu’il est fondé sur ce motif doit être rejeté.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 279 Page sur 25 25
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRÍGUEZ Ioana Moisescu Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.