DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 091 212
ASENS, S.L., Alava, 61 2-1, 08005 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Durán Cuevas, S.L.P., c/Villa, 70-A, 08173 Sant Cugat del Vallès (Barcelona), Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Teleflex Incorporated, 550 E. Swedesford Road, Suite 400, 19087 Wayne, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 44 Rue De La Vallée, 2661 Luxembourg, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 14/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 091 212 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 051 727 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 051 727 «guardian» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 8 290 363 «guardian» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. La division d’opposition analysera d’abord la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 290 363.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 2de 14
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de priorité de la demande contestée est le 11/02/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 11/02/2014 au 10/02/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; trousses équipées de chirurgiens et de médecins; trousses équipées de chirurgiens et de médecins; mallettes spéciales pour instruments médicaux; dispositifs de protection acoustique; embouts de béquilles; brancards roulants; brancards pour malades; brancards pour malades.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/02/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 02/05/2021, étendue à la demande de l’opposante jusqu’au 02/07/2021, la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 28/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. À la demande de l’Office, le 18/01/2022, l’opposante a présenté des traductions des preuves en anglais.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Annexes 1 à 6: environ 89 factures datées de 2014 à 2019. La plupart s’adressent à des clients de diverses villes d’Espagne et d’autres à des clients en France. Les factures portent sur divers produits tels que «cervicical colar», «head immobiliser», «Collecte imdépistage», «pediaspine imdépistage», «Équipement d’oxygène portable», «kit de réanimation», etc. Toutes les factures portent le signe en haut, représenté comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 3de 14
Comme le relève l’opposante, il n’est pas inhabituel que la marque ne soit pas mentionnée dans la section des factures mentionnant les produits vendus (27/02/2015, T-41/12, L’Wren Scott, UE: T: 2015: 125, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 4de 14
Annexes 7 à 10: quatre catalogues non datés pour divers produits de l’opposante, tels que «matériel de réanimation», «réanimation pour adultes» et «équipement d’oxygène». Le signe de l’opposante est affiché dans le coin supérieur droit de chaque page. Les produits sont illustrés par des images, des noms, des descriptions courtes et des numéros de référence, dont certains par recoupement figurent aux annexes 1 à 6. Par exemple, les modèles d’ «équipement de réanimation» avec des numéros de référence URG133 ou URG105N17 (présentés ci-dessous) figurent dans les factures du 23/01/2019, du
31/01/2019, du 08/01/2019 et du 27/11/2014, comme indiqué au paragraphe précédent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 5de 14
Annexe 12: photos des emballages et boîtes portant le signe «tuteur»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 6de 14
Annexe 14: des impressions non datées du site web de l’opposante www.asensguardian.com, portant le signe dans le coin supérieur gauche et montrant différents produits médicaux, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212
page: 7de 14

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 8de 14
Annexe 16: quatre photos non datées de salons et de concours, selon l’opposante. Le signe «guardian» est représenté comme suit:
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 9de 14
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les factures, les catalogues et les photographies de la page web de l’opposante montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Espagne. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Étant donné que les factures montrent l’usage du signe dans plusieurs villes d’Espagne, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Une partie des éléments de preuve n’est pas datée, tandis qu’une autre partie contient des dates comprises dans la période pertinente. Étant donné que les factures datent de la période pertinente et qu’elles couvrent l’ensemble de la période de 5 ans, les éléments de preuve se rapportent à la période pertinente.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les dates des factures produites sont distribuées tout au long de la période pertinente. On peut affirmer que les montants qu’elles indiquent sont relativement faibles et que les factures sont adressées à un nombre limité de clients, ce qui démontre des volumes commerciaux relativement faibles. Toutefois, l’exigence d’un usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298,
§ 43). Les factures ne sont qu’un échantillon et il n’est pas demandé à l’opposante de fournir des copies de toutes les factures qu’elle a émises. Les numéros de factures ne sont pas consécutifs et couvrent l’ensemble de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée régulièrement au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent. Par conséquent, les éléments de preuve permettent d’exclure tout usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause.
Il est vrai que les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent principalement l’Espagne, comme le souligne la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus, l’étendue

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 10de 14
territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à apprécier pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux.
Les catalogues, les photos d’expositions et d’emballages de produits, ainsi que les captures d’écran de la page web de l’opposante, bien qu’elles ne soient pas datées comme le note la demanderesse, montrent comment le signe est apposé sur certains des produits. La participation à des salons et des pièces démontre en revanche que l’opposante a tenté d’obtenir une présence sur le marché et d’accroître sa part de marché.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, le signe est enregistré en tant que marque verbale «tuteur». Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe principalement comme suit:
. Les entreprises utilisent souvent des caractéristiques graphiques telles que des couleurs, le symbole «®», des cadres et des polices de caractères afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances, ou comme une indication d’enregistrement. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage de la marque sous cette forme n’altère pas son caractère distinctif.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les appareils et équipements de réanimation.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 11de 14
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégoriessusceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour laoules sous-catégoriesdontrelèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous-catégoriescohérentes.
(14/07/2005,-T 126/03, Aladin, EU:T:2005:288,§45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage au moins pour des appareils et équipements de réanimation. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ appareils et instruments médicaux. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les appareils et instruments médicaux, à savoir les appareils et équipements de réanimation.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 12de 14
marque de l’Union européenne no 8 290 363 de l’opposante pour laquelle la preuve de l’usage a été analysée;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage (au moins) a été prouvé sont les suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux, à savoir appareils et équipements de réanimation.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils, instruments et dispositifs médicaux pour l’intubation tracée et endotrache-endogène; tubes trachéaux; tubes endotracéaux; tubes endotracants pour l’aspiration; leurs pièces et accessoires. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés et les produits de l’opposante sont, de manière générale, des appareils médicaux. Ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises (c’est-à-dire ceux qui sont orthographiés pour la production d’équipements médicaux) et être utilisés par le même public, à savoir des professionnels du domaine médical. Leurs canaux de distribution sont également les mêmes. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré.
b) Les signes
TUTEUR TUTEUR
Marque antérieure Signe contesté
Les signes sont identiques.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 13de 14
services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes sont identiques et les produits sont au moins similaires à un faible degré. L’ identité entre les signes implique que les consommateurs ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des signes était très faible et indépendamment de la sophistication et du degré d’attention du public pertinent.
Par conséquent, il existe un risque évident de confusion dans l’esprit du public et l’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 290 363 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). De même, il n’est pas nécessaire d’analyser si l’usage a été prouvé pour les autres produits de ce droit antérieur.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve de l’usage ne faisaient pas référence à des produits qui pourraient être jugés identiques aux produits contestés. Par conséquent, même si les signes étaient identiques, l’opposition ne pourrait être accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Meglena BENOVA Tzvetelina IANCHEVA

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 212 page: 14de 14
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.