DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 972
Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A., Avenida Diagonal, 211, 08018 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Margellos TEKAEF GmbH, Gewerbestraße West 14, 4921 Hohenzell, Autriche (demanderesse).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 972 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 332 610 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 01/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 332 610 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no
3 089 975 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 972 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants: Classe 9: Logiciels, matériel informatique, serveurs informatiques, compteurs d’eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels.
Les logicielscontestés figurent à l' identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «SYNECTIC» écrit en lettres majuscules bleues. L’élément verbal «SYNECTIC» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. La légère stylisation de la marque antérieure n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe. La marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 972 Page sur 3 5
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «SYNETIC» écrit en lettres minuscules rouges. Sur le côté gauche de la marque se trouve un élément figuratif composé de trois formes géométriques (rectangulaires) de couleurs rouge, noire et grise qui sont accolées. L’élément verbal «SYNETIC» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. La légère stylisation de la marque contestée n’est pas particulièrement frappante et ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal. Il sera perçu comme purement décoratif et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble du signe. L’élémentfiguratif de la marque est distinctif. Toutefois, il aura une incidence limitée sur les consommateurs, étant donné que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). La marque contestée ne contient aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques coïncident par les lettres et sons «syne * TIC», qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque contestée. Par conséquent, les éléments verbaux des marques diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «C» de la marque antérieure. La seule lettre différente étant placée au milieu des marques, qui sont relativement longues, elle pourrait facilement être ignorée ou faire l’objet d’une attention moindre.
En ce qui concerne l’incidence de la lettre supplémentaire sur la prononciation, elle est considérée comme minime. La marque antérieure sera prononcée «SY-NCE TIC» et la marque contestée «SY-NE-TIC». Les deux marques sont composées de trois syllabes.
En outre, les marques diffèrent par la légère stylisation de chaque marque ainsi que par l’élément figuratif de la marque contestée.
Compte tenu de ce qui précède, les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif de la marque contestée évoque bien le concept de rectangulaires, bien qu’il ait un impact limité sur les consommateurs. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 972 Page sur 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et à un public plus professionnel dont le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, la différence mineure entre les signes ne suffit pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques et les percevront comme ayant la même origine, étant donné que les marques ne diffèrent que par la lettre supplémentaire «C» de la marque antérieure, qui est toutefois placée au milieu de la marque et qui est donc susceptible de passer inaperçue. En outre, les marques diffèrent par leur légère stylisation et par l’élément figuratif de la marque contestée, qui a toutefois une incidence limitée sur les consommateurs, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 089 975 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 972 Page sur 5 5
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Dagný Fjóla JÓHANNSDÓTTIR Katarzyna ZANIECKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.