DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 162
Compo Expert GmbH, Krögerweg 10, 48155 Münster, Allemagne (opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fertinagro Organia, S.L.U., Calle Valle de Las Cenizas, S/N, 44770 Escucha (Teruel), Espagne (demanderesse), représentée par Protectia Patentes y Marcas S.L., C/Arte 21, 2°A, 28033 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 162 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 328 509 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/02/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 328 509 «GAMASOL» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 781 078 «Kamasol» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 781 078 «Kamasol» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 162 Page sur 2 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Fertilisants.
Les engrais figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public (par exemple, les propriétaires de jardins) et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les agriculteurs).
Le niveau d’attention des consommateurs est susceptible d’être supérieur à la moyenne. En effet, les produits en cause sont des substances chimiques et l’impact des produits chimiques sur la sécurité entraînera une augmentation du degré d’attention du consommateur pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes
Kamasol GAMASOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales, comme on peut le voir ci-dessus. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.
Les éléments verbaux des signes en conflit sont dépourvus de signification. Elles possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 162 Page sur 3 6
La demanderesse fait valoir que «les deux éléments verbaux sont courts en l’espèce. En tant que tels, ils ne sont pas difficiles à lire et chacun d’eux est susceptible d’être facilement rappelé». Selon la requérante, «même si deux marques ne diffèrent que d’une seule consonne, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude visuelle entre elles». Il convient toutefois de souligner que, selon la pratique de l’Office, seuls les mots jusqu’à trois lettres sont considérés comme des mots/marques courts. En effet, les signes en conflit contiennent sept lettres (chacune d’elles) et ne sont pas des mots courts. Parconséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En outre, la requérante fait valoir que, «dans la mesure où l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la plupart des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres». À cet égard, il est important de souligner que les signes en conflit contiennent non seulement le même nombre de lettres, mais aussi la plupart d’entre eux sont les mêmes lettres placées dans le même ordre (à savoir les mêmes suites de six lettres dans les deux signes, à savoir «* AMASOL»). De même, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par six lettres (sur sept) et leurs sons par leurs éléments uniques, à savoir «* AMASOL» (la même suite de lettres). Toutefois, ils diffèrent par leur première lettre/le son des lettres, à savoir respectivement «K» et «G».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, il convient de noter que la différence au niveau de la première lettre de chaque signe n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude entre les signes en ce qui concerne toutes les autres lettres lorsqu’elles sont représentées à l’identique et constituent la majorité des signes en cause (22/5/2012, T-585/10, PENTEO, § 67). Par conséquent, en l’espèce, il n’est pas particulièrement pertinent que les signes en conflit aient des lettres différentes au début, étant donné qu’ils contiennent tous deux la même suite de lettres «* AMASOL». Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 162 Page sur 4 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, dans le cadre d’une appréciation globale, compte tenu, entre autres, du fait que la plupart des lettres de l’élément verbal distinctif de la marque antérieure (à savoir la suite de lettres) sont entièrement contenues dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif (six lettres sur sept), il est raisonnable de supposer que, lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté pour des produits identiques, les consommateurs sont susceptibles de confondre les marques et de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 781 078 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 162 Page sur 5 6
Étant donné que le droit antérieur 781 078 «Kamasol» conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
La demanderesse a fait valoir que les signes en conflit «coexistent sur le marché il y a longtemps», à savoir «sur le marché espagnol depuis 1999». Cette allégation ne saurait être une réponse à l’opposition. L’opposition peut être fondée uniquement sur les dispositions de l’article 8 du RMUE, entre autres, de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, en l’espèce, tout argument de la demanderesse doit renvoyer à cette disposition. Le fait que les sociétés aient utilisé les signes en conflit par le passé ne saurait être apprécié dans le cadre de la présente procédure. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 162
Page sur 6 6