DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 992
Hornbach Baumarkt AG, Hornbachstr. 11, 76879 Bornheim, Allemagne (opposante), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Putian Jinzhou Trading Co., Ltd., no 29 Lane One, Hanxi St, Hanjiang Dist, 351111 Putian, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 23/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 992 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 373 407 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 373 407 «FYNIGO» (marque verbale), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 778 077 «Finevo» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux; accessoires de pêche, compris dans la classe 28.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 992 Page sur 2 4
Les produits contestés, en vertu d’une limitation de la demanderesse, sont les suivants:
Classe 28: Jouets pour animaux de compagnie.
Les jouets pour animaux de compagnie contestés sont inclus dans la catégorie plus large des jouets pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Sur le caractère distinctif de la marque antérieure et sur la comparaison des signes
Finevo FYNIGO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. À cet égard, il y a lieu de relever que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, en l’espèce, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
La marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. L’opposanten’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est également dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 992 Page sur 3 4
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «F», «N» et «O» placées à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs deuxième, quatrième et cinquième lettres: «I», «e» et «v» dans la marque antérieure et «Y», «I» et «G» dans le signe contesté. Il convient de noter que la voyelle «I» apparaît dans les deux signes, bien que dans des positions différentes. En outre, du point de vue phonétique, et à tout le moins pour une partie substantielle du public pertinent, les signes coïncident également par les lettres I et Y, qui seront prononcées de manière identique.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent (le grand public) est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont tous deux composés d’un seul élément verbal de longueur identique. La même prononciation des lettres «I» et «Y» (du moins pour une partie substantielle du public) contribue également à leurs similitudes phonétiques. Les différences entre les signes ont moins d’impact car les lettres différentes occupent une position moins proéminente au sein des signes, à savoir entre d’autres lettres identiques, où elles peuvent facilement être ignorées. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, la comparaison conceptuelle reste neutre. Par conséquent, les consommateurs n’auront aucun concept à invoquer pour distinguer les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du principe d’interdépendance susmentionné, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 778 077 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 992 Page sur 4 4
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Michal Kruk Carolina MOLINA María del Carmen Cobos
BARDISA Palomo
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.