DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 167 735
Papyrus AB, Kronogårdsgatan 3, 431 33 Mölndal, Suède (opposante), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 tr, 11550 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Andriyanto Ongusly, JL Kl yos Souarso Lingk Vii Km 16,5 no 688 Simpang Kanton, 20251 Medan, Sumatera Utara, Indonesia (requérante), représentée par Alexis Tabary, 13 Rue de la Garenne, 57100 Thionville, France (représentant professionnel).
Le 27/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 167 735 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 632 590 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/04/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 632 590 «LUXOTON» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 482 827 «Luxoart» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 735 Page sur 2 6
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, compris dans la classe 16, en particulier papier d’impression d’art, papier offset, papier copier, enveloppes; produits de l’imprimerie; étiquettes autocollantes; articles pour reliures, photographies, papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour artistes, à savoir produits pour le dessin et la peinture; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); papier et matières plastiques pour le conditionnement compris dans la classe 16; cartes à jouer, caractères d’imprimerie, clichés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Étiquettes adhésives en papier; papier d’impression numérique; thermocollants de papier; papier pour imprimantes laser; papier pour impression laser; papier pour l’impression de photographies; lettres et chiffres adhésifs en vinyle; autocollants; autocollants.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Les étiquettes adhésives en papier sont incluses dans la catégorie générale des étiquettes adhésives de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Papier d’impression numérique contesté; thermocollants de papier; papier pour imprimantes laser; papier pour impression laser; le papier pour l’impression des photographies est inclus dans la vaste catégorie du papier, carton et produits en ces matières compris dans la classe 16 de l’opposante, en particulier papier d’impression d’art, papier offset, papier pour copie, enveloppes. Dès lors, ils sont identiques.
Lettres et chiffres adhésifs en vinyle contestés; autocollants; les autocollants sont inclus dans la catégorie générale des articles de papeterie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 735 Page sur 3 6
L’opposante fait référence aux acheteurs effectifs des produits pertinents comme étant des consommateurs plus ou moins professionnels, ainsi qu’au grand public. Toutefois, il convient de souligner que la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits. L’usage réel ou prévu des produits qui n’est pas spécifié dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Étant donné que les produits pertinents ne sont pas spécifiquement destinés aux professionnels, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
c) Les signes
Luxoart LUXOTON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux marques sont des marques verbales et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»). Dans le cas de la marque antérieure, une telle capitalisation doit être prise en compte.
La capitalisation irrégulière peut avoir une incidence sur la perception du signe par le public et, par conséquent, sur l’appréciation de la similitude. L’impact de la capitalisation irrégulière sur la comparaison des signes est évalué au cas par cas. Par exemple, il peut modifier la signification de l’élément verbal dans la langue pertinente et, par conséquent, influencer la manière dont le signe est perçu. En l’espèce, la lettre majuscule «A» au milieu de la marque antérieure amènera le public à percevoir clairement deux mots distincts: «Luxo» et «Art».
L’élément initial «Luxo» a une signification pour certaines parties du public pertinent, comme par exemple la partie portugaise du public, ou parce qu’il est proche du terme laudatif anglais «luxueux». Toutefois, il est indéniable que pour une partie significative du public pertinent, cet élément ne sera associé à aucun concept. Par exemple, la partie hispanophone du public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 735 Page sur 4 6
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera sur la partie hispanophone du public, pour laquelle cet élément est considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, comme distinctif à un degré normal pour les produits en cause.
L’élément verbal «Art» fait référence à quelque chose d’artistique et, par conséquent, de beau et d’agréable à l’œil et est compréhensible pour l’ensemble du public de l’Union européenne, étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base [28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31, 33]. Étant donné que cet élément peut faire référence à la destination des produits en cause, par exemple pour être utilisé pour la création ou la confection de morceaux d’art (par exemple, le papier, la papeterie), il est considéré comme faible.
Le signe contesté «LUXOTON» sera perçu par le public pertinent dans son ensemble, étant donné qu’il s’agit d’un terme fantaisiste et dépourvu de signification possédant un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents. Même si l’opposante fait référence, dans ses observations, à la perception possible de la terminaison «-ton», la division d’opposition considère qu’il n’y a pas de raison que le public pertinent décompose artificiellement cet élément et qu’il aura besoin d’une étape mentale supplémentaire, étant donné qu’aucun aspect visuel ne conduit à cette division, ni qu’il existe un lien direc t clair avec les produits en cause (principalement du papier imprimé, des étiquettes adhésives et des autocollants).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres initiales «LUXO» (et leur son). Ils diffèrent toutefois par l’élément «Art», dans la marque antérieure, qui possède un faible caractère distinctif, et par les lettres «TON» dans le signe contesté (et leurs sons respectifs).
Comme l’opposante l’a souligné à juste titre, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification (le signe contesté), le public pertinent percevra le concept d’ «art» dans l’autre (la marque antérieure). Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 735 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comm e indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
En outre, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. L’élément le plus distinctif perçu dans la marque antérieure («Luxo») est reproduit au début du signe contesté. Les différences entre les signes résident dans l’élément final «Art» de la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif faible, et par les lettres «TON» du signe contesté qui, en raison de leur position à la fin des signes, ont moins d’importance du point de vue du consommateur. Dès lors, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les marques et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous -marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
La pratique du marché montre que, si les titulaires de marques utilisent différentes variantes de leurs marques pour différentes lignes de produits, ils conservent la racine de la marque et, en l’espèce, le signe contesté reproduit entièrement la racine distinctive «LUXO» de la marque antérieure.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 482 827 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du motif déjà analysé, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’existence d’une série de marques comportant le préfixe «LUXO-»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 167 735 Page sur 6 6
comme l’affirme l’opposante. Le résultat serait le même même si l’opposante avait prouvé l’existence d’une telle série de marques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina Senerio Llovet Mónica Mollet MAQUEDA Chantal VAN Riel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.