DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 115 088
Tiendanimal Comercio Electronico De articulos Para mascotas S.L, C. Ciro alegría, 13 y 15 Pol. IND. Guadalhorce, 29004 Malaga, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pets Market General Trading Co. W.L.L., Hawali, Block (1), Building (14610), Hsop (17), Floor (1s), 30000 Kuwait, Kuwait (demanderesse), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 29/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 115 088 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les produits pour animaux domestiques, les aliments pour animaux de compagnie et les animaux domestiques; Services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des produits pour animaux domestiques, des aliments pour animaux de compagnie et des animaux de compagnie.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 172 285 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 30/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 285 ( marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 992 803 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 088 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Intermédiation commerciale; Promotion des ventes; Services d’assistance commerciale pour l’établissement de franchises; Services de cartes de fidélité; Administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Traitement administratif de commandes; Location de distributeurs automatiques; Services de vente en gros, au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de produits destinés au nettoyage, à la garde et à l’entretien de réservoirs de poisson, aquariums et étangs; Services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de filtres, pompes, appareils de contrôle de la température et de l’éclairage de réservoirs de poisson, aquariums et étangs; Services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de décorations pour réservoirs de poisson, aquariums et étangs; Vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications en sable, gravier et pierres pour réservoirs de poissons, aquariums et étangs; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications de produits pharmaceutiques et vétérinaires, d’aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, de compléments alimentaires pour animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications d’appareils et instruments vétérinaires; Services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de produits et d’ustensiles pour le soin, le nettoyage, l’hygiène et la beauté d’animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de vêtements, couvertures, colliers et harnais pour animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de cages, coussins, literie, logement et lits pour animaux; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communications de pièges à rodent; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de réservoirs de poissons, aquariums, terrariums, bols pour nourrir et boire pour animaux domestiques; Services de vente en gros et au détail et vente au détail de livres et publications via des réseaux mondiaux de communications; Vente en gros et au détail et vente via des réseaux mondiaux de communications de jouets et jouets pour animaux de compagnie; Services de vente en gros et au détail et via des réseaux mondiaux de communication de fourrages et aliments pour animaux; Conseils, assistance et information relatifs aux services précités, compris dans cette classe.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles.
Classe 35: Services de vente au détail en rapport avec les produits pour animaux domestiques, les aliments pour animaux de compagnie et les animaux domestiques; Services en ligne d’un magasin de vente au détail proposant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 088 Page sur 3 8
produits pour animaux domestiques, des aliments pour animaux de compagnie et des animaux de compagnie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9
Lesapplications mobilescontestées ne présentent pas de points communs pertinents pour les services de l’opposante.
L’opposante fait valoir qu’en l’absence de déclaration contraire, les applications mobiles contestées doivent être considérées comme incluant cesapplications mobilesliées aux animaux de compagnie, à l’achat et à la vente de produits pour animaux de compagnie. L’opposante sous-entend qu’il existe une similitude ou, à tout le moins, un rapport entre ces produits contestés et les services désignés par la marque antérieure qui ont trait aux produits pour animaux de compagnie.
Certes, il est vrai que lesapplications mobiles englobent les applications logicielles destinées à être utilisées dans le domaine des soins pour animaux domestiques, la vente et l’achat d’animaux de compagnie et de produits pour animaux domestiques. Néanmoins, cela ne signifie pas que ces applications logicielles présentent une similitude suffisante avec les services de vente en gros et au détail de l’opposante liés aux produits pour animaux de compagnie, ou à tout autre service désigné par la marque antérieure.
Ilexiste une grande différence entre les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services comparés. Les applications mobiles proviennent d’entreprises informatiques, ou plus particulièrement de développeurs de logiciels. En revanche, les services de vente en gros et au détail sont offerts par des entreprises commerciales dans le but de rassembler, pour le compte de tiers, des produits divers permettant aux consommateurs de les voir et de les acheter commodément, que ce soit en vrac et destinés principalement à la revente, ou aux consommateurs finaux. Bien que les services de vente au détail en ligne soient fournis avec l’utilisation de logiciels, par exemple des plateformes de commerce électronique accessibles par le biais d’applications mobiles, dans ce cas, les logiciels font partie intégrante des services de vente au détail eux-mêmes. L’application mobile n’est pas vendue indépendamment du service de vente au détail, ce qui signifie que, bien que le même consommateur soit exposé à la fois aux services de vente au détail et à l’application mobile, ce consommateur n’est pas l’acheteur de la demande. Au contraire, le consommateur perçoit les logiciels comme les moyens électroniques permettant d’accéder aux services de vente au détail, ce qui signifie que les premiers sont simplement accessoires aux seconds. Les sociétés de vente au détail ne sont généralement pas actives dans le développement de logiciels, bien que dans le domaine du commerce électronique. Ils externaliseraient plutôt le développement de ces logiciels à des entreprises informatiques.
Des conclusionsidentiques ou similaires s’appliquent à tous les autres services couverts par la marque antérieure, qui consistent essentiellement en une assistance commerciale, une intermédiation commerciale, une promotion des ventes, un franchisage et des travaux de bureau. Les produits et services comparés sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents, tout en ciblant des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire. En outre, compte tenu du fait que, par nature, les produits sont différents des services, ils ne partagent ni leur destination, ni leur utilisation, ni leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 088 Page sur 4 8
Parconséquent, lesapplications mobiles contestées sont différentes de tous les services de l’opposante compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature étant donné que les deux sont des services de vente au détail, ont la même destination, à savoir permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins en matière d’achat, et ont la même utilisation.
Il existe une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques, dans lesquels les produits sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques, d’une part, et la vente au détail d’autres produits spécifiques, d’autre part, peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché respectifs.
Les services de magasinsde vente au détailcontestés en rapport avec les produits pour animaux domestiques, les aliments pour animaux de compagnie et les animaux domestiques; Les services en ligne de magasins de détail proposant des produits pour animaux de compagnie, des aliments pour animaux de compagnie et des animaux de compagnie incluent les services fournis en rapport avec les poissons, les aquariums et les aliments pour poissons, qui font tous partie d’une offre typique d’un magasin d’animaux de compagnie. Dans la mesure où les services devente au détail et les ventes de l’opposante via des réseaux mondiaux de communication de fosses de poisson, les aquariums […] compris dans la classe 35 concernent des produits qui coïncident avec les produits auxquels se rapportent les services de vente au détail (en ligne) contestés (c’est-à-dire lesproduits pour animauxdomestiques), les services comparés doivent être jugés identiques. Si les autres produits concernés par les services comparés ne sont pas les mêmes, il n’en demeure pas moins que les poissons vivants et les aliments pour animaux de compagnie (poissons) appartiennent au même secteur de marché que les citernes de poisson et les aquariums. En outre, ils répondent aux besoins du même public, à savoir les propriétaires de poissons d’animaux de compagnie, et sont couramment vendus dans les mêmes lieux, tels que des magasins traitant des fournitures pour animaux de compagnie.
En raison de la proximité des produits vendus au détail et compte tenu des particularités du secteur de marché en cause, les services susmentionnés sont au moins similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés au moins similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 088 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification pour la partie anglophone du public pertinent. Pour considérer le lien conceptuel existant entre les signes du fait des mots «MARKET» et «PET (S)», et puisque l’expression «indulge YOUR PET» du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif dans cette langue, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public comme les consommateurs des pays anglophones (Irlande et Malte) ainsi que dans d’autres zones linguistiques où une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère.
Les expressions «MARKET PET» et «PETS MARKET» renvoient à l’idée liée à un lieu où les animaux de compagnie sont vendus et achetés. Dans le contexte des services pertinents, cette notion possède un caractère distinctif faible. Toutefois, ces considérations ne sont pas particulièrement pertinentes en l’espèce, étant donné qu’en raison de l’idée presque identique, ces éléments verbaux des signes sont tous deux sur un pied d’égalité en ce qui concerne leur caractère distinctif. En outre, les expressions susvisées sont les éléments dominants des signes, contrairement à ce que soutient la demanderesse. Par conséquent, ce sont les différences dans les éléments supplémentaires qui sont déterminantes en l’espèce.
L’expression «indulge YOUR PET» dans le signe contesté, lorsqu’elle est perçue dans le contexte des services pertinents, sera perçue comme une incitation à recourir aux services d’un magasin de compagnie particulier qui vend prétendument des articles de griffes pour animaux de compagnie. Cette expression laudative est donc dépourvue de caractère distinctif et son impact sur la comparaison est limité. Comptetenu de ce qui précède, «PETSMARKET» du signe contesté est l’élément verbal le plus distinctif.
La forme stylisée imprimée dans la marque antérieure est un élément figuratif qui est communément associé aux animaux de compagnie. Pour toute sorte de produits vendus

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 088 Page sur 6 8
dans le domaine des soins pour animaux domestiques, y compris pour les poissons, un tel élément figuratif a très peu d’importance pour les marques, voire aucune. Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément figuratif du signe contesté consistant en un treillage stylisé d’un chien (ou d’un autre mammie).
Sur le plan conceptuel, compte tenu des affirmations précédentes, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les éléments verbaux «MARKET» et «PET», bien qu’ils soient écrits sous la forme «PETS» dans le signe contesté. Ces mots sont clairement séparés et donc aisément perceptibles en tant que tels en raison des couleurs contrastantes utilisées dans leur représentation. La simple inversion des éléments verbaux presque identiques ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 26). Compte tenu des considérations susmentionnées concernant le caractère dominant et distinctif des éléments, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes coïncident par le son des mots «MARKET» et «PET (S)». La lettre supplémentaire «S» à la fin du mot «PET» n’entraîne pas de différence phonétique majeure, étant donné qu’elle ne modifie ni la longueur ni l’intonation de la prononciation. En ce qui concerne l’ordre inversé des mots «MARKET» et «PET (S)», des conclusions similaires s’appliquent, comme souligné dans la comparaison visuelle des signes ci-dessus (21/01/2015, T-587/13, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 29). La phrase supplémentaire du signe contesté, «indulge YOUR PET», peut être omise par une partie du public lorsqu’elle fait référence au signe contesté, en raison de son rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe, pour les raisons exposées ci-dessus. Par conséquent, et selon que le signe contesté est prononcé dans son intégralité ou uniquement mentionné par son élément verbal dominant et distinctif, le degré de similitude entre les signes varie de faible à moyen.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, du point de vue du public pertinent analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les services en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certes, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, tout comme le caractère distinctif des éléments verbaux dans lesquels résident les similitudes entre les signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que la constatation d’un faible caractère distinctif d’un élément commun aux marques n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure et les éléments que les marques ont en commun doivent être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il n’est qu’un élément intervenant lors de cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 088 Page sur 7 8
appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure ou d’un élément coïncidant avec un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
En l’espèce, pour les raisons indiquées à la section c) de la présente décision, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et le degré de similitude phonétique varie de faible à moyen sur le plan phonétique.
Ces circonstances doivent être appréciées au regard du fait que les services pertinents ont été jugés à tout le moins similaires et que le degré d’attention des consommateurs en ce qui concerne les achats en cause n’est pas accru. En outre, le public pertinent analysé perçoit les signes comme fortement similaires sur le plan conceptuel.
Compte tenu du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), les différences constatées entre les signes ne suffisent pas à éloigner suffisamment l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit pour exclure avec certitude tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public de l’Union européenne et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 992 803 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La division d’opposition prend note du point soulevé par la demanderesse en ce qui concerne l’avis de la demanderesse selon lequel les signes en conflit peuvent coexister sans confusion. La requérante affirme également, et renvoie à son site Internet, qu’elle a créé une position de chef de file en tant que boutique d’aliments pour animaux de compagnie en ligne à Kuwait et qu’elle a enregistré sa marque à Kuwait en 2018, et qu’elle a également déposé des enregistrements dans d’autres juridictions.
Toutefois, l’usage et l’enregistrement du signe contesté par la demanderesse en dehors de l’Union européenne ne démontrent pas la coexistence pacifique sur le marché du territoire pertinent. En outre, il convient de rappeler que le risque de confusion implique une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion effective. Comme l’a confirmé expressément le Tribunal: «… il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion effective, mais l’existence d’un risque de confusion» (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69). Par conséquent, aucune des affirmations de la demanderesse n’est de nature à remettre en cause la conclusion ci-dessus relative à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’elles sont soit non fondées, soit dénuées de pertinence aux fins de l’examen d’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ils doivent être rejetés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 088 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vanessa PAGE HOLLAND Solveiga Bieza Jakub Mrozowski
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.