DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 079 391
Ceres S.A, Avenue de Vilvorde 300, 1130 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
SOVIT Przedsiębiorstwo Handlowe Jarosław Buczkowski, ul. Nowoursynowska 162 lok. 3, 02-776 Warszawa (Pologne), représentée par Anna Piotrowska, ul. Korfantego 27, 01- 496 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé).
Le 30/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 079 391 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Légumes transformés; fruits transformés; préparations de fruits, de légumes et de fruits et légumes.
Classe 30: Farines, préparations à base de farine, produits de boulangerie, pâtisserie, confiserie, amidon à usage alimentaire; préparations alimentaires à base de malt; confiserie, pâtisserie, bonbons, gommes à mâcher non à usage médical, produits de boulangerie, pain, levure, pâtisserie, biscuits, gâteaux, pâtisseries, gaufres, caramels, desserts compris dans cette classe, puddings, sorbets (glaces comestibles), confiseries glacées, pâtisserie et gâteaux, glaces comestibles, desserts glacés, yaourt glacé; céréales pour petit-déjeuner; muesli; paillettes de maïs; barres de céréales; céréales prêtes à consommer et préparations faites de céréales; riz; pâtes alimentaires; les aliments à base de riz, de farine et de céréales, également sous forme de plats préparés; pizza; sandwiches; mélanges de pâtes et pâte prête à cuire; crèmes glacées.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 942 523 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 942 523 «SOVIT» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque Benelux no 880 019 «SOVITA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 30: Fleurs et préparations faites de céréales; farine de blé; pain; pâtisserie et confiserie.
Classe 35: Vente au détail et vente entière de préparations faites de céréales, farine de blé, pain, pâtisserie et confiserie.
Classe 40: Fraisage de céréales.
Les produits contestés, après un rejet partiel conformément à la décision finale rendue par le département «Opérations» le 25/02/2020 dans la procédure d’opposition no B 3 077 722, sont les suivants:
Classe 1: Extraits destinés à l’industrie alimentaire (en particulier dans l’industrie de la viande, des produits laitiers, des confiseries, de la boulangerie, de la crème glacée et des fruits et légumes), compris dans la classe 1; émulsifiants pour aliments; pectine destiné à l’industrie alimentaire; lécithine à usage alimentaire; produits pour prolonger la durée de conservation des aliments; stabilisateurs alimentaires.
Classe 29: Viande et produits à base de viande, charcuterie, extraits de viande destinés à l’industrie de la viande, extraits destinés à l’industrie alimentaire (les industries des produits laitiers, des glaces alimentaires et des fruits et légumes), compris dans la classe 29; épaississants alimentaires, liants destinés à l’industrie alimentaire et aux protéines à usage culinaire; légumes transformés; fruits transformés; préparations et concentrés de fruits, de légumes et de légumes; agents de blanchissement non laitiers pour le café et le thé.
Classe 30: Farines, préparations à base de farine, produits de boulangerie, pâtisserie, confiserie, arômes alimentaires, épices, attendrisseurs de viande à usage domestique, amidon à usage alimentaire, extraits destinés à l’industrie alimentaire (en particulier l’industrie des confiseries et des boulangerie), compris dans la classe 30; préparations alimentaires à base de malt; confiserie, pâtisserie, sucre, bonbons, édulcorants naturels, gommes à mâcher non à usage médical, pain, levure, pâtisserie, biscuits, gâteaux, pâtisseries, gaufres, caramels, desserts compris dans cette classe, poudings, glace à rafraîchir, sorbets (glaces alimentaires), confiserie surgelée, pâtisserie et gâteaux, glaces comestibles, desserts glacés, yaourts glacés, poudres et liants pour crème glacée, sorbets (glaces alimentaires), confiserie et gâteaux glacés, glaces comestibles, desserts glacés, yaourt glacé; miel et ses succédanés; céréales pour petit-déjeuner; muesli; paillettes de maïs; barres de céréales; céréales prêtes à consommer et préparations faites de céréales; riz; pâtes alimentaires; les aliments à base de riz, de farine et de céréales, également sous forme de plats préparés; pizza; sandwiches; mélanges de pâtes et pâte prête à cuire; sauces; sauce soja; catsup; assaisonnements et exhausteurs de goût; épices; crèmes glacées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 3 9
Classe 32: Boissons gazeuses, jus, nectars, eau, bières.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits contestés pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1
Les produits compris dans la classe 1 sont principalement des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à l’agriculture, y compris ceux destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes.
Même si les produits contestés compris dans la classe 1 sont destinés à l’industrie alimentaire, ils ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30, car ils se trouvent dans un stade de transformation différent (matières premières ou mi-ouvrées par rapport aux produits de consommation finale). Les produits compris dans la classe 1 ne sont pas considérés comme des produits de consommation courante et ne sont, dans bien des cas, même pas adaptés à la consommation directe. Même si, certes, leur nature peut être similaire, ces produits ont des utilisateurs finaux et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas concurrents étant donné que l’un ne serait pas utilisé comme substitut de l’autre. Les produits ne sont pas non plus complémentaires.
Les services de vente au détail/en gros de l’opposante compris dans la classe 35 consistent à rassembler et à mettre en vente une grande variété de produits différents, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément; en l’espèce, les préparations faites de céréales, de farine de blé, de pain, de pâtisserie et de confiserie. Telle n’est pas la destination des produits contestés. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Une similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des marchés ou centres de distribution spécialisés. Comme expliqué ci-dessus, les produits contestés ne sont essentiellement pas adaptés à la consommation directe et s’adressent généralement à des publics différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 4 9
Les services de l’opposante compris dans la classe 40 («minoterie») sont des services très spécifiques liés uniquement à la mouture de farine. Ils sont fournis par des soc iétés spécialisées dans ces services (par exemple, des entreprises qui exploitent des moulins à farine). Il s’ensuit que ces services n’ont rien en commun avec aucun des produits contestés. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Parconséquent, les extraits contestés destinés à l’industrie alimentaire (en particulier dans l’industrie de la viande, des produits laitiers, des confiseries, de la boulangerie, de la crème glacée et des fruits et légumes), compris dans la classe 1; émulsifiants pour aliments; pectine destiné à l’industrie alimentaire; lécithine à usage alimentaire; produits pour prolonger la durée de conservation des aliments; les stabilisants alimentaires sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les légumes contestés transformés; fruits transformés; les préparations de fruits, de légumes et de fruits et légumes sont similaires aux préparations de l’opposante faites de céréales comprises dans la classe 30. Lesdeux ensembles de produits peuvent être des en- cas. Ces produits ont la même destination, ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Viande et produits à base de viande, charcuterie, extraits de viande contes tés; protéine à usage culinaire; concentrés de fruits, de légumes et de légumes; les agents de blanchissement non laitiers du café et du thé ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 30, car ils n’ont pas la même nature ou la même nature que les produits contestés: viande, fruits, légumes, succédanés du lait/crème et protéines (généralement sous forme liquide ou en poudre), tandis que les produits de l’opposante sont la farine, le pain, la pâtisserie, la confiserie et les préparations faites de céréales. Leur fabricant n’est généralement pas le même et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes supermarchés plus grands que les produits compris dans la classe 35 vendus au détail par l’opposante, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou étagères. Les «articles de maroquinerie» et les services de l’opposante compris dans la classe 35 ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ces produits ne seraient généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits est nécessaire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail et les produits concernés. Ces produits devraient également être couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartenir au même secteur de marché et intéresser les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. Les services de minoterie de l’opposante compris dans la classe 40 sont des services très spécifiques qui n’ont rien en commun avec ces produits contestés. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Parconséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les extraits contestés destinés à l’industrie de la viande; extraits destinés à l’ industrie alimentaire (les industries des produits laitiers, des glaces alimentaires et des fruits et légumes), compris dans la classe 29; les épaississants alimentaires, liants destinés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 5 9
l’industrie alimentaire, de même que les produits contestés compris dans la classe 1 sont des additifs alimentaires. Il ne s’agit pas de produits de consommation courante, ils ont une finalité spécifique (utilisée dans le processus de l’industrie alimentaire en tant qu’ingrédients) et s’adressent généralement à des utilisateurs finaux hautement spécialisés, tels que les producteurs de produits alimentaires. Par conséquent, ces produits ont des utilisateurs finaux et des canaux de distribution différents. Ils ne sont pas concurrents étant donné que l’un ne serait pas utilisé comme substitut de l’autre. Les produits ne sont pas non plus complémentaires. De même, comme les produits contestés compris dans la classe 1, les produits contestés compris dans cette classe ne sont généralement pas proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne présentent donc aucun facteur de comparaison commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 35. Comme déjà mentionné ci-dessus, les services de minoterie de l’opposante compris dans la classe 40 sont des services très spécifiques et n’ont rien en commun avec ces produits contestés. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Parconséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les pâtisseries (listées quatre fois), les confiseries (listées deux fois) et le pain contestés figurent à l’ identique dans la liste des produits de l’opposante (y compris les synonymes).
Les bonbons, gommes à mâcher, non à usage médical; les caramels, les confiseries congelées, sont inclus dans la catégorie générale des confiseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les biscuits, gâteaux, gaufrettes, pâtisseries et gâteaux glacés contestés sont inclus dans la catégorie générale des pâtisseries de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produitscontestés à base de farines, produits cuits au four (listés deux fois); préparations alimentaires à base de malt; desserts compris dans cette classe; céréales pour petit- déjeuner; muesli; paillettes de maïs; barres de céréales; céréales prêtes à consommer et préparations faites de céréales; pâtes alimentaires; les aliments à base de riz, de farine et de céréales, également sous forme de plats préparés, sont inclus dans la catégorie générale des préparations de l’opposante à base de céréales ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La farinecontestée inclut, en tant que catégorie plus large, la farine de blé de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les mélanges de pâtes et pâte prêt-à-cuire contestés sont similaires aux pâtisseries de l’opposante car ils ont la même destination et ont généralement le même fabricant, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

Leriz contesté; sandwiches; les pizza sont similaires aux préparations faites de céréales de l’opposanteétant donné qu’elles ont au moins la même nature et qu’elles coïncident généralement par leur fabricant et leur public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 6 9
La levure contestée; l’amidon à usage alimentaire est similaire à lafarine de blé de l’opposante. Ils sont considérés comme similaires, étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les puddings, sorbets (glaces comestibles), glaces comestibles, desserts glacés, yaourt glacé; les crèmes glacées peuvent faire référence à des confiseries glacées. Par exemple, les sorbets (glaces comestibles) peuvent inclure la crème glacée, les glaces comestibles peuvent inclure des bâtonnets glacés,les desserts glacés incluent lesgâteaux à la crème glacée de Tiramisu et les yaourts glacés incluent les confiseries glacées. Parconséquent, les produits contestés sont similaires aux confiseries de l’opposante dans lamesure oùils ont une destination commune et sont concurrents. Ils s’adressent au même public qui les recherche par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.
Arômes alimentaires, épices (listées deux fois), produits pour attendrir laviande à usage domestique, extraits destinés à l’industrie alimentaire (en particulier l’industrie de la confiserie et de la boulangerie), compris dans la classe 30; sucre, glace (eau congelée), édulcorants naturels; miel et ses succédanés; poudres et liants pour crème glacée, sorbets (glaces alimentaires), confiseries glacées, pâtisserie glacée, glaces comestibles, desserts glacés et sauces aux yaourts; sauce soja; catsup; les préparations d’assaisonnement et les exhausteurs de goût sont constitués de différents additifs, assaisonnements, arômes ou condiments (sauces), pâtes, extraits et eau congelée, qui ont une nature et une destination différentes de celles des produits de l’opposante et ne partagent normalement pas les mêmes canaux de distribution et ne se trouvent généralement pas dans les mêmes rayons ou rayons dans les supermarchés ou épiceries. Ces produits ne sont normalement pas fabriqués par les mêmes entreprises et même si certains des produits contestés peuvent être utilisés dans la production/préparation des produits de l’opposante ou des produits de l’opposante qui font l’objet des services de vente au détail/en gros de l’opposante, ces produits ne sauraient être considérés comme complémentaires étant donné que la complémentarité s’applique uniquement à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40). En ce qui concerne les services de vente au détail et en gros de l’opposante compris dans la classe 35, les produits contestés ont des utilisateurs finaux et des canaux de distribution différents. Ces produits contestés et les produits faisant l’objet de la vente au détail ou en gros ne sont pas concurrents étant donné que l’un ne serait pas utilisé comme substitut de l’autre. Les produits ne sont pas non plus complémentaires. De même, comme les produits contestés compris dans la classe 1, les produits contestés compris dans cette classe ne sont généralement pas proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne présentent donc pas de facteur de comparaison commun avec les produits visés par les services de l’opposante compris dans la classe 35. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51). Lesservices de minoterie de l’opposantecompris dans la classe 40 sont des services très spécifiques et n’ont rien en commun avec ces produits contestés. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Parconséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 32

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 7 9
Les boissons gazeuses, jus, nectars, eaux, bières ne peuvent être considérés comme similaires aux produits de l’opposante en classe 30 car ils n’ont pas la même nature ou une nature similaire, leur utilisation est différente, ils ne coïncident généralement pas par leur fabricant et n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que ces produits puissent être vendus dans les mêmes supermarchés plus grands que les produits compris dans la classe 35 vendus au détail par l’opposante, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes rayons ou étagères. Les «articles de maroquinerie» et les services de l’opposante compris dans la classe 35 ont une utilisation différente et ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ces produits ne seraient généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits est nécessaire pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail et les produits concernés. Ces produits devraient également être couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés, appartenir au même secteur de marché et intéresser les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies. Les services de minoterie de l’opposante compris dans la classe 40 sont des services très spécifiques qui n’ont rien en commun avec ces produits contestés. En particulier, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Parconséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
SOVITA SOVIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «SOVITA»(marque antérieure) et «SOVIT»(signe contesté), en tant que tels, sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif normal pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 8 9
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, le signe contesté comprend cinq lettres/sons et est entièrement reproduit dans la marque antérieure. La marque antérieure se compose de six lettres/sons étant donné qu’elle comporte une lettre/son supplémentaire «A» à la fin, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Toutefois, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Le fait que le signe contesté soit entièrement reproduit dans la marque antérieure et coïncide par ses cinq premières lettres (sur six) est un facteur important dans la comparaison des signes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la partie commune des signes «SOVIT» est prononcée de manière identique par le public pertinent. La prononciation des signes ne diffère que par la lettre/le son supplémentaire «A», présent à la fin de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que leur comparaison conceptuelle reste neutre.
Le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure et coïncide par ses cinq premières lettres (sur six). Il s’agit d’un facteur important dans la comparaison des

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 391 Page sur 9 9
signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En outre, la lettre différente est positionnée à la fin de la marque antérieure, à savoir dans une position qui n’attire pas particulièrement l’attention des consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Les similitudes entre les signes rendent très probable le fait que le public pertinent ne se souviendra pas en détail des différences entre eux, qui n’est que d’une lettre placée à la fin de la marque antérieure.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE
Claudia SCHLIE Chantal VAN Riel MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.