LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 6 septembre 2022
Dans l’affaire R 1777/2021-2
LABORATORIOS ERN, S.A. C/Perú, 228
08020 Barcelone
Espagne Opposante/requérante représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
contre
Inpharma S.p.A. Viale Liguria 20/22
20143 Milan MI
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 094 536 (demande de marque de l’Union européenne no 18 042 040)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
06/09/2022, R 1777/2021-2, INPHARMA Research développe des produits (marque fig.)/IONFARMA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2019, H.P.I. Humana Pharma International
S.p.A., après un changement de nom, Inpharma S.p.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5 — Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; Préparations diététiques et nutritionnelles; Préparations alimentaires pour nourrissons; Préparations alimentaires pour nourrissons; Substances diététiques pour bébés; Compléments alimentaires pour nourrissons; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; Compléments alimentaires; Compléments alimentaires à usage non médical; Préparations diététiques;
Compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Mélanges pour boissons de compléments alimentaires; Compléments nutritionnels; Compléments diététiques sous forme de boissons;
Boissons diététiques à usage médical; Préparations multivitinées; Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires pour sportifs; Mélanges de compléments nutritionnels pour boissons sous forme de poudres; Produits alimentaires à usage médical spécialisé; Compléments probiotiques; Compléments prébiotiques; Formules bactériennes probiotiques à usage médical; Préparations probiotiques à usage médical afin de maintenir l’équilibre naturel de la flore intestinale dans le système digestif; Ferments lactiques à usage pharmaceutique; Substances et préparations pharmaceutiques; Substances et préparations médicinales; Substances antibactériennes à usage médical; Substances de diagnostic à usage médical; Astringents à usage médical; Préparations et substances pharmaceutiques antiallergiques; Bactéricides; Dispositifs médicaux à base de substances;
Classe 40 — Mise sur commande de matériaux pour le compte de tiers; Fabrication de produits pharmaceutiques sur commande; Fabrication sur mesure de produits biopharmaceutiques; Fabrication de produits médicaux sur commande; Fabrication sur mesure de compléments nutritionnels;
Classe 42 — Services d’analyses et de recherches industrielles; Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conseils techniques en matière de services de recherche concernant les aliments et les compléments alimentaires;
Recherches dans le domaine des produits alimentaires; Test de produits alimentaires; Recherche et développement de suppléments; Développement et essai de méthodes de production chimique;
Analyses en laboratoire dans le domaine de la bactériologie; Services de tests microbiologiques; Analyses en laboratoire dans le domaine de la chimie; Tests en laboratoire; Services de conseils en matière d’essais en laboratoire; Services de laboratoires médicaux; Services d’un laboratoire chimique et/ou biologique; Services de recherche en laboratoire dans le domaine des produits pharmaceutiques; Essais de contrôle de qualité; Le contrôle de la qualité; Réalisation de tests de contrôle de qualité; Réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; Développement de préparations pharmaceutiques et de médicaments.
2 La demande a été publiée le 18 juin 2019.

---

3
3 Le 16 septembre 2019, LABORATORIOS ERN, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque nationaleespagnole no M 2 462 842 «IONFARMA», déposée le 14 mars 2002 et enregistrée le 1 octobre 2002 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;
Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
b) L’enregistrement de la marque nationaleespagnole no M 2 492 334 «IONFARMA», déposée le 25 juillet 2002 et enregistrée le 16 février 2003 pour les services suivants:
Classe 39 — Services de distribution et stockage de tous types de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matériel et substances à usage dentaire, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, chimico-pharmaceutiques et cosmétiques de tous types.
6 Le 14 avril 2020, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.
7 Le 23 septembre 2020, l’opposante a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage des marques antérieures et a demandé que celui-ci reste confidentiel.
8 Par décision du 18 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage de ses marques antérieures. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La date de dépôt de la demande contestée est le 28/03/2019.The, l’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 28/03/2014 au 28/03/2019 inclus.
– Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
•Document no 1: un extrait non daté, en espagnol, du site internet de la société de l’opposante (www.ern.es) Laboratorios ERN, S.A., indiquant que la société IONFARMA, S.L. Unipersonal a été chargée de la vente et

---

4
de la promotion des produits élaborés par les laboratoires de l’opposante, Laboratorios ERN, S.A. Le même extrait, tiré de Wayback Machine, a également été produit pour les années 2014 à 2019;
•Document no 2: scans d’emballage de deux produits sous les marques «APIREDOL», «Dolstic» et/ou «bioprojet PHARMA». L’emballage de «APIREDOL» contient des informations en allemand et l’emballage de «Dolstic» contient uniquement des indications françaises. Il est fait mention de la dénomination sociale «IONFARMA, S.L.U.» sur l’emballage des produits et de son adresse à Barcelone (Espagne);
•Document no 3: plusieurs factures émises en espagnol par
ou (figurant en tête) à diverses entités et pharmacies dans différentes villes d’Espagne (Marbella, Madrid, Barcelone, Ledesma, Talavera de la Reina, etc.). Ils couvrent une période comprise entre 2014 et 2020. 5 factures ont été émises en 2020 en dehors de la période pertinente. Ils font référence à de nombreux produits sous les différentes marques (par exemple, «Dememory», «Revital Ginseng»,
«Hyltrin», «10Jalea», «Energisil Maca», «Ansiomed» et autres); le nom «IONFARMA» n’est mentionné nulle part dans la description des produits. Les quantités de produits vendus, les prix, les codes nationaux et les codes internationaux des produits sont indiqués sur les factures. La nature ou le type des produits inclus dans les factures n’est pas indiqué ou n’est pas clair: la référence aux produits est essentiellement limitée à leurs marques et au nombre de doses ou de volume (en ml);
•Document no 4: extraits de pharmacies espagnoles en ligne (Farmacia de Jaime, Farmaferoles et Farmacia Ribera) vendant des produits
IONFARMA. Les descriptions sont en espagnol et LISTA DE
PRODUCTOS POR FABRICANTE IONFARMA S L) apparaît sur les extraits.
– À la fin du document 4, il existe des faits concernant «IONFARMA» et un historique de l’entreprise (par exemple, laboratoire laboratoire vinculado o asociado de la corporación madre, Laboratorios ERN; Ionfarma S.L. lleva los anaqueles de cada establecimiento, produit que se utilizan con total confianza en los hogares).
– La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. La marque antérieure n’est pas apposée sur les produits antérieurs, tous marqués (au moins partiellement) sur les marques figurant sur les factures: «DeMEMORY», «ORDESA», «REVITAL ginseng», «MARTI DERM», «BLEVIT» etc. Ces marques apparaissent non seulement sur l’emballage mais aussi dans leurs descriptions dans les factures. Par conséquent, un lien ne saurait être établi entre la marque antérieure et les produits eux-mêmes conformément à sa fonction essentielle.

---

5
– Les informations relatives aux produits fournies dans les factures et les listes de prix ne sont pas claires. Hormis les marques commerciales sous lesquelles les produits sont commercialisés (par exemple, DEMEMORY,
NUTRAMENT et ENERGISIL) et leur quantité ou leur volume, aucune information ne permet au consommateur d’établir, sans incertitude, quelle est la nature et le type spécifiques des produits mis sur le marché, mais surtout s’ils sont revêtus de la marque antérieure. En effet, il ressort des éléments de preuve produits (document no 4) qu’ils portent d’autres marques (et aucune référence à la marque antérieure ne peut être perçue).
– Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage n’incluent pas un catalogue de produits ou un emballage de produits commercialisés en
Espagne qui fourniraient des informations sur les produits commercialisés sous les marques antérieures, si tel était le cas. En l’absence d’indications claires quant à la nature ou à la nature des produits énumérés dans les factures, et s’ils étaient marqués de la marque antérieure, il n’est pas possible de déterminer quels produits ou services ont été proposés sous la marque.
– Le seul élément de preuve montrant la nature des produits commercialisés est l’emballage des produits «APIREDOL», «Dolstic» et/ou «bioprojet PHARMA»: il apparaît que le produit commercialisé sous ces dénominations est paracétamol. Toutefois, ces produits semblent être commercialisés respectivement en Allemagne et en France, ce qui peut être déduit de la langue des informations fournies sur l’emballage. Ces produits ne s’adressent pas au public espagnol, ils ne sont pas détaillés dans les listes de prix et factures espagnoles, ce qui est important compte tenu de la nature territoriale des marques. L’opposition est fondée sur des marques espagnoles antérieures; par conséquent, l’emballage utilisé en Allemagne et en France n’est pas concluant et ne peut être extrapolé à la situation sur le marché espagnol. En l’absence de tout autre élément de preuve, l’opposante n’a pas démontré que ses marques avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne.
– L’opposante, Laboratorios ERN, S.A., explique dans ses observations que la société IONFARMA, S.L. Unipersonal est chargée depuis 2004 de la vente et de la promotion de produits de gré à gré (en vente libre) élaborés par les laboratoires de l’opposante. Ces informations sont corroborées par un extrait non daté du site internet de l’opposante.
– La présentation de la dénomination sociale en haut des bons de commande ou des factures, selon la manière dont le signe apparaît sur ceux-ci, peut être apte à étayer l’usage sérieux de la marque enregistrée. Cependant, la simple utilisation d’une dénomination sociale dans l’en-tête de factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques n’est pas suffisante. L’usage du signe en tant que dénomination sociale ou nom commercial n’a pas, en soi, pour objet de distinguer des produits ou services. La finalité d’une dénomination sociale est d’identifier une entreprise qui est en activité. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de

---

6
commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services».
– L’utilisation du signe «IONFARMA» sur des factures et d’autres documents n’était pas destinée à identifier l’origine des produits, mais plutôt la dénomination sociale de l’entreprise chargée de la vente en gros des produits (pas même l’opposante elle-même, mais une autre entité juridique utilisant sa propre dénomination sociale). Cela ne suffit pas à établir un lien entre la marque verbale «IONFARMA» et les produits et services en cause. L’opposante n’a pas démontré la nature de l’usage des marques antérieures conformément à leur fonction essentielle ni l’usage en rapport avec les produits et services pour lesquels les signes sont enregistrés.
9 Le 15 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 décembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 mars 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– IONFARMA a pour fonction de faire office de lien entre les produits et services et les personnes responsables de leur commercialisation. Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage établissent un lien évident entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. La combinaison de tous les documents indique un usage réel, effectif et réel sur le marché.
– Ces produits sur www.ern.es coïncident avec ceux figurant sur les factures et les catalogues. La nature d’Internet peut rendre difficile la détermination de la date effective à laquelle les informations ont effectivement été mises à la disposition des consommateurs.
– Despreuves de la marque IONFARMA ont été produites sur le site internet de l’opposante par l’intermédiaire de la machine wayback machine au cours de la période pertinente. Des éléments de preuve ont également été produits en ce qui concerne la nature des impressions de certains catalogues, emballages et informations destinées aux utilisateurs des produits IONFARMA. Ils fournissent des éléments de preuve à l’appui. En référence aux factures, le logo IONFARMA apparaît dans la partie supérieure gauche de ces factures.
Les factures montrent que les produits distribués par IONFARMA sont tous des produits pharmaceutiques, des produits hygiéniques, des substances diététiques, du matériel pour pansements, etc., ainsi qu’il ressort de la documentation produite en tant que document no 3. L’opposante ne partage

---

7
pas l’affirmation selon laquelle les preuves fournies ne concernent que d’autres marques puisque la marque IONFARMA a également été utilisée, comme en attestent les documents fournis.
– Plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. En l’espèce, deux marques indépendantes sont valablement utilisées simultanément.
– Les annexes suivantes étaient également jointes:
•Annexe 1: une impression de quelques exemples où la marque IONPHARMA apparaît sur l’emballage des produits;
•Annexe 2: des informations sur certains des différents produits figurant sur les factures fournies en tant que pièce no 3, ainsi que d’autres distribuées par la marque IONPHARMA.
– Lesfactures et les catalogues produits se rapportent à la période pertinente et donnent des indications sur le lieu (Espagne), la durée (les dates se situent au cours de la période pertinente) et les produits concernés (les produits correspondent à ceux figurant sur le site internet du client en tant que document 1). Certaines factures sont adressées à différents clients dans des pays étrangers (pas seulement en Espagne).
– Le risque de confusion entre les deux signes est évident, étant donné qu’il ne s’agit pas seulement d’un cas de forte similitude dénominative, mais les deux entreprises appartiennent au même secteur et, par conséquent, les produits et services seront proposés via les mêmes canaux commerciaux et même dans les mêmes locaux commerciaux.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– La décision attaquée est confirmée et l’enregistrement de la demande contestée est autorisé.
– Aucune des conditions de recevabilité des preuves produites tardivement n’est satisfaite. Les éléments de preuve produits ne sont pas pertinents. L’opposante n’a fourni aucune explication valable quant aux raisons pour lesquelles ces documents n’ont pas été produits au cours de la procédure d’opposition. Les éléments de preuve doivent être écartés.
– L’opposante n’a fourni aucun catalogue. Les impressions du site web de l’opposante montrent uniquement les produits portant les marques «RYM», «dolmen» et «BARIGRAF». Ces marques ne sont énumérées dans aucune des factures fournies au cours de la procédure d’opposition (ni dans les documents fournis avec le mémoire exposant les motifs du recours). La marque antérieure ne peut être vue sur l’emballage des produits portant les trois marques susmentionnées. Il est impossible de déduire de ces impressions d’informations utiles concernant l’usage de la marque antérieure,

---

8
même à la lumière d’une évaluation globale de tous les documents fournis. La seule chose que ces impressions prouvent est que, depuis plus de cinq ans, l’opposante n’a jamais mis à jour la page web relative à la société Ionfarma s.l. unipersonnelle, ce qui signifie qu’elle n’a fait aucun effort pour promouvoir l’entreprise sur le marché (et, a fortiori, la marque).
– En cequi concerne l’argument selon lequel plusieurs marques peuvent être utilisées en même temps, l’opposante manque de point. Le problème est que le terme «IONFARMA» (dans les factures et dans tous les autres documents fournis) est toujours utilisé en tant que dénomination sociale et non en tant que marque. Il ne s’agit pas d’un usage de la marque en tant que «marque maison». Ledit mot est toujours accompagné, dans tous les documents fournis, par la mention «S.L. UNIPERSONAL» qui identifie une société. Les raisons sociales et les marques ont des finalités différentes. Les documents fournis par l’opposante permettent de conclure que le terme «IONFARMA» n’est jamais utilisé en tant que marque, mais uniquement pour identifier une entreprise. Par exemple, le document 1, fourni au cours de la procédure d’opposition par la requérante, décrit la société Ionfarma s.l. unipersonal. Rien n’indique les produits et services et le terme «IONFARMA» est toujours utilisé à l’intérieur de la dénomination sociale («la empresa IONFARMA S.L. unipersonnelle»). Le document 2 (outre le fait qu’il est clairement lié aux marchés français et allemand) montre l’usage du terme en tant que dénomination sociale, une indication obligatoire qui doit être placée pour indiquer la personne responsable de la distribution des produits, et non un signe ayant une valeur distinctive. La dénomination sociale «Ionfarma S.L.U.» n’apparaît dans l’emballage des produits que dans la (petite) section relative au producteur/distributeur. Il est clair qu’il n’y a pas d’usage d’une «marque maison» en l’espèce, compte tenu également de la position secondaire dans laquelle les éléments susmentionnés sont placés dans l’emballage.
– SUCRYSAN n’apparaît que sur 3 factures, datées entre décembre 2019 et mars 2020 (en dehors de la période pertinente). FILVIT n’apparaît que sur une facture de 1, datée du 6 mars 2020 (en dehors de la période pertinente). INNOVAGE n’apparaît sur aucune facture. CLENOSAN apparaît sur une facture de 1, datée du 7 février 2020 (en dehors de la période pertinente).
DERMOMED ne figure sur aucune facture. SUITA apparaît sur 5 factures, datées entre le 4 octobre 2019 et le 30 mars 2020 (en dehors de la période pertinente). Étant donné que l’emballage fourni n’est pas daté, les factures, les seules informations disponibles à ce jour, montrent qu’il s’agit de produits vendus (en quantités minimales) en dehors de la période pertinente. Il s’ensuit que, même si ces documents sont admis dans la procédure, ils ne seront pas considérés comme pertinents pour prouver l’usage des marques antérieures.
– Ence qui concerne les factures contenues dans le document 3, hormis l’indication de la dénomination sociale «Ionfarma s.l. unipersonal», rien n’indique le terme «IONFARMA», utilisé en tant que marque. La quantité de

---

9
produits indiquée dans les factures est très faible et insuffisante pour établir un volume de vente sérieux compte tenu de la nature des produits, qui sont de consommation courante et sont de consommation courante.
– Lapièce 4 contient uniquement une indication que deux pharmacies, en Espagne, distribuent des produits fabriqués par Ionfarma s.l. unipersonal (qui n’est indiquéquecomme Fabricante), la marque n’étant pas visible sur l’emballage des produits présentés. Les impressions ont été prises en dehors de la période pertinente. Il en va de même pour l’annexe 2.
– Le mot «IONFARMA» ne figure nulle part sur les impressions relatives aux produits portant les marques «AMAVEL», «ANSIOMED», «REVITAL»,
«SONOVIT». Par conséquent, on peut supposer que lesdits produits ne portent pas la marque «IONFARMA».
– Ence qui concerne les produits portant les marques «INNOVAGE», «FILVIT», «DERMOMED» à la lumière des considérations exposées ci- dessus, il est clair que la seule indication figurant sur l’emballage est «Ionfarma S.L.U.»; en outre, les produits portant lesdites marques n’ont pas été vendus au cours de la période pertinente.
– Le terme «IONFARMA» apparaît comme une dénomination sociale dans les fiches d’information relatives aux produits portant les marques «BOI-K», réalisées en 2012, avec la formule suivante:
– Il en va demême pour la fiche d’information sur les produits portant les marques «BRONSAL» et «MUCOFLUID». Dans ces documents, il y a, en d’autres termes, une indication de la société responsable de la commercialisation des produits portant d’autres marques.
– Les marques et les produits et services ne sont pas similaires.
13 Le 4 avril 2022, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée à la réponse de la demanderesse. Le greffe a informé l’opposante que la chambre de recours déciderait de prendre ou non en compte la correspondance.
14 Le 18 mai 2022, le greffe a rejeté la demande de l’opposante de déposer une réplique.

---

10
Motifs
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas accueilli.
Observations liminaires
16 Le 21 mars 2022, le greffe a transmis à l’opposante le mémoire en réponse de la demanderesse. L’opposante n’a pas été invitée à présenter une réplique. Le greffe a expressément indiqué qu’ «à la suite d’une demande motivée présentée dans un délai de deux semaines à compter de la présente notification, la chambre de recours peut vous autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai qu’elle fixe».
17 Le 4 avril 2022, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée à la réponse de la demanderesse. Le 6 avril 2022, le greffe en a accusé réception et a informé la demanderesse que le dossier serait transmis à la chambre de recours en temps utile afin de statuer sur la demande de déposer une réplique.
18 La chambre de recours est d’avis que la réponse de l’opposante à la réponse de la demanderesse n’est pas recevable. Conformément à l’article 26 du RDMUE, «sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours». En l’espèce, l’opposante n’a pas présenté de demande motivée. Cette condition énoncée dans l’article précité n’est pas remplie.
19 Enoutre, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’accéder à la demande ou de considérer la réplique comme recevable, étant donné que la demanderesse, dans son mémoire en réponse, n’a pas soulevé de nouveaux arguments, mais a demandé que les conclusions de la division d’opposition soient confirmées ou qu’elle ait simplement avancé des contre-arguments à l’encontre des allégations de l’opposante. L’opposante avait déjà eu la possibilité d’exposer ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition.
20 Parsouci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si elle avait tenu compte de la réponse de l’opposante, l’issue du recours resterait inchangée. Dans cette réponse non sollicitée, l’opposante se contente de réitérer (la plupart du temps, textuellement) les arguments soulevés devant la division d’opposition et dans son mémoire exposant les motifs du recours.

---

11
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions dudit règlement, et il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42;
19/04/2018, C-478/16 P, GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, §
34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA (fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180,
§ 21; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, §
23).
22 En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 22; 27/10/2021, T-356/20, racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 24).
23 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE limite l’exercice du pouvoir d’appréciation prévu à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les faits et preuves présentés pour la première fois devant la chambre de recours
[27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 25].
Conformément à cette disposition, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du
RMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
25 Outre les éléments de preuve énumérés au paragraphe 8 ci-dessus, l’opposante a produit d’autres éléments de preuve. Celles-ci sont énumérées au paragraphe 11. Ces éléments de preuve viennent simplement compléter des faits et preuves

---

12
pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile devant la division d’opposition. L’opposante a fourni des observations en réponse aux conclusions de la division d’opposition selon lesquelles l’usage sérieux des marques antérieures n’a pas été prouvé. En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne l’issue de la présente procédure. Les éléments de preuve supplémentaires sont admis par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation [voir, par analogie, 16/04/2021, R 1883/2020-5, X-Grip/X (fig.) et al., § 26; 11/06/2020, R 146/2020-
1, AGRI PARTS (fig.)/Agroparts, § 17; 26/01/2022, R 515/2021-4, taifu
(fig.)/Taifun, § 27-29). En outre, la demanderesse a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse. La question de savoir si, au moment de l’appréciation, les documents produits devant la chambre de recours peuvent servir leur objectif allégué est une autre question qui sera tranchée ci-dessous.
26 Une telle conclusion est d’autant plus appropriée compte tenu de l’intérêt général et de l’intérêt des deux parties concernées à ce que le litige soitexaminé etjugé sur le fond (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 48).
Preuve de l’usage
27 Étant donné que la question de la preuve de l’usage revêt un caractère spécifique et préalable à la procédure d’opposition (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 32-33) qui doit être tranchée par la chambre de recours avant que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit examinée, la chambre de recours procédera tout d’abord à l’appréciation de ces preuves, en gardant à l’esprit que les parties ont été en mesure de présenter leurs observations sur ces preuves devant la division d’opposition, conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
29 Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37;

---

13
30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-
382/08, VOGUE, EU:T:2011:9, § 27).
30 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
31 Les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, ces indications devant être fournies, preuves à l’appui. En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
32 Chaque élément de preuvene doit pas nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments. Ainsi, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-
152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34).
33 Dans le cadre de l’appréciation des preuves de l’usage sérieux d’une marque, il nes’agit pas d’analyser chacune des preuves de façon isolée, mais conjointement, afin d’en identifier le sens le plus probable et le plus cohérent. Ainsi, même si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si, et comment les produits concernés ont été mis sur le marché, et si cet élément n’est donc pas décisif en soi, il peut néanmoins être pris en compte dans le cadre de l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage de cette marque. Il en va ainsi, par exemple, lorsque cet élément vient s’ajouter à d’autres éléments de preuve (30/01/2020, T-598/18,
Brownie, EU:T:2020:22, § 51).
Analyse des preuves de l’usage sérieux déposées pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 462 842
34 La demande contestée a été déposée le 28 mars 2019. L’opposante était tenue de prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 28 mars 2014 au 27 mars 2019 inclus.
35 Les deux marques antérieures étant des enregistrements de marques espagnoles, le territoire pertinent est l’Espagne.
36 La division d’opposition a considéré que les documents produits devant elle ne démontraient pas la nature de l’usage des marques antérieures conformément à leur fonction essentielle ni leur utilisation en rapport avec les produits et services pour lesquels les signes ont été enregistrés.

---

14
37 L’opposanteconteste l’appréciation des éléments de preuve effectuée dans la décision attaquée. La chambre de recours estime qu’il convient de procéder à une analyse complète et d’examiner tous les paramètres de l’usage, en particulier la nature de l’usage des marques antérieures. Les éléments de preuve seront donc appréciés dans le cadre d’une appréciation globale, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et en appréciant tous les éléments présentés conjointement.
38 Le document no 1 comprend des impressions dusiteweb www.ern.es, notamment de la page web «sociétés du groupe» (www.ern.es/presentacion/empresas-del- grupo/empresa-1/). Il fournit des informations pour la société «IONFARMA S.L. unipersonnelle» et il est indiqué «pour cette raison, à partir de 2004, la société IONFARMA S.L. unipersonnelle est celle qui s’occupe de la commercialisation et de la promotion de produits de gré à gré qui, jusqu’alors, ont été commercialisés par Laboratorios ERN, S.A.» (traduction).
39 Dans les six captures d’écran datées du 31/08/2014, du 18/11/2015, du 15/11/2016, du 08/09/2017, du 26/07/2018 et du 29/07/2019, la même description apparaît. «IONFARMA S.L. unipersonal» apparaît comme une dénomination sociale d’une entité appartenant au groupe de sociétés de l’opposante. Le terme IONFARMA n’est utilisé qu’avec la forme juridique de la société. Il n’est pas présenté comme une marque ou comme une marque pour une gamme spécifique de produits. Sur le côté droit des pages web figurent divers produits pharmaceutiques, qui portent des noms tels que «Barigraf — Nouvelle acquisition de Laboratorios ERN, S.A.», «RYM», «dolmen — Nouvelle acquisition de
Laboratorios ERN, S.A.».
40 Rien n’indique que les produits «Barigraf», «RYM» et «dolmen» sont également commercialisés sous la marque antérieure. Cette conclusion est tirée, en particulier, parce qu’il est annoncé que «Barigraf» et «dolmen» sont de nouvelles acquisitions de la société «ERN», alors qu’il n’existe aucun lien avec la marque

---

15
antérieure ni même avec la société «IONFARMA S.L. unipersonnelle». Ces captures d’écran ne contiennent aucun élément indiquant un quelconque lien entre ces produits et la marque antérieure. Plus important encore, aucune de ces dénominations de produits n’apparaît dans les factures produites par l’opposante.
41 En tout état de cause, de simples impressions de la page internet d’une entreprise ne sont pas en mesure de prouver l’usage d’une marque pour certains produits ou services sans informations complémentaires quant à l’utilisation effective du site par les consommateurs potentiels et pertinents ou les chiffres de publicité et de vente complémentaires concernant les différents produits ou services
(20/12/2011, R 1809/2010-4, SHARPMASTER/SHARP, § 33, 07/06/2021, R
1585/2020-4, natur. (marque fig.)/EROSKI NATUR (marque fig.) et al., § 28).
Sur ces impressions, le terme IONFARMA apparaît uniquement comme une dénomination sociale. Rien n’indique qu’IONFARMA soit utilisé en tant que marque pour désigner l’origine commerciale des produits pharmaceutiques qui y sont présentés.
42 Lapièce no 2 montre l’emballage de substances pharmaceutiques, telles que le
paracétamol, sous les noms de marques «APIREDOL» et
«DOLSTIC/bioprojet» . Sur l’emballage de «Apiredol»

---

16
figure le signe, tandis qu’en ce qui concerne «Dolstic», la
chambre de recours observe l’indication suivante: .
43 Toutefois, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits semblent être commercialisés respectivement en Allemagne et en France. Cela peut être déduit de la langue des informations fournies sur l’emballage. Or, en l’espèce, le territoire pertinent est l’Espagne. Il apparaît que ces produits ne s’adressent pas au public espagnol, ils ne sont pas identifiés dans les factures ou les impressions de pharmacies en ligne, ce qui est important compte tenu de la nature territoriale des marques. En outre, la Chambre observe que les affirmations de l’opposante selon lesquelles certaines des factures ont été émises à l’attention de sociétés en dehors de l’Espagne ne sont pas fondées. Toutes les factures ont été émises à l’attention d’entités espagnoles. Il n’y a pas de facture unique adressée à une entité en Allemagne ou en France. Aucune de ces marques («Apireol» ou «Dolstic») n’était mentionnée sur les factures produites. Rien n’indique que ces produits ont été effectivement vendus sous la marque antérieure en Espagne. Par conséquent, ces éléments de preuve ne peuvent être pris en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
44 Lapièce no 3 contient de nombreuses factures adressées à diverses entités en
Espagne du 28 mars 2014 au 30 mars 2020. Il ne fait aucun doute que la plupart des éléments de preuve concernent la période et le territoire pertinents. Le signe figuratif «IONFARMA S.L. unipersonal» figure en haut à gauche de chaque

---

17
facture de manière uniforme:
45 Selon les directives de l’Office, le simple usage d’une dénomination sociale en haut des factures sans référence claire à des produits ou services spécifiques ne suffit pas à démontrer l’usage sérieux d’une marque. Tel est précisément le cas en l’espèce.
46 Comme indiqué ci-dessus (et il s’agit d’une observation qui concerne toutes les factures présentées), dans la description (conceptuelle) des produits figurant sur les factures, le terme IONFARMA n’est pas mentionné. Pour la description des différents produits, seules les marques commerciales suivantes sont utilisées:
«DEMEMORY», «DON REGULO», «NEUSC-P-ROSA», «ENERGISIL»,
«COOLEGS», «SISTEMA ALFA», «REVITAL», «HYLTRIN», «AMAVEL»,
«CITO», «CLYSIDEN», «NUTRAMENT», «DEVISION», «FLEXIUM»,
«FIXODENTAL», «BRONENNENNDE», «BROSDE»
47 Une observation qui renforce les doutes de la chambre de recours concernant l’usage de la marque antérieure pour les produits de l’opposante est que, sur ces factures, il existe un produit énuméré sous la marque commerciale «LEMA ERN»
(voir, par exemple, facture no 92 074 855). Ce produit est clairement commercialisé sous la marque maison «ERN», comme indiqué à l’annexe 2:
. Les informations contenues dans le document 1 informent la Chambre que ERN est la société propriétaire d’ «IONFARMA s.l. unipersonal». Par conséquent, il est impossible de déterminer si les produits inclus dans les factures présentées sont effectivement vendus sous la marque antérieure ou d’autres marques appartenant au portefeuille de marques de l’opposante.
48 Les documents no 4 et l’annexe 2 comprennent des impressions de boutiques en ligne de produits pharmaceutiques proposant à la vente des produits

---

18
commercialisés sous certaines des marques commerciales mentionnées dans les factures présentées en tant que document no 3. Leurs prix respectifs sont également indiqués. Ces observations aident la chambre de recours à apprécier la nature de l’usage des marques antérieures.
49 Le document no 4 ainsi que certaines impressions de l’annexe 2 renforcent encore les doutes de la chambre quant à la nature de l’usage des marques antérieures. Après avoir examiné attentivement les impressions, la chambre de recours ne trouve aucune indication montrant que le terme IONFARMA est utilisé en tant que marque pour les produits. Au contraire, ces impressions montrent qu’aucun de ces produits n’a apposé la marque antérieure sur son emballage. La chambre de recours analysera et appréciera ces éléments de preuve en détail ci-dessous.
50 Dans l’impression de Farmacia De Jaume, il est indiqué «Liste des produits du fabricant IONFARMA S L» (traduit). IONFARMA n’est pas présenté comme une marque en relation avec les produits, mais simplement comme un fabricant.
51 «DEMEMORY» est l’un des noms commerciaux qui apparaissent dans de nombreuses factures présentées en tant que document 3. La chambre de recours souligne que, comme indiqué à l’annexe 2, la pharmacie en ligne «MIFARMA»
présente «DEMEMORY» en tant que marque en tant que telle: . Plus important encore, rien n’indique sur l’emballage des produits de la marque «DEMEMORY» qu’ils sont commercialisés sous la marque IONFARMA, comme le montrent les images suivantes tirées des documents 4 et 2:
, , , ,
.
52 Il en va demême pour les autres produits figurant sur les factures et
commercialisés sous la rubrique «REVITAL»: sous
«Amavel»: (à cet égard, il convient de mentionner que, dans l’impression des produits marqués «Amavel», il n’y a pas de mention unique du

---

19
signe IONFARMA), sous la rubrique «Ansiomed»: sous
«CLYSIDEN»: sous «Energisil»: sous le titre
«FLEXIUM Articulaciones»: sous «Hyltrin»:
et sous «Sonovit»: .
53 Enoutre, les produits de la marque «Ansiomed» (voir paragraphe précédent) semblent être commercialisés sous la marque «BIOSERUM». À l’appui de cette conclusion, la chambre de recours se concentre sur la description du produit, qui se lit comme suit:
(à savoir «Bioserum recommande de prendre 2 comprimés par jour, de préférence le matin avec le petit-déjeuner» et «Qu’est-ce qu’Ansiomed Positive Mind?
Ansiomed Positive Mind from Bioserum est un complément composé d’ingrédients naturels qui vous aide à maintenir un état d’esprit positif. Il contient des épices telles que le saffron, ainsi que des extraits végétaux tels que Rhodiola et gryphonia»). Il peut être conclu que les consommateurs pertinents percevraient le signe «Bioserum» comme une marque maison utilisée conjointement avec la marque «Ansiomed».
54 Ence qui concerne les produits de la marque «Energisil» et «FLEXIUM Araciones», il est évident qu’ils sont commercialisés sous une autre marque maison, à savoir Pharma OCT, qui n’est pas liée à l’opposante ou, à tout le moins, le dossier ne contient pas une telle indication (voir annexe 2):

---

20
et .
55 Il ressort clairement de la présentation du document 2 (et de l’annexe 1, dont le contenu est analysé ci-dessous) que l’opposante comprend la nécessité de démontrer la nature de l’usage de la marque antérieure et, en particulier, de montrer que la marque est apposée sur l’emballage des produits, comme il est d’usage dans le secteur pharmaceutique. Même si l’opposante a fourni des exemples pour montrer comment la marque antérieure est utilisée pour des produits «APIREDOL» et «DOLSTIC», ainsi que «SUITA», «FILVIT», «SUCRYSAN» et «CLENOSAN» (en annexe 2), elle n’en a rien fait de même pour les produits marqués qui apparaissent à de multiples reprises sur les factures, comme «DEMEMORY» ou «CLENOSAN», etc. En liaison avec les considérations qui précèdent, la chambre de recours est dès lors conduite à présumer que la marque antérieure n’a pas été utilisée en rapport avec les produits de la marque présentés sur les images ci-dessus et les factures.
56 Si l’impression du site web «farmaferoles.com» contient l’indication
, elle énumère également, dans la même section, d’autres produits qui sont commercialisés sous différentes marques ou marques maison,
comme «ORDESA» , «MartiDerm»
, «BLEVIT» et «Mustela»

---

21
. Aucune de ces marques commerciales n’est mentionnée dans les factures produites. Par conséquent, rien n’établit de lien entre ces produits et l’opposante. Même à supposer que l’opposante, et en particulier sa société «IONFARMA s.l. unipersonal», soit le fabricant de ces produits, rien n’indique que ces produits sont effectivement commercialisés sous la marque antérieure. Au contraire, ces impressions montrent uniquement que ces produits sont commercialisés sous des marques différentes.
57 L’importance de l’apposition d’un signe sur l’emballage des produits pharmaceutiques pour montrer qu’il fait l’objet d’un usage sérieux et non simplement en tant que dénomination sociale est également reflétée dans la décision du 14/12/2017, R 1081/2017-2, PROMED (fig.)/PRO.MED.CS (fig.) et al., § 41. La chambre de recours avait conclu à l’existence d’un usage pour des produits, car la partie avait apposé son signe sur l’emballage des produits, alors qu’elle constituait également sa dénomination sociale.
58 L’impression de la pharmacie en ligneFarmacia Ribera(pièce 4) contient
l’indication et un texte fournissant des informations sur «IONFARMA s.l. unipersonal». Premièrement, il ressort de ce texte, une fois de plus, qu’IONFARMA est présentée comme une société liée à l’opposante. Deuxièmement, là encore, la marque antérieure n’apparaît pas sur l’emballage des produits.
59 Parsouci d’exhaustivité et pour examiner chaque élément de preuve, même si l’usage isolé du terme IONFARMA pouvait démontrer l’usage de la marque antérieure, cette image ne saurait prouver à elle seule l’usage sérieux. Outre le fait que cet extrait est postérieur à la période pertinente, il ne saurait démontrer l’usage sérieux des marques antérieures, même lorsqu’il est examiné conjointement avec d’autres éléments de preuve, en particulier les factures. Les factures présentées révèlent un volume extrêmement faible de produits vendus sous la marque «SISTEMA ALFA». Plus précisément, au cours de la période pertinente, les factures montrent la vente de seulement 12 articles pour un montant de 156 EUR (voir factures nos 92 052 381, 92 053 242, 92 071 422). L’opposante semble avoir vendu 12 articles supplémentaires pour un montant de 144 EUR en dehors de la période pertinente (factures no 92 120 774 et no

---

22
92 126 084). Bien que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposant doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, l’opposante doit produire des éléments de preuve démontrant au moins que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72; 12/11/2021, R
1312/2020-1, airtours a sphere (fig.)/SFERA et al., § 33). Les factures ne montrent pas la fréquence et la régularité minimales requises pour conclure à l’intention de créer et de maintenir une part de marché pour ces produits. Même si, dans le meilleur scénario pour l’opposante, il était prouvé que tous les produits sont proposés sous la marque antérieure (ce qui n’est pas le cas), ce montant de ventes au cours d’une période de cinq ans resterait clairement insuffisant pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pour ces produits [voir, par analogie, 18/02/2022, R 978/2021-4, Delorean (fig.)/Delorean, § 48; 26/01/2022,
R 515/2021-4, taifu (fig.)/Taifun, § 50, 54 concernant deux factures montrant la vente de 31 articles (cosmétiques) pour environ 195 EUR; 26/05/2021, R
1098/2020-1, Kamel/CAMELEO (fig.), § 50; 04/07/2016, R 2525/2015-5,
FORTIFIT ACTISYN/ACTIZYME, § 31, où la vente de 9 articles pour environ
85 EUR était manifestement insuffisante). En règle générale, le faible chiffre d’affaires et les ventes de produits pharmaceutiques relativement peu onéreux permettent de conclure que l’usage de la marque antérieure n’est pas sérieux. Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que l’opposante apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 31).
60 Les éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant la chambre de recours ne peuvent pas non plus modifier l’issue de la décision attaquée.
61 L’opposante a produit des brochures et des photos d’emballages de produits pharmaceutiques, d’édulcorants artificiels, etc. (annexe 1), qui ne sont pas datées ou montrent la date d’expiration 12/2023. Elle a également produit d’autres impressions de pharmacies en ligne montrant les produits auxquels il est fait référence dans les factures produites. Ces impressions ne sont pas datées (annexe
2).

---

23
62 Plus précisément, l’annexe 1 présente des édulcorants artificiels sous la marque
«SUCRYSAN» , des préparations de traitement sous la marque
«FILVIT» , des produits cosmétiques et des comprimés sous la marque «INNOVAGE», des gel douche sous la marque
«CLENOSAN» , des pansements sous la marque

---

24
«DERMOMED FIX» et des édulcorants artificiels sous la marque
«SUITA» . En l’espèce, le signe IONFARMA apparaît en
lien avec les produits de l’opposante sous cette forme: .
63 Les brochures pourraient, tout au plus, rendre probable la vente ou, à tout le moins, la mise en vente des produits sur le territoire pertinent, mais elles ne sauraient, en tant que telles, prouver que la vente effective des produits a eu lieu.
Il doit également être démontré que les brochures ont été suffisamment distribuées au public pertinent pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure (08/03/2012, T-298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 66-70). Il n’a pas été prouvé que les brochures ont fait l’objet d’une distribution significative auprès des consommateurs visés, pas plus qu’elles n’ont été étayées par des chiffres de tirage ou une méthode de distribution, ni, comme indiqué, ne peuvent prouver le nombre de ventes effectives de produits ou de services protégés par les marques antérieures [20/12/2021, R 709/2021-4,
Supersol/superSol (fig.), § 31; 05/04/2018, R 1092/2018-1, FIT BASE (fig.)/base:
(marque fig.) et al., § 47).
64 Même s’ils montrent la nature de l’usage de la marque antérieure puisqu’elle est apposée sur l’emballage des produits de l’opposante et le territoire sur lequel les produits sont distribués compte tenu de la langue des informations figurant sur l’emballage, ils ne fournissent pas d’informations concrètes sur la durée ou l’importance de l’usage. À la lecture de ces éléments de preuve en combinaison avec les factures produites, la chambre de recours observe que ces produits apparaissent pour la première fois près de 7 mois après la fin de la période pertinente. La marque «SUITA» apparaît sur la facture no 92 123 463 du 4 octobre 2019, la marque «SUCRYSAN» dans la facture no 92 126 391 du 16 décembre 2019, la marque CLENOSAN dans la facture no 92 128 650 du 7 février 2020 et la marque «FILVIT» dans la facture no 92 130 927 du 6 mars
2020. Les factures soumises ne contiennent aucune référence aux produits
«DERMOMED FIX» et «INNOVAGE». Compte tenu également de la date d’expiration en décembre 2023 figurant sur l’emballage des produits de la marque «CLEANOSAN», la chambre de recours n’a aucune raison de croire qu’aucun de ces produits avait été vendu avant la demande de MUE, le 28 mars 2019. Les seuls éléments de preuve et produits respectifs susceptibles de démontrer la nature de l’usage des marques antérieures font exclusivement référence à l’extérieur de

---

25
la période pertinente. Par conséquent, ils sont clairement dénués de pertinence et insuffisants pour démontrer l’usage des marques antérieures.
65 Enoutre, les impressions produites en tant qu’annexe 2 ne fournissent que des images non datées de produits «Innovage», «filvit», «dermomed», «CLENOSAN» et de leur prix unitaire. En tant que tels, ils ne fournissent aucune information sur l’importance ou la durée de l’usage de ces marques [26/01/2022, R 515/2021-4, taifu (fig.)/Taifun, § 49]. En outre, en ce qui concerne spécifiquement les produits de la marque CLENOSAN, il apparaît que la marque n’est pas utilisée pour des produits relevant de la classe 5, mais pour des produits cosmétiques relevant de la classe 3, tels que gel pour le bain pour le corps, lait hydratant le corps, crème pour les mains, etc., pour lesquels les marques antérieures ne sont pas enregistrées.
66 L’annexe 2 comprend également trois brochures d’information.
(i) La première concerne des comprimés effervescents sous la marque «BOI-K». La date indiquée (2012) est antérieure à la période pertinente. Le terme IONFARMA n’apparaît que sous la forme suivante:
La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que cela ne démontre pas l’usage de la marque, mais uniquement l’usage en tant que dénomination sociale. Des produits marqués «BOI-K» apparaissent sur les factures. Toutefois, sans montrer l’emballage des produits et compte tenu du fait que deux entreprises sont impliquées dans la fabrication de ce produit, il est impossible pour la chambre de recours de parvenir avec certitude à la conclusion que les produits seraient effectivement commercialisés sous la marque antérieure.
(ii) La notice informative pour les solutions injectables de marque «Bronsal» est datée de la période pertinente, à savoir juin 2014. Toutefois, comme dans l’exemple précédent, le signe IONFARMA apparaît uniquement comme une partie d’une dénomination sociale et non comme une

---

26
marque:

Les produits marqués«Bronsal» apparaissent sur les factures. Toutefois, sans montrer l’emballage des produits et compte tenu du fait que deux entreprises sont impliquées dans la fabrication de ce produit, il est impossible pour la chambre de recours de parvenir avec certitude à la conclusion que les produits seraient effectivement commercialisés sous la marque antérieure.
(iii) Le dépliant pour des solutions pharmaceutiques de marque «Mucofluide» est daté de juin 2016. Toutefois, comme dans l’exemple précédent, le signe IONFARMA apparaît uniquement comme une partie d’une dénomination sociale et non comme une marque:
«Les produits de la marque Mucofluid-sont indiqués sur les factures. Toutefois, sans montrer l’emballage des produits et compte tenu du fait que deux entreprises sont impliquées dans la fabrication de ce produit, il est impossible pour la chambre de recours de parvenir avec certitude à la conclusion que les produits seraient effectivement commercialisés sous la marque antérieure.
67 En conclusion, tous ces produits sont mentionnés dans les factures produites. Toutefois, les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus s’appliquent à ces marques. La chambre de recours ne dispose d’aucune indication ou preuve convaincante démontrant que les produits «BOI-K», «Bronsal» ou «Mucofluide» sont commercialisés en lien avec la marque antérieure.
68 La chambre de recours remet en cause la décision de l’opposante de ne pas fournir de preuves, telles que des images d’emballages ou de brochures, montrant la nature de l’usage de la marque antérieure, comme elle l’a fait pour des produits

---

27
de la marque «Innovage», «filvit», «dermomed», «CLENOSAN», «suita» et
«sucrysan».
69 Il est vrai que, lorsque des documents spécifiques ne peuvent pas être produits, la nature de l’usage peut être prouvée par d’autres moyens (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 59-62). En l’absence de documents supplémentaires, la chambre de recours serait contrainte de faire des présomptions. Toutefois, cela serait contraire au principe de légalité et de sécurité juridique. Selon une jurisprudence constante, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, §
47).
70 La chambre de recourssouligne qu’il appartient à l’opposante de produire des éléments de preuve bien structurés pertinents pour la procédure ainsi que tout raisonnement qui pourrait être nécessaire pour établir la pertinence de ces éléments de preuve. Dans la décision attaquée, la division d’opposition avait déjà identifié l’insuffisance des éléments de preuve produits en ce qui concerne des facteurs spécifiques qui démontrent l’usage sérieux de la marque. La Chambre disposait donc d’orientations quant aux éléments à soumettre pour prouver ses allégations.
71 L’opposante fait valoir que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré. Cet argument est manifestement dénué de pertinence. La division d’opposition n’a pas conclu que la marque antérieure n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux en raison de son usage simultané avec d’autres marques ou parce que le caractère distinctif de la marque antérieure en était altéré. Elle a simplement conclu qu’après avoir examiné les éléments de preuve qui lui avaient été fournis, la marque antérieure n’avait pas du tout été utilisée en rapport avec les produits présentés dans ces éléments de preuve. Les quelques exemples qui montrent le signe «IONFARMA S.L. unipersonal» sous une forme figurative apposée sur l’emballage de produits ne peuvent être pris en considération. En effet, ils concernent un usage en dehors du territoire pertinent ou leur vente a eu lieu, pour la toute première fois, bien après la fin de la période pertinente. Au contraire, le signe antérieur est visiblement absent de l’emballage des produits mentionnés dans les factures et dont la vente a eu lieu au cours de la période et du territoire pertinents.
72 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’opposante n’a pas prouvé qu’elle a fait un usage sérieux de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 462 842 pour les «produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements;
Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants;
Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides» compris dans la classe 5.

---

28
Analyse des preuves de l’usage sérieux déposées pour l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M 2 492 334
73 La marque espagnole antérieure no M 2 492 334 est enregistrée pour des
«services de distribution et stockage de tous types de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matériel et substances
à usage dentaire, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, produits pharmaceutiques et cosmétiques de tous types» compris dans la classe 39.
74 Le stockage est défini comme «la fonction de commercialisation qui consiste à détenir des produits entre le moment de leur production et leur vente finale. Il crée un fossé entre le moment où les produits sont produits et le moment où ils sont consommés en fin de compte, étant donné qu’il existe toujours un décalage dans le temps entre la production et la consommation». Il est évident qu’aucun élément de preuve ne permet de vérifier que l’opposante propose à des tiers des services de stockage de produits pharmaceutiques sous la marque IONFARMA. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux des «services de stockage de tous types de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques à usage médical, substances diététiques, aliments pour bébés, emplâtres, matériel pour pansements, matériel et substances à usage dentaire, désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, produits pharmaceutiques et cosmétiques de tous types» compris dans la classe 39.
75 Les services de distribution de produits consistent à donner ou à livrer ceux-ci à un certain nombre de personnes ou de lieux. Toutefois, les éléments de preuve produits n’indiquent nullement que l’opposante propose ces services à des tiers sous la marque antérieure. Les services enregistrés sont fournis par des entreprises de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fourniture d’autres services. L’opposante a produit des éléments de preuve qui montrent qu’une entité, «IONFARMA s.l. unipersonal», appartenant à son groupe d’entreprises, vend des produits marqués sous différentes marques à des entités en Espagne. Toutefois, même s’il s’agit d’une considération qui ne relève pas du présent recours, ces services relèveraient très probablement de la classe 35. En conclusion, l’opposante n’a pas prouvé l’usage de sa marque antérieure pour les services compris dans la classe 39.
Conclusion
76 Compte tenu de ce qui précède, l’opposante n’est pas parvenue à fournir à la chambre de recours des éléments de preuve concluants et suffisants pour démontrer que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente en Espagne pour les produits et services protégés par ladite marque.

---

29
77 Par conséquent, en l’absence de preuve de l’usage sérieux des marques antérieures, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. À cet égard, la Chambre note qu’il n’existe pas d’autres droits antérieurs ou motifs d’opposition.
78 Pour ces raisons, le recours de l’opposante est rejeté.
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
80 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema