DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 13/01/2026
INTERMARK PATENTES Y MARCAS, S.L.P. (ÉGALEMENT DÉNOMMÉE LIDERMARK PATENTES Y MARCAS) C/Obispo Frutos, 1B 2°A E-30003 Murcia ESPAÑA
Numéro de la demande: 019219125 Votre référence: CrossICT Marque: ZRMXKSJ Type de marque: Marque verbale Demandeur: Nanping Jianyang Wancongshan E- commerce Co., Ltd. Room 602, Unit 1, Building 17, Wuyi International New City, No. 379 Zhuxi Avenue, Jianyang District, Nanping, Fujian 353000 REPÚBLICA POPULAR DE CHINA
I. Exposé des faits
Le 18/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE au motif qu’il a constaté que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés sont les suivants:

Classe 25 Casquettes de cyclisme; Gants de cyclisme; Chaussettes thermiques; Casquettes de baseball; Shorts de glisse; Foulards [écharpes]; Chaussettes antidérapantes; Bas de sport; Gilets coupe-vent; Chemises; Gants d’hiver; Sweat-shirts à capuche; Collants; Slips de bain; Cache-maillots; T-shirts imprimés.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en relation avec les produits ou services pour lesquels la protection est demandée et la perception du public pertinent. En l’espèce, le consommateur pertinent percevrait le signe comme ne véhiculant aucune signification claire, car il constitue une combinaison de lettres ne formant aucun mot que l’on puisse trouver dans un dictionnaire de l’une des langues de l’Union européenne, ou qui ne serait pas autrement
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 4
compris par tout consommateur parlant une langue de l’Union européenne.

• La complexité globale du signe ne permet pas de mémoriser les détails individuels de la marque ; ou de comprendre la marque prise dans son ensemble comme un indicateur d’origine. La marque demandée, prise dans son ensemble, ne possède pas une valeur distinctive suffisante. Bien que l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne soit pas subordonné à la constatation d’un degré spécifique d’inventivité de la part du titulaire de la marque, la marque en question devrait permettre au public pertinent d’identifier les produits ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises. L’Office estime que le signe ne peut pas être facilement et instantanément rappelé par le public ciblé comme un signe distinctif en raison de sa complexité.

• Le signe pour lequel la protection est demandée, « ZRMXKSJ », serait perçu par le public pertinent comme une suite de lettres non mémorisable et, par conséquent, le public pertinent n’aura pas tendance à le percevoir comme une indication particulière de l’origine commerciale.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 15/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe est quelque peu complexe et peut demander un petit effort de mémorisation au consommateur, mais il n’est pas impossible à retenir. La complexité, bien que présente, n’est pas excessive. Il est noté que les lignes directrices de l’EUIPO ne contiennent aucune référence à la complexité des marques ni aucune règle établissant la mesure dans laquelle une telle complexité peut être acceptable pour une marque. La complexité d’une marque n’implique pas nécessairement un manque de caractère distinctif.

2. La jurisprudence reconnaît que les consommateurs ne conservent généralement pas une connaissance parfaite de la marque qu’ils ont vue, mais peuvent tout au plus en avoir une « image imparfaite » dans leur esprit (arrêt du 22/06/1999, affaire C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik Meyer », point 26).

3. Le demandeur ne considère pas acceptable l’argument selon lequel « il s’agit d’une combinaison de lettres ne formant aucun mot que l’on puisse trouver dans un dictionnaire de l’une des langues de l’Union européenne, ou qui puisse être compris par tout consommateur parlant une langue de l’Union européenne ». Selon cet argument, aucune marque graphique ne pourrait être enregistrée (laquelle, logiquement, n’apparaît dans aucun dictionnaire ni n’est utilisée dans aucune langue), ni les mots imaginaires ou inventés en général, qui correspondent parfaitement à cette même définition : ils n’apparaissent dans aucun dictionnaire ni ne sont utilisés dans aucune langue.

4. Le signe en question a déjà été utilisé comme marque pour les produits qu’il vise à distinguer sans qu’aucun problème ne soit survenu à cet égard, mais, au contraire, l’usage abondant qui est fait de la marque et la qualité des produits signifient que non seulement elle peut être considérée comme une marque parfaitement acceptable pour l’enregistrement, mais il est également évident qu’elle acquiert une notoriété auprès du public ainsi qu’un prestige et une réputation qui signifient pratiquement qu’elle devrait être traitée comme une marque bien connue et même renommée. Sont jointes plusieurs photographies de l’un des produits distingués par cette marque (une casquette de baseball).

---

Page 3 sur 4
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de statuer sur la base des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Réponse aux arguments du demandeur
L’Office maintient que le signe « ZRMXKSJ » serait perçu par le public pertinent comme une séquence de lettres non mémorisable qui ne sera pas perçue comme une indication particulière d’origine commerciale. Il sera simplement perçu comme une suite de lettres incohérentes plutôt impossible à mémoriser.
L’EUIPO a récemment mis à jour sa pratique sur la manière d’évaluer les signes constitués de suites de lettres incohérentes. Il a été établi qu’en principe, les signes composés de plus de six lettres et ne contenant pas de voyelles ou d’autres caractéristiques frappantes telles que des répétitions de lettres, sont considérés comme non mémorisables et donc non distinctifs.
La mémorisation est un facteur crucial pour la constatation du caractère distinctif. Comme indiqué dans la décision de la Chambre de recours (R1698/2020-4- Afhkmsty), un signe n’est pas tenu d’être clairement mémorisé pour être distinctif. Cependant, les consommateurs doivent être capables de retenir au moins quelque chose dans leur esprit qui leur permette de répéter le choix de cette marque. Autrement, le signe ne peut pas fonctionner en fait comme un identificateur d’origine.

Il est maintenu que la séquence de sept lettres en question, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.

Des signes similaires ont récemment été refusés à l’enregistrement, voir, entre autres :

019072533 – JSLXNDM 019071394 – Mtlhbcg 019073573 – GHCDTGK

---

Page 4 sur 4
En ce qui concerne l’affaire C-342/97 à laquelle la requérante se réfère, elle concernait des éléments graphiques et n’est donc pas comparable à la présente affaire.

Par ailleurs, il est vrai que le fait qu’un mot ne puisse être trouvé dans un dictionnaire d’aucune des langues de l’Union européenne ne constitue pas en soi un argument pour refuser une demande de marque. En l’espèce, il s’agissait simplement de l’un des plusieurs arguments visant à souligner que ZRMXKSJ n’est pas un mot existant dans aucune langue et qu’il est donc moins susceptible d’être mémorisé étant donné qu’il ne contient aucune autre caractéristique mémorable.

La requérante fait également valoir qu’elle utilise la marque sur le marché. Cependant, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien sur son caractère distinctif intrinsèque ni sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Les documents soumis par la requérante (une image d’une casquette de baseball rose sous différents angles) n’ont pas réussi à convaincre l’Office que le signe demandé est capable de dûment fonctionner comme indication d’origine malgré son absence inhérente de caractère distinctif ab initio.

En résumé, la marque demandée ne permet pas, à première vue, au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, d’identifier les produits pour lesquels l’objection a été soulevée et de les distinguer de ceux d’une autre origine commerciale. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif pour ces produits.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019219125 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Cecilia ALIN