DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 036 996
Dermapharm GmbH, Kleeblattgasse 4/13 (AT), 1010 Wien (Autriche), représentée par Kunz-Hallstein Rechtsanwälte, Galeriestr.6A, 80539 Munich (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
UCB Biopharma, SRL, Allee de la Recherche, 60, 1070 Bruxelles, Belgique (titulaire), représentée par Aronova S.A., 12 Avenue du Rock’ n Roll B.P. 327, 4004 Esch-sur- Alzette, Luxembourg (mandataire agréé).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 036 996 est accueillie pour tous les produits contestés.
L’enregistrement international no 1 372 492 se voit totalement refusé la protection dans l’Union européenne.
3) La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 372 492 «ARTHICS» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque autrichienne no
266 831 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 036 996Page du 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, non sous forme de crèmes et onguents.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations et substances pharmaceutiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations diététiques et les compléments alimentaires à usage médical sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, à des fins de traitement ou de prévention des maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des préparations et substances pharmaceutiques (substances utilisées pour traiter une maladie) de l’opposante dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les préparations diététiques à usage médical, compléments alimentaires à usage médical, non sous forme de crèmes et onguents contestéssont similaires aux préparations et substances pharmaceutiquesde l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur de la santé ou de la nutrition.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les compléments diététiques et alimentaires sont des produits qui affectent la santé d’une personne, soit par la prévention ou le guérison des affections. Par conséquent, il est probable que les consommateurs fassent également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ce point est confirmé par le Tribunal selon lequel le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 036 996Page du 36
produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46).
C) Les signes

ARTHICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «Arthrixx» de la marque antérieure et «ARTHICS» du signe contesté sont des mots inventés qui, pris dans leur ensemble, sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent.Ilne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent associe la partie initiale «ARTH» des deux signes au concept de maladie commune, bien qu’il ne s’agisse pas d’une abréviation ou d’un préfixe courant du mot allemand «Arthrose», signifiant «arthrosis chronique, commune dégénérative, codure (maladies communes)» (informations extraites du dictionnaire allemand Brock Haus Dictionary le 01/12/2020 à l’adresse https:
//brockhaus.de/ecs/enzy/article/arthrose).Ilconvient de rappeler que, ainsi qu’il a également été reconnu par la jurisprudence, le secteur pharmaceutique concerné utilise couramment des marques dites évocatrices, c’est-à-dire des marques qui évoquent, de manière plus ou moins explicite, l’application thérapeutique ou le principe actif des produits pharmaceutiques (14/07/2011,-160/09, OFTAL CUSI, EU: T: 2011: 379, § 80).Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits pharmaceutiques et des produits diététiques et des compléments alimentaires à usage médical, cet élément commun présente un caractère distinctif réduit en ce qui concerne les produits en cause, car il informe les consommateurs que les produits sont destinés au traitement de troubles communs. Toutefois, pris dans leur ensemble et comme déjà mentionné ci-dessus, la marque antérieure et le signe contesté n’ont pas de signification claire et immédiate et possèdent donc un caractère distinctif normal.
La marque antérieure est une marque figurative composée de lettres légèrement stylisées, de nature purement décorative, ayant peu d’incidence (voire aucune) sur le caractère distinctif de la marque antérieure. Le signe contesté est une marque verbale.Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de celles-ci.Cela est vrai tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (c’est-à-dire les règles standard en matière de capitalisation), ce qui est le cas en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 036 996Page du 46
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «A-r-t-h * — * — * — (*)» et sont de longueur similaire (8 contre 7 lettres).Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres, respectivement «r-i-x-x» et «I-C-S», et par la légère stylisation de la marque antérieure.Compte tenu du fait que les signes coïncident au début, qui est normalement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, ils sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A-r-t-h * — * — * — (*)», qui sont identiques au début des deux signes, et par le son similaire des lettres finales «i-x-x» contre «I-C-S» respectivement. Laprononciation diffère uniquement par la cinquième lettre/r/de la marque antérieure, quin’ a pas d’équivalentdans lesigne contesté, et a moins d’impact sur le consommateur en raison de son positionnement au milieu du signe. Le rythme et l’intonation des signes sont également similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bienque l’élément commun «Arth»/«ARTH» des signes n’ait aucune signification dans le dictionnaire en allemand, il pourrait être associé à la signification susmentionnée, à tout le moins par des parties du public pertinent pour lesquelles, toutefois, cet élément possède un caractère distinctif réduit pour les produits pertinents. Par conséquent, les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Pour d’autres parties du public, aucun des signes n’a de signification.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 036 996Page du 56
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif réduit dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dont le niveau d’attention est plutôt élevé. La marque antérieure possède uncaractère distinctif normal.

Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Selon la perception du public pertinent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Aucun des deux signes (pris dans leur ensemble) n’a de signification claire et concise qui aiderait le public à les différencier. À cet égard, et même si une partie des signes était associée à une (des) signification (s) concrète (s), cette ou ces significations ne seraient pas suffisamment précises pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques entre les signes. La différence se limite aux lettres finales, comme expliqué à la section c) ci-dessus, en fait, étant donné que la lettre «r» du milieu de la marque antérieure est susceptible de passer inaperçue compte tenu de sa position.Comme indiqué ci-dessus, en raison de la longueur des signes, le public sera moins conscient de ces différences.
Ilconvient de rappeler que lorsque des marques ont en commun un élément présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Toutefois, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, tous les éléments des signes sont tout aussi faibles ou ont un poids réduit dans l’appréciation de la similitude des signes. Par conséquent, ils ne permettront pas de différencier les signes de manière significative dans la perception des consommateurs pertinents. Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 036 996Page du 66
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque autrichienne no 266 831 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Holger KUNZ Claudia SCHLIE Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.