EUIPO, 23 octobre 2025, n° 002821315

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 002821315
Numéro(s) :	002821315
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 2 821 315
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (partie opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Life Memory Srls, Via Navigazione Interna, 82, 35027 Noventa Padovana (pd), Italie (demanderesse), représentée par Ufficio Veneto Brevetti Srl, Via Sorio, 116, 35141 Padova, Italie (mandataire professionnel).

Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 2 821 315 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants :

Classe 35 : Transmission d’images photographiques, de films, de documents, de fichiers audio ; transmission d’images photographiques, de films, de documents, de fichiers audio relatifs à la famille.

Classe 38 : Télécommunications et fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages et d’informations relatifs à la vie de famille ; communautés virtuelles et établissement de relations sociales ; fourniture d’accès à des nouvelles et informations relatives aux familles et à la vie de famille via des sites web ; forums de discussion relatifs à la vie de famille ; fourniture d’accès à des bases de données électroniques en ligne et à des bases de données interrogeables en ligne relatives aux familles et à la vie de famille ; partage de photos ; partage de photographies de famille ; partage de vidéos ; partage de vidéos relatives à la famille ; partage de fichiers audio ; partage de fichiers audio relatifs à la famille ; collaboration sur des documents ; partage de documents relatifs à la famille ; création d’albums de famille contenant des photographies, des clips vidéo, des fichiers audio, des documents sur les relations et la famille transmis et partagés via l’internet.

Classe 42 : Services web en ligne pour des tiers relatifs à la famille et à la vie de famille ; services informatiques, à savoir la création de communautés virtuelles pour permettre aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes, des événements, des participations et des discussions, et de s’engager dans des réseaux communautaires ; services informatiques, spectacles et discussions interactives relatifs à la famille via des réseaux de communication ; fourniture de l’utilisation de logiciels d’application ; services informatiques sous la forme de pages web personnalisées contenant des informations relatives aux familles et à la vie de famille.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 15 782 196 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 2 sur 9
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/12/2016, l’opposant a formé opposition à l’encontre d’une partie des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 15 782 196 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les services des classes 35 et 42 et d’une partie des services de la classe 38. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) n° 207/2009 et le règlement (CE) n° 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au RIMUE doivent être comprises comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de l’information; alle vorgenannten Waren ausgenommen mit pädagogischen und/oder unterhaltenden Inhalten zur allgemeinen Verbreitung; die vorstehend genannten Waren ausgenommen Brettspielprogramme für Computer, Computerbrettspielen und Videobrettspielen zur ausschließlichen Verwendung mit Fernsehgeräten, elektronischen Brettspielen, Videobrettspielen zur Verbindung mit einem Fernsehgerät, Brettspielsoftware, Karten/Platten/Bändern/Kabeln/Schaltkreisen zum Speichern von Brettspielen und/oder Spielesoftware und/oder Brettspielen für Spielhallen, Brettspielmaschinen einschließlich Spielautomaten. Classe 42: Programmation d’ordinateurs; conception et maintenance de sites web pour des tiers.

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 3 sur 9
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Gestion en ligne d’informations relatives à la vie de famille, à savoir en particulier compilation pour des tiers de photographies, documents, preuves, clips vidéo de personnes ou de choses liées à des familles spécifiques ; Informations via une liste en ligne concernant la vie de famille, les familles, les communautés ; Informations relatives aux communautés familiales, aux communautés virtuelles et aux relations sociales ; Compilation et gestion en ligne d’informations relatives aux familles et aux personnes en général ; Transmission d’images photographiques, de films, de documents, de fichiers audio ; Transmission d’images photographiques, de films, de documents, de fichiers audio relatifs à la famille.

Classe 38 : Télécommunications et fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages et d’informations relatives à la vie de famille ; Communautés virtuelles et établissement de relations sociales ; Fourniture d’accès à des actualités et informations relatives aux familles et à la vie de famille via des sites web ; Forums de discussion relatifs à la vie de famille ; Fourniture d’accès à des bases de données électroniques en ligne et à des bases de données interrogeables en ligne relatives aux familles et à la vie de famille ; Partage de photos ; Partage de photographies de famille ; Partage de vidéos ; Partage de vidéos relatives à la famille ; Partage de fichiers audio ; Partage de fichiers audio relatifs à la famille ; Collaboration documentaire ; Partage de documents relatifs à la famille ; Création d’albums de famille contenant des photographies, des clips vidéo, des fichiers audio, des documents sur les relations et la famille transmis et partagés via l’internet.

Classe 42 : Services web en ligne pour des tiers relatifs à la famille et à la vie de famille ; Services informatiques, à savoir la création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes, des événements, des participations et des discussions, et de s’engager dans la mise en réseau communautaire ; Services informatiques, Spectacles et discussions interactives relatifs à la famille via des réseaux de communication ; Fourniture de l’utilisation de logiciels d’application ; Services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations relatives aux familles et à la vie de famille.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Cependant, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.

En outre, une interprétation du libellé de la liste des produits de l’opposant de la classe 9 de la marque antérieure n° 1 est nécessaire. Conformément à la pratique de l’Office, une expression telle que « aucun des produits précités n’étant ou ne comportant de contenu éducatif et/ou de divertissement destiné à la circulation générale ; les produits susmentionnés à l’exclusion des programmes de jeux de société pour ordinateurs, des jeux de société informatisés et des jeux de société vidéo à utiliser avec des récepteurs de télévision

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 4 sur 9
uniquement, jeux de société électroniques, jeux de société vidéo pour connexion à un téléviseur, logiciels de jeux de société, cartes/disques/bandes/fils/circuits pour supporter ou contenant des jeux de société et/ou des logiciels de jeux et/ou des jeux de société d’arcade, machines de jeux de société y compris les machines à sous" tels qu’utilisés par l’opposant à la fin de la désignation des produits de la classe 9 et séparés par un point-virgule, est acceptable tant qu’il peut être raisonnablement appliqué à au moins un produit auquel il se réfère dans cette classe. En outre, cette limitation n’exclut que certains produits, à savoir ceux relatifs à certains types de jeux de société informatiques et vidéo, mais elle n’exclut pas, comme on le verra dans la comparaison des produits ci-dessous, la constatation d’une similitude entre les produits, étant donné que les critères pertinents de Canon sont toujours applicables. Par conséquent, il ne sera plus fait explicitement référence à cette limitation.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Services contestés de la classe 35
La transmission contestée d’images photographiques, de films, de documents, de sons ; la transmission d’images photographiques, de films, de documents, de sons relatifs à la famille sont similaires aux appareils de traitement de données de l’opposant de la classe 9 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

La gestion en ligne contestée d’informations relatives à la vie de famille, à savoir en particulier la compilation pour des tiers de photographies, documents, preuves, clips vidéo de personnes ou de choses liées à des familles spécifiques ; l’information via une liste en ligne relative à la vie de famille, aux familles, aux communautés ; l’information relative aux communautés familiales, aux communautés virtuelles et aux relations sociales ; la compilation et la gestion en ligne d’informations relatives aux familles et aux personnes en général et les produits et services de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 38
Les télécommunications contestées et la fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages et d’informations relatifs à la vie de famille ; les communautés virtuelles et l’établissement de relations sociales ; la fourniture d’accès à des nouvelles et informations relatives aux familles et à la vie de famille via des sites web ; les forums de discussion relatifs à la vie de famille ; la fourniture d’accès à des bases de données électroniques en ligne et à des bases de données interrogeables en ligne relatives aux familles et à la vie de famille ; le partage de photos ; le partage de photographies de famille ; le partage de vidéos ; le partage de vidéos relatives à la famille ; le partage de sons ; le partage de sons relatifs à la famille ; la collaboration documentaire ; le partage de documents relatifs à la famille ; la création d’albums de famille contenant des photographies, des clips vidéo, des sons, des documents sur les relations et la famille transmis et partagés via internet sont similaires aux données de l’opposant-

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 5 sur 9
appareils de traitement de la classe 9 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : finalité, complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Services contestés de la classe 42
Les services web en ligne contestés pour le compte de tiers, relatifs à la famille et à la vie de famille ; les services informatiques sous forme de pages web personnalisées contenant des informations relatives aux familles et à la vie de famille incluent ou chevauchent la conception et la maintenance de sites web pour le compte de tiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services informatiques contestés relatifs à la famille via des réseaux de communication incluent la programmation informatique de l’opposant et sont donc identiques.

Les services informatiques contestés, à savoir la création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes, des événements, des participations et des discussions, et de s’engager dans des réseaux communautaires ; les spectacles et discussions interactives relatifs à la famille via des réseaux de communication ; la mise à disposition de l’utilisation de logiciels d’application sont similaires à la location de logiciels informatiques de l’opposant car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants : canaux de distribution, public pertinent, prestataire.

Les services jugés identiques ou similaires visent le grand public et/ou des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix. Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être confondu, l’examen se poursuivra sur cette base.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’appréciation de la similitude entre les signes ne signifie pas qu’il faille prendre un seul élément d’un signe complexe et le comparer à l’autre signe. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacun des signes en cause dans son ensemble (12/06/2007, C-334/05 P, LIMONCELLO, § 41 et la jurisprudence citée).

La marque antérieure est une marque verbale dont la protection s’étend au mot « life » en tant que tel. Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux « LIFE MEMORY » en bleu, avec une lettre « M » stylisée qui ressemble à un arbre ou à des branches, accompagnée d’un arbre bleu stylisé et d’un arc-en-ciel en arrière-plan.

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 6 sur 9
Les signes partagent le mot anglais de base « Life » (16/10/2024, T 324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 30 ; 15/10/2018, T-444/17, LIFE COINS, § 52 ; 12/02/2015, T- 318/13, LIFEDATA, § 26) se référant en particulier à la période entre la naissance et la mort (16/10/2024, T 324/23, LimoLife / SIMON LIFE et al., § 25). L’élément « MEMORY » sera compris comme se référant à la faculté par laquelle l’esprit stocke et se souvient des informations ou à la capacité d’un ordinateur à stocker des informations.¹
Étant donné que les marques à comparer contiennent des mots de la langue anglaise, et afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal différent « MEMORY » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, pour laquelle tous les éléments verbaux des deux signes sont significatifs, et ont donc un impact sur la similitude conceptuelle entre les signes. Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Quant au caractère distinctif du mot anglais « life », il est relevé que ce terme, pris isolément, ne décrit pas le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, § 68). Dès lors, ce terme est normalement distinctif pour les produits pertinents. Le simple fait que les produits, comme en principe tout produit et service, puissent être utilisés ou fournis en relation avec la vie quotidienne, ou qu’ils puissent faciliter la vie du consommateur n’est pas suffisant pour réduire le caractère distinctif de ce terme. Le terme « life » pris isolément ne peut être simplement assimilé à une vie longue/courte ou facile/bonne/difficile. « Life » pris isolément ne décrit pas le type de produits ou l’une de leurs caractéristiques (10/02/2025, R 0723/2024-5, laudlife / Life et al., § 46 ; 21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life et al., EU:T:2024:109, § 68). Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et étant donné que le terme « life » est normalement distinctif, comme exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Dans le signe contesté, l’élément « Life » a la même signification que dans la marque antérieure. Toutefois, l’élément présente un faible caractère distinctif en relation avec les services contestés de télécommunications et de fourniture de forums de discussion en ligne pour la transmission de messages et d’informations relatifs à la vie de famille ; de communautés virtuelles et d’établissement de relations sociales ; de fourniture d’accès à des nouvelles et informations relatives aux familles et à la vie de famille via des sites web ; de forums de discussion relatifs à la vie de famille ; de fourniture d’accès à des bases de données électroniques en ligne et à des bases de données interrogeables en ligne relatives aux familles et à la vie de famille, étant donné que ces services sont explicitement destinés à la vie des familles. L’élément présente un caractère distinctif normal pour les services contestés restants. Quant à l’élément verbal « Memory », qui, malgré le « M » inversé, sera immédiatement reconnu comme tel, cette signification est allusive pour les services pertinents car ils visent à collecter, préserver et partager des souvenirs pour les familles, son caractère distinctif est faible.

L’élément figuratif représentant un arbre sera compris comme un symbole de vie et de croissance. Un arbre, cependant, est également connu pour représenter les familles sous la forme d’un arbre généalogique. Étant donné qu’une majorité des services en question est destinée aux familles, cela
¹ Informations obtenues sur https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/memory le 20/10/2025.

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 7 sur 9
élément a un caractère distinctif faible. L’autre élément figuratif de l’arc-en-ciel représente l’espoir et la diversité. Cet élément n’a aucun lien avec les services en question et est donc distinctif à un degré normal. Cependant, étant donné qu’un arc-en-ciel est traditionnellement également associé à un pont entre la vie et la mort ou le ciel et la terre, il fait vaguement allusion au concept de Vie tel qu’expliqué ci-dessus. Ceci est renforcé par la représentation spécifique de l’arc-en-ciel dont l’extrémité gauche (qui sera perçue en premier) commence au mot 'Life’ et dont l’extrémité droite (qui sera perçue en dernier) le relie au mot/concept de 'Memory', représentant ainsi symboliquement le passage de quelqu’un dans la mémoire. La combinaison des éléments verbaux 'Life Memory’ peut être comprise comme 'le souvenir de sa vie’ ou 'le souvenir d’une vie'. Memory a un caractère distinctif faible, car il décrit la finalité des services. De plus, cet élément qualifie l’élément coïncidant 'Life’ et lui est donc subordonné.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans le mot 'LIFE', qui apparaît au début du signe contesté. Cependant, ils diffèrent par le mot supplémentaire 'MEMORY’ dans le signe contesté ainsi que par ses éléments figuratifs qui sont en partie faibles et en partie distinctifs, à savoir l’arbre bleu stylisé et le dessin de l’arc-en-ciel. Le signe contesté présente également une stylisation bleue spécifique des éléments verbaux, les lettres 'L’ et 'M’ étant plus proéminentes et le 'M’ faisant partie du dessin de l’arbre. Bien que ces éléments figuratifs créent une différence entre les signes, seul l’arc-en-ciel a un caractère distinctif normal. De plus, l’élément verbal différent 'Memory’ de la marque contestée est sémantiquement subordonné à l’élément verbal 'Life’ car il qualifie ce dernier, et son impact sur la similitude des signes est, par conséquent, réduit.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Phonétiquement, les signes coïncident dans le son de l’élément 'LIFE’ qui constitue l’intégralité des marques antérieures et la fin de l’élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par le son de l’élément 'Memory’ dans le signe contesté qui ajoute trois syllabes, ce qui, cependant, est faible pour certains des services contestés.

Cependant, l’élément 'LIFE’ constitue l’intégralité des marques antérieures, et sa présence dans le signe contesté – simplement combiné avec un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life,
§ 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, § 31).

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 8 sur 9
Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan phonétique dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes partagent le concept de «LIFE», le signe contesté ajoute le concept de «Memory», qualifiant l’élément coïncident. Toutefois, en tant que qualificatif, le sens de «Memory» est subordonné à celui de «LIFE» et, par conséquent, son impact sur la perception des consommateurs sera limité. En outre, la combinaison des termes «Memory» et «Life» n’empêche pas le consommateur d’associer le terme «life» au même sens dans les deux signes. Le seul élément figuratif doté d’un caractère distinctif normal, à savoir l’arc-en-ciel, n’empêche pas le public d’associer le signe au concept de «Life» étant donné que les éléments verbaux sont généralement mémorisés plus fréquemment que les éléments figuratifs, et la représentation de l’arc-en-ciel fait vaguement allusion au concept de vie et joue donc un rôle plus réduit par rapport à cet élément verbal. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à la notion de «Life», ils sont conceptuellement similaires.

Compte tenu de ces aspects, les signes sont conceptuellement similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être effectuée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Il a été constaté que les services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement dissemblables aux produits et services de l’opposant. Le public pertinent est composé à la fois du grand public et de clients professionnels avec un degré d’attention variant de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services pertinents, étant donné que l’élément «LIFE» ne décrit pas directement le type des produits et services pertinents.

En outre, il est tenu particulièrement compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté. Le chevauchement entre les signes dans l’élément identique «LIFE» est, par conséquent, visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. De plus, étant donné que le terme «LIFE» est associé au même sens dans les deux signes, il n’existe pas de sens différent clair et spécifique entre les signes qui puisse être saisi immédiatement et qui pourrait compenser le degré moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour le public en cause. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il pourrait établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme «LIFE» et supposer que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 2 821 315 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone et, par conséquent, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des services contestés est dissemblable. La similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’aboutit que pour certains des services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Christian STREUDTNER Philipp HOMANN Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.