DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 953
Popp Feinkost GmbH, Kartoffelweg 1, 49632 Addrup-Essen, Allemagne (opposante), représentée par Busse tière Busse Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Grosshandelsring 6, 49084 Osnabrück (représentant professionnel)
un g a i ns t
Venturefruit Global Limited, 1 Clemow Drive, Moung Wellington, 1060 Auckland, Nouvelle- Zélande (titulaire), représentée par Louis Pöhlau Lohrentz, Merianstr. 26, 90409 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 14/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 953 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La marque internationale no 1 582 360 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 582 360 POPPI (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no012623708, Popp. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 31: Fruits et légumes frais; produits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; laitues fraîches.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 953 Page sur 2 5
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; fruits et légumes frais, y compris les oléoducs; arbres, semences et plantes naturelles.
Produits contestés compris dans la classe 31
Lesproduits agricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes, figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme incluant, utilisé dans la liste des produits de la titulaire, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Parconséquent, les fruits et légumes frais, y compris les oléoducs contestés, figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Contrairement à ce que soutient la titulaire, lesproduits agricoles, horticoles, forestiers et graines de l’opposante, non compris dans d’autres classes, constituent une catégorie large qui ne comprend pas seulement les produits transformés mais aussi toutes sortes de produits bruts et non transformés ainsi que de produits frais. Par conséquent, les arbres, semences et plantes naturelles contestés sont inclus dans la catégorie générale desproduits agricoles, horticoles, forestiers et graines de l’opposantenon compris dans d’autres classes. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention est considéré comme au moins moyen (comme l’a également fait valoir la titulaire).
c) Les signes
Popp POPPI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 953 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est constituée du mot «Popp», qui, malgré son utilisation potentielle dans certaines langues telles que l’allemand en tant que nom de famille, selon les parties, n’a aucune signification dans d’autres langues du territoire pertinent, telles que l’espagnol, le portugais ou l’italien, dans lesquelles Popp n’a pas de signification, et, en tout état de cause, il ne s’agit pas d’un nom de famille courant.
Le mot «POPPI» du signe contesté n’a la moindre signification dans aucune des langues du territoire pertinent et, par conséquent, il possède également un caractère distinctif normal.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour les parties du public parlant l’espagnol, le portugais ou l’italien, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les parties du public pour lesquelles «Popp» et «POPPI» possèdent également un caractère distinctif normal.
Tant la marque antérieure que le signe contesté sont des marques verbales et ne contiennent donc aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
La division d’opposition partage l’avis de la titulaire selon lequel la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Toutefois, en l’espèce, bien qu’ils ne soient certainement pas longs, les signes en conflit ne sont pas non plus courts dans la mesure où ils comportent respectivement quatre et cinq lettres et, à cet égard, il convient de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres «P-O-P-P». Ils diffèrent uniquement par la lettre «I» supplémentaire et finale du signe contesté. Même si cette différence devait être considérée comme frappante en raison de la terminaison inhabituelle d’une voyelle, comme le soutient la titulaire, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement reproduite au début du signe contesté et que, en tant que telle, les signes sont hautement similaires.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes langues du public faisant l’objet de l’appréciation, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres «P-O-P», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère au moins par le son de la lettre supplémentaire et finale «I» du signe contesté. Il convient de noter que cette lettre supplémentaire implique que le signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 953 Page sur 4 5
se prononce en deux syllabes, contrairement à la marque antérieure qui est monosyllabique, ce qui a une incidence sur le rythme et l’intonation des signes. En outre, dans certaines des langues du public faisant l’objet de l’examen, la lettre supplémentaire «I» peut également avoir un certain impact sur la prononciation des lettres communes «P-P». Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public examiné. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est au moins moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique. Comme indiqué ci-dessus, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie non germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 623 708 de l’opposante est fondée. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 953 Page sur 5 5
Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Martina Galle Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.