DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 223 087
I.P.S.A. Industria Per La Preparazione Di Prodotti Speciali Per L’Alimentazione S.P.A., Località Rufiano 29, 63072 Castignano (AP), Italie (partie opposante), représentée par Praxi Intellectual Property S.P.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Narayan d.o.o., Slovenska vas 1c, 8261 Jesenice na Dolenjskem, Slovénie (demanderesse), représentée par Patentni Biro AF d.o.o., Kotnikova 32 p.p. 2706, 1001 Ljubljana, Slovénie (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 223 087 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Services de vente au détail des produits suivants: Édulcorants, Édulcorants naturels, Préparations aromatiques à usage alimentaire, Sirops, succédanés de miel, Succédanés végétaliens de miel; Services de vente en gros des produits suivants: Édulcorants, Édulcorants naturels, Préparations aromatiques à usage alimentaire, Sirops, succédanés de miel, Succédanés végétaliens de miel; Services de vente au détail en ligne des produits suivants: Édulcorants, Édulcorants naturels, Préparations aromatiques à usage alimentaire, Sirops, succédanés de miel, Succédanés végétaliens de miel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 930 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/09/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 930
(marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque italienne
n° 2 022 000 113 532 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 087 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Crème végétale.

Classe 35 : Marketing ; présentation de produits sur des supports de vente au détail ; location de stands de vente ; publicité en ligne sur des réseaux de communication informatisés ; gestion commerciale de magasins ; services de vente au détail de crème végétale.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Édulcorants ; édulcorants naturels ; préparations aromatiques à usage alimentaire ; sirops ; succédanés de miel ; succédanés végétaliens de miel.

Classe 35 : Services de vente au détail des produits suivants : édulcorants, édulcorants naturels, préparations aromatiques à usage alimentaire, sirops, succédanés de miel, succédanés végétaliens de miel ; services de vente en gros des produits suivants : édulcorants, édulcorants naturels, préparations aromatiques à usage alimentaire, sirops, succédanés de miel, succédanés végétaliens de miel ; services de vente au détail en ligne des produits suivants : édulcorants, édulcorants naturels, préparations aromatiques à usage alimentaire, sirops, succédanés de miel, succédanés végétaliens de miel.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les édulcorants contestés ; les édulcorants naturels ; les préparations aromatiques à usage alimentaire ; les sirops ; les succédanés de miel ; les succédanés végétaliens de miel sont tous des produits destinés à sucrer ou à donner de l’arôme/du goût aux aliments, tandis que les produits de l’opposant sont des crèmes végétales (c’est-à-dire des crèmes non laitières fabriquées à partir de matières grasses végétales) et les services de l’opposant sont des services de marketing et de publicité commerciale et de vente au détail de crèmes végétales, ainsi que des services de soutien aux entreprises. Les produits et

---

Décision sur opposition n° B 3 223 087 Page 3 sur 7
services n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation. En outre, les produits/services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, même s’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et se trouver dans les épiceries et les rayons alimentaires des supermarchés, ils sont dissimilaires.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés concernant les produits suivants: édulcorants, édulcorants naturels, préparations aromatiques à usage alimentaire, sirops, succédanés de miel, succédanés végétaliens de miel; les services de vente en gros concernant les produits suivants: édulcorants, édulcorants naturels, préparations aromatiques à usage alimentaire, sirops, succédanés de miel, succédanés végétaliens de miel; les services de vente au détail en ligne concernant les produits suivants: édulcorants, édulcorants naturels, préparations aromatiques à usage alimentaire, sirops, succédanés de miel, succédanés végétaliens de miel sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de crème végétale de l’opposant.

Les services de vente au détail de produits spécifiques et les services de vente au détail d’autres produits spécifiques ont la même nature, car il s’agit dans les deux cas de services de vente au détail, ont la même finalité, qui est de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat, et ont le même mode d’utilisation. Une similitude est constatée entre les services de vente au détail lorsque les produits spécifiques concernés sont couramment vendus ensemble dans les mêmes points de vente et qu’ils s’adressent au même public.

Malgré les arguments du demandeur, ces conditions sont remplies en l’espèce, puisque les produits faisant l’objet des services de vente au détail en comparaison sont couramment regroupés par les mêmes détaillants dans le secteur du marché des produits alimentaires. Ces produits sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les rayons alimentaires des supermarchés et des épiceries, et présentent un intérêt pour le même public pertinent. Toutefois, en raison de la dissimilitude constatée entre les produits vendus dans le cadre des services de vente au détail en comparaison, telle qu’exposée dans la comparaison de produits de la classe 30 qui précède, le degré de similitude entre les services de vente au détail est faible.

Des principes analogues s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros.

Bien que les services de vente en gros et les services de vente au détail ciblent un public différent, ils ont la même nature et la même finalité, puisqu’ils visent tous deux à rassembler, au profit de tiers, une variété de produits, permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits. En outre, l’objet de ces services (les produits eux-mêmes), bien que n’étant pas le même, concerne néanmoins des produits qui sont liés sur le marché des produits alimentaires. Le public pourrait considérer qu’un grossiste propose également des services de vente au détail concernant non seulement les mêmes catégories de produits alimentaires, mais aussi d’autres catégories, et vice versa.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 223 087 Page 4 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés similaires à un faible degré visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément « Hanny » dans les deux marques n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré moyen. La marque antérieure contient également un élément figuratif représentant une toque de chef, qui sera compris comme tel par le public pertinent. Étant donné que cet élément figuratif est associé à la cuisine et à la préparation d’aliments, il est allusif pour les services de vente au détail de produits alimentaires et est donc faible. L’élément « vegan » du signe contesté sera facilement compris par le public italien pertinent, même s’il s’agit d’un mot anglais, comme faisant référence à des produits sans ingrédients d’origine animale, en raison de l’équivalent proche « vegano » en italien. Étant donné que cette signification fait allusion aux caractéristiques des produits pertinents qui font l’objet des services concernés, elle est faible. La police de caractères dans les deux marques n’est qu’un simple ornement sans valeur distinctive. Dans le signe contesté, la feuille verte/forme ovale avec un bord orange/jaune sera perçue comme faisant allusion à des produits naturels ou à base de plantes, ce qui est lié au concept de produits « vegan », qui peuvent faire l’objet des services concernés. Cet élément figuratif est donc faible pour les services pertinents. Les marques ne comportent pas d’éléments dominants, contrairement aux arguments du demandeur.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 087 Page 5 sur 7
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Sur le plan visuel, les signes partagent le mot « HANNY », qui est le seul mot de la marque antérieure et le deuxième mot, et le plus distinctif, du signe contesté. L’élément verbal supplémentaire « vegan » dans le signe contesté est faible. Les signes diffèrent également par les aspects figuratifs et de stylisation, jugés avoir une valeur distinctive moindre ou nulle. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de « HANNY » et diffèrent dans la prononciation d’un élément faible « VEGAN ». Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, les signes coïncident dans un élément dénué de sens « HANNY » et diffèrent par le mot restant « VEGAN » et les éléments figuratifs. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations faibles ou non distinctives.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 223 087 Page 6 sur 7
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).

En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, entre la similitude des marques et celle des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Certains des produits et services contestés, à savoir tous les services contestés de la classe 35, présentent un faible degré de similitude avec certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, auditivement similaires dans une mesure élevée et conceptuellement non similaires. Les marques coïncident dans l’élément « HANNY » et diffèrent par l’élément faible « VEGAN » dans le signe contesté, en plus des différents éléments figuratifs et de stylisation faibles, auxquels il est toutefois accordé moins de poids. Il est considéré que les similitudes entre les signes établies ci-dessus sont suffisantes pour amener le public concerné à croire que les services en conflit, jugés faiblement similaires, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

En outre, bien que le public pertinent puisse déceler certaines différences entre les signes, lorsqu’il rencontrera les marques en conflit, il est probable qu’il percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, comme cela pourrait être le cas pour une gamme végétalienne.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés faiblement similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés, à savoir tous les produits contestés de la classe 30, sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 223 087 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’a abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.