DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 210
S.A.M. Marques de l’État de Monaco – Monaco Brands, L’Estoril, 31 avenue Princesse Grace, 98000 Monaco, Monaco (opposante), représentée par Cleach, 43 rue de Courcelles, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Halo-Supplements B.V., Vurehout Nr. 17, 1507 Ec Zaandam, Pays-Bas (demanderesse). Le 15/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 210 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 5: Compléments alimentaires; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour sportifs. Classe 29: Poisson, non vivant; Huiles végétales à usage alimentaire; Graisses végétales à usage alimentaire; Poudres de fruits. Classe 30: Thé; Café.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 020 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 938 020 «Halo Monaco» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque
désignant la Grèce n° 1 439 126 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 210 210 Page 2 sur 8
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Fruits conservés ; fruits secs ; fruits cuits ; légumes conservés ; légumes secs ; légumes cuits ; gelées ; confitures ; compotes ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles ; beurre ; charcuterie ; viande en conserve ; poisson en conserve ; fromages ; boissons lactées.

Classe 30 : Café ; thé ; cacao ; sucre ; riz ; tapioca ; farine ; préparations à base de céréales ; pain ; pâtisseries ; confiserie ; glaces comestibles ; miel ; sirop de sucre ; sel ; moutarde ; vinaigre ; sauces (condiments) ; épices ; glace pour rafraîchissement ; sandwichs ; pizzas ; crêpes ; biscuits, cookies ; gâteaux ; biscottes ; confiseries à base de sucre ; chocolat ; boissons à base de cacao ; boissons à base de café ; boissons à base de thé.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments antioxydants ; compléments alimentaires ; barres alimentaires de compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base d’huile d’algues DHA ; compléments alimentaires composés d’acides aminés ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires composés de vitamines ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments alimentaires à base de coenzyme Q10 ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base de caséine ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de graines de lin ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; compléments alimentaires à base de protéines en poudre ; compléments alimentaires à base de pollen de pin ; compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base d’enzymes ; compléments alimentaires à usage non médical ; compléments alimentaires pour sportifs.

Classe 29 : Poisson, non vivant ; huiles végétales à usage alimentaire ; graisses végétales à usage alimentaire ; poudres de fruits.

Classe 30 : Thé ; café.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon,

---

Decision on Opposition No B 3 210 210 Page 3 sur 8
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Tous les produits contestés de la classe 5 consistent en des compléments alimentaires/nutritionnels/diététiques qui sont des substances préparées pour des besoins diététiques particuliers dans le but de traiter ou de prévenir une maladie et certains d’entre eux pourraient prendre la forme, entre autres, d’un thé à mélanger avec de l’eau. D’autre part, le thé de l’opposant de la classe 30 comprend diverses sortes de thé, par exemple, des tisanes, qui n’ont pas un tel but diététique mais peuvent néanmoins avoir des propriétés identiques ou similaires à celles des compléments alimentaires/nutritionnels/diététiques contestés, par exemple, le(s) thé(s) de l’opposant peut/peuvent aider à mieux dormir ou à purifier ou à donner un regain d’énergie naturel (thé détox), la tisane de camomille (incluse dans la catégorie générale de thé de l’opposant de la classe 30) peut aider à prévenir et à traiter les rhumes, elle apaise le système nerveux, de sorte que le sommeil est meilleur, cependant, tous ces bienfaits proviennent uniquement de la camomille. Considérant que les compléments alimentaires contestés ; compléments alimentaires à usage non médical ; compléments alimentaires pour sportifs pourraient être des thés, ils peuvent coïncider par leur nature et leur mode d’utilisation avec le thé de l’opposant de la classe 30. Enfin, ils ciblent le même public pertinent et se trouvent dans les mêmes rayons, par exemple, des pharmacies. Ces produits contestés sont donc similaires au thé de l’opposant de la classe 30.
Cependant, étant donné que les compléments antioxydants contestés ; barres alimentaires de compléments nutritionnels ; compléments alimentaires à base d’huile d’algues DHA ; compléments alimentaires à base d’acides aminés ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de vitamines ; compléments alimentaires sous forme liquide ; compléments alimentaires à base de coenzyme Q10 ; compléments alimentaires à base d’alginate ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base de caséine ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments alimentaires à base de graines de lin ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires en poudre d’açaï ; compléments alimentaires en poudre de protéines ; compléments alimentaires à base de pollen de pin ; compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base d’enzymes ne prennent généralement pas la forme d’un thé mais sont le plus souvent conditionnés en pilules, capsules, poudres ou même en barres en ce qui concerne les barres alimentaires de compléments nutritionnels contestées, il ne peut être considéré qu’ils peuvent coïncider par leur nature et/ou leur mode d’utilisation avec le thé de l’opposant de la classe 30. En outre, ces produits contestés ne coïncident ni par leur nature ni par leur mode d’utilisation avec les autres produits de l’opposant des classes 29 et 30. De plus, ils diffèrent par leur finalité de tous les produits de l’opposant et le simple fait que les produits en cause puissent fournir les mêmes nutriments tels que des protéines, des vitamines et des minéraux ne rend pas ces produits interchangeables, contrairement à ce que l’opposant semble affirmer. Dans le même ordre d’idées, il est noté que le simple fait que les compléments alimentaires à base de vitamines soient souvent fabriqués avec des fruits secs ne signifie pas que les fruits secs soient nécessaires ou importants pour les compléments nutritionnels en question et/ou vice versa. Par conséquent, les produits en cause ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence les uns avec les autres. Enfin, il convient également de noter que, même si leurs canaux de distribution peuvent coïncider comme le prétend l’opposant, ils ne se trouvent généralement pas dans les mêmes rayons des supermarchés et/ou des pharmacies, et ils sont produits par des entreprises différentes, ce dont les consommateurs sont pleinement conscients. Dans un tel contexte, la coïncidence du public pertinent n’est pas suffisante pour conclure à une similitude et, par conséquent, il est conclu que ces produits contestés sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 210 Page 4 sur 8
En outre, une telle conclusion ne saurait être remise en cause par les conclusions de la division d’opposition dans sa décision du 22/05/2012 dans l’affaire B 1 565 350 selon lesquelles les compléments alimentaires et additifs nutritionnels non à usage médical, les aliments et compléments diététiques, non à usage médical et pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes ; les concentrés nutritionnels ou compléments alimentaires à base de plantes non à usage médical ; les produits alimentaires contenant des extraits de plantes, non à usage médical et pour autant qu’ils ne soient pas compris dans d’autres classes, de la classe 5 devaient être considérés comme similaires à divers produits alimentaires d’origine animale ainsi qu’aux fruits et légumes de la classe 29. En effet, eu égard au fait qu’une telle décision a été rendue il y a plus de dix ans, elle ne saurait être considérée comme reflétant la pratique actuelle de l’Office.

Produits contestés de la classe 29
Le poisson non vivant contesté est une catégorie large qui inclut le poisson en conserve de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés de l’opposant, ceux-ci doivent être considérés comme identiques.

Les huiles végétales à usage alimentaire ; graisses végétales à usage alimentaire contestées sont incluses dans la catégorie plus large des huiles et graisses comestibles de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les poudres de fruits contestées chevauchent les fruits secs de l’opposant. Par conséquent, ces produits doivent également être considérés comme identiques.

Produits contestés de la classe 30
Le thé ; café contestés sont inclus à l’identique dans le libellé des produits de l’opposant dans la même classe.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. En effet, si les produits de la marque antérieure visent le public général et professionnel et que les produits contestés visent le grand public, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera le grand public.

Comme l’a indiqué la Cour, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, point 23 ; pourvoi 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450, rejeté).

En outre, le risque de confusion sera apprécié en fonction de la perception de la partie du public présentant le degré d’attention le plus faible, car il sera

---

Décision sur opposition n° B 3 210 210 Page 5 sur 8
plus encline à la confusion, c’est-à-dire, en l’espèce, un degré d’attention moyen.

c) Les signes
Halo Monaco
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Grèce.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure est figurative et malgré le caractère stylisé de la première lettre de son élément verbal, il peut être raisonnablement supposé qu’elle sera perçue par une partie significative du public comme correspondant à la lettre « M », à l’instar de l’élément placé en haut du signe. Il s’ensuit également que son élément verbal sera perçu comme correspondant au terme « MONACO ».

Le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de poursuivre son évaluation pour la partie non négligeable du public grec qui percevra l’élément placé en haut du signe comme la lettre « M » et l’élément verbal de la marque antérieure comme correspondant au terme « MONACO ».

La marque contestée est une marque verbale composée de l’élément « HALO » suivi de « MONACO ».

Bien qu’utilisant l’alphabet grec, le public grec sait lire l’alphabet latin et percevra donc l’élément verbal commun « MONACO » comme faisant référence à la Principauté de Monaco, un pays situé au bord de la Méditerranée, le long de la Côte d’Azur, connu pour ses installations hôtelières de luxe, le Grand Prix de Formule 1 qui s’y déroule chaque année, et le casino de Monte-Carlo. Bien que compris comme une indication géographique, cet élément ne sera pas perçu comme descriptif étant donné que cette zone géographique n’a aucun lien particulier avec les produits en cause (19/04/2016, T-198/14, 100 % Capri,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 210 Page 6 sur 8
EU:T:2016:222, § 72-83 confirmé par C-351/16 P, 100 % Capri, EU:C:2016:866, § 37-41, par analogie).

L’opposante est fondée à soutenir que le terme « HALO » est, entre autres, un mot anglais désignant « un cercle de lumière représenté sur les images autour de la tête d’une figure sainte telle qu’un saint ou un ange » ou « un cercle de lumière autour d’une personne ou d’une chose, ou quelque chose qui ressemble à un cercle de lumière » (définition extraite du dictionnaire anglais Collins en ligne le 09/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/halo).

Cependant, les produits pertinents en l’espèce n’ont aucun lien, quel qu’il soit, avec la lumière et le territoire pertinent est la Grèce. Dès lors, il ne peut être considéré qu’un tel élément sera perçu par le public pertinent comme dépourvu de caractère distinctif, contrairement à l’allégation de l’opposante.

Au contraire, puisqu’il est de jurisprudence constante que la connaissance d’une langue étrangère ne peut généralement pas être présumée (26/02/2016, T-210/14, Gummi Bear-Rings, EU:T:2016:105, § 51), la division d’opposition, en l’absence de tout argument et/ou preuve convaincant(e) contraire de la part de l’opposante, estime approprié de supposer que cet élément sera perçu comme dénué de sens par le public en Grèce. C’est également la meilleure approche pour la demanderesse qui, en tout état de cause, comme on le verra ci-après, ne cause aucun préjudice à l’opposante non plus.

Il découle de ce qui précède que tous les éléments des signes sont distinctifs à un degré normal et qu’aucun ne peut être considéré comme plus distinctif que les autres. D’autre part, l’élément situé en haut de la marque antérieure, en raison de sa taille plus grande et de sa position en haut du signe, domine l’impression d’ensemble de la marque antérieure.

C’est à la lumière des considérations qui précèdent que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « MONACO ». Cependant, ils diffèrent par leurs éléments supplémentaires, à savoir la lettre « M » en haut de la marque antérieure par opposition à l’élément initial « HALO » de la marque contestée.

Puisque les signes coïncident dans un élément verbal distinctif, qui ne passera inaperçu ni dans la marque antérieure ni dans le signe contesté, il doit être considéré que les signes sont similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément verbal « MONACO ». Cependant, ils diffèrent dans le son de l’élément initial « HALO » de la marque contestée. En effet, puisque les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), il doit être considéré que la lettre « M », qui sera perçue comme la première lettre de l’élément « MONACO » en haut de la marque antérieure, ne sera pas prononcée.

En définitive, puisque l’élément « MONACO » est distinctif et sera clairement entendu, les signes sont phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Puisque les deux signes seront associés à « MONACO » et qu’il ne peut être présumé que l’élément « HALO » de la

---

Décision sur opposition n° B 3 210 210 Page 7 sur 8
signe contesté sera compris par le public en Grèce, les signes sont conceptuellement similaires au moins dans une mesure moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, le fait que l’élément verbal « MONACO » de la marque antérieure soit reproduit à l’identique dans la marque contestée pourrait, dans le contexte de produits identiques et similaires, amener les consommateurs pertinents, lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, à établir un lien avec la marque antérieure. En effet, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure « MONACO » sera clairement perçu et joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté, ceux-ci ont été jugés visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement similaires dans une mesure moyenne. En outre, considérant qu’il ne peut être présumé que le terme additionnel « HALO » de la marque contestée sera compris par le public grec, les signes partagent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour une partie significative du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant la Grèce. Comme mentionné ci-dessus, la Cour a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de

---

Décision sur opposition n° B 3 210 210 Page 8 sur 8
confusion (04/07/2014, T 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615, point 36). Dès lors, il n’est pas nécessaire d’évaluer la compréhension des marques par le reste du public. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Cindy BAREL Marine DARTEYRE Alexandra KAYHAN Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.