DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 534
Nutricorp LLC, 3301 NW 168th Street Unit B Miami Gardens Floride, 3301 Miami (opposante), représentée par Luigi Carlini, Via Carlo Armellini 16, 00153 Rom, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Zhenghe Yufeng Technology Co., Ltd., A704-A45, Jiangsu Building Tower A, Futian District, 518000 Shenzhen, Chine (requérante), représentée par Asternery S.L, Calle Nuñez Morgado 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 20/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 534 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 555 795 «Chacha» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 492 802 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 534 Page sur 2 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Robes, vêtements, chaussures, chapellerie; vêtements de sport, chaussures et casquettes [chapellerie].
Après une limitation déposée par la demanderesse le 12/08/2022, l’opposition reste dirigée contre les produits suivants:
Classe 25: Leggins [pantalons]; sous-vêtements absorbant la transpiration; corselets; sous-vêtements; combinaisons [vêtements de dessous].
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Chacha
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «Sascha» et «FITNESS» écrits en lettres majuscules, dans lesquels «Sascha» est écrit en noir et «FITNESS» est écrit en gris clair et dans une police de caractères plus petite. Au-dessus de ces éléments figure un élément figuratif abstrait de couleur gris foncé. La

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 534 Page sur 3 7
police de caractères dans laquelle ces éléments sont écrits est standard et n’attirera pas l’attention du consommateur.
L’élément «Sascha» peut être perçu comme le prénom d’une personne, par exemple, par une partie du public hispanophone, bulgare ou francophone. Pour une autre partie du public pertinent, comme le public anglophone, italophone et germanophone, il est dépourvu de signification. Dès lors, il est également distinctif. Que l’élément verbal soit compris ou non, étant donné que l’élément verbal n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
L’élément «FITNESS» signifie «l’état d’être en forme» et sera compris comme tel par une grande partie du public pertinent de l’Union européenne [24/03/2022, R 1770/2021-5, Fitness Farmer King/Fitness (fig.) et al. § 39). Par conséquent, pour cette partie du public, le mot évoquera les caractéristiques des produits pertinents et, à ce titre, il possède un faible degré de caractère distinctif. Il ne saurait toutefois être exclu qu’une partie du public le percevra comme étant dépourvue de signification et que, pour celles-ci, elles possèdent un caractère distinctif normal. Néanmoins, contrairement à ce que soutient l’opposante, bien que cet élément ait moins de poids dans le signe en raison de sa position et de sa taille, il ne saurait être totalement ignoré de la comparaison puisqu’il y est perceptible.
L’élément figuratif de la marque antérieure ne véhicule aucune signification claire. Ni «Sascha» ni cet élément graphique ne véhiculent de message qui pourrait être associé aux produits pertinents; par conséquent, les deux marques sont distinctives. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté est l’élément verbal «Chacha», une marque verbale, qui, en espagnol, est une manière informelle de faire référence à une housemerie. En polonais, il pourrait être perçu comme une façon familière d’exprimer le lautre (c’est-à-dire cha-cha), bien que dans le signe contesté écrit comme un seul élément. Pour la grande majorité du public pertinent de l’Union européenne, ce mot est dépourvu de signification. S’il est perçu dans l’une de ces significations, le signe possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
En termes de caractère dominant, l’élément verbal «Sascha» de la marque antérieure est l’élément le plus dominant (visuellement accrocheur) en raison de sa couleur, de sa taille et de sa position centrale dans le signe.
La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle «Sascha» et «Chacha» n’ont aucune signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Sur le plan visuel, comme l’a indiqué l’opposante, les signes coïncident par les lettres «A (*) CHA», à savoir quatre des six lettres de l’élément dominant de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Néanmoins, ils diffèrent par le début des éléments verbaux «SAS»/«CHA», ne coïncidant que par la voyelle «A», bien que dans une position différente. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 534 Page sur 4 7
public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes diffèrent par l’élément distinctif figuratif et l’élément verbal «FITNESS» de la marque antérieure ainsi que par leur composition et leur structure différentes, étant donné que les éléments de la marque antérieure sont structurés en trois lignes différentes, tandis que la marque contestée est un seul élément verbal.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «A (*) CHA». Néanmoins, et contrairement à l’avis de l’opposante selon lequel les signes seront presque prononcés de manière identique, dans la marque antérieure, la syllabe commune est précédée de la lettre «S», ce qui a une incidence sur sa prononciation dans la plupart, voire la totalité, des langues pertinentes, par exemple en allemand et en italien, elle serait prononcée «sha», tandis que la syllabe «CHA» de la marque contestée se prononcerait «juristes a».
En outre, la prononciation diffère par le son du début des signes, à savoir par les premières syllabes «SAS» et «CHA», ce qu’elle attire l’attention des consommateurs, et par l’élément verbal «FITNESS» de la marque antérieure, bien que faiblement distinctif pour une grande partie du public.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure est intrinsèquement hautement distinctive pour les produits visés.
Il convient de noter que l’Office a pour pratique, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme n’ayant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49]. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas nécessairement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [décision du 16/05/2013,-379/12 P, H.EICH/SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71].
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 534 Page sur 5 7
ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une grande partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits couverts par les marques ont été jugés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes. Malgré les lettres communes «A (*) CHA», la différence au niveau de leur début, «SAS-»/«CHA-», où les consommateurs accordent une plus grande attention, ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent, créant ainsi des différences visuelles et phonétiques notables entre les signes. En outre, ils diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure et, par conséquent, par leur composition et leur structure.
Bien que, comme l’a fait valoir l’opposante, le consommateur fasse généralement référence oralement aux marques, il convient de tenir compte du fait que, généralement, dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes dues aux débuts différents des signes, à l’élément verbal supplémentaire «FITNESS» et à l’élément figuratif de la marque antérieure sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre eux.
L’opposante fait référence au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, en particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 534 Page sur 6 7
marques en conflit [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
L’opposante fait également allusion au principe du souvenir imparfait, selon lequel il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-06/22/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, en application du principe d’interdépendance, nonobstant le principe du souvenir imparfait, les différences visuelles et phonétiques appréciées entre les signes sont de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, contrairement à ce que soutient l’opposante, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé, attentif et avisé, puisse croire que les produits supposés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’opposante fait valoir que l’octroi du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif et au goodwill de la marque antérieure et affirme que le caractère distinctif «intrinsèque» de la marque antérieure serait affaibli si le signe contesté était accordé. Néanmoins, il ne s’agit pas là d’un argument valable pour l’appréciation du risque de confusion étant donné que le risque de préjudice porté au caractère distinctif d’un signe n’est pas un facteur à prendre en considération au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle les signes auront une signification. En effet, les différences conceptuelles entre eux amèneraient cette partie du public à percevoir les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 534 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Rocío María del Carmen Julia PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO GARCÍA MURILLO BARCELÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.