DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 019
Monzo Bank Limited, Broadwalk House, 5 Appold Street, EC2A 2AG London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, 5, boulevard de la Madeleine, 75001 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ramon Siebke, Herman Linnebankhof 8, 5402WG Uden, Pays-Bas et Mynapse Sdn Bhd, G-10 1st Floor, Pangsapuri Oren 3 Jalan Pantai Bersih, 13000 Butterworth, Pinang, Malaisie (demandeurs), représentée par Haulussy The Law Company, Marten Meesweg 8, 3068 AV Rotterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 14/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 019 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 371 934 est rejetée dans son intégralité.
3. Les demandeurs supporteront les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 371 934 «Monjo» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 642 «MONZO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE. L’opposante a également invoqué initialement l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, uniquement en ce qui concerne toutes les autres marques antérieures, mais a retiré ce motif au cours de la procédure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère dis tinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 524 642 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 019 Page sur 2 5
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Supports enregistrés et téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges.
Classe 42: Conception, développement et maintenance de logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de développement d’applications.
Classe 42: Développement de solutions d’applications logicielles; développement et conception d’applications mobiles; développement de solutions d’applications logicielles; développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de développement d’applications contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de solutions d’applications logicielles informatiques; développement et conception d’applications mobiles; développement de solutions d’applications logicielles; développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; la conception et le développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles sont inclus dans la conception, le développement et la maintenance de logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
L’opposante fait valoir que les produits et services sont généraux et s’adressent au grand public. Toutefois, en l’espèce, les produits et services contestés jugés identiques sont des produits et services spécialisés pour le développement de logiciels (d’application). Ils s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Par conséquent, le chevauchement et, partant, le public pertinent aux fins de l’appréciation sont le public professionnel.
Le niveau d’attention variera de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de leur prix et de la fréquence d’achat.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 019 Page sur 3 5
MONZO Monjo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Afin d’éviter d’analyser les différentes prononciations dans des parties distinctes du territoire pertinent, la division d’opposition se concentrera sur les parties du public bulgare et francophone, pour lesquelles la prononciation des signes est plus proche que dans d’autres langues (par exemple, l’allemand). Pour cette partie du public, les signes sont dépourvus de signification et présentent donc un degré normal de caractère distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison sur cette partie du public, pour laquelle l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MON * O» et leurs sons. Ils diffèrent par la lettre (son) «Z» dans la marque antérieure et par la lettre «j» dans le signe contesté. La division d’opposition considère que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 019 Page sur 4 5
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont identiques, le niveau d’attention du public pertinent (le public professionnel) varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les signes ont la même longueur et partagent quatre lettres sur cinq, qui ont des positions identiques. Ils ne diffèrent que par leur quatrième lettre, ce qui aura moins d’impact sur la perception du consommateur puisqu’ils occupent une position moins visible. Par conséquent, dans le contexte de produits et services identiques, cette seule différence entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, en particulier compte tenu de l’absence de différences conceptuelles. En effet, il est tout à fait concevable que, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en conflit pour des produits et services identiques, les consommateurs qui, malgré un niveau d’attention élevé, doivent se fier à un souvenir imparfait des signes, ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgare et française. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 524 642 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 524 642 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 019 Page sur 5 5
Les demandeurs étant les parties perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés Teodor Edith Elisabeth PÉREZ SANTONJA VALCHANOV VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.