DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 224 675
SOS International A/S, Nitivej 6, 2000 Frederiksberg, Danemark (opposante), représentée par Elmann IPR Law Firm, Stockholmsgade 41, 2100 København Ø, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Farahon, 87 Rue Du Fontenoy, 59100 Roubaix, France (demanderesse). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 675 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 27/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne («MUE») n° 19 043 770 «SOS CARD ME» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les trois marques antérieures suivantes:

1. l’enregistrement de MUE n° 14 687 991 (marque figurative) pour les classes 36 et 44 (Marque antérieure 1);
2. l’enregistrement de MUE n° 15 082 894 (marque figurative) pour les classes 36 et 44 (Marque antérieure 2); et,
3. l’enregistrement de MUE n° 6 862 072 (marque figurative) pour les classes 36 et 44 (Marque antérieure 3). Pour chacune des marques antérieures susmentionnées, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 675 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure 2 de l’opposant.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 36 : Assurances.

Classe 44 : Services médicaux ; aucun des services précités n’étant lié aux soins aux jeunes ou aux enfants dans les villages d’enfants.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Services d’assurance.

Classe 44 : Services médicaux.

Les services contestés de la classe 36
Les assurances sont incluses de manière identique dans les deux listes de services de cette classe (nonobstant une différence de formulation non substantielle).

Les services contestés de la classe 44
Les services médicaux contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de l’opposant (compte tenu de la qualification y afférente, telle qu’énoncée ci-dessus) et l’Office ne pouvant pas disséquer d’office ledit terme plus large, ils doivent être considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de noter que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 3 sur 10
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels/professionnels de la santé possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être plutôt élevé. S’agissant des services de la classe 36, le consommateur pertinent est susceptible de faire preuve d’une attention considérable lors du choix d’une assurance (compte tenu des conséquences graves possibles liées au besoin d’assurance) et un degré d’attention assez élevé est donc à prévoir. S’agissant des services de la classe 44, le consommateur final fait généralement preuve d’une attention supplémentaire lorsqu’il recherche des services médicaux, compte tenu de l’impact sur la santé et le bien-être, et un degré d’attention assez élevé est donc également à prévoir pour les services de cette classe.

c) Les signes
SOS CARD ME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne («UE»)
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal coïncident «SOS» est un terme internationalement reconnu qui est utilisé pour indiquer des demandes urgentes d’aide, d’assistance ou de sauvetage. En effet, cela a été constaté dans plusieurs décisions antérieures de cet Office¹. Eu égard aux services pertinents des classes 36 et 44, ce terme doit être considéré comme décrivant la finalité desdits services dans ces classes – à savoir, que les services peuvent, ou sont susceptibles de, fournir une aide ou une assistance au consommateur pertinent en cas d’urgence – sur l’ensemble du territoire de l’UE et il est donc faiblement distinctif à cet égard.

¹ Par exemple, dans des décisions d’opposition telles que dans B 3 204 858, du 04/12/2024 ou B 3 202 950, du 11/09/2024.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 4 sur 10
En conséquence, la division d’opposition ne souscrit pas aux arguments de l’opposant dans ses observations selon lesquels « SOS » est normalement distinctif. À l’appui de ses arguments, l’opposant a cité la décision de l’Office dans l’affaire B 2781139 du 14/03/2018. Il convient de souligner que les faits de cette décision sont matériellement différents : par exemple, cette affaire concernait des services contestés des classes 35 et 41 dans lesquelles la perception de l’élément verbal « SOS » peut être substantiellement différente de celle de la présente affaire.

En tout état de cause, cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Il peut être ajouté ici également que si l’opposant a également cité la décision de l’Office dans l’affaire B 3068799 du 27/01/2020 dans laquelle l’opposant a déclaré dans ses observations que « SOS » n’avait pas été jugé descriptif et non distinctif pour les services d’assurance, mais tout au plus allusif, l’opposant a omis de préciser clairement dans ses observations que cette décision avait expressément jugé que « SOS » n’était distinctif qu’à un faible degré pour les services contestés de la classe 36.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

En conséquence, cet argument de l’opposant est jugé non fondé et doit donc être écarté.

Le mot « International » de la marque antérieure (qui est un mot en anglais ou en français) sera compris par les consommateurs des services pertinents des classes 36 et 44 sur l’ensemble du territoire de l’UE comme une référence au fait que l’opposant fournit ses services à l’échelle internationale et/ou que l’entité opposante jouit d’une portée internationale. Il en est ainsi compte tenu également du fait que le mot « International » est étroitement lié au mot équivalent dans diverses langues de l’UE. Par exemple, internacional en espagnol ou en portugais, internazionale en italien, internationaal en néerlandais, et ainsi de suite. En tout état de cause, « international » est un mot anglais de base (06/10/2011, T-488/08, GSS Galileo sistemas y servicios, EU:T:2011:574, § 45) qui est susceptible d’être compris dans toute l’UE et c’est particulièrement le cas ici compte tenu de son utilisation fréquente dans les secteurs de marché concernés. Étant donné que ce mot se réfère simplement

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 5 sur 10
à la nature ou à la finalité des services, il doit être considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour ceux-ci.

L’élément figuratif de la marque antérieure est constitué d’un cercle rouge divisé en segments plus petits par des espaces blancs contenus à des points réguliers/divers. Comme il ne fait aucune référence aux services en question, il est distinctif de ceux-ci.

Cela dit, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure sera considérée comme une simple décoration et ne jouera donc pas un rôle matériel dans l’appréciation globale de cette marque.

Les mots « SOS INTERNATIONAL » possèdent une signification unitaire pour le consommateur pertinent, à savoir la fourniture de demandes urgentes d’aide, d’assistance ou de sauvetage à l’échelle internationale. Cependant, étant donné que le meilleur scénario pour l’opposant est que ces mots ne véhiculent pas une signification unitaire, par souci d’économie de procédure, il sera supposé qu’ils ne le font pas.

Bien qu’aucun des éléments de la marque antérieure ne soit clairement dominant au sens d’être visuellement prépondérant, il ne peut être nié que l’élément « SOS » éclipse le mot « INTERNATIONAL » compte tenu de sa taille, de sa position et de son corps de police plus épais. Afin d’éviter tout doute, étant donné que le signe contesté est une marque verbale, il ne comporte aucun élément dominant conformément à la pratique de l’Office.

En conséquence, pour les raisons déjà exposées ci-dessus, la division d’opposition n’est pas d’accord avec les arguments de l’opposant dans ses observations selon lesquels « SOS » est l’élément dominant des signes en cause.

Le signe contesté est composé des mots « SOS CARD ME ». La signification et le caractère distinctif de l’élément « SOS » ont déjà été examinés ci-dessus.

Le mot « CARD » est un mot anglais de base, dont la signification est susceptible d’être comprise sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne². En tout état de cause, cette constatation est le meilleur scénario pour l’opposant, pour les raisons qui suivent. Le mot « CARD » sera perçu comme désignant un morceau de carton ou de plastique, ou un petit document, qui contient des informations vous concernant et que vous portez sur vous, par exemple pour prouver votre identité (informations extraites du Collins English Dictionary le 09/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/card). Compte tenu du fait que les prestataires/titulaires de services d’assurance et médicaux incluent souvent une carte (par exemple, une carte médicale), ce mot sera perçu comme une simple référence à la nature et/ou à la finalité des services pertinents et est donc dépourvu de caractère distinctif pour ceux-ci.

Le mot « ME » a une signification en anglais (c’est-à-dire un pronom) et, comme il suit le mot anglais « CARD » dans le signe contesté, il est susceptible d’être perçu comme étant
² Voir, par exemple, l’arrêt du Tribunal dans l’affaire T-367/12 du 27/06/2013.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 6 sur 10
ce mot anglais avec une telle signification. De l’avis de la division d’opposition, le mot «ME» est susceptible d’être perçu comme une référence au fait que les services pertinents sont fournis ou disponibles pour le consommateur individuel qui rencontre le signe contesté (c’est-à-dire qu’ils sont fournis pour moi ou me sont disponibles). Comme ce mot indique simplement l’objet des services pertinents, il est au mieux faiblement distinctif de ceux-ci. Le meilleur scénario pour l’opposant est que ce mot non coïncident a une distinctivité inférieure à la normale et, par conséquent, dans un souci d’économie de procédure, et comme cela ne change pas l’issue de la présente décision, il sera présumé que ce mot est compris sur l’ensemble du territoire de l’UE avec ladite signification anglaise et une faible distinctivité.

De l’avis de la division d’opposition, les éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de toute signification unitaire claire, évidente ou immédiate (soit dans leur ensemble, soit dans une combinaison donnée de deux de leurs éléments) de sorte qu’il sera perçu par le consommateur comme la simple somme de ses parties.

Par conséquent, dans la mesure où l’on pourrait dire que les observations de l’opposant doivent être interprétées comme signifiant que les mots «CARD ME» véhiculent une signification unitaire, la division d’opposition n’est pas d’accord: de l’avis de l’Office, les mots «CARD ME» ne sont pas grammaticaux en anglais et, en outre, ils ne véhiculent aucune signification unitaire claire, évidente ou immédiate pour le consommateur pertinent.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément «SOS», différant par le mot non coïncident «INTERNATIONAL» de la marque antérieure, et par les mots non coïncidents «CARD» et «ME» du signe contesté, ainsi que par le dispositif figuratif de la marque antérieure et la stylisation de ses éléments verbaux.

S’il est vrai que l’élément coïncident «SOS» apparaît en premier (du moins verbalement) dans les deux signes et qu’il éclipse le mot «INTERNATIONAL» dans la marque antérieure, cela est contrecarré dans une certaine mesure par le fait qu’il est faiblement distinctif, de sorte que les autres éléments de chaque signe mériteront et recevront l’attention du consommateur, et ce, qu’ils soient normalement distinctifs ou non.

Le fait que le signe contesté comprenne trois éléments verbaux distincts, alors que la marque antérieure ne comprend que deux mots, dont le second est beaucoup plus long que le premier, ne passera pas inaperçu pour le consommateur.

En outre, l’élément figuratif de la marque antérieure aura un impact visuel matériel, non seulement parce qu’il est distinctif, mais aussi parce qu’il est placé à gauche des éléments verbaux et attirera ainsi l’attention du lecteur, compte tenu de la pratique occidentale générale de lecture de gauche à droite.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle plutôt faible.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son de l’élément «SOS» (qui est susceptible d’être prononcé lettre par lettre), différant par le son du mot «INTERNATIONAL» de la marque antérieure, et par le son des mots «CARD ME» du signe contesté.

L’importance du fait que la coïncidence apparaisse en premier est quelque peu contrecarrée dans le présent cas par le fait que l’élément «SOS» est faiblement distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 7 sur 10
de sorte que le consommateur prêtera attention aux éléments verbaux restants des signes en cause – « INTERNATIONAL » et « CARD ME » respectivement, et ce, quelle que soit leur caractère distinctif.

À cet égard, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident quant à la signification de l’élément « SOS », différant quant au concept des mots « INTERNATIONAL » et « CARD ME » des signes respectivement. Ils diffèrent également quant au concept de cercle qui est véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure.

Compte tenu du fait que ledit concept coïncident concerne un élément faiblement distinctif, ainsi que du fait que les mots non coïncidents de chaque signe sont soit non distinctifs, soit faiblement distinctifs (y compris étant présumés tels pour le mot « ME » sur l’ensemble du territoire de l’UE), la division d’opposition considère que la coïncidence conceptuelle de l’élément « SOS » ne donne lieu qu’à un faible degré de similitude conceptuelle.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison (quoique à un degré inférieur ou faible), l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il convient de rappeler ici que les services sont identiques, que la marque antérieure dans son ensemble présente un caractère distinctif normal et que le degré d’attention lors de la prestation des services des classes 36 ou 44 est susceptible d’être plutôt élevé. Les signes sont

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 8 sur 10
visuellement similaires dans une mesure plutôt faible, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure.

Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences manifestes entre les signes, qui donnent lieu à une similitude visuelle et conceptuelle seulement/plutôt faible et à une similitude phonétique inférieure à la moyenne, ne sont pas compensées par les similitudes liées à la coïncidence de l’élément verbal « SOS », lequel, bien qu’étant le premier élément verbal de chaque signe et éclipsant le mot non coïncident de la marque antérieure, est faiblement distinctif, de sorte que le consommateur est susceptible de se tourner vers les autres éléments des signes respectifs, et ce, même si certains de ces éléments sont faiblement distinctifs et/ou même non distinctifs.

En outre, il est pertinent en l’espèce que le degré d’attention lors de la prestation des services des classes 36 ou 44 est plutôt élevé. Ce facteur pertinent milite contre la constatation d’un risque de confusion.

Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Une coïncidence dans un élément faiblement distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Les directives de l’Office³ indiquent que si une coïncidence dans un élément faiblement distinctif n’entraîne normalement pas à elle seule un risque de confusion, il peut y avoir un risque de confusion, cependant, si les autres éléments sont d’un degré de distinctivité inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire. Il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique.

La division d’opposition tient à souligner qu’aucune des conditions/clauses susmentionnées n’est applicable en l’espèce : l’exception/clause de confusion – si les autres éléments sont d’un degré de distinctivité inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant – n’est pas applicable dans la présente procédure étant donné que, entre autres, l’élément figuratif du signe contesté est normalement distinctif et n’a manifestement pas un impact visuel insignifiant. En tout état de cause, la condition/clause supplémentaire – selon laquelle l’impression d’ensemble des marques est similaire – n’est pas applicable ici étant donné que les signes sont visuellement similaires dans une mesure plutôt faible, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires dans une faible mesure seulement. Il s’ensuit également que l’exception/clause distincte – selon laquelle il peut également y avoir un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique – n’est manifestement pas satisfaite dans la présente procédure, pour les raisons déjà exposées dans le présent paragraphe.

³ Directives relatives à l’examen à l’Office, Partie C Opposition, Section 2 Identité double et risque de confusion — Chapitre 7 Appréciation globale, point 6.1 de celle-ci.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 9 sur 10
En conséquence, même en présence d’une identité de services, la division d’opposition constate qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce et que, par conséquent, l’opposition fondée sur la marque antérieure 2 doit être rejetée.

Étant donné qu’il a été jugé qu’il n’y a pas de risque de confusion dans le meilleur scénario pour l’opposant, dans lequel (a) le mot «CARD» est significatif et non distinctif et (b) les mots «SOS INTERNATIONAL» ne véhiculent pas un sens unitaire pour le consommateur, il s’ensuit nécessairement qu’un risque de confusion n’existe pas non plus dans l’hypothèse où l’une ou l’autre des conditions susmentionnées, ou les deux, ne s’appliqueraient pas, étant donné que, dans ce cas, les différences entre les signes seraient alors encore plus grandes/marquées.

L’opposant a également fondé son opposition sur les deux marques antérieures suivantes:

1. enregistrement de marque de l’UE n° 14 687 991 (marque figurative) pour les classes 36 et 44 (marque antérieure 1);

2. enregistrement de marque de l’UE n° 6 862 072 (marque figurative) pour les classes 36 et 44 (marque antérieure 3).

De l’avis de la division d’opposition, aucune de ces deux marques antérieures ne présente un degré de similitude matériellement plus élevé avec le signe contesté que ce n’était le cas pour la marque antérieure comparée ci-dessus (marque antérieure 2), de sorte que le résultat pourrait être différent pour l’une ou l’autre d’entre elles.

En ce qui concerne la marque antérieure 3, l’élément figuratif de la marque antérieure est encore plus proéminent que dans la marque antérieure 2, de sorte que le degré global de similitude est clairement inférieur à celui des marques comparées ci-dessus.

En ce qui concerne la marque antérieure 1, la seule différence est l’utilisation du mot «FIRST» à la place du mot «INTERNATIONAL» (de la marque antérieure 2). Étant donné qu’il a été jugé ci-dessus que le mot «INTERNATIONAL» n’est pas distinctif, l’impact du mot «FIRST» ne peut être considéré comme matériellement moindre dans le contexte de la marque antérieure 1. Même si le mot «INTERNATIONAL» est bien sûr plus long que le mot «FIRST», et que la longueur du premier a effectivement été mentionnée dans la comparaison visuelle à la section c) ci-dessus, eu égard à la position et à la taille inférieures du mot «INTERNATIONAL»/«FIRST» dans ces marques antérieures, le degré de similitude visuelle entre le signe contesté et la marque antérieure 1 ne serait néanmoins pas matériellement plus fort que pour les marques antérieures comparées ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 675 Page 10 sur 10
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne la marque antérieure 1 ou la marque antérieure 3, de sorte qu’il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces deux marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Kieran HENEGHAN Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.