DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 539
Nordisk Company A/S, Papirfabrikken 74, 8600 Silkeborg, Danemark (opposante), représentée par CHAS. Hude A/S, Langebrogade 3B, 1411 København K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Keensee International, Inc., 9528 Rush St Ste E South El Monte, 91733-1551 Californie (demanderesse), représentée par Dimitris Morides, 62 ATH. Pantazidou, 68200 Orestiada, Grèce (mandataire agréé).
Le 22/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 539 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 768 723 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 768 723 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 11 073 723 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 539 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Compas; jumelles, équipements GPS, téléphones portables et radios; récepteurs radio; casques de protection et indicateurs de vitesse.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Gilets de protection pour la prévention des accidents ou des blessures
[autres que ceux spécialement conçus pour le sport]; lunettes de protection; lunettes de ski; lunettes de ski; casques de ski; casques de snowboard; capteurs d’activité à porter sur soi; combinaisons de plongée; tampons d’oreilles pour plongée; écrans de protection du visage pour casques de protection; casques de protection pour le sport; bombes; appareils respiratoires pour nage subaquatique; tubas de plongée; masques de plongée.
Classe 25: Vêtements; chauffe-oreilles; Costumes de Halloween; pantalons de jogging; jambières de réchauffement; vêtements de pluie; gants d’équitation; bottes d’équitation; foulards; gants de ski; bonnets de ski; chaussures de ski; combinaisons de snow -board; vêtements de sport; costumes de mascarade et d’Halloween.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés casques de ski; casques de snowboard; casques de protection pour le sport; les casques d’équitation sont identiques aux casques de protection de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.
Les suiveurs d’activité vestimentaires contestés sont similaires à un degré élevé aux téléphones portables de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils pourraient être complémentaires car l’activité tracker pourrait être rattachée au téléphone portable.
Les écrans de protection du visage pour casques de protection contestés ainsi que les casques de protection de l’opposante servent à protéger le visage ou la tête contre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 539 Page sur 3 8
accidents. Ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Les protections les plus vertes pour la prévention des accidents ou des blessures
[autres que celles spécialement conçues pour le sport]; les protections oculaires et les casques de protection de l’opposante sont tous des équipements de protection, utilisés pour protéger différentes parties du corps contre les accidents. Leurs fabricants, leurs points de vente et leur public pertinent pourraient coïncider. Partant, les produits sont faiblement similaires.
De même, les lunettes de ski contestées; les lunettes de ski sont similaires à un faible degré aux casques de protection de l’opposante, où ces derniers peuvent être conçus comme des équipements de protection lors de diverses activités sportives, y compris le ski. Ils pourraient également coïncider par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fabricants.
Les costumes de plongée contestées; tampons d’oreilles pour plongée; appareils respiratoires pour nage subaquatique; tubas de plongée; les masques de plongée sont tous des équipements de plongée. Ils sont considérés comme similaires à un faible degré aux casques de protection de l’opposante, ces derniers incluant, entre autres, les casques de plongée. Ces produits coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; chauffe-oreilles; Costumes de Halloween; pantalons de jogging; jambières de réchauffement; vêtements de pluie; gants d’équitation; foulards; gants de ski; combinaisons de snow -board; vêtements de sport; les costumes de mascarade et d’Halloween sont identiques aux vêtements de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce qu’ils sont inclus dans les produits de l’opposante.
Les chaussures d’équitation et de ski contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chapeaux de ski contestés sont identiques à la chapellerie de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie de l’opposante.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent principalement au grand public. En raison des caractéristiques protectrices et de l’importance pour la sécurité physique et le bien-être, une partie des produits compris dans la classe 9 est considérée comme faisant l’objet d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention à l’égard des autres produits est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 539 Page sur 4 8
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Avant de comparer les signes, il est jugé nécessaire d’examiner brièvement les différentes manières possibles de percevoir les différentes parties du public pertinent.
L’élément verbal «Nordisk» de la marque antérieure sera compris par la partie du public danophone et suédophone comme l’adjectif «Nordic». Il est utilisé, notamment, pour désigner un type de ski spécifique, à savoir le ski nordique. Toutefois, «Nordisk» est dépourvu de signification pour une autre partie du public du territoire pertinent, comme par exemple la partie du public parlant le bulgare et le grec.
Quant au signe contesté, de même, en ce qui concerne une partie du public, comme les consommateurs de pays ayant des langues latines, comme l’espagnol et l’italien, mais aussi, par exemple, l’anglais, l’élément verbal «NORDIK» pourrait être perçu comme lié aux produits en cause, étant donné que «Nordic» en anglais et des mots ayant la même racine dans d’autres langues renvoient, entre autres, à un type spécifique de ski. Toutefois, pour les autres consommateurs, comme la partie du public parlant le bulgare et le grec, «NORDIK» est dépourvu de signification.
Étant donné que les produits en cause concernent, en grande partie, ou pourraient, entre autres, se rapporter au ski, à des sports extrêmes ou à des activités physiques strensives, il est jugé approprié de concentrer l’analyse des signes sur la perception

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 539 Page sur 5 8
qu’en a le public de langue bulgare et grecque, pour lequel les éléments verbaux des signes ne susciteront de connotation faible pour aucun des produits concernés.
Il est reconnu à cet égard que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments figuratifs des deux marques, à savoir l’ours polaire et l’hexagone, n’ont pas de lien direct avec les produits pertinents et sont donc distinctifs, tandis que la stylisation des lettres des éléments verbaux des signes est simplement décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort [31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal
[23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37].
En l’espèce, l’élément figuratif de la marque antérieure est aussi important que l’élément verbal. Ni la position ni la taille de l’élément figuratif ne pourraient éclipser l’élément verbal, qui est de hauteur égale et représenté dans une police de caractères clairement grande. En fait, il est assez peu probable que, dans la perception de la marque antérieure, les consommateurs ignorent l’élément distinctif «Nordisk», bien qu’écrit verticalement, et c’est l’élément verbal qui sera très probablement perçu comme le nom du produit portant le signe correspondant. Par conséquent, les deux éléments ont un impact équivalent, de sorte que la marque antérieure ne comporte aucun élément clairement plus dominant que les autres.
Le même raisonnement s’applique au signe contesté, où, en raison de leur position et de leur taille, les deux éléments auront un impact identique et aucun ne sera considéré comme plus dominant que l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par presque toutes leurs lettres au niveau des éléments verbaux uniques placés dans le même ordre, «NORDI (*) K». La lettre différente est la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, en sixième position sur les sept lettres. Il est considéré que cette différence aura une incidence mineure dans la perception visuelle du signe, étant donné qu’elle est positionnée vers la fin d’un mot qui n’a pas de signification pour le public ciblé, elle pourrait même être ignorée. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, par la stylisation des lettres et par leur agencement global.
Étant donné que l’élément verbal unique des signes est presque identique, comme analysé ci-dessus, la stylisation des lettres n’est pas particulièrement imaginative et l’expression sera immédiatement saisie par le public, les signes sont considérés

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 539 Page sur 6 8
comme visuellement similaires à un degré moyen. Les éléments figuratifs différents ne sont pas de nature à capter l’attention d’une manière telle que le public ignore ou accorde moins d’attention aux parties verbales des signes.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «NORDI (*) K», où la seule différence réside dans la lettre supplémentaire «S» de la marque antérieure, en sixième position dans l’élément verbal. Les similitudes relevées permettent de conclure à un degré élevé de similitude phonétique entre les signes. Il est également tenu compte du fait que, sur le plan phonétique, le public accorde une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (01/03/2016-, 61/15, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 64). Par conséquent, la lettre supplémentaire de la marque antérieure vers la fin de l’élément aura une incidence globalement assez insignifiante.
Sur le plan conceptuel, si l’élément figuratif du signe antérieur présente un concept clair, l’élément figuratif du signe contesté n’évoque pas un concept clair. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu du fait que les signes partagent un élément verbal unique presque identique, de sorte qu’ils sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique, il est considéré qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, même s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, et bien que, pour une partie des produits, le niveau d’attention soit supérieur à la moyenne, il convient de noter que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 539 Page sur 7 8
Il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image plus récente, plus à la mode. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que les marques soient stylisées et brodées de logotypes et d’autres dispositifs. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent remarquera qu’ils coïncident par l’élément verbal «NORDI (*) K» et percevra le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, ou inversement.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare et le grec. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 073 723 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teodora Valentinova Monica Mollet Solveiga Bieza TSENOVA-PETROVA MAQUEDA

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 539 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.