LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 14 septembre 2022
Dans l’affaire R 247/2022-4
fit GmbH AM Werk 9
02788 Zittau OT Hirschfelde
Allemagne Opposante/requérante représentée par Patent- und Rechtsanwälte Ullrich suspens Naumann Partnerschaftsgesellschaft mbB, Schneidmühlstraße 21, 69115 Heidelberg (Allemagne)
contre
Pièce jointe 47 rue Saint-Didier
75116 Paris
France Demanderesse/défenderesse représentée par Inscripta, 10 Rue D Aumale, 75009 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 122 214 (demande de marque de l’Union européenne no 18 194 354)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/09/2022, R 247/2022-4, FIT-IN (fig.)/FIT et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 février 2020, le prédécesseur en droitde Fit-In (ci- après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; préparations pour l’entretien ou les soins de la peau; huiles essentielles; préparations et traitements capillaires; parfums; eaux de toilette; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver.
2 La demande a été publiée le 27 février 2020.
3 Le 25 mai 2020, fit GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 2 744 951
FITNESS
déposée le 24 juin 2002, enregistrée le 5 décembre 2003 et renouvelée jusqu’au 24 juin 2032 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver, produits pour la lessive, additifs pour la lessive, additifs de teinture pour le linge; produits de nettoyage, de polissage, de nettoyage et de rinçage, produits de rinçage pour lave-linge; produits pour faire briller; produits détachants; détergents pour machines; produits chimiques pour le dégraissage, le démoulage et le nettoyage des métaux, du bois, de la pierre, de la porcelaine, du verre, du plastique et des textiles; détartrants à usage domestique, adoucisseurs d’eau; préparations pour dégraisser et abraser; agents composés composés d’agents de rinçage et de savon pour les mains; agents composés composés de produits de rinçage et de produits de soin pour les mains; agents composés composés de produits de rinçage, de produits de soin pour les mains et de savon pour les mains; Cosmétiques, à l’exception des préparations pour le nettoyage, le soin et le conditionnement des cheveux, du cuir chevelu et des cheveux; produits de démaquillage; astringent à usage cosmétique; pierres d’alun (antiseptiques); toilette contre la transpiration; sourcils (cosmétiques pour les -); sourcils (crayons pour les -); sels pour le bain non à usage cosmétique; préparations

---

3
cosmétiques pour le bain; teintures pour la barbe; cire à moustache; pierres ponces; crème pour blanchir la peau; préparations décolorantes à usage cosmétique; (peau) crème
(cosmétique); dépilatoires; cire à épiler; colorants pour la toilette; teintures cosmétiques; graisses à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; héliotropine; adhésifs à usage cosmétique; adhésifs pour fixer des cils postiches; hygiène et soins de beauté (préparations); cosmétiques; cosmétiques (animaux); nécessaires de cosmétique; crayons à usage cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; faux- ongles; cils postiches; vernis (à ongles); produits pour enlever les vernis; rouge à lèvres; lotions à usage cosmétique; fards; lait d’amandes à usage cosmétique; masques de beauté; clous artificiels; laques pour les ongles; ongles (produits pour le soin des -); nécessaires (de cosmétique) (remplis); huiles à usage cosmétique; huiles à usage cosmétique; guides en papier pour le maquillage des yeux; pâtes pour cuirs à rasoir; crèmes à polir; préparations pour polir les prothèses dentaires; pommades à usage cosmétique; poudre (cosmétique); rasage (produits de -); pierres à barbe (antiseptiques); laits de toilette; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; sels pour le bain; non à usage médical; produits d’amincissement, de maquillage à usage cosmétique; (guides en papier pour le maquillage des yeux); produits de maquillage; poudre pour le maquillage; soins de beauté et hygiène
(préparations); masques de beauté; shampooings; shampooings (animaux); produits de bronzage (cosmétiques); pierres à barbe (antiseptiques); crayons (vanity); talc pour la toilette; cosmétiques pour animaux; shampooings pour animaux de compagnie; produits de toilette; serviettes imprégnées de lotions cosmétiques; gelée de pétrole à usage cosmétique; cire (épilatoire); peroxyde d’hydrogène à usage cosmétique; ouate à usage cosmétique; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; encens; (adhésifs pour cils artificiels); cils postiches; cosmétiques pour cils; mascara (mascara); (produits nettoyants pour) dentiers; dentifrices; motifs décoratifs à usage cosmétique; articles de parfumerie; huiles essentielles; dentifrices, produits nettoyants pour dentiers et bretelles dentaires (également sous forme de comprimés et de poudre); produits d’hygiène buccale, bains de bouche, sprays pour la bouche; produits contenant des additifs pour l’hygiène dentaire et/ou buccale sous forme de comprimés, en particulier à usage cosmétique (compris dans la classe 3).
b) Marque figurative de l’Union européenne no 219 006
déposée le 12 février 1997, enregistrée le 5 avril 2000 et renouvelée jusqu’au 12 février 2027 pour les produits suivants:
Classe 3 — Savons; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; produits pour la lessive, additifs pour la lessive, additifs de teinture pour le linge; préparations pour nettoyer, polir et rinçage, produits de rinçage pour machines à laver, produits pour lustrer, produits pour enlever les taches; cosmétiques, produits de parfumerie; produits de nettoyage pour machines; amidon et fécule pour textiles; produits abrasifs, détartrants à usage domestique.
6 Le 28 janvier 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures pour l’ensemble des produits enregistrés et l’Office a demandé à l’opposante d’agir en conséquence. Le 2 juin 2021, dans le délai imparti par l’Office à cet égard, les éléments de preuve suivants ont été produits:

---

4
Annexe 1: Sept bons de livraison de la société fit GmbH à plusieurs supermarchés en Allemagne, tels que EDEKA, REWE et Netto, datés du 23 septembre 2020 au 9 février 2021. Ils montrent le produit «fit» Flüssigseife
(«savon liquide»), principalement en gros;
Annexe 2: Un prospectus du supermarché Netto, daté du 10 février 2021, montrant du savon liquide «fit» portant la marque «fit» comme suit:
Annexe 3: Une brochure publicitaire du supermarché Netto, datée de mai 2021 et montrant, entre autres, du savon liquide «fit» et Spülmittel («liquide lavant») avec le signe «fit» représenté de la même manière que sous le taureau précédent;
Annexe 4: Captures d’écran tirées le 20 mai 2021 de divers magasins en ligne, dont les www.discounto.de et www.prospektangebote.de, montrant du savon liquide «fit» et des produits liquides lavants portant le signe «fit» représenté de la même manière que sous le deuxième tiret ci-dessus;
Annexe 5: Huit photos, datées du 30 septembre 2020 et du 21 mai 2021, montrant des étagères de supermarchés avec des produits liquides de savon
«fit» avec le signe «fit» représenté de la même manière que sous le deuxième bouillon ci-dessus;
Annexe 6: Une déclaration sous serment du directeur du marketing de l’opposante, datée du 13 août 2018. Il contient des informations sur les ventes brutes par an et par produit pour les années 2012 à 2017 pour « fit Spülmittel, fit Spülmittel, fit Spezialsalz, fit Klarspüler, fit Allesreiniger, fit Badreiniger, fit Fleckensalz, WC fit and Seifit» («liquide pour laver la vaisselle, sel de cuisine pour lave-vaisselle, aide à la rinçage en forme physique, nettoyant pour salles blanches, sabats» et «Seifit» en Allemagne).
Annexe 7: Un document intitulé «Ist Jahresvergleich», extrait du fitness SAP le 18 mai 2018, avec une comparaison de «fit Handspülmittel, fit
Maschinenspülmittel, fit Haushaltsreiniger, fit Fleckensalz, Seifit Seife»
(«liquides pour laver les mains, liquide de lavage des machines de fitness, nettoyant pour usage complet, nettoyant pour escalier, savon») sont indiqués pour les années 2013 à 2017;

---

5
Annexe 8: Un communiqué de presse de l’opposante du 1 janvier 2004, 50 Jahre fit — Das bekannteste Spülmittel des Ostens wird 50! sur l’histoire du liquide laveur «fit» et fournissant des informations sur le développement de 30 nouveaux produits sous la marque au cours des 10 dernières années, y compris des détergents pour lave-vaisselle, des nettoyants universels et des détergents textiles;
Annexe 9: Un extrait en allemand de Wikipédia contenant un article sur le liquide lavant «Fit», daté du 18 mai 2020. Il est indiqué que «fit» est connu sous le nom de liquide pour lave-vaisselle légendaire et connu comme une marque commerciale qui était initialement fabricant en RDA et enregistrée en
1954 en tant que marque. La marque est devenue un synonyme de savon plat dans la RDA. Le fabricant couvrait 85 % du marché de la RDA. Elle comprend les images suivantes:
 ;
Annexe 10: Un extrait d’un livre Erfolgsgeheimnis Ost: Survival-Strategien der besten Marken — und was Manager daraus lernen können («Secret de succès: stratégies de survie des meilleures marques — et ce que les gestionnaires peuvent en tirer»), Springer Gabler Verlag, Wiesbaden 2009,
ISBN 978-3-1615-0, page 123. Il contient des informations sur les lancements et les relais des onglets liquides et lave-vaisselle «adaptés» en 1997, 1999, 2002, 2004 et 2007. En outre, comme mentionné par l’opposante dans ses observations, il est indiqué qu’en Allemagne de l’Est, «fit» est un synonyme de lavage liquide et jouit d’une renommée exceptionnelle et qu’il détient une part de marché élevée, mais aussi qu’en Allemagne de l’Ouest, 40 % de l’ensemble des consommateurs connaissent déjà la marque;
Annexe 11: Un extrait d’un article paru dans Handelsblatt, selon l’opposante, le principal journal commercial et financier allemand, non daté. Comme l’a expliqué l’opposante, «fit» est appelé le liquide légendaire pour lave-vaisselle de la RDA qui a survécu à la réunion de l’Allemagne. L’Institute for Applied Marketing and Communication Research appelle «Fit» un exemple de croissance biologique saine toujours autour de l’essence même de la marque. Il est indiqué qu’une étude de marché de 2014 de l’institut de popularité de 60

---

6
marques de l’ancienne RDA a montré que près de 70 % des participants de l’Allemagne de l’Est et 20 % de ceux d’Allemagne de l’Ouest connaissent le liquide lavant «Fit»;
Annexe 12: Un extrait d’un article paru dans Handelsblatt du 24 juin 2015 concernant l’entrée des producteurs de «Fit» lavant du liquide «Fit» sur le marché des soins capillaires par l’acquisition de la marque Gard care auprès de Doetsch Grether AG, Basel;
Annexe 13: Un extrait d’un article paru dans Handelsblatt, daté du 24 mai 2016, indiquant que les producteurs de liquides lavants «Fit» prévoient de s’étendre sur le marché des soins personnels. De ce fait, ils ont repris la marque fenjal de Doetsch Grether AG, Basel. Il est fait référence à l’entrée sur le marché des soins personnels il y a un an par l’acquisition de la marque Gard pour les soins capillaires;
Annexe 14: Un extrait du registre du commerce concernant la société fit GmbH, daté du 18 mai 2020, décrivant ses activités comme suit:
Annexe 15: Une capture d’écran du site web de l’opposante www.fit.de/fit- gmbh du 18 mai 2020 montrant les marques de l’opposante, dont les suivantes:
 ;
Annexe 16: Une capture d’écran de la boutique en ligne de l’opposante https://shop.fit.de du 18 mai 2020 montrant les marques de l’opposante, y compris celles indiquées sous le tiret précédent;
Annexe 17: Résultats de recherche Google pour «spülmittel balsam» (baumelavante) dans la catégorie «shopping», y compris des images de liquide lavant «fit»;
Annexe 18: Résultats de recherche Google pour «spülmittel balsam» (baumelavante) dans la catégorie des «images», y compris des images de liquide lavant «fit»;
Annexe 19: Une description du produit pour laver le ballon «pratique», comme suit:

---

7
La partie surlignée ci-dessus traduite en anglais est libellée comme suit: «SPA
Balsam est notre détergent pour le soin de la peau. Une protéine de soin protège la peau contre le séchage. De cette manière, le baumon n’assure pas seulement des résultats optimaux, mais aussi le soin des mains»;
Annexe 20: Un document de l’Institut fédéral d’évaluation des risques sur la transmission du coronavirus par l’intermédiaire d’aliments et d’objets, daté du 30 avril 2020, incluant une évaluation de l’utilisation de détergents pour lave- vaisselle à cet égard;
Annexe 21: Une liste des marques enregistrées «fit»;
Un extrait de contenu en ligne fourni par «Statista», montrant le résultat d’une enquête réalisée en Allemagne sur les marques les plus populaires dans le domaine des liquides lavants de 2015 à 2018. Elle montre que le mot «fit» a été classé en quatrième position. Cet élément de preuve n’a pas été présenté en tant qu’annexe séparée, mais a été inséré dans les observations de l’opposante qui l’accompagnent (ci-après l’ «annexe 22»).
7 Par décision du 15 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Observations liminaires
– Dans ses autres faits, arguments et éléments de preuve présentés le 12 novembre 2020, l’opposante, outre ses arguments concernant le risque de confusion entre les signes conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, a également présenté des arguments au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne une marque non enregistrée, à savoir sa dénomination sociale «fit GmbH», et au titre de l’article 8,

---

8
paragraphe 5, du RMUE, affirmant que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne.
– Toutefois, conformément à l’article 46, paragraphe 1, et à l’article 46 (3) du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, point c), et à l’article 5 (3) du RDMUE, l’opposant doit indiquer les motifs sur lesquels l’opposition est fondée dans le délai d’opposition, à savoir dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne contestée, faute de quoi l’opposition est rejetée comme irrecevable.
– La demande contestée a été publiée le 27 février 2020 et le délai d’opposition a donc expiré le 27 mai 2020. Les allégations de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mentionnées pour la première fois comme motifs d’opposition le 12 novembre 2020, n’ont donc été présentées qu’après l’expiration du délai d’opposition. Par conséquent, ils doivent être rejetés comme irrecevables et ne peuvent être pris en considération comme motifs de l’opposition dans la présente procédure.
Preuve de l’usage
– La demande contestée a été déposée le 10 février 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 10 février 2015 au 9 février 2020 inclus.
– Le 2 juin 2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage [voir paragraphe 6 ci-dessus].
– Les seuls documents datés au cours de la période pertinente ou faisant référence à la période pertinente sont la déclaration sous serment (annexe 6), le document «Ist Jahresvergleich» (annexe 7), deux captures d’écran de main elsblatt.com (annexes 12 et 13) ainsi que le classement relatif aux liquides lavants (annexe 22).
– Tout comme la déclaration sous serment, l’annexe 7 provient également de l’opposante et, en outre, il n’est pas clair à quoi elle fait référence, à l’exception des «montants en unités». Bien que l’opposante explique que le tableau montre les unités vendues, les informations fournies dans le tableau et dans la déclaration sous serment ne sont corroborées par aucun élément de preuve provenant de sources indépendantes.
– Les annexes 12 et 13 font référence à une extension des domaines d’activité de l’opposante mais ne démontrent pas l’usage des marques. En ce qui concerne l’annexe 22, bien qu’elle se réfère à la période pertinente, la division d’opposition observe qu’elle ne fait que montrer un bar avec les résultats d’une étude de marché réalisée au cours des années 2015 à 2018 en relation avec les marques les plus populaires dans le domaine du lavage des liquides, mais il demeure difficile de savoir comment ces résultats ont été

---

9
obtenus. L’opposante n’a fourni aucune autre information sur l’étude. Par conséquent, il n’est pas concluant en ce qui concerne l’usage sérieux des marques antérieures.
– Aucun des autres éléments de preuve ne concerne la période pertinente étant donné qu’il n’est ni daté (annexes 16 à 19), ni daté de/se rapportant à une période postérieure à la période pertinente, à savoir avant le 10 février 2015
(annexes 8, 10, 11) ou après le 9 février 2020 (annexes 1 à 5, 9, 14, 15 et 20).
– Aucun des éléments de preuve susmentionnés ne datant pas de la période pertinente ou n’est pas daté du tout ne contient de preuves indirectes concluantes de l’usage des marques au cours de la période pertinente. En effet, si certains d’entre eux font référence à la renommée de la marque «fit» pour laver le liquide, les périodes mentionnées sont antérieures à la période pertinente et ne permettent pas de tirer des conclusions sur l’usage des marques à partir de 2015 (l’annexe 8 date de 2004, l’annexe 10 fait référence aux années 1997 à 2007, l’annexe 11 fait référence à une étude de 2014 et, de surcroît, ne fournit aucune information supplémentaire à l’égard de cette étude).
– Les autres éléments de preuve ne mentionnent pas du tout les marques ou ne fournissent aucune information quant à leur usage au cours de la période pertinente (annexes 1 à 5, 9 et 14 à 21) et, de plus, quant à la mesure dans laquelle les marques ont été utilisées.
– Les preuves produites par l’opposante, prises dans leur ensemble, sont insuffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour l’un des produits sur lesquels l’opposition est fondée.
– Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
8 Le 8 février 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 avril 2022.
9 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a conclu à tort que l’opposante n’avait pas prouvé l’usage sérieux de ses marques antérieures; elle n’a pas apprécié les éléments de preuve produits dans leur intégralité.

---

10
– Considérés dans leur ensemble, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures dans l’Union européenne. Les documents présentés montrent que les marques antérieures ont été utilisées pour des cosmétiques, en béton pour des savons, au cours de la période pertinente.
– Les annexes 1 à 5 montrent que l’opposante a utilisé les marques antérieures pour des produits cosmétiques. L’usage a eu lieu notamment en Allemagne. La déclaration sous serment (annexe 6) et les photographies d’étagères de vente et de flyers montrent un usage sérieux au cours de la période pertinente.
Les ventes aux supermarchés renommés EDEKA, REWE et NETTO démontrent une importance suffisante de l’usage.
– L’annexe 6 est une déclaration sous serment du directeur marketing de la société fit GmbH de l’opposante, datée du 18 août 2018, indiquant les montants bruts des ventes du savon «Seifit» pour les années 2012 à 2017, qui s’élèvent de 12 000 EUR à plus de 26 000 EUR par an.
– Les chiffres de vente indiqués dans la déclaration sous serment peuvent être pris en considération, même s’ils proviennent d’une personne étroitement liée à l’opposante. Il n’y a aucune raison de douter de l’exactitude et de la crédibilité des informations. Les informations fournies sont étayées par les autres documents. En particulier, la comparaison d’une année sur l’autre (annexe 7) confirme les chiffres de vente de la déclaration sous serment.
– Afin d’étayer davantage les éléments de preuve produits, un aperçu chronologique de l’usage de la marque «Seifit» est présenté. Ces éléments de preuve supplémentaires montrent que l’opposante utilise les marques antérieures depuis longtemps, à savoir au moins depuis 1994, pour des savons.
– L’usage sérieux des marques antérieures a également été prouvé pour tous les produits pertinents et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure également. Les produits à comparer en l’espèce sont identiques et très similaires. Les signes à comparer sont identiques dans la partie dominante
«FIT» et globalement très similaires.
– C’est à tort que la division d’opposition s’est abstenue d’examiner les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Compte tenu de l’identité et de la forte similitude des produits et de la forte similitude des signes, ainsi que du fait que la partie dominante des signes à comparer est la dénomination sociale de l’opposante et une marque renommée renommée, il existe un risque de confusion.
– Dans le délai imparti pour étayer les faits, il a été affirmé que «fit» était la dénomination sociale de l’opposante (fit GmbH) et que les marques antérieures étaient particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif et d’une renommée. Bien que cela ne soit pas explicitement indiqué dans la section pertinente de l’acte d’opposition, les motifs visés à l’article8,

---

11
paragraphe 4, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ont été invoqués par l’opposante dans le texte de ses observations dans le délai imparti pour étayer les faits. C’est à tort que la division d’opposition n’a pas examiné ces motifs supplémentaires.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est partiellement fondé, ainsi qu’il sera motivé ci-après.
Portée du recours
13 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, faisant valoir que la division d’opposition a conclu à tort que l’usage sérieux des marques antérieures n’avait pas été prouvé et que la division d’opposition s’est abstenue à tort de procéder à l’examen de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), de l’article 8, paragraphe 4, et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Pour chacun de ces motifs, l’opposition devrait être accueillie.
14 Comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, dans l’acte d’opposition, l’opposante a uniquement invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans le délai d’opposition, qui a expiré le 27 mai 2020, aucun autre motif n’a été invoqué. Ce n’est que le 12 novembre 2020, à savoir pour étayer l’opposition conformément à l’article 7 du RDMUE, que l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8 (5) du RMUE. Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, l’opposition fondée sur ces motifs doit être rejetée comme irrecevable, conformément à l’article 46, paragraphe 1, et à l’article 46 (3) du RMUE, ainsi qu’à l’article 2, paragraphe 2, point c), à l’article 5, paragraphe 2, et à l’article 5 (3) du RDMUE.
15 Il s’ensuit que la chambre de recours doit d’abord apprécier si l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé.
Sur la preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour

---

12
une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
17 La demande contestée a été publiée le 10 février 2020. Une demande valable de preuve de l’usage pour les deux marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée a été déposée par la demanderesse. La période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend du 10 février 2015 au 9 février 2020 inclus. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
18 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Ces conditions sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424,
§ 43).
19 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC
Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
20 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965,
§ 90).
21 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38-39;
19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T-598/18,
Brownie/BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
22 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de

---

13
tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique la prise en compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque contestée ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque en cause soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
23 Une appréciation globale de tous les éléments de preuve doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-
263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
24 Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de la période pertinente (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Enoutre, des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période. En effet, les preuves relatives à des dates antérieures à la période pertinente et postérieures à la période pertinente contribuent à l’image globale de l’usage continu et réel de la marque antérieure (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
25 Une règlede minimis pour la détermination du lieu de l’usage ne peut être fixée. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs,

---

14
afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors que les frontières des États membres doivent être ignorées et que les caractéristiques des produits ou des services concernés doivent être prises en compte. Même un usage dans un seul État membre de l’Union européenne suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019,380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].
26 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19,
SYRENA, EU:T:2020:424, § 44).
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
28 La chambre de recours appréciera les éléments de preuve produits par l’opposante en première instance, tels que résumés au paragraphe 6 ci-dessus. Les éléments de preuve supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours, à savoir un aperçu chronologique de l’usage de la marque «Seifit», seront également pris en considération par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 4, duRDMUE.
Appréciation des éléments de preuve
(I) Lieu de l’usage
29 Les marques antérieures englobent le territoire de l’Union européenne. En référence au point 25 ci-dessus, il suffit que les marques antérieures aient été utilisées dans l’un des États membres.
30 Les éléments de preuve produits démontrent un usage au moins en Allemagne.
Les annexes 1 à 5 montrent des produits «fit» dans des bons de livraison, des publicités, des captures d’écran et des photos tous relatifs aux points de vente en Allemagne. L’annexe 6 concerne une déclaration sous serment confirmant les ventes de produits «fit» à différents détaillants en Allemagne. L’aperçu des données de vente relatives aux produits «fit» présentées en tant qu’annexe 7 est rédigé en allemand. Les articles de presse, l’extrait de Wikipédia et l’extrait de livre (annexes 8 à 13) sont tous rédigés en allemand et font référence à l’usage de la marque «fit» en Allemagne. Les captures d’écran produites en tant qu’annexes 15 et 16 concernent le site internet allemand (.de) de l’opposante faisant référence à la marque «fit». La description du produit présentée en tant qu’annexe 19 et la

---

15
vue d’ensemble produite en tant qu’éléments de preuve supplémentaires dans le cadre du recours sont rédigées en allemand. Enfin, le classement mentionné en tant qu’annexe 22 concerne l’usage de la marque «fit» en Allemagne.
31 Il s’ensuit que l’usage a été prouvé sur le territoire pertinent.
(II) Durée de l’usage
32 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures au cours de la période de cinq ans comprise entre le 20 février 2015 et le 19 février 2020 inclus (voir paragraphe 17 ci-dessus).
33 Ladéclaration sous serment produite en tant qu’annexe 6, faisant référence aux années 2012 à 2017, chevauche la période pertinente et il en va de même pour l’aperçu des données relatives aux ventes pour les années 2013 à 2017 présentées en tant qu’annexe 7. Les articles de presse produits en tant qu’annexes 12 et 13, datés respectivement de juin 2015 et de mai 2016, font également référence à la période pertinente et il en va de même pour le document mentionné en tant qu’annexe 22 faisant référence à la période allant de 2015 à 2018.
34 Compte tenu également du fait qu’ il suffit que l’usage sérieux ait été démontré pendant une partie de la période pertinente (voir point 24 ci-dessus), il s’ensuit qu’au moins une partie des éléments de preuve remplit la condition relative à la durée de l’usage.
(III) Nature de l’usage
35 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
36 Ence qui concerne la première exigence, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits concernés et la personne responsable de leur commercialisation doit être établie par la preuve de l’usage entre l’usage de la marque et les produits concernés (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23).
37 Les éléments de preuve montrent clairement ce lien. La marque «fit» est apposée sur les produits représentés dans les éléments de preuve (annexes 2 à 5, 8, 17 et
19) mentionnés directement en relation avec les produits concernés, ainsi que dans l’en-tête des factures (annexe 1), la déclaration sous serment (annexe 6) et l’aperçu des données relatives aux ventes (annexe 7). Il est également directement mentionné en tant que marque dans les articles de presse et extrait Wikipédia (annexes 8 à 12), dans les résultats d’études de marché (annexe 22) et sur le site web de l’opposante (annexes 15 et 16).

---

16
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
38 Ence qui concerne la deuxième condition, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque verbale antérieure «FIT», voir paragraphe 5, point a), ci- dessus, telle qu’enregistrée. À cet égard, la chambre de recours observe que, pour une marque verbale, le fait qu’elle soit écrite en minuscules ou en majuscules est dénué de pertinence. En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque figurative antérieure «fit», voir paragraphe 5, point b), ci-dessus, telle qu’enregistrée. Cela s’applique à l’utilisation des versions en noir et blanc, mais aussi à l’utilisation en jaune avec un contour bleu tel qu’il apparaît dans les éléments de preuve, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
39 Cette dernière disposition évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle est enregistrée. Il permet au titulaire de la MUE de modifier sa marque de telle manière que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des services concernés (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En effet, le fait que le signe contesté a été enregistré en noir et blanc, mais utilisé en jaune et bleu, comme le montrent les éléments de preuve, n’est pas suffisant pour altérer son caractère distinctif. Le simple ajout d’une ou de plusieurs couleurs n’altère généralement pas le caractère distinctif d’une marque. Dans le cas où une couleur particulière n’est pas revendiquée, l’utilisation de différentes combinaisons de couleurs est autorisée, pour autant que la marque se détache sur le fond (24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 41-45). Cette exigence est satisfaite en l’espèce, où la marque figurative enregistrée est utilisée dans sa version en couleur.
40 En ce quiconcerne l’usage de la marque «Seifit» tel que mentionné dans la déclaration sous serment (annexe 6), l’aperçu général des ventes (annexe 7) et la vue d’ensemble chronologique présentée dans le cadre du recours, la chambre de recours observe que l’usage de la marque «Seifit» ne concerne l’usage d’aucune des deux marques antérieures sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Le préfixe «Sei» associé à l’élément «fit» crée une marque fantaisiste complètement nouvelle, indépendamment du fait qu’il semble être un jeu de mots Seife ( «savon») et la marque «fit».
c) Usage en rapport avec les produits enregistrés
41 En ce qui concerne la troisième condition, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
42 Les éléments de preuve relatifs à la période pertinente montrent l’usage des marques antérieures pour différents types de produits de soins à domicile tels que le liquide lavant la vaisselle, le sel pour lave-vaisselle, l’aide à la rinse, le nettoyant universel, le nettoyant pour salles de bains, l’détachage, le nettoyant pour lave-vaisselle, les détergents pour lave-vaisselle et les détergents pour

---

17
lessive. Toutefois, ce n’est que pour le premier produit mentionné, à savoir le «liquide lavant», que la déclaration sous serment et l’aperçu des chiffres de vente (annexes 6 et 7) se rapportant à ces produits sont étayés par d’autres éléments de preuve convaincants, ainsi qu’il sera expliqué ci-après sous le titre «importance de l’usage».
43 Il ressort des articles de presse produits en tant qu’annexes 12 et 13 que l’opposante avait l’intention d’entrer sur le marché des soins personnels avec des marques telles que «Gard» et «fenjal». Il ressort des impressions de pages internet montrant des extraits de son site internet et de sa boutique en ligne (annexes 15 et 16) que l’opposante l’a effectivement fait, mais en utilisant les marques nouvellement acquises et non les marques antérieures «fit» pour ces produits.
44 À cet égard, il n’est pas surprenant que l’extrait du registre du commerce relatif à la société de l’opposante (annexe 14) concerne des produits de soins à domicile et de soins personnels, l’opposante proposant en effet les deux, mais, dans la mesure où il concerne la période pertinente, seule la première figure sous les marques antérieures «fit». Il est vrai que les annexes 1 à 5 font référence à un savon liquide pour les mains proposé sous les marques antérieures, mais ces éléments de preuve sont tous postérieurs à la période pertinente et la déclaration sous serment et les chiffres de vente (annexes 6 et 7) ne font pas référence à ce produit spécifique qui semble être une extension de marque qui a atteint le marché en septembre 2020.
45 En outre, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque «Seifit» pour du savon, mais, comme indiqué ci-dessus, cet usage est dénué de pertinence en l’espèce étant donné que l’usage de la marque «Seifit» n’est pas considéré comme un usage des marques antérieures (voir paragraphe 40 ci-dessus).
IV) Importance de l’usage
46 Les chiffres de vente réels des différents produits de soins à domicile tels qu’ils sont mentionnés dans les éléments de preuve relatifs à la période pertinente sont mentionnés dans la déclaration sous serment produite en tant qu’annexe 6. L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme un moyen de preuve recevable de l’usage. Toutefois, comme il est tiré par un employé de l’opposante, il doit être considéré comme purement indicatif et doit être corroboré par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 51).
47 En l’espèce, le contenu de la déclaration sous serment est suffisamment étayé par d’autres éléments de preuve, mais uniquement pour les produits «fit» lavant le liquide (Spülmittel). Pour ce produit spécifique «fit», la déclaration sous serment fait état de volumes de ventes extrêmement élevés pour les années 2012 à 2017. Ces chiffres correspondent aux montants élevés qu’ils apparaissent pour les mêmes années dans le registre fourni par le système de traitement des données SAP de l’opposante présenté à l’annexe 7. Il est vrai que, comme indiqué dans la décision attaquée, cet aperçu provient également de l’opposante, mais ces informations provenant d’un système connu de traitement de données, bien que

---

18
préparées par l’opposante elle-même, en particulier en combinaison avec la déclaration sous serment et le contenu détaillé et concret de celle-ci, qui semble être à première vue sensée et fiable, ne sauraient être ignorées.
48 En outre, d’autres éléments de preuve (dont certains sont antérieurs à la période pertinente, mais qui présentent un lien clair en temps) font clairement référence à l’usage des marques antérieures «fit» pour laver le liquide. Le communiqué de presse produit en tant qu’annexe 8 fait référence^au 50e anniversaire du produit et, bien que célébré en 2004, les autres éléments de preuve montrent que le produit conservait sa position forte sur le marché. Par exemple, l’extrait de Wikipédia daté du 18 mai 2020 fait référence au produit «fit» de l’opposante en tant que liquide légendaire pour lave-vaisselle. Il présente quelques images historiques du produit faisant référence à une publication indépendante de 2009 produite en tant qu’annexe 10, dans laquelle il est indiqué que «fit» est synonyme de liquide lavant en Allemagne de l’Est, mais est également connu auprès de 40 % des consommateurs de West-Germany. Les extraits des articles de Handelsblatt
(annexes 11, 12 et 13) datent de 2014, 2015 et 2016. Les trois marques font toutes référence au liquide lavant «adapté» de l’opposante sur le marché et la première fait référence à une étude de marché confirmant le niveau élevé de connaissance de ce produit en Allemagne. Les captures d’écran présentées en tant qu’annexes 15 et 16 confirment la présence de «fit» parmi l’ensemble plus large de produits de l’opposante et d’autres échantillons de produits sont présentés aux annexes 17, 18 et 19. De même, le classement des marques liquides de lavage les plus populaires en Allemagne au cours des années 2015-2018 produites par la société allemande indépendante Statista spécialisée dans le marché et les données relatives aux consommateurs ne laisse aucun doute quant à la présence des marques antérieures sur le marché allemand; «fit» étant classé en quatrième position. La division d’opposition a considéré à juste titre qu’aucune information sur la manière exacte dont ces résultats ont été obtenus n’a été fournie, mais cela n’a pas d’incidence sur les résultats, publiés et émanant d’une source indépendante, montrant que la marque «fit» était effectivement utilisée sur le marché pertinent au cours de la période pertinente pour les produits indiqués.
49 Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, tenant compte de tous les éléments de preuve les uns avec les autres, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la marque verbale et figurative antérieure «fit» a été prouvé au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour les produits «liquides lavants». Pour les autres produits de soins à domicile mentionnés dans la déclaration sous serment et l’aperçu des chiffres de vente (annexes 6 et 7), il n’existe pas d’éléments de preuve à l’appui pour parvenir à la même conclusion. En outre, les références et les éléments de preuve relatifs à l’usage des marques antérieures pour du «savon liquide pour les mains» (annexes 1 à 5) sont tous postérieurs à la période pertinente et aucun élément de preuve versé au dossier ne permet de conclure que les marques antérieures ont été utilisées pour ces produits à une date antérieure au cours de la période pertinente.
50 Dans l’arrêt «Aladin» (14/07/2005, 126/03,Aladin,EU:T:2005:288, § 45), le Tribunal a jugé que, si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour identifier, en son sein, plusieurs

---

19
sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dontrelèvent effectivement les produits ou les services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.
51 Comme l’a expliqué l’opposante en première instance, et ce que la demanderesse ne conteste pas, leliquide lavant utilisé pour laver les plats à main entre en contact avec la peau des personnes lavant les plats et contient donc également des ingrédients protégeant et soigner la peau (voir également, à cet égard, annexes 17 à 20 telles que présentées par l’opposante). Les produits «liquides lavants» pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé peuvent être définis comme une sous- catégorie autonome des produits «savons» pour lesquels les deux marques antérieures sont enregistrées et qui est une catégorie suffisamment large pour identifier en son sein plusieurs sous-catégories. Suivant le même raisonnement, les produits «liquides lavants» peuvent être considérés comme une sous-catégorie autonome des «préparations de nettoyage et de rinçage» antérieures, telles que désignées par les deux marques antérieures. Enfin, les produits «liquides lavants» relèvent de la catégorie plus large des «agents composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés composés de produits de rinçage et de produits de soins pour les mains» couverts par la marque verbale antérieure, pour lesquels la chambre de recours ne voit pas comment diviser davantage ce produit en sous-catégories, ces dernières décrivant en fait les premiers.
Conclusion intermédiaire en ce qui concerne la preuve de l’usage
52 L’usage sérieux de la marque verbale antérieure «fit», à savoir la marque de l’Union européenne no 2 744 951, a été prouvé pour les produits «liquides lavants» et «agents composés composés composés composés de produits de rinçage et de produits pour le soin des mains» compris dans la classe 3. L’usage sérieux de la marque figurative antérieure «fit», à savoir la marque de l’Union européenne no 219 006, a été prouvé pour le «liquide lavant» compris dans la classe 3. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, les marques antérieures sont réputées enregistrées uniquement pour ces produits.
Conclusion
53 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a conclu que l’usage sérieux des marques antérieures n’avait été prouvé pour aucun des produits sur lesquels l’opposition était fondée et a donc rejeté l’opposition conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE. La chambre de recours conclut, au contraire, à l’usage sérieux d’une partie des produits des marques antérieures sur lesquels l’opposition était fondée, comme indiqué dans le raisonnement ci-dessus.

---

20
54 À ce stade, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE soit entièrement tranchée par les deux instances de l’Office, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner afin d’examiner l’opposition sur la base de ces motifs pour lesquels la MUE antérieure no 2 744 951 est réputée enregistrée uniquement pour les produits suivants:
Classe 3 — Matériel d’agrandissement; agents composés composés de produits de rinçage et de produits de soin pour les mains;

et la marque de l’Union européenne antérieure no 219 006 pour les produits suivants uniquement:
Classe 3 — Produit d’agrandissement.

55 Étant donné que l’affaire est renvoyée à la division d’opposition et qu’une décision définitive n’a pas encore été rendue, cette décision pourra faire l’objet d’un recours avec la décision statuant définitivement sur le fond de l’opposition.
Frais
56 La chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
57 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, ces frais doivent être fixés par la division d’opposition dans sa décision à venir.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema