DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 23 103 C (INVALIDITY)
ENOITALIA S.p.A., Località Colombara, 5, 37011 Calmasino di Bardolino (Verona), Italie (demanderesse), représentée par Bugnion S.P.A., Via Pancaldo, 68, 37138 Verona, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Elleborough Ltd, 21 Pandoras Street, Hadjimatheou-Yiannouri Court, Suite 10, Larnaca, Chypre (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Murgitroyd & Company, Scotland House, 165-169 Scotland Street, Glasgow G5 8PL (Royaume-Uni) ( mandataire agréé)].
Le 14/01/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne NO 12 701 587 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 12 701 587, pour la marque verbale «BELVINI COLLEZIONE».La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 171 915 de la marque verbale «BELVINO».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a introduit une demande en nullité le 07/06/2018 et affirmait qu’ il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Elle fait valoir que les produits respectifs sont identiques et que les marques en conflit sont très similaires parce que la marque antérieure dépourvue de signification et distinctive «BELVINO» est très similaire au premier élément distinctif «BELVINI» du signe contesté, tandis que le deuxième mot de ce signe — «COLLEZIONE» — sera perçu dans les langues pertinentes comme «collection» et sera dépourvu de caractère distinctif en raison de sa nature descriptive.
En réponse, le 13/08/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne demande le rejet de la demande en nullité.Elle fait valoir que les signes en conflit ne sont pas similaires puisqu’ils ont des structures et des longueurs différentes.Elle estime que les

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur213 23 103 C
mots «BELVINO» et «BELVINI» se distinguent clairement, alors que le mot «COLLEZIONE» du signe contesté sera compris comme signifiant «collecte» et attirerait l’attention des consommateurs comme une partie importante de la marque.Elle demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Оn 10/05/2019 la demanderesse produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés ci-dessous dans la décision).Elle fait valoir que les documents contiennent des indications suffisantes sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de sa marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’autres observations en réponse.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse en nullité de fournir la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 3 171 915 sur laquelle la demande est fondée.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 07/06/2018.La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/06/2013 au 06/06/2018 inclus.La date du dépôt de la marque contestée est 17/03/2014.Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 17/03/2009 et 16/03/2014.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 33: vins; spiritueux; liqueurs.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur313 23 103 C
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 06/03/2019, l’Office a donné le mandat au demandeur jusqu’au 11/05/2019 pour produire les preuves de l’usage nécessaires.
Le 10/05/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
La demanderesse a indiqué que ses observations du 10/05/2019 étaient «Confidential» et faisait un intérêt spécifique à ce que ces documents soient confidentiels à l’égard des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit.Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces documents comme confidentiels.En tout état de cause, la division d’annulation décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce jointe 1:Tableau préparé par le demandeur contenant les volumes et montants des ventes de produits «BELVINO» dans cinq États membres de l’UE différents.
Pièce jointe 2:Un ensemble de factures non consécutives (environ 80) datées entre le 16/01/2009 et le 13/12/2018 (plusieurs factures pour chacune des années considérées, plusieurs factures postérieures ou postérieures aux périodes pertinentes) émises par la demanderesse à des entités en Allemagne, au Royaume-Uni, en Finlande, au Danemark et aux Pays-Bas pour des produits désignés par «BELVINO» et d’autres indications se référant à des types de vins.Les prix sont en euros et les montants de certaines des factures sont importants.
Pièce jointe 3:Les tarifs pour les années 2011 à 2019, délivrés à des clients ayant des adresses au Royaume-Uni, en Allemagne, en Finlande, en Suède et au Danemark, pour, entre autres, ce qui semble être des vins (p.ex. Pinot grigio rosé) sous la marque «Belvino»;
Pièce jointe 4:Bons de commande pour, entre autres, des produits «BELVINO» pour les années 2010-2018 auprès de clients en Allemagne, au Royaume-Uni, en Finlande et au Danemark.
Pièce jointe 5:Extraits des sites web publiés en février 2018 sur le site internet www.matthewclark.co.uk, https://www.amazon.co.uk, https://www.wine- searcher.com, montrant des vins avec la marque «BELVINO» proposée à la vente;Les prix sont indiqués en livres sterling.Cet extrait contient également une liste de prix pour 2011/2012, entre autres, pour les produits portant la marque «BELVINO» auprès d’un client au Royaume-Uni.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur413 23 103 C
Pièce jointe 6:Des photographies de bouteilles de vin portant la marque
«BELVINO», telles que: − Des photos d’une liste de vins dans laquelle «BELVINO» est cité dans la section «rosé vins» et des photographies de boîtes d’emballage et d’étiquettes portant la marque «BELVINO».
Pièce jointe 7:Extraits de catalogues:
o Un extrait de une marque globale non datée Catalogue avec,
selon ses dires, des bouteilles de Prosecco et de vin
rosé portant la marque «BELVINO»: .

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur513 23 103 C
o Un extrait d’un catalogue portant l’indication «Matthew Clark 2017» montrant des bouteilles de vin portant la marque
«BELVINO»: , avec les prix en livres sterling.
o Un extrait d’un catalogue non daté des vins mousseux «BELVINO»
avec la couverture suivante: .

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur613 23 103 C
o Des brochures promotionnelles non datées montrant, entre autres, des vins issus de la marque «BELVINO»:

.
o Un extrait d’une liste de vins de Matthew Clark pour 2017-2018 montrant notamment des vins portant la marque «Belvino»:

.
Appréciation des éléments de preuve
Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité;Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Durée de l’usage
Une partie importante des éléments de preuve, y compris la plupart des factures, les listes de prix et les bons de commande, ainsi que les extraits datés des catalogues, est daté au moins des périodes pertinentes (du 17/03/2009 au 16/03/2014 incluses et du 07/06/2013 au 06/06/2018 incluses).Un nombre pertinent de factures relève de chacune des périodes pertinentes.
Par conséquent, les preuves indiquent suffisamment la durée de l’usage.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur713 23 103 C
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Les documents soumis font référence au territoire pertinent.Ceci peut être déduit des adresses des clients sur les factures, listes de prix et bons de commande (Allemagne et Royaume-Uni pour la période pertinente allant de 17/03/2009 à 16/03/2014 incluses, et Allemagne, Royaume-Uni, Finlande, Danemark et Pays-Bas pour la période pertinente allant de 07/06/2013 à 06/06/2018), à partir des langues des documents (italien, anglais et, dans quelques cas, allemand), de la devise (l’euro des factures et des livres sterling dans certains catalogues et extraits de sites web).
Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent de l’Union européenne;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement.De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, en particulier les factures, étayées par des bons de commande, les listes de prix et les extraits de catalogues, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage;
Les preuves produites par l’opposante en vue de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure concernent les territoires de plusieurs pays différents dans l’Union européenne.
Les factures sont non consécutives et la majorité d’entre elles se rapportent à des années et des dates comprises dans les périodes pertinentes (environ 40 factures pour chacune des périodes pertinentes, étant donné également que les deux périodes se chevauchent) et prouvent la durée et la fréquence de l’usage de la marque durant ces périodes.En outre, les quelques factures datées de quelques mois avant ou après les périodes pertinentes démontrent une utilisation continue et indirectement corroborent l’utilisation faite par le demandeur dans les périodes pertinentes.
Les montants des factures concernant les produits portant la marque «BELVINO» font état d’un volume de ventes raisonnable et d’une information suffisante concernant le volume commercial de l’usage.Il ressort des éléments de preuve que la demanderesse a distribué ou produit des produits portant la marque antérieure sur le marché de l’Union européenne.Par conséquent, la division d’annulation dispose d’informations

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur813 23 103 C
suffisantes concernant les activités commerciales du demandeur au cours des périodes pertinentes.Les factures prouvent que l’importance de l’usage du signe dans l’Union européenne a été plus que purement symbolique.
En conséquence, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1:l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.L’article 18 du RMUE peut s’appliquer lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2, et du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (RMUE) par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque antérieure est enregistrée en tant que marque verbale «BELVINO».Il convient de noter que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
Les factures, les bons de commande et les listes de prix font apparaître l’élément « BELVINO» comme un élément verbal des références textuelles relatives aux produits figurant dans ces documents.Les photographies, les extraits de sites web et les extraits de catalogues présentés démontrent l’usage de l’élément verbal «BELVINO» en plusieurs variantes sur les étiquettes de bouteilles de vin et démontrent, lu conjointement avec les factures et bons de commande, qu’ils renvoient aux mêmes produits mentionnés dans ces documents.
L’utilisation de l’élément verbal dans une police de caractères légèrement stylisée est un mode graphique banal permettant de retenir ledit élément à l’attention du public et n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de la marque verbale antérieure.Les signes tels qu’ils sont utilisés et tels qu’ils sont enregistrés peuvent être considérés comme globalement équivalents.
Enfin, les indications supplémentaires utilisées dans les factures et les photographies (par exemple «Pinot grigio rosato», «prov. di Pavia») font référence à la variété à raisins de vin ou à l’origine géographique des produits et, par conséquent, sont descriptives et ne altèrent pas le caractère distinctif du signe en cause.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur913 23 103 C
Appréciation globale
La Cour a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle- ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par le demandeur sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant les périodes pertinentes, sur le territoire pertinent, pour une partie des produits concernés.
La marque de l’Union européenne antérieure est enregistrée pour des vins, spiritueux et liqueurs compris dans la classe 33.Cependant, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les vins de la classe 33.La division d’annulation examinera dès lors uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: vins .

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1013 23 103 C
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vins alcooliques.

Sachant que les vins sans alcool relèvent de la classe 32 et non pas de la classe 33 de la classification de Nice, on peut considérer que les vins alcooliques contestés sont les mêmes que les vins de l’opposante. Par conséquent, ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen.
c) Les signes
BELVINO BELVINI COLLEZIONE

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en nullité contre une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P-, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
En ce qui concerne les éléments verbaux «BELVINO» et «BELVINI» visés par les marques, au moins l’un d’entre eux pourrait être associé à une signification par une partie du public telle que les consommateurs italophones, qui est de nature à affecter son caractère distinctif et à introduire une différence conceptuelle entre les marques pour cette partie du public.Néanmoins, ces éléments verbaux ne sont pas significatifs dans certains territoires, notamment dans certains de ces pays où l’italien n’est pas compris.Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au fait, par exemple, de la partie anglophone du public;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1113 23 103 C
La division d’annulation considère qu’une partie importante du public anglophone pris en compte n’attribuera aucune signification aux éléments «BELVINO» et «BELVINI» des marques comparées et que, de ce fait, ces mots présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Le mot «COLLEZIONE» du signe contesté est susceptible d’être perçu par la majorité du public pertinent avec une signification du mot anglais «collection» («plusieurs articles recueillis ou assemblés») du fait de la proximité entre ces mots.En conséquence, il y a lieu de considérer que cet élément est au mieux faible pour les produits concernés, étant donné qu’il peut être perçu comme désignant une sélection de vins commercialisés ensemble lors d’une collecte.Dès lors, contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce terme sera probablement moins attentif aux consommateurs pertinents que l’autre élément totalement distinctif de la marque.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, faisant ainsi de la partie placée au début du signe celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «BELVIN *» et de leur prononciation respective, présentes à l’identique dans la marque antérieure et dans le premier mot de la marque contestée.Ils diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «O» dans la marque antérieure et «I» dans le signe contesté, et par leur prononciation.Les signes diffèrent également par le second mot supplémentaire «COLLEZIONE», qui sera doté du signe contesté et qui recevra moins d’attention du public pertinent étant donné qu’il est faible pour les produits concernés.
Par conséquent, compte tenu du fait que les lettres identiques sont placées au début des marques et constituent presque entièrement les éléments distinctifs «BELVINO» et BELVINI, ainsi que du caractère distinctif limité de l’élément qui diffère du signe contesté, il est considéré que les points communs sont suffisants pour conclure à une similitude visuelle et phonétique moyenne des signes.
Sur le plan conceptuel, bien qu’il s’agisse uniquement de la marque contestée, qui contient un élément pourvu d’une signification, ce qui rend les signes non similaires, il convient de mettre en balance le caractère distinctif limité de l’élément sous-tendant l’élément «COLLEZIONE» dans la comparaison.Le public ne prêtera pas beaucoup d’attention à l’élément faible, et son attention sera focalisée sur les éléments distinctifs dans les signes, «BELVINO» dans la marque antérieure et «BELVINI» dans la marque contestée, qui sont neutres sur le plan.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1213 23 103 C
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits comparés sont identiques et s’adressent au grand public.La marque antérieure possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque, dans son ensemble, pour les produits pertinents.
Pour la partie du public à laquelle il faut procéder à l’analyse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, compte tenu des lettres communes «BELVIN *», qui sont les six premières lettres sur sept formant la marque antérieure «BELVINO» et les six premières lettres du premier mot de la marque contestée, «BELVINI».Les termes similaires «BELVINO» et «BELVINI» ne seront associés à aucune signification par le public pertinent à l’examen et sont pleinement distinctifs par rapport aux produits en cause.
Les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire de la marque contestée, lequel a un impact limité en raison de son caractère distinctif faible et, par conséquent, cet élément joue un rôle moins important dans l’impression d’ensemble produite par la marque que l’autre élément verbal;Dans les signes qui comportent à la fois des éléments distinctifs et des éléments non distinctifs ou faibles, les consommateurs accordent moins d’attention à ces derniers car ils ne sont pas utiles pour identifier l’origine commerciale des produits ou services et/ou parce qu’ils ne constituent des références sûres si les consommateurs finaux veulent répéter une expérience d’achat.Dès lors, les différences liées à la présence d’éléments non distinctifs ou faibles ont un poids réduit dans la comparaison.
L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE peut être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée;le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1313 23 103 C
Par conséquent, la division d’annulation considère que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques pour des produits identiques, pour la partie anglophone du public du territoire pertinent.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 171 915 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Jessica LEWIS Boyana NAYDENOVA Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.