DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 170 379
DL Chemicals Detaellenaere-Loosvelt, Naamloze vennootschap, Roterijstraat 201- 203, 8793 Waregem, Belgique (opposante), représentée par winger Trademarks BV, Charles de Kerchovelaan 17, 9000 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
DL Holdings Co., Ltd., 134 Tongil-ro, Jongno-gu, Seoul, Corée du Sud (titulaire), représentée par Taylor Wessing N.V., Kennedyplein 201, 5611 ZT Eindhoven, Pays- Bas (mandataire agréé).
Le 17/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 170 379 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 634 340 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 634 340 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 1. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 333 407 «DL CHEMICALS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 2 9
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut; engrais pour les terres; compositions extinctrices; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; produits chimiques destinés à conserver les aliments; matières tannantes; adhésifs destinés à l’industrie et à l’industrie du bâtiment; compositions chimiques destinées à la construction; composés chimiques d’étanchéité.
Les produits contestés, après limitation déposée par la demanderesse le 15/09/2022, sont les suivants:
Classe 1: Engrais; résidus du traitement des grains de céréales à usage industriel; farines à usage industriel; amidon à base de racine à usage industriel; farine de riz à usage industriel; farine de soja à usage industriel; additifs chimiques pour matériaux de construction; produits chimiques pour la soudure; benzène; produits chimiques utilisées dans l’industrie; produits chimiques destinés à l’industrie et à la sylviculture; produits chimiques destinés à l’industrie/aux sciences, à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture/l’horticulture et la sylviculture; produits chimiques destinés à l’industrie et résines artificielles à l’état brut; pastilles de métaux; produits chimiques destinés à l’industrie et à la photographie; édulcorants artificiels [produits chimiques]; microorganismes à usage scientifique ou en laboratoire; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; glaçures pour la céramique; glu; papier chimique réactif; résines artificielles à l’état brut à usage industriel; résines artificielles à l’état brut et pâte de bois; pâte chimique; uranium; papier sensibilisé; huiles hydrauliques; antigels; compositions pour la fabrication de la céramique technique; aucun des produits précités ne concernant ou ne repose sur des adhésifs et des mastics.
À titre liminaire, la limitation à la fin de la spécification des produits de la demanderesse (aucun des produits précités n’ayant trait aux adhésifs et aux produits d’étanchéité ni fondés surceux-ci) n’a d’incidence sur leur identité ou leur similitude avec les produits contestés compris dans la classe 1, sauf indication contraire ci-dessous. Par conséquent, cette limitation sera prise en considération, mais ne sera pas mentionnée dans la comparaison qui suit, à moins qu’elle n’ait une incidence sur le degré de similitude.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences, à la photographie ainsi qu’à l’agriculture/l’horticulture et la sylviculture figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 3 9
Les engrais contestés; additifs chimiques pour matériaux de construction; benzène; produits chimiques utilisées dans l’industrie; produits chimiques destinés à l’industrie et à la sylviculture; pastilles de métaux; produits chimiques destinés à l’industrie et à la photographie; microorganismes à usage scientifique ou en laboratoire; produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; glaçures pour lacéramique; papier chimique réactif; pâtes de cellulose; pâte chimique; uranium; huiles hydrauliques; antigels; les compositions pour la fabrication de la céramique technique sont identiques à la vaste catégorie des produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, étant donné que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou les chevauchent.
En ce qui concerne les sous-produits contestés du traitement des grains de céréales à usage industriel; farines à usage industriel; amidon à base de racine à usage industriel; farine de riz à usage industriel; la farine de soja à usage industriel, selon la note explicative relative à la classe 1 de la classification de Nice, les produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, relevant de la classe 1, englobent les produits synthétiques et naturels destinés à la fabrication de produits appartenant à d’autres classes. Cela signifie que les produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’industrie comprennent des compositions synthétiques et naturelles (organiques) utilisées dans la fabrication d’aliments et de boissons, tels que les produits contestés mentionnés dans ce paragraphe. Dès lors, ils sont identiques.
Résines artificielles à l’état brut (listées deux fois); les résines artificielles à l’état brut à usage industriel figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Malgré la restriction des produits de la demanderesse visant à exclure les produits liés ou basés sur des adhésifs, l’ birdchme contesté est une substance adhésive traditionnellement utilisée pour capter les oiseaux. Cet élément est inclus dans la catégorie générale des adhésifs de l’opposante utilisés dans l’industrie. Étant donné que la demanderesse n’a avancé aucun argument susceptible d’exclure ce produit de la catégorie des «adhésifs», ceux-ci sont considérés comme identiques.
Les édulcorants artificiels contestés [préparations chimiques] sont inclus dans la catégorie générale des produits chimiques destinés à conserver les aliments de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits chimiques pour le soudage contestés sont inclus dans la catégorie générale des compositions chimiques destinées à la construction de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le papier sensibilisé contesté est similaire aux produits chimiques utilisés dans la science de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 4 9
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires sont des produits spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. En outre, certains produits, tels que les engrais, ciblent le grand public, qui sont des jardiniers amateurs. Comme l’a fait valoir la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme élevé. En effet, les produits en cause sont des produits chimiques, des engrais et des engrais. Celles-ci sont soumises à des exigences de sécurité précises et ont des propriétés particulières susceptibles d’avoir un effet direct sur la santé des plantes et des êtres humains. En effet, l’impact environnemental des produits visés (par exemple, leur caractère dangereux pour la santé des personnes et les dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) entraîne une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (11/10/2013, R 1252/2012-2, FLOROVIT/FLORA FIT, § 16).
c) Les signes
DL CHEMICALS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est la marque verbale «DL CHEMICALS», écrite en lettres majuscules. L’élément «DL» n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et est, dès lors, distinctif. L’élément «CHEMICALS» est un mot anglais signifiant «la production commerciale et la vente de produits chimiques» (informations extraites du Collins English Dictionary le 05/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chemicals). Étant donné que les produits pertinents sont, entre autres, des produits chimiques utilisés à des fins différentes, qui s’adressent au public doté d’une expertise particulière dans ce domaine, cet élément est susceptible d’être compris comme faisant référence à la nature des produits en cause. Par conséquent, le public pertinent n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément, qui est dépourvu de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 5 9
La marque contestée est une marque figurative composée de quatre formes géométriques bleues foncées. Il ne peut être exclu qu’une partie du public ne perçoive que ces formes géométriques. Toutefois, en raison de la manière particulière dont ces formes sont disposées, une partie importante du public pertinent les percevra comme représentant les lettres «DL», étant donné que l’impression d’ensemble correspond très largement aux caractéristiques de ces deux lettres. La demanderesse, dans ses observations, reconnaît que ces formes forment les lettres «DL». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public qui identifie la représentation stylisée des lettres «DL» dans le signe contesté.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «DL», qui constituent le premier élément verbal de la marque antérieure, et par leurs sons. Ils diffèrent par l’élément «CHEMICALS» de la marque antérieure et son son, qui est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause, et par la stylisation particulière des lettres «DL» dans la marque contestée.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que leurs éléments verbaux ont normalement un impact plus fort sur les consommateurs. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les différences sont également placées en présence d’un mot non distinctif dans la marque antérieure. Par conséquent, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, il est considéré que l’élément «CHEMICALS» de la marque antérieure est peu susceptible d’être prononcé par le public pertinent. À cet égard, la Cour a déclaré que les éléments de nature descriptive ne sont généralement pas prononcés [03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, pensa, EU:T:2015:355, § 107). En outre, les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-[03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 44]. L’économie de langage pourrait constituer une autre raison de supposer que certains éléments seront prononcés alors que d’autres seront omis, en particulier dans le cas de marques très longues
[11/01/2013,-T 568/11, interdit de me gronder IDMG (fig.)/DMG, EU:T:2013:5, § 44].
Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des différents éléments des signes, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré au moins moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «produits chimiques» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 6 9
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que cette différence ait une incidence limitée sur l’appréciation globale, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif. En outre, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Selon la demanderesse, le signe contesté étant un signe court, le public pertinent détectera facilement les différences avec la marque antérieure, qui comprend deux mots et un total de 11 lettres. À cet égard, la division d’opposition considère que, s’il est vrai que la marque contestée comprend deux lettres et pourrait être considérée comme un signe court, cette coïncidence doit être mise en balance avec le fait que la coïncidence entre les marques figure au début de la marque antérieure, sur laquelle les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention. En outre, la combinaison de lettres commune joue un rôle autonome et distinctif dans la marque antérieure, qui est simplement suivie d’un élément non distinctif pour les produits en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 7 9
Compte tenu des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes en raison de la coïncidence de l’élément distinctif «DL» ne sont pas contrebalancées par les différences, liées à l’élément verbal supplémentaire non distinctif de la marque antérieure «CHEMICALS» et à la stylisation de la marque contestée.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
À l’appui de leurs arguments, la demanderesse et l’opposante renvoient toutes deux à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure étant donné qu’elles diffèrent toutes de la présente affaire pour plusieurs raisons. Par exemple, dans 7 des 12 affaires mentionnées, les deux signes sont des marques figuratives produisant des impressions d’ensemble différentes
[à savoir les oppositions no 3 113 298 (HD/HD Systems)]; No 2 615 683 (FR Sports v FP); No 2 756 925 (AI France/AI); No 2 509 696 (DV/DV DVICIO); No 1 735 441 (RC PFLEGE/RC); No 716 094 (GW Italia/GW); No 1 222 399 (PK PARKER/PK)). Dans certains cas, l’une ou les deux marques présentent des éléments distinctifs supplémentaires qui ajoutent des différences visuelles, phonétiques et/ou conceptuelles entre les marques. En particulier, la décision d’opposition no B 2 443 250 (GO (fig.)/Go pillar) indiquait que la marque figurative était considérée comme tellement stylisée que le public ne percevrait aucune lettre dans les signes. Toutes ces affaires sont différentes du cas d’espèce, étant donné que l’élément supplémentaire «CHEMICALS» est dépourvu de caractère distinctif et que les formes figuratives forment les lettres «DL», qui seront clairement perçues par au moins une partie significative du public. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
En outre, il convient de rappeler que chaque affaire doit être examinée au cas par cas, en tenant compte de tous les facteurs pertinents. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
La demanderesse fait également valoir et produit des éléments de preuve pour démontrer que les deux entreprises développent leurs activités dans des secteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 8 9
différents, ciblent des publics différents avec des projets différents et utilisent des canaux de distribution différents. Toutefois, il convient de noter que des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les modalités habituelles de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire celles qui sont attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
[15/03/2007, 171/06 P-, Q QUANTIM (fig.)/Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, 354/11-P, G (fig.)/G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut/Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58). Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie significative du public qui perçoit les lettres «DL» dans la marque contestée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rocío PÉREZ-HICKMAN Sara MARTÍNEZ Julia GARCÍA Murillo BARCELÓ CADENILLAS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 170 379 Page sur 9 9
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.