DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 803
BAWAG P.S.K. Bank für Arbeit und Wirtschaft Und Österreichische Postsparkasse Aktiengesellschaft, Wiedner Gürtel 11, 1100 Wien (Autriche), représentée par Binder Grösswang Rechtsanwälte GmbH, Sterngasse 13, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Global Soft, SAS, société par actions simplifiée, L’orée des Mas — Bâtiment Les Oliviers — Avenue du Golf, 34670 Baillargues, France (demanderesse), représentée par SCP Le Stanc — Carbonnier, 105 Avenue de Lodève, 34070 Montpellier, France (mandataire agréé).
Le 13/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 803 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 19/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 342 205 (marque figurative). L’opposition est fondée sur:
1) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233 «EASYBANK» (marque verbale);
2)Enregistrement autrichien no 182 533 «EASYBANK» (marque verbale);
3) Enregistrement de la marque autrichienne no 229 459 «EASY BROKER» (marque verbale);
4) L’enregistrement de la marque autrichienne no 243 174 «EASY Kredit» (marque verbale);
5) L’enregistrement de la marque allemande no 302 019 022 000 (marque figurative);
6) Enregistrement autrichien no 307 715 «EASYBANK EasyPay» (marque verbale);
7) L’enregistrement de la marque allemande no 302 019 029 519 «EASYBANK EasyPay» (marque verbale).
Pour les quatre premières marques antérieures, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tandis que pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 2 14
autres marques antérieures, l’opposante n’a invoqué que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne no 387 233 de l’opposante et à l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 022 000;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Marque de l’Union européenne no 387 233 (marque antérieure no 1)
Classe 36: Services bancaires directs, en particulier services bancaires électroniques.
Enregistrement de la marque allemande no 302 019 022 000 (marque antérieure no 5)
Classe 9: Programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels pour téléphones mobiles; applications mobiles.
Classe 36: Services bancaires; services financiers; affaires monétaires; services bancaires; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial [services bancaires sur Internet].
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: Émission de cartes à valeur stockée; émission de cartes cadeaux de paiement; émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de cartes de paiement électroniques; services de paiement par carte de débit; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; services bancaires; affaires monétaires; services bancaires; services de paiement par porte- monnaie; collecte de fonds; services de paiement sur le commerce électronique, à savoir établissement de comptes financés pour l’achat de produits et de services sur l’internet; services de paiement électronique. Tous les services contestés sont identiques aux servicesfinanciers de l’opposante; services bancaires; affaires monétaires de la marque antérieure no 5 et services bancaires directs, en particulier les services bancaires électroniques de la marque antérieure no 1, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent, sont inclus dans les services contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 3 14
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Toutefois, étant donné que ces services sont de la nature des services financiers, dont certains sont des services spécialisés susceptibles d’avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
c) Les signes
EASYBANK
(Marque antérieure no 1)
(Marque antérieure no 5)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne pour la marque antérieure no 1 et l’Allemagne pour la marque antérieure no 5.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque verbale antérieure no 1 est composée de l’élément verbal «EASYBANK». Bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 4 14
signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Parconséquent, le public pertinent décomposera l’élément verbal «EASYBANK» en deux parties et comprendra les mots significatifs «EASY» et «BANK».

«Easy» est un mot anglais de base qui signifie «ne nécessitant pas beaucoup de main d’œuvre ou d’efforts; pas difficile; simple» et est susceptible d’être comprise par le public pertinent des services concernés sur le territoire pertinent. Cette conclusion a été confirmée par les chambres de recours dans les affaires 21/02/2017, R 2048/2015-2, § 59 et 60. Étant donné que l’élément «easy» peut accueillir les services concernés, par exemple, qu’ils sont simples et faciles à utiliser (13/05/2015, T-608/13, easy Air-airtours, EU:T:2015:282, § 38 et 57), il est considéré comme non distinctif pour les services en cause.
L’élément «BANK» est, entre autres, un mot anglais qui fait référence à «un établissement financier qui utilise de l’argent déposé par des clients pour investir, le paye lorsqu’il est requis, effectue des prêts à taux d’intérêt et échange de devises» (informations extraites du dictionnaire de Lexico English Dictionary le 03/09/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/bank). Il sera compris comme tel par le public pertinent de l’Union européenne puisqu’il s’agit d’un mot anglais très basique et a des équivalents identiques ou très proches dans toutes les langues du territoire pertinent, comme en danois, néerlandais, allemand, polonais et suédois (banque) et en italien (banca) ou en portugais et espagnol (banco). Par conséquent, l’élément «BANK» est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il fait référence à l’institution qui fournit les services pertinents.
La combinaison «EASYBANK» est susceptible d’être perçue de manière unitaire par le public pertinent car elle véhicule immédiatement et sans effort l’idée que des services bancaires peuvent être obtenus facilement ou rapidement. Étant donné que les services en cause compris dans la classe 36 concernent ou concernent des questions bancaires, cette combinaison de mots est dépourvue de caractère distinctif (25/01/2019, R 1801/2017-G, EASYBANK, § 27, 81 et 82). Toutefois, compte tenu du fait que la combinaison verbale «EASYBANK» coïncide avec la marque antérieure dans son ensemble, l’Office applique la pratique précisée dans l’arrêt F1-Live (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), à savoir que, dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une MUE, la validité de la marque antérieure ne peut être remise en cause. Par conséquent, la combinaison «EASYBANK» correspondant à la marque antérieure ne peut être considérée comme dépourvue de caractère distinctif dans la comparaison des marques, mais doit être considérée comme dotée d’un caractère distinctif au moins minimal.
En ce qui concerne la marque antérieure no 5, le même raisonnement que celui de la marque antérieure no 1 s’applique à l’élément verbal «EASY». En outre, l’élément verbal «PAY» est un mot anglais de base décrivant l’action d’effectuer un juste retour pour des produits ou services. En effet, «PAY» est un terme clé qui est largement utilisé dans le secteur financier. Par conséquent, le public pertinent comprendra le mot «pay» comme purement descriptif des services compris dans la classe 36, étant donné qu’ils permettent aux clients de payer ou de rembourser correctement les services et qu’il n’est donc pas distinctif. Etant donné que les services en cause en classe 36 concernent ou concernent des questions bancaires, la combinaison verbale facile et PAY est dépourvue de caractère distinctif. Cependant, le même raisonnement que pour la marque antérieure no 1 est applicable en l’espèce.
Les éléments verbaux «easy» et «PAY» de la marque antérieure 5 sont représentés en blanc sur un fond vert. Ces éléments de nature décorative ont un impact limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 5 14
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «Easy2play». Les consommateurs pertinents la décomposeront en éléments significatifs «Easy» et «2play». L’élément «easy» a une signification et est dépourvu de caractère distinctif pour les services pertinents, comme il a déjà été expliqué ci-dessus. En ce qui concerne l’élément «2Play», une partie du public pertinent, lorsqu’il est confronté à celui-ci, peut percevoir le chiffre «2» comme remplaçant le mot «to» et percevra donc la combinaison «2Play» comme l’équivalent du verbe anglais «to play». Une partie du public ne verra que le nombre deux et l’élément verbal «PLAY» qui peuvent être considérés comme dépourvus de signification. Dans les deux cas de figure, les éléments «2» et «PLAY» sont distinctifs à un degré normal par rapport aux services pertinents.
Enoutre, le signe contesté est composé d’un élément figuratif de couleur bleue et les lettres sont stylisées avec la même couleur. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, les éléments verbaux «Easy2Play» attireront davantage l’attention que l’élément figuratif.
La marque antérieure no 5 et le signe contesté ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, même si l’élément verbal «PAY» de la marque antérieure 2 est légèrement plus grand que l’autre élément verbal «easy».
Sur le plan visuel, la marque antérieure no 1 et le signe contesté coïncident par l’élément non distinctif «EASY». Ils diffèrent toutefois par les éléments non distinctifs «BANK» de la marque antérieure no 1 et par les éléments distinctifs «2Play» du signe contesté.
La marque antérieure no 5 et le signe contesté coïncident par les lettres «easy * p * ay, tandis qu’ils diffèrent par le nombre 2 et la lettre «l» présents uniquement dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent par le fond vert de la marque antérieure no 5, l’élément figuratif et leur stylisation. Toutefois, ces éléments ont un impact limité dans la comparaison visuelle pour les raisons expliquées ci-dessus.
Compte tenu de la nature non distinctive de certains des éléments, comme indiqué ci- dessus, les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EASY», présentes dans tous les signes. La marque antérieure no 5 et le signe contesté coïncident également par le son des lettres «* p * ay».
La prononciation diffère par le son de l’élément «BANK» de la marque antérieure 1 et du nombre 2 et de la lettre «l» présents uniquement dans le signe contesté.
Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément verbal commun EASY, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «easy» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 6 14
signes est limitée. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure no 1 jouit d’une renommée dans l’Union européenne, en particulier en Autriche, pour tous les services pour lesquels elles sont enregistrées en classe 36. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Pièces A à G1: extraits des certificats d’enregistrement de la marque antérieure. Pièce H: une déclaration sous serment signée par un employé de l’opposante travaillant dans le département juridique. Le document indique que l’opposante est l’une des banques les plus connues et les plus grandes en Autriche, avec 2.4 millions de clients. Elle a généré un revenu très élevé en 2016 et 2018. EASYBANK a également remporté plusieurs prix en 2016 et 2017 en tant que meilleure banque directe et a obtenu une excellente orientation client pour la^10e année consécutive en 2020. En outre, elle souligne que de nombreux comptes courants «EASYBANK» ont été ouverts entre 2018 et 2019. Pièces I à J: extraits des rapports annuels de l’EASYBANK de 2016 et de 2018, en allemand, chacun consistant en un résumé d’une page concernant les activités de la banque. La traduction des documents indique qu’EASYBANK est la première banque directe autrichienne avec la gamme de services offerts par une banque à part entière. Avec plus de 1.3 millions de comptes clients, il s’agit de la banque numérique autrichienne la plus importante et la plus bénéficiaire sous une marque bien connue. En 2018, le revenu net avant impôts s’élevait à 76.2 millions d’EUR, soit une augmentation de 3,3 % par rapport à l’année précédente. Elle a reçu plusieurs récompenses en 2018, telles que le prix recommandé du Finanzmarchand pour sa «excellente orientation client» et la «Best Direct Bank in Austria 2018» certifiées par le Börsianer et le «Service No 1 direct bank champion» selon une étude réalisée par ServiceValue GmbH en coopération avec l’Université Goethe-University.
Pièces K à N: enquêtes sur la reconnaissance du signe . Les enquêtes intitulées «Retail banking reports» sont menées par INTEGRAL auprès de 15.000 enquêteurs d’Autriche âgés de 15 ans et plus et portent sur 2017, 2018, 2019 et 2020. Les enquêtes montrent une reconnaissance spontanée du signe

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 7 14
par 13 à -15 % des personnes interrogées. En outre, il indique que la marque est reconnue comme une banque de 55 à -60 % à l’issue des questions: Quels noms de banques connaissez-vous en Autriche? /Quelle de ces banques connaissez-vous au moins votre nom?
Pièce O: extraits des sites web www.easybank.at
Pièces A1 à A3: documents montrant des cartes de crédit portant la marque
antérieure
Pièce A4: documents montrant de nouvelles conditions générales du 01/01/2018
portant la marque antérieure .
Pièces A5 et A6: des feuilles de prix relatives à des gratis/easy Konto/datés du 01/01/2019 montrant la marque antérieure.
Pièce A7: messages d’un système d’envoi électronique concernant le «courtier facile à initier sur le produit».
Pièces A8 et A15: extraits de la machine wayback, montrant des extraits des sites internet www.easybank.at en 2016 et 2017.
Pièces A9 à A10: fiche de prix de sécurité relative au courtier facile.
Pièce A11: un diagramme montrant le nombre de prêts de crédit simples.
Pièce A12: messages d’un système d’envoi électronique concernant le «lancement facile Kredit d’un produit».
Pièce A13: une liste de contrôle jointe à (O./12) pour compléter la demande de prêt.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 8 14
Pièce A14: déclarations bancaires d’un client facile Kredit datées du 31/12/2016. Après examen des documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure jouit d’une renommée ou a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé. Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le caractère distinctif accru nécessite également la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Toutefois, pour conclure à l’existence d’une renommée, un certain seuil de reconnaissance doit être atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur. Le caractère distinctif accru se situe un niveau au-dessus du caractère distinctif intrinsèque.
Il s’ensuit que, dans ce dernier cas, toute indication d’une reconnaissance accrue de la marque devrait être prise en considération et évaluée en fonction de son importance, qu’elle atteigne ou non la limite requise par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, la constatation d’un «caractère distinctif accru» au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’est pas nécessairement probante aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante fournissent des informations financières sur les services de l’opposante sous le signe «EASYBANK» et sur la qualité de ces services (pièces I à J) et sur la partie du public pertinent en Autriche qui associe le signe
à une banque (pièces K à N). Toutefois, aucune information directe sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent ne permet de conclure que la marque «EASYBANK» est renommée ou a acquis un caractère distinctif plus élevé.
En interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive sur les marques (ci-après la «directive sur les marques»), la Cour a jugé que le texte de la directive sur les marques «implique un certain degré de connaissance de la marque antérieure parmi le public» et a expliqué que «ce n’est que lorsqu’il existe un degré suffisant de connaissance de cette marque que le public, confronté à la marque postérieure, peut éventuellement établir un lien entre les deux marques […] et que, par conséquent, il peut être porté atteinte à la marque antérieure» (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23). Au vu de ces considérations, la Cour a conclu que la renommée correspond à l’exigence d’un seuil de connaissance, ce qui implique qu’elle doit être appréciée, pour l’essentiel, sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 9 14
services couverts par elle (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations concernant, par exemple, la part de marché détenue par la marque, la mesure dans laquelle la marque a fait l’objet d’une promotion et la question de savoir si elle est connue d’une partie significative des consommateurs de l’Union européenne.
L’opposante a fourni des éléments de preuve (extraits de rapports annuels) dont il peut être déduit qu’elle a développé son activité de services bancaires sous le signe «EASYBANK» en Autriche. Même si ces extraits de rapports annuels donnent quelques informations financières résumées sur l’activité de l’opposante et sur sa qualité à travers les prix reçus, ces informations ne sont pas replacées dans le contexte des marchés et des concurrents en question et n’ont pas été étayées par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Par conséquent, ces rapports ne donnent aucune indication spécifique quant au succès ou à la reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent.
Les seuls documents figurant dans les pièces K à N dans lesquels la reconnaissance de différentes marques de banques sont évaluées et comparées ne sont pas suffisants pour conclure que la marque «EASYBANK» est connue d’une partie significative des consommateurs en Autriche, et encore moins sur la reconnaissance de la marque par le public pertinent en Autriche et en Allemagne. Les documents se réfèrent uniquement au
public en Autriche et au signe . Il montre que ce signe est spontanément reconnu comme une marque par 13 à -15 % des personnes interrogées, ce qui ne suffit pas pour considérer que la marque a acquis un caractère distinctif élevé par son usage ou qu’elle jouit d’une renommée. Même si les documents montrent que le signe a été reconnu par 55 à -60 % des personnes interrogées en tant que banques, ce n’est qu’à la suite d’une question soutenue/incurvée. Les documents soumis par l’opposante ne présentent que les résultats des enquêtes, mais pas la liste complète des questions et leur ordre de vérifier après quoi les personnes interrogées ont reconnu le signe en cause comme une banque. En effet, d’après les informations fournies, deux questions ont été formulées, à savoir «quels noms de banques savez-vous en Autriche?» et «laquelle de ces banques connaissez -vous au moins votre nom?». En l’absence d’autres documents clarifiant sur le développement ou la formulation de l’enquête, elle suggère que la reconnaissance du signe par 55-60 % des personnes interrogées est postérieure à une question étayée dans laquelle différentes
marques, dont le signe , ont été demandées aux participants s’ils les connaissaient ou non. En outre, les documents ne concernent que le public en Autriche et le logo EASYBANK. Ils montrent que cette marque antérieure est spontanément reconnue comme une marque par 13 à -15 % des personnes interrogées (n = 3750), ce qui ne suffit pas pour considérer que la marque est connue du fait de son usage. Dans la mesure où les documents montrent que 55-60 % des personnes interrogées (n = 3750) connaissent le symbole en tant que banque, ce n’est qu’après une question étayée/suggérée. Même si un tel sondage n’est pas totalement dépourvu de valeur probante, il ne suffit pas à prouver la renommée de la marque antérieure. Cela ne pourrait se faire que par le biais de questions ouvertes. Par conséquent, les résultats, dans la version présentée — sans autre contexte — ne sont pas considérés par l’Office comme suffisants pour fournir les informations pertinentes concernant le caractère distinctif accru ou la renommée.
Les éléments de preuve, dans leur ensemble, ne fournissent pas de données et d’informations quantitatives en ce qui concerne les marques antérieures en cause. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 10 14
conséquent, il ne fournit pas d’indications sur des facteurs essentiels à l’appréciation de la renommée, tels que la connaissance des marques par le public pertinent et sa part de marché sur le territoire pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée ou ont acquis un caractère distinctif accru par l’usage.
Parconséquent, compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure no 1 est présumée posséder au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41). Toutefois, compte tenu de la jurisprudence de la grande chambre de recours citée (25/01/2019, R 1901/2017-G, EASYBANK, § 27, 81 et 82), le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme très faible pour tous les services.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention sera assez élevé. Même si les marques antérieures possèdent un caractère distinctif minimal, celui-ci est très faible pour les services en cause.
Les marques présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les marques sont similaires à un faible degré.
Bien que les signes coïncident par l’élément «EASY» placé au début, où le public concentre normalement son attention en premier lieu, cette coïncidence concerne un élément non distinctif et aura donc moins d’impact dans l’appréciation du risque de confusion. Les éléments supplémentaires «BANK» et «PAY» des signes dans les marques antérieures contre «2Play» créent des différences conceptuelles qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public. En outre, l’élément «2Play» du signe contesté attirera l’attention du public étant donné qu’il constitue le seul élément distinctif du signe pour le public pertinent et, dans la mesure où il revêt une signification pour une partie du public, qu’il véhicule une signification différente de celle véhiculée par les éléments «BANK» et «PAY» des marques antérieures.
Parconséquent, compte tenu du caractère non distinctif du mot commun «EASY», ces similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public et les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association, compte tenu du degré élevé d’attention du public pertinent. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs pertinents seront, sans difficulté, en mesure de distinguer les signes en cause et les considéreront comme provenant d’entreprises différentes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement autrichien no 182 533 «EASYBANK» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 11 14
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 459 «EASY BROKER» (marque verbale);
Enregistrement de la marque autrichienne no 243 174 «EASY Kredit» (marque verbale)
Enregistrement autrichien no 307 715 «EASYBANK EasyPay» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque allemande no 302 019 029 519 «EASYBANK EasyPay» (marque verbale).
L’ enregistrement autrichien no 182 533 «EASYBANK» (marque verbale); L’enregistrement de la marque autrichienne no 307 715 «EASYBANK EasyPay» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 029 519 «EASYBANK EasyPay» (marque verbale) sont identiques ou très similaires à celui qui a été comparé et couvrent des services identiques à ceux qui ont été considérés comme identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont structurés de la même manière que les deux marques antérieures qui ont déjà été comparées, à savoir qu’ils sont composés de l’élément non distinctif «EASY», qui est suivi d’un autre mot: «Courtier» et «Kredit». Ces éléments ne sont pas présents dans le signe contesté et ne présentent pas de coïncidences visuelles, phonétiques ou conceptuelles plus fortes que celles des marques antérieures qui ont été comparées ci-dessus. En outre, le caractère distinctif accru de ces marques n’a pas non plus été prouvé (voir les motifs ci-dessous dans le cadre de l’examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE). Les éléments supplémentaires présentent des différences visuelles, phonétiques et, à tout le moins pour une partie du public, conceptuelles entre les signes. Par conséquent, les mêmes conclusions s’appliquent à ces marques antérieures que celles comparées ci-dessus, même en supposant que les servic es contestés sont identiques à ceux couverts par ces marques antérieures.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a revendiqué une renommée pour l’enregistrement de la marque autrichienne no 182 533 «EASYBANK» (marque verbale); L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233 «EASYBANK» (marque verbale); Enregistrement autrichien no 229 459 EASY BROKER (marque verbale) et enregistrement de marque autrichien no 243 174 «EASY Kredit» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 12 14
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
L’opposante revendique une renommée dans l’Union européenne et en Autriche.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/11/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne et en Autriche avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Enregistrement autrichien no 182 533 «EASYBANK» (marque verbale)
Classe 36: Assurances, finances, affaires monétaires, banques, services bancaires, immobilier.
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233 «EASYBANK» (marque verbale)
Classe 36: Services bancaires directs, en particulier services bancaires électroniques.
Enregistrement de la marque autrichienne no 229 459 «EASY BROKER» (marque verbale)
Classe 36: Assurances, finances, affaires monétaires, banques, services bancaires, immobilier.
Enregistrement de la marque autrichienne no 243 174 «EASY Kredit» (marque verbale)
Classe 36: Finances, affaires monétaires, services bancaires, services bancaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 13 14
L’opposition est dirigée contre les services suivants:
Classe 36: Émission de cartes à valeur stockée; émission de cartes cadeaux de paiement; émission de cartes de paiement électronique dans le cadre de programmes de primes et de récompenses; fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; services de cartes de paiement électroniques; services de paiement par carte de débit; traitement de paiements électroniques effectués au moyen de cartes prépayées; services bancaires; affaires monétaires; services bancaires; services de paiement par porte- monnaie; collecte de fonds; services de paiement sur le commerce électronique, à savoir établissement de comptes financés pour l’achat de produits et de services sur l’internet; services de paiement électronique.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 387 233 «EASYBANK» ( marque verbale). Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout aussi valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne cette marque antérieure et l’enregistrement de la marque autrichienne antérieure no 182 533 «EASYBANK» (marque verbale), étant donné que ces signes sont identiques et que le territoire analysé est l’Union européenne ainsi que l’Autriche.
En ce qui concerne les autres enregistrements de marques autrichiennes antérieures «EASY BROKER» et «EASY Kredit» pour lesquels l’opposante revendique une renommée, les éléments de preuve ne fournissent aucune information sur l’usage de ces marques, et encore moins sur leur connaissance par le public pertinent en Autriche. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques antérieures, ou aucune d’entre elles, jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 803 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Chiara BORACE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.